Ursa

Drogredenen, altijd leuk. Als je je er echt in verdiept kun je bijna geen uitspraak doen zonder de één of andere drogreden te begaan. De volgende is ook altijd wel leuk:

Argumentam ad verecundiam: het autoriteitsargument.

Voorbeeld: 'X is waar want mijn papa heeft dat gezegd'.

Het argument kan overigens best geldig zijn:

'Als je verkouden bent moet je veel groene thee drinken. Een vriend van mij zegt dat, en die is dokter.'

Technisch gezien een drogreden, maar het kan wel waar zijn.

Dat is alleen een drogreden als de genoemde autoriteit niet door beide discussiepartners gedeeld wordt. Als twee katholieken bijvoorbeeld met elkaar in gesprek gaan, kunnen ze wel degelijk legitiem een beroep op het kerkelijk leergezag doen om het gelijk of ongelijk te bewijzen. Gaat een katholiek echter met een protestant in gesprek, dan kan dat niet zonder meer, of slechts heel beperkt.

Hm, het gaat meer om logische argumenten. Stel, wij zaten bij de Vergadering der Gelovigen en zouden allebei ons kunnen beroepen op het gezag van prof. dr. Ouweneel. Dat betekent nog niet dat diens uitspraak waar is. Daar zit 'm de drogreden in:

'X is waar want Ouweneel zei dat het zo was'

Logisch geldige argumenten worden dus verruild voor 'persoon X zegt het dus is het zo'.

Het kan zijn dat het bij gelovigen anders ligt wat betreft de Paus (voor katholieken) of Jezus. Maar dat is dan vooral omdat er weer andere argumenten zijn die hun gezag onderstrepen.

Drogredenen, altijd leuk. Als je je er echt in verdiept kun je bijna geen uitspraak doen zonder de één of andere drogreden te begaan. De volgende is ook altijd wel leuk:

Argumentam ad verecundiam: het autoriteitsargument.

Voorbeeld: 'X is waar want mijn papa heeft dat gezegd'.

Het argument kan overigens best geldig zijn:

'Als je verkouden bent moet je veel groene thee drinken. Een vriend van mij zegt dat, en die is dokter.'

Technisch gezien een drogreden, maar het kan wel waar zijn.

- Bezig met wat vervelende verplichtingen die wel gedaan moeten worden.

- naar kerk gaan voor goede vrijdag

- waarschijnlijk nog met een paar vrienden een biertje drinken (chill enzo...)

Gekke Paul, je moet wel een nieuwe vraag stellen.

Misschien een wat persoonlijke vraag, maar wat staat er bij jouw Google ads?

In mijn Google-ads:

'Is Jezus Werkelijk God - Y-Jesus.org/Dutch - Wie is de Echte Jezus? Geleerden Onderzoeken de Feiten'

Ik zou er bijna op klikken...

Uit nieuwsgierigheid, wie zijn daar afgebeeld?

Hoi Lianne, welkom terug dan

Ik moet nog even wennen aan het beeld van Jezus die van deur naar deur ging... volgens mij zal Hij op een berg en kwamen de mensen naar Hem toe...

Dat getuigt dan wel weer van homofobie.

Het is inderdaad onrealistisch te verwachten dat een homopaus ook daadwerkelijk homoseksualiteit gaat propageren of stimuleren. Als je dat verwacht, begrijp je het celibaat niet. Wat ik me nog wel kan voorstellen is een paus die er voor uitkomt homo te zijn en andere homo's oproept om zijn voorbeeld te volgen en celibatair hun leven aan God te wijden.

Het neigt nu - uiteraard - een discussie te worden over de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar in m'n eerste alinea betoogde ik dat de geschiedenis van de mens niks hoeft af te doen van de Bijbel als Gods Woord. Ik denk dat het belangrijk is - maar daardoor niet minder moeilijk - om noch een houding te hebben van 'de Bijbel is vooral een sprookjesboek met goede ideeën', noch 'alles wat in de Bijbel staat is letterlijk gebeurd en waar'. Beide dingen kunnen op termijn schadelijk werken voor je Godsbeeld, denk ik...

Daar heb je wel een goed punt te pakken. Even los van het gegeven dat deze discussie ook met 'ongelovigen' gevoerd wordt. In dat geval stel ik me namelijk voor dat de Bijbel vooral een cultureel product is waar misschien een paar mooie dingen in staan.

Ik denk dat er weinig gelovigen zijn die in de eerste trant denken, misschien deels delen van de Schrift symbolisch opvallen en dan zoeken naar de diepere waarheden. Het gevaar daarbij is inderdaad dat je te veel van jezelf uitgaat en God als factor uitwist. Zodra iets buiten de kaders van de natuurwetten gaat, 'zal het wel symbolisch zijn'.

De Bijbel zoveel mogelijk letterlijk nemen doet af aan de Bijbel en aan jezelf. Als je daar je geloof op bouwt is dat een wankele basis. Wat als je op den duur moet accepteren dat Genesis 1 niet letterlijk 'waar' is? Dan kom je misschien op het hellend vlak wat bernard3 beschrijft. Echter, dat is vooral een hellend vlak als je daar voor kiest.

Als je dan toch op Gods Woord wilt vertrouwen, vertrouw dan op Jezus.

Laten we wel respectvol met elkaar om blijven gaan.

Ik vind geevolueerde aap wel een mooi compliment hoor

Maar de suggestie dat je nog even moet door-evolueren om iemand anders' stellingname te begrijpen vind ik dan weer wat minder netjes.

In discussies gaat het niet helpen een post te plaatsen met meerdere Bijbelteksten. Enige duiding is dan van belang. Ook in een topic als deze, al ben ik geneigd het hier meer door de vingers te zien.

Vrolijk Pasen alemaal!

Een klein relletje bracht Paus Benedictus de 16e, beter bekend als Ratzinger, teweeg met zijn kersttoespraak vol anti-homo uitspraken. Een grote verontwaardiging en afkeer onder de homoseksuele gemeenschap wereldwijd. Hij had het zichzelf ook niet makkelijk gemaakt. Homo’s waren in zijn optiek een bedreiging voor de essentie van het menselijk wezen, ze manipuleren de rol die god gegeven heeft. Homoseksualiteit zou een keuze zijn en zelfs een bedreiging voor de wereldvrede.

Baseer je je op nieuwsberichten of heb je de tekst van de toespraak ook zelf gelezen? Zie: viewtopic.php?f=23&t=28159

Samengevat in oorzaak en gevolg;

Geen Adam en Eva = geen opstand

Geen opstand = geen dood

Geen dood = geen nood aan een Verlosser

Geen nood aan een Verlosser = de komst van Christus zinloos

De komst van Christus zinloos = De Bijbel een boekje vol van metaforen, verhalen en verzinsels

De Bijbel een verhaaltje = volgelingen ervan naïevelingen en sukkelaars

Ik denk dat je het wat al te zeer ziet als een hellend vlak. Dood en zonde zien we immers dagelijks om ons heen. Het gegeven dat ik verlossing nodig heb is voor mij niet afhankelijk van het letterlijk bestaan van Adam en Eva. Er is (ooit) iets misgegaan, anders had ik de wil van God wel kunnen doen, of in ieder geval niet zo veel aanvechting gehad.

Waar dit vandaan komt!

Misschien is dit het essentieel verschil tussen een geschapen wezen die aanvaardt wat zijn Schepper hem mededeeld en de geëvolueerde aap nog nog iets verder moet evolueren om daar een voor hem afdoend antwoord op te bekomen

Laten we wel respectvol met elkaar om blijven gaan.

Tja, dat moet ik dan eerst maar eens horen om het te geloven.

Snelle gedachte:

Historisch feit = waarheid. Sommige dingen zijn absoluut.

De vraag is dan alsnog wat een 'feit' is. Hoe je feiten ziet is afhankelijk van je perceptie. Er zijn dingen gebeurd, maar zodra je daarover een uitspraak doet ben je bezig met interpreteren.

Werd het maar gepresenteerd als een wetenschappelijke theorie, maar het wordt gepresenteerd als de enige mogelijkheid. Argumenten waarom iets niet als bewijs werd gezien zijn wel degelijk genoemd, maar vervolgens ontbrak het vele forumleden hier het greintje respect om daar op een vriendelijke normale christelijke wijze mee om te gaan. Van atheïsten verwacht ik niets, van christenen.. hopeloos.

Van jou als moderator valt me deze reactie ook zwaar tegen.

Ik verzoek nog steeds om een slot.

When used in non-scientific context, the word “theory†implies that something is unproven or speculative. As used in science, however, a theory is an explanation or model based on observation, experimentation, and reasoning, especially one that has been tested and confirmed as a general principle helping to explain and predict natural phenomena.

Any scientific theory must be based on a careful and rational examination of the facts.

Zo hebben we ook de zwaartekrachttheorie bijvoorbeeld.

Dutch please.

@ Humanist:

a) Ik ben een jongetje.

Ik versta onder darwinisme alle metafysische en levensbeschouwelijke uitspraken op basis van de ET. De ET is een theorie die de ontwikkeling van leven op aarde verklaart, het darwinisme stelt dat het leven zinloos is want geëvolueerd.

Snapt u het verschil?

Werd het maar gepresenteerd als een wetenschappelijke theorie, maar het wordt gepresenteerd als de enige mogelijkheid.

Als het om wetenschap gaat wel ja.

Argumenten waarom iets niet als bewijs werd gezien zijn wel degelijk genoemd, maar vervolgens ontbrak het vele forumleden hier het greintje respect om daar op een vriendelijke normale christelijke wijze mee om te gaan.

Doel je dan op de posts van antoon? Meer dan een paar stellige beweringen kun je daar niet uit halen.

Van atheïsten verwacht ik niets, van christenen.. hopeloos.

Van jou als moderator valt me deze reactie ook zwaar tegen.

Waarom verwacht je niks van atheïsten? Wat valt je tegen?

Ik verzoek nog steeds om een slot.

Genoteerd. Op het moment is het nog wel een nuttig topic.

Zaterdag stond in de auto I Am van Theocracy op.

Mooi nummer idd.

Volgens mij is het verboden om het anders te zien, dat bedoel ik dus.

Gebrek aan inlevingsvermogen. Ik zie geen reden om dan inhoudelijk ..

ach laat maar.

Als je iets blijft roepen wordt het niet méér waar. Volgens mij hebben verschillende mensen aangegeven dat het niet verboden is die opvatting te hebben. Of je serieus genomen wordt is een tweede, maar dat is een risico dat er bij komt kijken. Als ik de posts van antoon lees dan kan ik daar ook niks mee.

Ik respecteer de opvattingen van mijn medegelovigen, en hoop dat het wederzijds is. Geloven wat in de Bijbel staat is prima, als dat jouw opvatting is. Creationisme beschouw ik echter als toevoegingen op de Bijbel, op kronkelpaden treden om maar te bewijzen dat de Bijbel letterlijk genomen moet worden. Dat gaat er bij mij niet in, en ik vind het een aanfluiting. Vanuit creationistische hoek worden ook nog eens allerlei foutieve beweringen en leugens verspreid. Dit doet het christendom meer kwaad dan goed.

Wat helemaal erg is is het anti-intellectualisme dat er bij komt kijken. Geloof en rede, zo is de doelstelling, gaan al 2000 jaar samen op. Als je dan maar blind moet zijn voor wetenschappelijke bevindingen, en je af moet sluiten en 'geloven'... lijkt me dat een ongezonde houding. Ik zeg niet dat christenen meteen het darwinisme moeten omarmen, verre van dat. Maar de ET is gewoon een wetenschappelijke theorie. Niet meer, niet minder.

Maar als zou blijken dat ik de martelaren vereer, terwijl het allemaal een grote hoax was, dat zou ik wel jammer vinden.

Nogal een oud draadje maar op de 'vraag' van RK Diaken is nu een antwoord gekomen (wel in het engels).

http://www.salon.com/2013/02/24/the_myt ... ersecuted/

Kenmerkend aan historici is dat ze het nooit eens zijn. Voor Moss dus tien anderen die iets anders beweren. Ze zegt overigens niet dat er geen vervolging is geweest. Dat de verhalen over martelaren aangedikt en vervormd zijn is wel duidelijk. Op een gegeven moment is er zelfs te spreken van een literair genre. Echter, de vraag is dan hoeveel daarvan gebaseerd is op feiten. Dat is onduidelijk en moeilijk vast te stellen. Mijn optiek is dat zulke verhalen niet uit de lucht komen vallen, net als het geloof zelf niet in een vacuüm ontstaat.

Jezus is geen personage.

Nu weer BOT graag.

Wat nunc zegt. Kunnen jullie ophouden met gekissebis? RK diaken, jij zegt vaak waar het op staat en daarin ben je helder. Dat komt echter wel bot en onvriendelijk over. Ben je je daar ook bewust van?