Ursa

Dat is alleen een drogreden als de genoemde autoriteit niet door beide discussiepartners gedeeld wordt. Als twee katholieken bijvoorbeeld met elkaar in gesprek gaan, kunnen ze wel degelijk legitiem een beroep op het kerkelijk leergezag doen om het gelijk of ongelijk te bewijzen. Gaat een katholiek echter met een protestant in gesprek, dan kan dat niet zonder meer, of slechts heel beperkt. Hm, het gaat meer om logische argumenten. Stel, wij zaten bij de Vergadering der Gelovigen en zouden allebei ons kunnen beroepen op het gezag van prof. dr. Ouweneel. Dat betekent nog niet dat diens uitspraa

Drogredenen, altijd leuk. Als je je er echt in verdiept kun je bijna geen uitspraak doen zonder de één of andere drogreden te begaan. De volgende is ook altijd wel leuk: Argumentam ad verecundiam: het autoriteitsargument. Voorbeeld: 'X is waar want mijn papa heeft dat gezegd'. Het argument kan overigens best geldig zijn: 'Als je verkouden bent moet je veel groene thee drinken. Een vriend van mij zegt dat, en die is dokter.' Technisch gezien een drogreden, maar het kan wel waar zijn.

- Bezig met wat vervelende verplichtingen die wel gedaan moeten worden. - naar kerk gaan voor goede vrijdag - waarschijnlijk nog met een paar vrienden een biertje drinken (chill enzo...)

Gekke Paul, je moet wel een nieuwe vraag stellen. Misschien een wat persoonlijke vraag, maar wat staat er bij jouw Google ads?

Uit nieuwsgierigheid, wie zijn daar afgebeeld?

Hoi Lianne, welkom terug dan

Ik moet nog even wennen aan het beeld van Jezus die van deur naar deur ging... volgens mij zal Hij op een berg en kwamen de mensen naar Hem toe...

Dat getuigt dan wel weer van homofobie.

Het is inderdaad onrealistisch te verwachten dat een homopaus ook daadwerkelijk homoseksualiteit gaat propageren of stimuleren. Als je dat verwacht, begrijp je het celibaat niet. Wat ik me nog wel kan voorstellen is een paus die er voor uitkomt homo te zijn en andere homo's oproept om zijn voorbeeld te volgen en celibatair hun leven aan God te wijden.

Daar heb je wel een goed punt te pakken. Even los van het gegeven dat deze discussie ook met 'ongelovigen' gevoerd wordt. In dat geval stel ik me namelijk voor dat de Bijbel vooral een cultureel product is waar misschien een paar mooie dingen in staan. Ik denk dat er weinig gelovigen zijn die in de eerste trant denken, misschien deels delen van de Schrift symbolisch opvallen en dan zoeken naar de diepere waarheden. Het gevaar daarbij is inderdaad dat je te veel van jezelf uitgaat en God als factor uitwist. Zodra iets buiten de kaders van de natuurwetten gaat, 'zal het wel symbolisch zijn'.

Ik vind geevolueerde aap wel een mooi compliment hoor Maar de suggestie dat je nog even moet door-evolueren om iemand anders' stellingname te begrijpen vind ik dan weer wat minder netjes.

In discussies gaat het niet helpen een post te plaatsen met meerdere Bijbelteksten. Enige duiding is dan van belang. Ook in een topic als deze, al ben ik geneigd het hier meer door de vingers te zien. Vrolijk Pasen alemaal!

Baseer je je op nieuwsberichten of heb je de tekst van de toespraak ook zelf gelezen? Zie: viewtopic.php?f=23&t=28159

Ik denk dat je het wat al te zeer ziet als een hellend vlak. Dood en zonde zien we immers dagelijks om ons heen. Het gegeven dat ik verlossing nodig heb is voor mij niet afhankelijk van het letterlijk bestaan van Adam en Eva. Er is (ooit) iets misgegaan, anders had ik de wil van God wel kunnen doen, of in ieder geval niet zo veel aanvechting gehad. Laten we wel respectvol met elkaar om blijven gaan.

De vraag is dan alsnog wat een 'feit' is. Hoe je feiten ziet is afhankelijk van je perceptie. Er zijn dingen gebeurd, maar zodra je daarover een uitspraak doet ben je bezig met interpreteren.

Nogal een oud draadje maar op de 'vraag' van RK Diaken is nu een antwoord gekomen (wel in het engels). http://www.salon.com/2013/02/24/the_myt ... ersecuted/ Kenmerkend aan historici is dat ze het nooit eens zijn. Voor Moss dus tien anderen die iets anders beweren. Ze zegt overigens niet dat er geen vervolging is geweest. Dat de verhalen over martelaren aangedikt en vervormd zijn is wel duidelijk. Op een gegeven moment is er zelfs te spreken van een literair genre. Echter, de vraag is dan hoeveel daarvan gebaseerd is op feiten. Dat is onduidelijk en moeilijk vast te stellen. Mijn optiek is

Nu weer BOT graag.

Wat nunc zegt. Kunnen jullie ophouden met gekissebis? RK diaken, jij zegt vaak waar het op staat en daarin ben je helder. Dat komt echter wel bot en onvriendelijk over. Ben je je daar ook bewust van?

een van de raadsels van de twee opvolgers van het jodendom. Niet alleen Jodendom. De Islam heeft ook veel opgepikt van de monofysitische (?) christelijke stromingen.

In de vraag of het Offer van Jezus noodzakelijk was, komt om bepaalde redenen de vraag naar boven wat 'liefdevoller' is/was geweest. Naast dat ik het een wat absurde vraag vind - het verleden verander je immers niet - vraag ik me ook af of iets als liefde meetbaar is. Is het één liefdevoller dan het andere? Wat is liefde? Goddelijke liefde? Is het liefdevoller als God onze wandaden door de vingers ziet, dan dat Hij van ons volledige verantwoordelijkheid eist? Volgens de Bijbel is het gegeven dat God zijn Zoon gegeven heeft zeer liefdevol: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:16 Want God had de were

Cyrillisch, jij stelde in het 'vragen aan de RKK topic' de volgende vraag: Is dat in de OOK wel zo dan?

Dinosaurussen bedoel je?

Liegen, als in 'mensen voor de gek houden' lijkt me nogal een groot iets. Noem me naïef maar ik denk dat eclammers het vooral bekijkt vanuit zijn eigen perspectief, waarin hij gewend is dat de Bijbel voor iedereen beschikbaar is. Een soort van gezegende onwetendheid dus. Als hij daadwerkelijk zegt dat er zonder de Bijbel geen verlossing is, dan lijkt me dat nogal vreemd aangezien de Bijbel zelf naar Jezus wijst (Joh. 14:6) en niet naar de Bijbel als middel tot de verlossing. Dan hebben we inderdaad te maken met de sekte der bijbelaanbidders die bestreden dient te worden.

Ik ben net begonnen in Het vergeten christendom van Philip Jenkins. Een uiterst boeiend boek, waarin hij het lot van de kerk in Azië en Afrika beschrijft, maar ook poogt te beschrijven hoe het kan dat goed georganiseerde kerken verdwijnen en op welke manier(en).

Kortom, de eerste paar honderd jaar na Christus waren er geen christenen, konden mensen God niet leren kennen. Het is een ridicule uitspraak die enkel aangeeft dat je de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel niet kent. Spijtig dat je zoekende mensen zo zand in de ogen wil strooien. Ik denk dat dit ook niet helpt. Ja, het is zo dat men in de eerste eeuw(en) nog niet de (complete) Bijbel tot beschikking had. Echter, deze is nu zeer gemakkelijk verkrijgbaar. Waarom mensen dan niet doorverwijzen? Simpelweg omdat het niet noodzakelijk is?