Alle activiteit

Juist omdat je niet kan leven als je Gods gezicht ziet. Dus dan klopt mijn contextuele benadering toch? Dat je God niet in Zijn volle glorie kan zien. Maar Mozes heeft weldegelijk een gedeelte van God gezien. Daarom was zijn gezicht verlicht! Om dezelfde reden verscheen God ook niet in Zijn volle glorie aan Abraham toen Hij als man verscheen aan Abraham en met Abraham at in de tent!( en nee het was geen engel die God vertegenwoordigde degene die namelijk sprak met Abraham wordt aangeduid als Heer! En dit was dezelfde Adonai die een pagina later vuur uit de hemel liet komen vd Adonai uit d

Komaan zeg, de achterkant is naturlijk niet van aangezicht, geen mens kan God zien en daarna leven dat is een hard gegeven, volkomen Bijbels, God liet zich ook vaak vertegenwoordigen door engelen, met inzicht kan je ook jij begrijpen dat mensen God niet zien en mogen zien, nooit en tenimmer, geestelijke schepsels als Engelen hebben dat voorrecht wel.

Ik hoef niks te verdraaien of te filosoferen want die passages zijn er gewoon: Mozes heeft God gezien! Alleen ….niet in Zijn volle glorie!! Totaal in overeenstemming met de gehele schrift! Context is king!! Mozes heeft de achterkant van God gezien volgens exodus. Hoe verklaar je dat dan? Abraham at zelfs met God toen God aan hem verscheen als man in de tent! Heeft niks met filosoferen en verdraaien te maken zoals het WTG met een geschapen Jezus die eigenlijk de engel Michael is volgens hun leer!( een engel stierf voor onze zonden aan het kruis?? Over verdraaien gesproken!!),

Что касается цветового оформления квартиры – отдайте предпочтение светлым тонам https://olga-filippova.ru/interery-fasad Визуально расширят помещение такие цвета, как белый, кремовый, песочный или светло-зеленый https://olga-filippova.ru/fitness-spa

Where is administration? It is important. Regards.

Mijn beste je moet wel degelijk gaan verdraaien of filosoferen, geen mens heeft God gezien, men zag wel Jezus, en honderden stellingen meer,de leer die jij hartstochtelijk verkondigd staat helaas haaks tegen de fundamenten van de Bijbel. Wat ik zeg is niet wat jij ervan maakt, het is niet voor onze besloten kring maar voor een breed onderwijs project waar miljoenen mensen over heel de wereld baat bij vinden, niet alleen JG.

Where is admin? It is about advertisement on your website. Regards.

De moderne testudo; een hybride tussen defensief en offensief.

Ik hoef niks te verdraaien. Ik hoef geen extra woorden toe te voegen in de bijbel om te krijgen wat ik wil. Helaas het WTG heeft dit wel gedaan in meerdere schriftplaaten!! Ik denk niet dat dit de bedoeling is van vertalen en gezonde tekstkritiek bedrijven! Het voorbeeld van een koningin die in een pluralis majestatis spreekt(“wij”), (ook wel majesteitsmeervoud genoemd), gaat helemaal niet op voor Genesis 19:24. Waarom niet? In Genesis 19:24 staat geen meervoud. Er staat twee keer Adonai / JHWH, in een zin met twee verschillende handelende subjecten: “Toen lie

“Het is net als de koningin die vroeger ‘wij’ zei”, verschuift de context ineens van een bijbels-joodse oudheid naar een middeleeuwse Europese hofcultuur. Dat is een andere tijd, andere taal, andere religieuze context, andere politieke structuren. Het heeft niets te maken met hoe Hebreeuws functioneerde in de tijd van de Tenach. Ze zeggen vaak: “Alles moet in Joodse context gelezen worden.” Maar als die context geen ondersteuning biedt, grijpen ze ineens naar middeleeuwse Europese monarchie...

En dat is precies waarom het in brede kring niet serieus genomen wordt. Wat je zegt is: “Ons boek hoeft niet objectief, toetsbaar, of academisch betrouwbaar te zijn. Het moet alleen ons eigen standpunt ondersteunen.” Je doet wetenschappelijk wanneer het indruk maakt, en spiritueel wanneer echte wetenschap je tegenspreekt. Dat heet geen onderzoek, dat heet marketing.

Een fait divers is niet te verwarren met een fediverse, een veelvoud aan fait divers passen wel in een fediverse.

Dit is het enige deel wat ouder is maar slechts een fragment: https://nl.wikipedia.org/wiki/Papyrus_52 Dat hele kleine stukje is p52

Als de koningin een toespraak houdt kan zij meervouds vormen gebruiken zoals het woord wij, gebeurde vroeger vaak. toch is er maar een koningin, dit schoot mij te binnen. Wat de grondtekst verklaart over aangehaalde vers, zegt mij weinig, als je 2 geleerden van hoog niveau over grondteksten tegenover elkaar zet kunnen zij alle 2 plausibel of met goede argumenten komen , ik graaf liever niet zo diep. Bedenk heel goed als je dit als bewijs ziet moet je ook tientale teksten verklaren door middel van googelen of verdraaien, ik geloof niet dat dat de bedoeling is van de auter van de B

Шёлковый день властители[url=https://dental-clinic.by/].[/url] [url=https://dental-clinic.by/][img]https://i115.fastpic.org/big/2022/0409/b7/a62b0892aa684793ff522df2c6c0b3b7.jpg[/img][/url] Есть такой замечательный сайт для заказа услуг стоматологии в Минске.К вашим услугам лучшие стоматологи Минска с многолетним стажем.[url=https://dental-clinic.by/]стоматология минск[/url],[url=https://dental-clinic.by/]удаление зуба[/url], [url=https://dental-clinic.by/]отбеливание зубов[/url],[url=https://dental-clinic.by/]лечение зуба[/url],[url=https://dental-clinic.by/]удаление зуба мудрости[/url],[

Hoe verklaar jij genesis 19? In Genesis 19:24 staat in het Hebreeuws letterlijk: וַיִּמְטֹר ה׳ … אֵשׁ מִן־ה׳ Transliteratie: Vayimṭor Adonai … esh min-Adonai “‘Toen liet de Here (Adonai)zwavel en vuur op Sodom en Gomorra regenen, van de Here( ook Adonai), uit de hemel Dit lijkt er slechts op zeg jij? ‭‭

Dannyr ik ga er nu van uit dat je het goed heel goed meent, dat / zoiets is echter niet/ nooit doorslaggevend in waarheidsvinding . Paulus meende het ook goed in zijn beginfase, waar het omgaat is de juiste kennis te hebben maar ook dat is niet genoeg, inzicht daar gaat het om, op enkele teksten na wordt er gewoon niet over een Drie-eenheid gerept en die enkele teksten die er wel op lijken zijn misschien te verklaren.

Maar dergelijke claims mbt grondteksten vh nieuwe testament met de naam Jehovah erin,moeten toch een basis hebben. Een bron? Op die manier kunnen we elke claim maken zonder bewijs bron of data!

Dat is gewoon niet waar, Ieder onderwerp wordt van alle kanten bekeken en belicht , als jij het boek verwerpt, verwerp je ook eveneens tal van geleerden, dat het in brede wetenschappelijke kring niet serieus genomen wordt kan zijn, daar streeft het boek ook niet naar.

Jeetje nu lieg ik weer. Ehrman geloofd zover ik heb kunnen nagaan het volgende: “hij erkent dat de verhalen die Marcus gebruikt wel afkomstig zijn uit mondelinge tradities die op ooggetuigen teruggaan” maar dan meer indirect dan direct. Dat is geen liegen maar een nuance verschil. En mocht hij later weer een andere mening zijn toegedaan don t blame me! Maar bovenstaande is nog steeds zoals hij het ziet zover ik weet. Ik mis weleens nieuwe info van apologeten of scholars in grieks en hebreeuws omdat ik ze niet dagelijks op de voet volg maar zo nu en dan nog weleens wat lees tussen mij

P52 is ouder dat klopt 125 na Christus. Maar dit betreft maar een klein stukje/fragment vh evangelie van Johannes dus dat die naam van de schrijver er niet bij staat is niet zo raar. Uit de 2e eeuw na Christus hebben we pas de volledige manuscripten met namen/ titelpagina’s ervoor. Als je maar een klein stukje vind van dit Johannes evangelie ( slechts een gedeelte) kun je niet vast stellen of de oudere manuscripten helemaal niet de naam vd apostels droegen. Dus over drogreden gesproken! Alles wat we aan oudere manuscripten ( of slecht deeltjes ervan) hebben is niet volledig dus je k

Ach, je weet best wat ik bedoel.. Tevens weet je heel goed dat het oudste manuscript dat wij nu hebben 2e eeuw na Christus is. En de rest is nog veel jonger. https://www.ministryvoice.com/nl/discovering-the-oldest-new-testament-manuscript-a-window-into-early-christianity/#:~:text=Het oudst bekende manuscript is een fragment uit,oudste nog bestaande tekst uit het Nieuwe Testament. Dus om een beroep te doen op "de oudste bronnen hebben allemaal de naam van een apostel erop" is een drogreden. Enkel de traditie zegt dat het door die mensen geschreven is wiens naam er

Welke bronnen en manuscripten refereer je exact naar want dan kan ik er wat mee! En dit verifiëren hoe dit zit Echt? Want zelfs Bart Ehrman (atheïst) waar je naar refereert zegt dat Marcus waarschijnlijk gebaseerd is op herinneringen van mensen die erbij waren.”

Tsja. Fijn gesprek. Hoe weet je dat? In de eerste en vroegste volledige manuscripten lees je: Kata Matthaion (Volgens Matteüs) Kata Markon (Volgens Marcus) Kata Loukan (Volgens Lucas) Kata Ioannēn (Volgens Johannes) Waar refereer jij naar? En waarom zo lelijk reageren in een normale inhoudelijke discussie?

En die bronnen zijn je grote duim en zijn moeder.