Alle activiteit

https://ts191.pro - Trusted Sports Betting & Casino Platform in the Thailand

Dat is een strikvraag waar AI zich in gaat verslikken... Aristarkos

Allereerst dit: Paulus stelt dat jaloezie, strijd en tweedracht laten zien dat iemand nog "vleselijk" is en niet wandelt volgens de vrucht van de Geest (die bestaat uit liefde, vrede en geduld). Als ik het "asieldebat" (als het die naam mag hebben) aanschouw dan is het niks anders dan jaloezie, strijd en tweedracht. Het zijn louter ongelovigen die het asieldebat voeren. Om begrijpelijke redenen doe ik daar niet aan mee. Dan hebben we Matteüs 25:43 nog. Alles wat ge voor de vreemdeling doet, doet ge voor Mij. Pas als daar overeenstemming over is kunnen we op normale wijze discuss

Hopper de Popper gaat een bot bekeren! Ik ben benieuwd.

Je schrijft dat mensen die niet sporen dat zelf niet in de gaten hebben. Hoe stel je dan vast dat jijzelf niet tot die groep behoort? Je eigen overtuiging dat je anderen goed kunt beoordelen, kan volgens je eigen redenering immers geen garantie zijn. Daarnaast maak je van iemands politieke voorkeur een oordeel over diens betrouwbaarheid als verkoper. Waarom zou iemand die Trump steunt daarom onbetrouwbaar zijn bij de verkoop van een tweedehands auto? Je mag iemands politieke overtuigingen uiteraard bekritiseren, maar daaruit volgt niet automatisch dat je zijn karakter en betrouwbaarheid o

Eens. Op het laatste stukje na. Geestelijk-zijn is geen overtuiging, maar iets wat innerlijk is. Dus het blijkt niet uit de wijze waarop je met anderen omgaat, het is een interne vaststelling. De ene natuurlijke mens ontkent middels de zintuigelijke waarneming dat hij de andere natuurlijke mens is. Daarmee onderscheidt de natuurlijke mens zich per definitie van de andere natuurlijke mensen. De geestelijke mens is zelf ook geest. Dat zegt Christus Zelf ook, wil de mens het Koninkrijk ingaan dan moet hij opnieuw geboren worden. Geboren uit water en Geest. (Johannes 3). Het

Wat doe je beleefd en systematisch ja... Je reactie klinkt als zelfreflectie, maar ik mis nog de daadwerkelijke inhoudelijke herziening. Je erkent dat je je oorspronkelijke uitspraak duidelijker had moeten formuleren, maar je laat niet zien wat er aan je oorspronkelijke standpunt is veranderd. Ook door het onderscheid te maken tussen persoonlijke geloofsbeleving en concreet gedrag verdwijnt mijn oorspronkelijke vraag niet. Wie bepaalt immers dat bepaald gedrag onder 'naar het vlees wandelen' valt, en op grond van welke interpretatie? Ook dat oordeel is niet vrij van interpretatie.

https://christengemeenschap.nl/veel-gestelde-vragen/

Ik begrijp je punt beter. Je zegt niet dat Paulus mensen uitnodigt om eens kritisch naar zichzelf te kijken, maar dat hij daadwerkelijk een onderscheid maakt: jaloersheid, ruzie en verdeeldheid zijn volgens hem kenmerken van het vleselijke leven, ook wanneer iemand zichzelf als gelovig beschouwt. Daarbij maak je een belangrijk onderscheid tussen de persoon afwijzen en diens gedrag aanspreken. Paulus schrijft de Korinthiërs niet af, maar roept hen wel op om hun gedrag te veranderen. Dat de Geest in hen woont, betekent niet dat alles wat zij doen daarom geestelijk is. Je laatste punt v

Ik denk dat hier precies het probleem van polarisatie zichtbaar wordt: mensen die oprecht kritische vragen hebben over het asielbeleid, willen niet geassocieerd worden met extremisten die anderen intimideren of bedreigen. Maar daardoor dreigt ook de ruimte te verdwijnen voor een normaal gesprek over opvang, huisvesting en de gevolgen voor gemeenten en inwoners. Tegen het asielbeleid zijn is niet hetzelfde als tegen vluchtelingen zijn, net zoals pleiten voor menswaardige opvang niet betekent dat je geen kritische vragen mag stellen. We zouden juist onderscheid moeten maken tussen inhoudeli

Ik denk dat je hier terecht een onderscheid aanbrengt. Ik kan niet zomaar bepalen hoe iemand God ervaart of beweren dat diens geloof niet deugt. Daarvoor zou ik inderdaad moeten onderbouwen waarop ik dat oordeel baseer. Met ‘naar het vlees wandelen’ verwees ik naar Paulus in 1 Korintiërs 3. Hij gebruikt die uitdrukking niet om te zeggen dat iemand een andere geloofsbeleving heeft dan hijzelf, maar om concreet gedrag aan te spreken, zoals onderlinge afgunst, ruzie en verdeeldheid. Het gaat dus om de manier waarop mensen met elkaar omgaan, niet om het feit dat zij zelfstandig tot een ander

Mensen die niet sporen hebben dat zelf niet in de gaten. Trump's narcisme heeft dusdanige vormen aangenomen dat iedereen in lachen zou moeten uitbarsten om zijn gezwam. Helaas blijken velen hem nog serieus te nemen ook! Dat zegt wat over dergelijke mensen. Als ik wil weten wat voor vlees ik in de kuip heb, dan begin ik even over Trump. Looft iemand Trump? Koop dan geen tweedehands auto (of wat anders) van hem. Gelovigen die "in Trump" zijn neem ik ook niet serieus.

https://betin365.app Top Lifestyle Blog Daily

Je stelt dat veel mensen niet sporen en noemt Trump en zijn volgelingen als voorbeeld. Wat let die mensen eigenlijk op om hetzelfde over jou te zeggen? Op grond waarvan is jouw oordeel over hun geestelijke gesteldheid meer dan een subjectieve kwalificatie? Je pleit voor nuance, maar met de term ‘niet sporen’ lijk je die nuance juist los te laten zodra het mensen betreft met wie je het oneens bent. Deug je wel?

Ja, die weet zich geen raad met verschillende topics combineren. Stomme prutser.

Indrukwekkende hoeveelheid woorden? Het waren drie korte alinea's. Maar misschien zegt het iets dat je meer aandacht besteedt aan de omvang en vermeende functie van mijn reactie dan aan wat ik daadwerkelijk schreef. Kankeren op je omgeving getuigt m.i. maar van weinig zelfreflectie.

Ik ben tegenstander van het gebruik van antidepressiva, de liefde des Vaders is een beter 'geneesmiddel'. Dat gezegd hebbende is antidepressiva voor sommige mensen wel nuttig. Zo ben ik ook geen voorstander van de psychiatrie, een luisterend oor van de buurman of buurvrouw kan ook helpend zijn. Maar sommige mensen hebben wel baat bij de psychiatrie. De zaken liggen niet zwart-wit. Door de bank genomen sporen veel mensen uit zichzelf al niet ondanks dat ze niet zijn opgenomen of onder behandeling zijn. Denk aan politici zoals Trump en zijn volgelingen.

Tortelduif, wat een indrukwekkende hoeveelheid woorden om maar niet op de inhoud te hoeven reageren. Ik schrijf over machtsmisbruik, het verdraaien van patiëntverklaringen, het bagatelliseren van medicatiebijwerkingen en de manier waarop de psychiatrie de geloofwaardigheid van cliënten kan ondermijnen. En wat doe jij? Je begint over mijn intelligentie, mijn denkfouten en mijn vermeende rigiditeit. Gefeliciteerd. Je demonstreert precies het mechanisme dat ik bekritiseer. In plaats van de inhoud te onderzoeken, verplaats je de aandacht naar de persoon die de kritiek levert. P

Is duidelijk AI... Aristarkos

In het huidige gepolariseerde debat kun je niet meer op normale wijze tegen het asielbeleid zijn. We zien dagelijks extremisten betogen tegen AZC's en daar wil een fatsoenlijke en liefdevol mens niet bijhoren. Als de straat regeert dan zwijgt de vrede.

Paulus houdt geen spiegel voor, hij stelt dat mensen die jaloers zijn, ruzie maken en verdeeldheid veroorzaken alles behalve geestelijk zijn. Aan de vrucht (ruzie, verdeeldheid) herkent men de boom. Natuurlijk schrijven we hen die naar het vlees wandelen niet af. Maar de bijbel roept wel op om daar mee te stoppen. Dat schrijft Paulus dan ook over de geestelijk mens: die onderscheidt zich van niemand. De geestelijke mens kan dus ook niet boven een ander staan. Mensen die zich beter (of minder) achten dan een ander herkennen we dan ook als natuurlijke mensen.

Elders stel je: Als iemand zelf mag bepalen hoe hij God ervaart, op grond waarvan kan een ander dan zonder verdere onderbouwing bepalen dat die persoon naar het vlees wandelt? Je benadrukt enerzijds het belang van persoonlijke vrijheid en ruimte voor een eigen geloofsbeleving, maar stelt anderzijds dat iemand naar het vlees kan wandelen. Op grond waarvan bepaal je dat? Als mensen de vrijheid hebben om zelfstandig tot inzicht te komen over hun relatie met God, hoe kun je dan bepalen dat hun geloofsbeleving niet deugt? Je lijkt persoonlijke vrijheid te verdedigen, maar tegelijkertijd een m

Ik vind het mooi dat je niet zomaar iets wilt aannemen, maar zelf op zoek wilt gaan naar antwoorden. Volgens mij hoef je ook niet meteen te proberen om alles te geloven. Je kunt beginnen met de Bijbel lezen, vragen stellen en praten met christenen die ruimte laten voor twijfel. Wat het bewijs voor God betreft: er is geen algemeen aanvaard bewijs waarmee iedereen overtuigd raakt. Sommige mensen zien het ontstaan van het universum, hun eigen bewustzijn of persoonlijke ervaringen als aanwijzingen voor God; anderen vinden die verklaringen onvoldoende. Je kunt onderzoeken welke argumenten je overtu

Ik vind dat je het oneens kunt zijn met het asielbeleid zonder mensen te intimideren of hun woningen te vernielen. Dat zijn twee verschillende zaken. Bewoners mogen zich zorgen maken over opvang in hun buurt en politici kritisch aanspreken, maar geweld en bedreigingen zijn geen legitieme manier om die zorgen te uiten. Tegelijk vind ik dat je bij de kritiek op het kabinet ook moet kijken naar concrete uitspraken en acties, in plaats van stilte meteen als instemming te beschouwen. Politici hebben een belangrijke voorbeeldfunctie en mogen duidelijk maken waar de grenzen liggen, zonder daarme

Ik vind dat je hier een belangrijk punt maakt over het verschil tussen praten over relaties en daadwerkelijk begrijpen wat een verbintenis tussen twee mensen inhoudt. Een relatie draait inderdaad niet uitsluitend om seksualiteit, maar ook om liefde, trouw, verantwoordelijkheid en wederzijdse steun. Je hoeft zelf geen relatie te hebben om daarover na te denken, maar het is wel belangrijk om bescheiden te blijven over de ervaringen van anderen. Tegelijk vind ik het jammer wanneer een inhoudelijke discussie meteen overgaat in het wegzetten van mensen als nepchristenen. Ook als iemand volgens