Alle activiteit

Weer een profetes gevonden. Nee, er gebeurde nogal wat vooraf. Grote ingrijpende zaken. De kinderen van de profeten maakten het Elisa zwaar. Ongeloof en verzoeking waren leidend. De vloek van Elisa trof (de mannen van) de stad. En niet alle kinderen stierven. Geen lieflijk verhaal, maar wel een met grote krachten die door iedereen aldaar werden onderkend als krachten van God, dat is van de hogere moraal die ze niet zochten te dienen.

Ik heb nergens gezegd dat ik een hogere moraal heb. Je legt mij woorden in de mond die ik niet heb gebruikt. Zou je daar mee willen ophouden? Rust, regelmaat en reinheid, is een zalving voor de geest. Dat zeg je wel. Jij erkent geen hogere moraal en wel een beroep op zelfzucht. Daarmee diskwalificeer je jouw moraal in je eigen voorstelling.

Je droomt een zelfgecreëerde fantasie, maar wel een met goede papieren. Seneca sprak van homo res sacra homini in tegenstelling tot het meer bekendere homo homini lupus. Waar jij echter afwijkt, is dat zelfzucht volgens jou leidt tot vreedzaam samenwonen. En die fantasie bij jou is vooral mogelijk geworden doordat je in een sprookjeswereld bent opgegroeid, waarin goed en kwaad slechts onschuldige verhaaltjes waren voor het slapengaan, en niemand bij goed verstand zich kon voorstellen dat mensen die zich met plechtige eden hebben verbonden aan een heilige moraal, elkaar voor de rest van hun le

Er is bij jou geen hoger moreel ijkpunt dan de mens zelf. En dus verandert moraal met de mens mee. Of dat nu langzaam gaat of snel doet niet ter zake. Zonder objectieve maatstaf kan je moreel bezwaar tegen slavernij of kindermoord niet meer zijn dan: “Ik vind het niet prettig.” Prima, maar dat is dan geen moreel absoluut bezwaar, maar een voorkeur. En daar mag een ander dus gerust van afwijken, zolang hij het “anders voelt”.

Dit schreef jij. En inderdaad, slavernij is dus afgeschaft zodra de meerderheid het er niet mee eens was. Een mooi voorbeeld dus hoe moraal een kwestie is van voorkeur. Mijn moraal is niet afhankelijk van de grillen van de meerderheid. De moraal van de meerderheid zorgt er voor dat regels worden bepaald. Het is niet zo dat slavernij de ene dag wordt veroordeeld en de andere weer kan. Jij hebt dat beeld omdat je alleen in uitersten denkt en moeite hebt met nuances. Maar dat beeld klopt niet. Groepsmoraal, groepsinstinct... het ligt inderdaad dicht bij elkaar. I

En wat als de meerderheid morgen besluit dat slavernij wél weer kan? Zou het dan moreel juist zijn? Als jouw hele moraal afhankelijk is van de grillen van de meerderheid, dan kan je vandaag slavernij veroordelen en het morgen weer verdedigen, simpelweg omdat “de meesten het zo voelen”. Dat is geen moraal, dat is groepsinstinct.

Er is wel een remedie tegen afkeer, wrevel en haat. Alleen doemdenkers denken van niet. Als je kinderen gewoon samen laat opgroeien en naar school gaan, samen spelen en ouder worden, dan gaan ze elkaar op latere leeftijd niet afschieten. Dat is het verschil tussen opgroeien in haat en opgroeien in een samenleving. Uit eigen belang volgen dan vanzelf de normen en waarden bij Levi, die zich beseft dat in vriendschap omgaan met Mohammed beter is voor zijn eigen welzijn, en andersom van Mohammed naar Levi ook. Je kunt wel per Wet vastleggen dat ze elkaar niet mogen vermoorden, maar

Precies. De slavernij werd afgeschaft toen de meerderheid ertegen was, niet omdat het ineens moreel verkeerd werd, maar omdat de morele wind draaide.

Veel mensen krijgen een waas voor hun ogen en een verstarring van verstand, als een moreel gestelde rode lijn wordt overschreden. Bedenk dat dat principieel hetzelfde is als alle moord en doodslag uit vergelding, eerwraak, en bloeddorst. De vraag is echter, of die rode lijn ook inderdaad werd overschreden uit bloeddorst. Is je rode lijn niet zo algemeen objectief houdbaar, of maak je daar een verkeerde inschatting, dan is het gevolg van jouw rode lijn, dat jij zelf degene bent, die de rode lijn overschrijdt. Dat is, dat jij bent en doet, waarvan je de ander beschuldigt. En dat is waarom primit

Het is niet algemeen bekend en erkend, maar de miljoenen joden werden systematisch samengedreven en als schapen naar de slachtbanken gedreven in Europa, het thuisland van de christenen. Er was geen oorlog met de joden zoals die wel was onder europeanen onderling. Er was geen revolutie onder de joden, zoals die wel was in Amerika en Frankrijk. Er was geen criminaliteit of onaangepastheid onder de joden, zoals die wel was onder zigeuners. Er was geen moraalvloek onder de joden zoals die wel was onder de zedendelinquenten. Maar wat er was, was dat de messias die werd verworpen, nu een profeet wer

Maak die hogere macht minder abstract. Jij bent zelf de hogere macht waar kleine kinderen in jouw omgeving worden verkracht en gedood. Jij gaat dan over leven en dood en over welzijn en lijden. En hoewel je levens beschermt, bescherm je helemaal geen levens, maar neem je die weg. Want je kiest naar de moraal waar je welke levens beschermt. Dat is waarom moraal een zelfstellende norm biedt die van een andere orde is dan simpelweg beschermen van leven tegen dood. Dat jij daar dan primair aan je eigen belang denkt, in respect, dat geloof ik niet. Jammer. Iedereen doet wat jij zegt, maar da

En dat is ook zo. De slavernij werd afgeschaft toen de meerderheid er tegen was.... Wat dat laatste betreft: hehe, het kwartje valt. Maar ik ben niet moraal machteloos. Ik heb mijn moraal, zoals jij de jouwe hebt. En die verschillen. Iets met besnijdenis en het vermoorden van 42 kleine kinderen.

De samenleving hakselt alles in zodanig kleine behapbare brokjes, dat ook het allereenvoudigste dat daar bovenuit gaat onbehapbaar wordt. De opstandige zuigeling eist babymelk en vertikt het om te gaan lopen. Erg verbaasd en verontwaardigd dat 'ie dat nog steeds niet kan.

Mooi klinkende zinnen. Maar mij is niet duidelijk waarom ik dan eerst mijn eigenbelang zou moeten laten varen. Gaat die hogere macht dat dan ook doen als hij zinvol over mij wil spreken; eerst voorbij het station gaan waar eigenbelang niet het hoogste belang is. Nu zul je waarschijnlijk gepikeerd zijn omdat ik de onsamenhangendheid van deze zin laat zien, maar in je voorgaande posts wemelt het daarvan. zoals 'moraal is van een hogere moraal dan de mens'. Sja, groen is inderdaad groener dan wit. Dat klopt maar inhoudelijk zegt het helemaal niets. Probeer eens gewoon concreet te zijn

De mens leert. Als jij die waarden hoog hebt staan, dan dien je die waarden zo nodig met je leven. In dat principe staat ook de overheid die het leven neemt of beperkt, dat die waarden vernietigt. De moraal gaat derhalve over keven en over dood. De overheid gaat over de moraal. En God gaat over de overheid. En dat is mooi, want God identificeert zich met recht, waarheid, zuiverheid en vredig. Dus ook de overheid wordt hier gebonden. Maar niet door de revolutionairen. Maar door God.

Mensen zijn juist tegen oorlog vanwege het eigenbelang: men wil daar niet bij betrokken worden of in verwikkeld raken. Die moraal 'tegen oorlog' volgt uit het eigen belang. Zodra mensen het idee hebben dat de oorlog in eigen belang is, zijn ze voor oorlog. Foei, wees eens wat empathischer. Ga eens heel even uit van de theoretische mogelijkheid dat te tegenspreker niet onredelijk is. En dat te meer als het jou nog een raadsel is waar het over gaat. Laten we belerende vingertjes ("Foei") achterweg laten. Als ik niet weet waar het over gaat kan ik ook geen koude rillingen

Het verschil is dat jij morele voorkeuren erkent als subjectief, en ik ze herken als ontoereikend. Want als moraal enkel een kwestie van voorkeur is, dan is slavernij pas verkeerd zodra de meerderheid het onprettig vindt. Dan zijn de Holocaust en kindermisbruik moreel neutraal, zolang iemand ze “persoonlijk waardevol” vindt. Mijn punt is dus niet dat jij ook mijn moraal moet aanvaarden, maar dat jouw eigen benadering moraal machteloos maakt. Het maakt ethiek tot smaak. En smaak kun je niet verdedigen of veroordelen, enkel in verschillen. Dus ja, ik bots met jouw idee dat “alles maar

Foei, wees eens wat empathischer. Ga eens heel even uit van de theoretische mogelijkheid dat te tegenspreker niet onredelijk is. En dat te meer als het jou nog een raadsel is waar het over gaat. Jij krijgt koude rillingen bij mij. Ik zeg daarom in antwoord daarop dat koude rillingen iets is voor moraallozen. Dat is voor bij moraallozen. Maar jij krijgt rillingen bij uitingen van hoge moraal. Dat is jouw gebrek. Waar je ziet en leest dat een hoge moraal wordt geëist, is de vraag voor jou en een punt van overweging wat jij in jouw platgeslagen en afgestompte moraal kunt hebben gemi

Die redenatie klopt niet. Al neem je regels die door hem gegeven zouden als fundament... Nee, anders, for the sake of the argument, God bestaat en hij is jouw morele fundament. Dan volgt daar niet uit dat dot objectief is. Dan is de persoonlijke overtuiging van die god, en kan ik een heel andere persoonlijke overtuiging hebben. Bijvoorbeeld dat ik niet mijn zoon moet besnijden, of dat ik het vermoorden van kleine kinderen altijd afwijs. Wie bepaalt dan dat hij het morele fundament is? Hijzelf? Dat is dan per definitie niet objectief. Ik heb geen idee wat je daar mee b

Dat lijkt misschien zo, en dat is misschien zo voor individuen, maar naar de norm is dat incorrect. De mens moet keten,dat waarheid, recht, en moraal van een hogere orde zijn, dan de mens is. En als principe omarmt ook iedereen dat, wat blijkt uit verzet tegen grif geweld tot oorlogen om een hogere moraal te verdedigen. Daar is niet eigen welzijn en het langer leven de norm, maar de bescherming van de hogere moraal. Daar is het eigen belang ondergeschikt geworden aan het algemeen belang. Wil je dan zinvol spreken over wat een hogere macht wel of niet kan of mag of zal doen, dan zul je eer

Hier haal je 'universeel fundament' in de ene zin door elkaar 'waarheid' in de andere. Ik had het over universeel fundament en christelijke god is geen universeel fundament voor het grootste deel van de wereld. Of het waarheid is, dat is een heel andere kwestie. En daarom is 2+2 gewoon 4, ongeacht hoeveel mensen dat geloven.

Jouw probleem is dat je religieuze wetten tot je persoonlijke moraal maakt. En dan noem je het morele wetten. Morele wetten, die voor iedereen gelden, bestaan niet. Er zijn normen en waarden maar die zijn altijd persoonlijk. De één wil zijn kind besnijden en 1x keer in zijn leven naar Mekka, ik persoonlijk heb dat niet. Dus ja, morele normen en waarden kun je ook zien als voorkeuren. En altijd discutabel, want wat voor de één heilig is, heeft voor een ander geen enkele waarde. Het besef dat het gaat om persoonlijke voorkeuren in plaats van Heilige Wetten, botst bij jou en daar heb je moei

"Alle moraal komt voort uit eigenbelang," zeg je, maar dat is nu juist het probleem. Want morele wetten die alleen gelden zolang het ons uitkomt, zijn geen wetten maar voorkeuren. Je stelt: "Jouw God is geen universeel fundament, want slechts een deel van de mensheid gelooft erin." Maar dat slaat de plank mis. Iets is niet onwaar omdat niet iedereen het gelooft, waarheid hangt niet af van populariteit. Anders zouden 2+2=4 pas kloppen zodra de meerderheid het gelooft. De vraag is dus niet of iedereen in God gelooft, maar of Hij bestaat en of Hij inderdaad het morele fundament is. En a

Dan heb ik nieuws voor je. Alle moraal, bij iedereen, komt voort uit eigen belang. Ook bij jou, want jij wil eeuwig leven en daar is alles op gericht. 'moraal uit waarheid' dat is een nietszeggende term. Wat waarheid voor jou is (God) , is voor mij iets waarvan ik uitgaat dat het er niet is. Ook subjectief dus. Want ook jouw God is geen universeel fundament: hij is een God van slechts een deel van de mensheid. Dat was het punt niet. Er werd gesteld dat koude rillingen iets is voor moraal lozen. En dat is onzin. Het is een teken van emotie, dus normen en waarden, dus moraal. Waar @Tome

Jij zegt dat je geen God nodig hebt voor je normen, maar tegelijk stel je morele grenzen aan anderen, zonder universeel fundament. Dat maakt jouw verontwaardiging subjectief en onbewijsbaar: koud, omdat het uit eigenbelang voortkomt, niet uit waarheid. Je noemt koude rillingen emotie. Prima. Maar emotie is geen maatstaf voor rechtvaardigheid. Als dat zo was, zou een psychopaat gelijk hebben zodra hij iets ‘goed voelt’.