Alle activiteit

Het denkende, voorstellende, subject bestaat niet. Het denkende, voorstellende, subject denkt over zichzelf na als 'iets anders' en dan is hij zichzelf reeds kwijt. Vermakelijk is het wel.

Ja, het is als gnostiek, niets bestaat. Kan je die geometrie goed voor gebruiken, het simpele in het complexe, haast wonderbaarlijk.

Nou! Ben daar wel voor te vinden hoor … (al laat ik het echte het diepzee duiken wel graag aan anderen over).

Omdat het heel eenvoudig van aard is, de natuurlijke mens is gebonden aan de wereld. Zijn denken is daarmee ook gebonden aan de wereld. Als een natuurlijke mens schrijft: "daar staat een auto in de straat", dan weet jij wat het betekent. Jouw voorstellingsvermogen gaat werken en je ziet de auto in de straat staan in gedachten. Daarom bestaat zuiver denken niet, want het denken is het domein van de natuurlijke mens. En het denken van de natuurlijke mens is altijd corrupt.

Nog even en we gaan het over de Akasha-kronieken hebben, beetje als diepzeeduiken.

Dit is wat Cusanus ook zou noemen ‘zuiver denken’. Dus waar doe jij dan zo moeilijk over? Ook Cusanus maakte graag gebruik van de negatieve theologie (afkomstig van pseudo Dionysius) waarmee jij hier Johannes van het Kruis laat spreken. Nicolaas las Dionysius de Areopagiet heel vaak. Het stond ook in zijn bibliotheek. Ik vergeef het je als je niet snapt wat we onder het ‘zuiver denken’ moeten verstaan, want ik heb hier zelf ook enkele jaren mee geworsteld. Maar zeg dat dan gewoon.

Het absurdisme is een filosofische stroming waarin wordt gesteld dat het leven in essentie geen betekenis heeft, dat het onmogelijk is rationeel te verklaren waarom er leven is en dat iedere poging om de essentie van het heelal te ontrafelen gedoemd is te mislukken. Volgens absurdisten is het menselijk lijden het resultaat van vergeefse pogingen door individuen om reden of betekenis in een zwijgend universum te vinden. Het idee van absurdisme wordt weerspiegeld in diverse kunstvormen.

Dat kan niet. Iedere inhoud van onverschillig welk boek dan ook (ook de Bijbel dus) wordt met het denkvermogen geschreven. Geen enkel boek (ook niet de Bijbel dus) is een bewijs van dat wat buiten het denkvermogen zich bevindt. God is onbewijsbaar. De waarheid (dat is hetgeen wat zich buiten het denkvermogen bevindt) is onbewijsbaar. Taal kan alleen feiten over de wereld kan beschrijven. Boeken over dat wat buiten het denkvermogen ligt zijn alleen voor ingewijden. Ingewijden schrijven in negatie. Om te geraken tot het smaken van ALLES – heb smaak in NIETS. Om te gerak

Je hebt helemaal gelijk.

Het heeft ook geen nut, dat is wat iedereen hier weet.

Ja, en wat verdoezeld wordt, daarvan wordt gedacht dat het niet gezien kan worden.

Dat klopt, en het is voor de mens heel moeilijk om zich daarbuiten te begeven. Dat dit wel mogelijk is bewijst Cusanus in zijn Over de wetende onwetendheid, omdat hij zich in de inhoud van zijn boek in het geheel niet in het denken begeeft dat zich met de zintuigelijke wereld heeft verbonden.

Valt sterk aan te twijfelen, ter getuigenis wat hier gezegd wordt.

Dat klopt Hopper, het is juist de manier van denken over dat wat niet geweten kan worden.

Morgen valt te visualiseren, maar dat wat er reeds is valt dan weer niet te visualiseren. Het is me toch allemaal wat , nietwaar?

Dat wat niet geweten kan worden omdat het buiten het weten valt, is op zeker geen zuiver denken. Het menselijk denken is normaliter met de zintuigelijke waarneming verbonden. Zodat de mens gebondenheid ervaart met de natuurlijke -zintuigelijke- mens.

Ja, hebben dat gemakshalve in een visualisatie omgezet, er is geen verschil.

Wie zal het zeggen? Sommigen valt het 'opvallen' op. Niet morgen, maar nu. Maar veel plezier morgen in de onvervulde toekomst. In de toekomst is nog alles mogelijk .

In eerste plaats hartelijk dank voor de fatsoenlijke, intelligente opmerking. Een aangenaam briesje tussen al die onzin die hier soms op dit forum word uitgekraamd. In de tweede plaats, de term geleerde onwetendheid spreek wat mij betreft voor zichzelf. Maar als we er toch iets over zouden moeten zeggen, dan kunnen we gerust stellen dat – op de manier waarop Cusanus inhoud geeft aan ‘het onuitsprekelijke’ – hij dit doet m.b.v. het zuivere denken. Volgens Mieke Mosmuller is zuiver denken geen abstracte logica, maar een levende, spirituele activiteit waarbij je de inhoud van je gedacht

Daar zijn we het over eens, ik heb geen goed karakter. Alleen God komt de goedheid toe.

Soms denkend dat, die term die Casunas hanteert, geleerde onwetendheid een proces veronderstelt, ik weet alleen niet precies welk. Het is in ieder geval vaag genoeg om dat concreter te maken, wellicht kan dat enkel wanneer er ook aandacht voor gevonden kan worden. Maar dat zijn, denk ik, discrete onderzoeken, het zegt maar bitter weinig over de acceptatie van, wat de uitkomst ook wordt, enig resultaat.

OK dit stop dus niet. Ik stoor mij al een tijd aan de ‘Israel-Palestine conflict’-vervuiling in dit en andere topics – en alles wat daar direct of indirect aan is gerelateerd – en het lijkt wel of niemand er wat aan doet om het een halt toe te roepen. Het gaat wat mij betreft ook nergens over, maar dat ter zijde. In ieder geval sluit het aan bij de titel van dit onderwerp. Nicolaus Cusanus – ja, ik haal hem er nog maar weer eens bij, maar nu omdat hij ook een boekje over godsdienstvrede heeft geschreven – en ik laat wat dit betreft graag Gert den Hartogh even aan het woord die in een

Nee dat klopt. Als mensen zo vol zijn van eigen gelijk dan heeft het totaal geen zin inderdaad om een gesprek ermee te voeren. Doet me denken aan die mop van die boeddhistische monnik. Over het glaasje melk dat overliep. Ik kan me nog herinneren dat op FT aan jou werd gevraagd "heb je jezelf weleens afgevraagd of jij het fout kan hebben"? En jij antwoordde met een woordje "nee"... Dan weet je wel hoe iemand qua karakter in elkaar steekt. Gelukkig zijn zij die durven te twijfelen aan zichzelf. Want zij bezitten een goed karakter.

Je gaat van de hak op de tak, haalt er van alles bij dat je niet kan waarmaken. Toen de Joden voor 1948 naar Palestina kwamen werden ze met open armoe ontvangen door de Palestijnen. Dus waar jij het idee vandaan haalt dat men de Joden haat, het zal wel aan mij liggen.. En dat de islam niet word gehinderd door de holocaust komt misschien omdat de holocaust in Europa heeft plaatsgevonden? Geen wonder dat men in de Islam dus niet gehinderd word door de holocaust. Maar wat wil je hiermee bewijzen? Dat de koran het leerboek van de haat is is onzin. Er staan ook zoveel liefdevolle di

Moest het verschuiven van data iets met wiskunde te maken hebben, zouden we het nog kunnen begrijpen. Maar wie weet, valt er je morgen iets op, geen zekerheid weliswaar.