Alle activiteit

Beetje als de vraag wat overvloed nu precies betekent, misschien beter niet aan beginnen.

Ja, maar is dat wel een ander segment van de ‘werkelijkheid an sich’, vraag ik mij dan af. Het is niet omdat ik bepaalde dingen niet ervaar, dat ze dan ook niet (kunnen) bestaan. Ik bedoel: ze bestaan dán niet in mijn werkelijkheid/beleving van de wereld, maar blijkbaar wel in de werkelijkheid van anderen. Waar overlappen beide werelden elkaar wel en niet? Ik moet even denken aan het begrip 'deelverzameling' uit de wiskunde.

Een honderdvoud aan anekdotes is te vinden, behorend tot een ander segment van de ervaren werkelijkheid. Leg je in alle rust en sereniteit een puzzel, gaat het verder met een pinguin die op 550 meter diepte vissen gaat vangen.

Maar juist je kleurenvoorbeeld maakt volgens mij het onderscheid duidelijk tussen waarneming en waarheid. Een kleurenblinde kan een bepaalde lichtprikkel anders waarnemen dan iemand met normale kleurenzin. Maar de fysische eigenschappen van die lichtprikkel veranderen daardoor niet. De waarneming verschilt; de werkelijkheid waar die waarneming betrekking op heeft hoeft daardoor niet te verschillen. Als ik tegen een kleurenblinde zeg: "Wat jij als grijs ervaart, correspondeert fysisch met een spectrum dat ik als rood waarneem", dan kan hij dat prima begrijpen. Hij hoeft mijn kleurerva

Idd. Vanaf een bepaalde leeftijd zeker, kiezen we zelf wat we eten/drinken (d.w.z. tot ons nemen). Vanaf dan begint de eigen verantwoordelijkheid.

Goed onderwerp. Het betreft overigens niet alleen rechtvaardiging van LHBTIenz. maar ook veel andere afwijkingen. Bijvoorbeeld emancipatie wordt uitgebreid onderbouwd met teksten die uit hun verband worden gehaald. De bijbel leert dat de man het hoofd is van de vrouw en dat Adam eerste werd gemaakt en Eva hem tot hulp werd gemaakt. Dat is het rolpatroon dat de bijbel leert over man en vrouw. In de jaren 60 en 70 (schat ik) werd emancipatie geïntroduceerd en werd het rolpatroon tusen man en vrouw langzaam losgelaten. Allerlei redenaties werden opgehangen die men als waar aannam hoewel er o

Moet een beetje denken aan wat Hans Stolp zei in een interview dat recentelijk op YouTube is verschenen bij de Trueman show. Hij zei dat hij al in de jaren 60-70 van de vorige eeuw veel mensen sprak, in het ziekenhuis waar hij toen nog werkte, inzake dingen die zieke mensen hem vertelden. Als hij dan aan zijn collega geestelijken vroeg of ze dit ook te horen kregen van hun 'cliënten', dan was hun antwoord steevast 'nee'. De onderwerpen: voornamelijk BDE’s, Christus-ervaringen en soms ook bovenzintuigelijke ervaringen.

Sommige dingen breng je best niet aan de ontbijttafel, psychologen leggen netjes uit waarom niet. Ja, je komt snel tot wat je beweert, niet eens zo moeilijk.

Is mijn man ook niet, ook al mag ik zijn voorkomen wel. Heb eens een oud film fragment (interview) van hem gezien op YouTube. Ik heb overigens een onverklaarbare, niet gerechtvaardigde weerstand t.o.v. het land 'Frankrijk'. Waarschijnlijk houd dit verband met een eerdere incarnatie; wie zal het zeggen. Het moet ergens vandaan komen, want anders had ik het niet. In dit leven is er in elk geval geen aanleiding geweest voor het opdoen van deze weerstand.

Walging, ook van Sartre.

Variatie op thema: de hel, dat is de ander (Sartre).

Andere context, Schopenhauer zei ook de wereld een hel.

Zei Schopenhauer niet: de wereld is mijn voorstelling? En wat zei Kant? We kunnen het 'ding an sich' niet kennen. Steiner: Ik leer de wereld kennen en begrijpen door 2 dingen: denken (begrippen) en waarnemen (= het monisme van Steiner).

Mensen kunnen vanuit verschillende perspectieven verschillende waarheden ervaren, is iets heel anders dan: "Een waarheid is pas waar als het tegendeel ook waar is."

Wiskunde in kleuren, het is ook context- en padafhankelijk.

Wat een kleurenblinde voor blauw houdt, dat is voor een ander rood. Je kunt bewijzen wat je wilt …

https://betking.bingo Smart Business Network Central

Net dat maakt wiskunde interessant, sommige dingen zijn makkelijk aantoonbaar maar het subject vertaalt dit misschien totaal anders.

Is waarheid in deze wereld niet per definitie een grotendeels (of uitsluitend) subjectief gegeven? Voor iemand die een BDE heeft gehad moet je waarschijnlijk ook niet aankomen draven met 'er is geen leven na de dood.

Grapjas.

Mijn vraag gaat juist over de betekenis van je stelling in gewone taal. Als je zegt dat een waarheid pas een waarheid is als het tegendeel óók waar is, ben ik vooral benieuwd wat je bedoelt met "het tegendeel". In je voorbeelden geef je namelijk twee uitspraken die allebei waar kunnen zijn, maar die elkaar niet tegenspreken. Kun je een voorbeeld geven van een uitspraak waarvan jij zegt: "dit is waar", én waarvan je vervolgens kunt aantonen dat het daadwerkelijke tegendeel óók waar is? Want als je met "tegendeel" bedoelt: een andere uitspraak die er iets anders over zegt, dan heb

Mogen het ook verschillende personen zijn? Neem het discours over de genocide er dan even bij, je hebt dan wel het pragmatische waarheidsconcept nodig.

Toen ik de stelling: Een waarheid is pas een waarheid als het tegendeel ook waar is, op tafel legde, bedoelde ik daar geen rekenkundige of wiskundige zaken mee.

Heb je hier nog over nagedacht? Of mag je dat niet doen van het WTG?

Dat zijn geen logische tegenstellingen. Dat zijn gewoon uitspraken die naast elkaar waar kunnen zijn. Mijn vraag was juist naar een voorbeeld waarin een uitspraak én haar daadwerkelijke tegendeel allebei waar zijn. Bijvoorbeeld: "X is waar" en "X is niet waar". Kun je zo'n voorbeeld geven?