Alle activiteit
Deze tijdlijn wordt automatisch bijgewerkt
- Afgelopen uur
-
Vol op hun bek slaan.
discussie antwoordde op een Tortelduif van Tortelduif in Nieuws en actualiteit
„Misschien even terug naar de Engelse les?” is vooral een sneer en geen inhoudelijk argument. Ik begrijp het Engels prima. Het punt is niet wat shove it up their ass kan betekenen, maar waarom jij die uitspraak van Trump automatisch figuurlijk uitlegt, terwijl je bij Jetten juist de letterlijke betekenis benadrukt. Als de context bepalend is voor de interpretatie, moet je die bij beide uitspraken op dezelfde manier meewegen. Heb je daar een inhoudelijke reden voor, dan hoor ik die graag. Mijn beheersing van het Engels erbij halen, voegt aan die discussie niets toe. - Vandaag
-
Vol op hun bek slaan.
discussie antwoordde op een Tortelduif van Aristarkos in Nieuws en actualiteit
Dat bovenstaande met grote regelmaat letterlijk word uitgevoerd in zowel sport als op "straat" staat buiten kijf. Of het nou wel of niet zo bedoeld was door Jetten heeft daar niks mee te maken. Het KAN betekenen: In een context van een fysieke vechtpartij of agressie betekent dit simpelweg dat iemand een harde vuistslag recht in het gezicht (op de mond) krijgt. Zowel in sport als op "straat" word dit nooit letterlijk uitgevoerd. Uitzonderingen zullen ongetwijfeld de regel bevestigen, maar dan praat je over serieuze pshychratrische patienten. De betekenis is: In de context van sport, co - Gisteren
-
obevbrub is lid geworden van de gemeenschap -
xwateleo is lid geworden van de gemeenschap -
ybkjcluo is lid geworden van de gemeenschap -
vqvluwxk is lid geworden van de gemeenschap -
ouksxqxd is lid geworden van de gemeenschap -
duipywbo is lid geworden van de gemeenschap -
rnwshomj is lid geworden van de gemeenschap -
Vol op hun bek slaan.
discussie antwoordde op een Tortelduif van Tortelduif in Nieuws en actualiteit
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/other/trump-gaat-hard-in-de-aanval-en-haalt-the-snake-opnieuw-tevoorschijn/ar-AA2dw5Za?ocid=msedgntp&pc=LCTS&cvid=6ac27e8f5b784610aea0b865976dab07&ei=14 Qua retorische vorm is er een duidelijke overeenkomst. Beide uitspraken gebruiken lichamelijke/gewelddadige beeldspraak om een politieke overwinning kracht bij te zetten: Jetten: tegenstanders „vol op hun bek slaan”. Trump: „we're going to shove it up their ass”. In beide gevallen is de meest voor de hand liggende interpretatie niet dat de spreker letterlijk fysiek geweld aankond -
Vol op hun bek slaan.
discussie antwoordde op een Tortelduif van Aristarkos in Nieuws en actualiteit
Dat is het mooie van haatdragende taal (hate speech), hier valt alles en niets onder. Tussen zwart en wit zit tenslotte het hele kleurenspectrum. Met andere woorden je maakt je er altijd schuldig aan als dat toevallig beter uitkomt voor hen die bepalen wat haatdragende taal nou eigenlijk is. Je zou nu kunnen denken dat we dus goed op moeten passen wat we zeggen, maar dat maakt echt niet uit hoor, je bent bijvoorbaat al schuldig alleen al door het feit dat je letters tot woorden aaneen durft te brijen. Voor hen die bepalen gelden natuurlijk hele ander regels. Aristarkos -
Jettens uitspraak over mensen „op hun bek slaan” lijkt vooral bedoeld als strijdlustige politieke retoriek: emotie tonen, de achterban mobiliseren en duidelijk maken dat hij bepaalde ideeën fel bestrijdt. Inhoudelijk voegt de geweldsmetafoor echter weinig toe. Het probleem is dat zulke uitspraken de grens van aanvaardbare politieke retoriek kunnen verschuiven. Als een premier ermee wegkomt met de uitleg dat het slechts een metafoor was, kunnen andere politici zich op dezelfde verdediging beroepen. Daarom is de belangrijkste vraag niet alleen wat Jetten precies bedoelde, maar of polit
-
De vorm van contextualisme waaruit het functioneel contextualisme is voortgekomen, is de vorm die de filosoof Stephen C. Pepper beschrijft in zijn boek World Hypotheses : A Study in Evidence. In dit werk merkte Pepper op dat filosofische systemen de neiging hebben zich te groeperen rond een paar afzonderlijke 'wereldhypothesen' of 'wereldbeelden'.
- Afgelopen week
-
450.000 Nederlanders zouden in voedselarmoede leven. Dat klinkt nogal schokkend. Maar toen ik eens ging kijken wat er precies achter dat getal zit, bleek het verhaal een stuk genuanceerder te zijn dan de kop doet vermoeden. De oorspronkelijke cijfers komen uit een onderzoek van Ipsos I&O in opdracht van het Rode Kruis. Er werden 1.624 volwassenen ondervraagd. Onder voedselnood verstaat men een tekort aan voedsel en/of voedingsstoffen. Daaronder valt niet alleen daadwerkelijk te weinig eten, maar ook het ervaren van onvoldoende gezond of gevarieerd eten. Ongeveer 9% gaf aan weleen
-
Moest je denken ooit Nederlands gepraat te hebben, ben je met infixen, transfixen, suprafixen of simulfixen nog niet aan de nieuw patatjes. Please, we zijn maar gewoon mensen, van vlees en bloed, met een hart en gevoelens, niet meer, niet minder.
-
Bij een alles-in-alles retoriek is, denk ik, veel afhankelijk van de verdieping zelf, in een wereld waar mensen zelfs geel trachten te bewijzen. Fluweelzacht is een optie, geen garantie.
