Alle activiteit

@najjreb86 stelt kritische vragen die ons geloof versterken. Door zijn reacties worden wij geforceerd om telkens weer met goede argumenten op de proppen te komen. Dit versterkt ons geloof. Zo wordt het steeds duidelijk voor ons waar ons eigen geloof om draait. Op jou mag hij dan overkomen als een trol; voor mij is hij een dankbaar ‘hulpmiddel’. Ik ben blij dat hij bij ons is en ik hoop ook dat hij nog lang bij ons blijft. Dat geldt ook voor Hopper, met wie we het soms ook moeilijk hebben.

God is bovenzinnelijk. Hij overstijgt het menselijke. Men kan zo zijn redenen hebben om niet in de God van de Bijbel (OT) te geloven, maar hij kan ook onvoldoende reden hebben om niet (meer) in God (NT) te geloven.

Jij hoeft niet te bewijzen dat je een trol bent en toch doe je het elke keer.. Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet. Aristarkos

Bij het woord God stel ik mij niets menselijks meer voor. Het overstijgt dit alles voor mij. Alles wat we in o.a. het OT kunnen lezen projecteert menselijke zaken op God. Daar kun je terecht en oprecht vraagtekens bij zetten. Dat doe ik ook. Daarom vind ik Cusanus ook zo interessant, want hij lijkt in zijn Over de wetende onwetendheid niet in deze projectievalkuil te stappen. Hij schrijft over het goddelijke en de menswording n.a.v. een ervaring die hij met het bovenzinnelijke heeft gehad, maar laat daarbij het projecteren van menselijke eigenschappen op het goddelijke achterwege. En dat doet

Bewijs maar eens dat de Bijbelse God daadwerkelijk God is.. Dat God zichzelf/Zichzelf heeft geopenbaard in de Bijbel is een puur geloofskwestie. Ik geloof er bijvoorbeeld niks van. Moet je het OT voor de grap eens lezen, welke anekdotes je daar allemaal hoort over die God. Het is net een sprookje... Eigenljk is het geloof dat God zichzelf in de Bijbel openbaart een kringetje waar je niet uit kan komen. Want je verwijst naar de Bijbel om te bewijzen dat de Bijbelse God de echte God is. En vervolgens verwijs je naar God om te bewijzen dat God zichzelf openbaart in de Bijbel! Enke

Van mij zou het avondmaal nog wel anders mogen bij de protestanten. Ik vind het maar niets dat het alleen wordt gedaan ‘ter nagedachtenis’ van. Geef me dan maar de eucharistieviering van de katholieken, waarbij men het lichaam en bloed van christus tot zich mag nemen. Ik mis de communie bij de protesten maar prijs de iets waarneembare neiging tot esoterische vernieuwing.

Dat is wat de Schrift doet, niet ik. God heeft met mensen te maken en om mensen het te laten begrijpen gebruikt Hij menselijke begrippen. Het heeft geen zin om b.v. tegen ons in engelen taal dingen te zeggen omdat we die niet kunnen begrijpen. Jij maakt van God een onbegrijpbaar iets en dat is nou juist wat de Bijbel ontkracht door het Godelijke "wezen" te omschrijven. God heeft Zichzelf aan ons geopenbaard op een wijze die wij kunnen snapppen. Als snappen de meeste er niets van, maar dat ligt niet aan God. Aristarkos

Als je het daarbij laat; wat heeft jouw geloof dan voor geldigheid voor de omgeving? Niemand zou zich er iets van aantrekken noch er aan storen. Dan ben je lucht voor je medemens. Geloof gaat verder dat ‘iets voor waar houden’. Het moet een uitstralingen zijn; iets waar anderen jaloers op kunnen zijn: ‘Dat wil ik ook!’

Dat is waar, dat is voor jou een punt

Dan is het geen geloof meer. In de christelijke religie gaat het juist om geloof. Ze hebben niets met het woord geloof; het gaat hun om het bewijs. Wat is volgens jou het boze? Is het net zo pluraal als in de antroposofie of hou je het maar bij één partij zoals velen. De plurale insteek lijkt de meest voor de hand liggende als je kijkt naar al de verschillende soorten mensen op deze wereld.

Hahahaha, zie je niet wat je doet? Je zegt zelf " Dan loop je aan tegen wat sommige gelovigen doen: de Bijbel als bewijs gebruiken, want de Bijbel staat ook vol met anekdotische vertellingen. Het gaat er om wat voor jou waar is. Zolang God als een denkbeeld in je hoofd leeft is God alleen in je hoofd waar. Dan zit je min of meer God Zelf met je denkbeelden in de weg." en vervolgens zeg je als een ander antwoord: "Wat betreft het kwaad, daar heeft Christus reeds een uitspraak over gedaan. (We hoeven het wiel niet opnieuw uit te vinden)" Dus aan de ene kant moeten

Het gaat nooit om andermans ervaringen, want dan zit je in het verhaal van een ander. Het is niet als in een rechtszaak dat je getuigen kunt aandragen betreffende God. Dan loop je aan tegen wat sommige gelovigen doen: de Bijbel als bewijs gebruiken, want de Bijbel staat ook vol met anekdotische vertellingen. Het gaat er om wat voor jou waar is. Zolang God als een denkbeeld in je hoofd leeft is God alleen in je hoofd waar. Dan zit je min of meer God Zelf met je denkbeelden in de weg. Wat betreft het kwaad, daar heeft Christus reeds een uitspraak over gedaan. (We hoeven het wi

Ik had het over jouw: Tevens snap ik niet waarom het kwaad (wat dat ook is) mensen niet kan aanvallen, omdat anderen vinden dat die mensen heilig zijn. Als het kwaad het kwaad is zal het kwaad zich niet bekommeren over wat mensen wel of niet vinden. Als het kwaad stopt met mensen aanvallen omdat zij in de ogen van anderen heilig zijn dan was het niet het kwaad in de first place. Maar een bang en verdrietig hoopje niks. Ik geloof dat ook niet in heilige dingen of mensen. In mijn ogen was Jezus ook niet heilig. Klopt, omdat ik probeer zo ontopic mogelijk te reageren

Omdat Hopper niet heilig is, evenmin als jij en ik dat zijn. Dan zijn/waren zij ook niet heilig, of wel? Dat sluit goed aan bij waar we het nu over hebben.

Waarom zou het kwaad Hopper niet kunnen aanvallen? Naar mijn idee word hij dagelijks door het kwaad aangevallen, in de vorm van arrogantie. En eerst zeg je dat Hopper zichzelf ziet als heilig, maar vervolgens "in de ogen van anderen"? Ik hoop niet dat mensen nog in zijn "heiligheid" trappen. Al zijn er inderdaad voorbeelden genoeg van zogenaamde goeroes die heilig worden gevonden door anderen en die heiligen doen dan de meest erge dingen. Vroeger (tussen religie en atheisme in) vond ik de gnostici wel interessant. totdat ik door had dat denken dat je geheime informatie hebt wa

Sommige gelovigen beschouwen zichzelf als heilig (afgezonderd, bijzonder, apart gesteld), zo komt Hopper op mij ook wel eens over. Diegenen die in de ogen van anderen heilig zijn die zitten misschien wel safe, maar omdat het kwaad hen niet kan aanvallen, gaat het op zoek naar andere slachtoffers. Dat is het verband. Dit beseffende stemde Jezus in het gesprek met zijn moeder bedroefd. Hij zag de oplossing op dat moment ook niet. Daarop vond de doop plaats in de Jordaan en deed Christus intrede in de aardse wereld. Dat was/werd/zou de oplossing worden. p.s. hoe gaat het met je vrijwilligers

ik heb het gelezen maar zie het verband niet zo. Hopper doet gewoon als hij een geestelijk mens is, om zo zijn ideeen meer aanzien te geven. Doet me erg denken aan hoe gelovigen steeds schermen met de Heilige Geest. Een onzichtbaar wezen, dat jou het voordeel geeft in elke discussie (de heilige geest zegt mij dit!) terwijl het gewoon een eigen idee is. Gebracht door een gewoon mens. Maar als je toegeeft dat jij maar een gewoon mens bent, met gewone gedachten dan word je minder serieus genomen. Hopper moet ook gewoon elke dag naar de WC, 8 uur slapen, eten en drinken. Dus er is geen e

Dit doet me denken aan een gesprek dat Jezus met zijn moeder had vóór de doop in de Jordaan. Uit Het vijfde evangelie van R.S.:

En het idee dat jij alles van God uit de Bijbel haalt duidt niet op conditionering? Man man, ieder topic moet jij weer aanhalen hoe goed jij bent en hoe alwetend en hoe onwetend "natuurlijke" mensen zijn.. Als jij op een dag niet naar de wc moet, niet moet eten en drinken, geen emoties hebt, geen menselijkheid meer hebt, pas dan kan je doen alsof je een geestelijk mens bent.

Ik ben mee als je bedoeld: onze denkbeelden over God zitten mogelijk het hebben van een ervaring van God in de weg. Aan de andere kant zijn er óók verhalen – en die zijn er veel – die wijzen op het feit dat God/Christus/de heilige Geest zich niets van onze denkbeelden aantrekt. Hij maakt zich kenbaar waar en wanneer het Hem uitkomt. Vaak na een worsteling of een langdurig aanschoppen tegen het goddelijke zoals in het voorbeeld van de Pakistaanse vrouw die steeds een katholieke kerk in New York binnenging om te zeggen: ‘Jij bent niet de mensenzoon’, waarop zij uiteindelijk in een lege kerk hoo

Dat is niet het geval. Juist door van God af te blijven is het mogelijk om veel meer van God te begrijpen dan anders mogelijk is. Het probleem is dat de meeste mensen God meekrijgen middels de opvoeding (ik ook). Er is al een Godsbeeld in je hoofd gezet voordat je het zelf door hebt. Soms moet je juist afstand nemen van iets om het beter te begrijpen. Ik heb mijn "atheïstische periode" gebruikt om van de jeugd-indoctrinatie betreffende God af te komen. Want dat is wat er kan gebeuren: God als een conditionering/denkbeeld in je hoofd. God gaat niet tot leven komen omdat ik God al

Doe rustig verder, alles heeft z'n tijd nodig.

Jij denkt hier als atheïst dus ook zo over zo over … Hmm, nee dat was eigenlijk niet het geval. Ik heb overigens wel vaker dergelijke zaken meegemaakt na een overlijden. Dat geldt ook voor andere mensen die ik persoonlijk ken. Mijn vrouw ziet soms ook overleden mensen, ze kan ze dan heel heel goed beschrijven. We hebben eens in een huis in België gewoond van een pastoor. Het gebouw voelde akelig. Mijn vrouw zei dat ze er verminkte mensen in aantrof en dat we er niet lang zouden blijven wonen. Een maand later vertrokken we; ik was de aanleiding. Ik had genoeg van de nare gevoelens die i

Kolossensen 1:15 legt inderdaad precies uit hoe het zit. De Zoon is een Beeld van de God welke niet gezien kan worden. Het woord "dewelke" verwijst naar een specifieke Beeld. Wat wil zeggen dat het Beeld van God is afgezonderd van God. En dan zit er ook nog eens een contradictie in: beelden kun je zien, maar de tekst zegt dat God onzienlijk is. Hier ben ik het niet mee eens, er schuilt een stukje gemakzucht in om God te verhandelen in menselijke begrippen. Waar God onbevattelijk is voor de mens dient dat ook zo te blijven. Juist als de mens erkent dat hij God niet begri

Hahaha, ik heb het over TTC en dat ben jij. En jij antwoord met "wat hij zei"... Voor mij is dit antwoord genoeg TTC, mij hou je niet meer voor de gek. Een troll is iemand die niet zichzelf is, en die expres dingen zegt om mensen te kwetsen. Maar alles wat ik zeg komt uit mijn figuurlijke hart. En dat het mensen kwetst, ach so be it.. We zeggen toch ook tegen kinderen van 6 dat sinterklaas niet bestaat. Ook al zal dit de kinderen eerst kwetsen. Dus als ik zeg "God bestaat waarschijnlijk niet, althans de bijbelse God niet" dan doe ik dat om mensen volwassen te laten worden.