Alle activiteit

Als je nou eens uit jezelf woorden uit in plaats van kopieert en plakt van externe A.I. bronnen word je wellicht ooit eens serieus genomen. Denk je nou serieus dat ik je niet doorheb? Dan ben je nog dommer dan ik dacht.

Door te zeggen dat God heel wat uit te leggen heeft, degradeer je God tot een subject dat zich moet verantwoorden, of je verheft jezelf als subject tot goddelijk rechter. In beide gevallen worden de rollen omgedraaid: de Schepper wordt behandeld als schepsel, en het schepsel plaatst zichzelf op de troon van het oordeel. Maar als God werkelijk God is, dan is Hij geen partij in een debat, Hij ís de norm. Dan is het niet de vraag of Hij ons iets uit te leggen heeft, maar of wij Hem erkennen. De uitleg is er, en die zal voor een christen hetzelfde zijn als een atheïst, maar niet iedereen wil

Ik vraag me nu serieus af in hoeverre dit oprechte woorden van jou zelf zijn. Ze komen op mij ingestudeerd over. 'Echte antwoorden'? Ik zie dagelijks mensen die langzaam maar zeker aftakelen. Steeds meer mankeren. Er is bij hun geen 'god' die ze bijstaat. Sterker nog; omdat God niet bij ze is ben ik bij hun. Met mijn nietszeggendheid. Jouw God komt onderhand als een illusie over. Hoe geef jij jouw god vorm in het dagelijkse leven?

Ik denk niet dat deze opa ze verzweeg. Dat lijkt mij ook vrij lastig als je met je kleindochter Auschwitz bezoekt. Maar woorden zullen nooit echt genoeg zijn om zulke verschrikkelijke drama's te duiden. Het komt dan aan op een diep, doorleefd vertrouwen in Gods goedheid, soms een beetje tegen beter weten in. Van daaruit zul je dan je eigen antwoorden ontvangen. Antwoorden die voor buitenstaanders misschien oppervlakkig of wezensvreemd klinken, maar die jou een diepe vrede geven in de ziel en je doen begrijpen waar jij voor bestemd bent. Volgens De Grote Scheiding van C.S. Lewis kijken men

'Vertrouwvol biddend de gaskamer in'... Vind je dit zelf een 'theodicee'? Ik vind het maar een triest verhaal. Die opa verzweeg alle familieleden die vergast werden. Nee sorry RF, jouw woorden zijn niet genoeg. God heeft heel wat uit te leggen.

Dat weet ik niet, je zou het hen moeten vragen. In de film God on Trial wordt in een barak in Auschwitz een rechtszaak tegen God gehouden en wordt Hij beschuldigd van contractbreuk. Uiteindelijk gaan velen, na God daadwerkelijk schuldig te hebben verklaard, vertrouwvol biddend de gaskamer in. ('Wat moeten we nu doen, nu Hij schuldig is?' 'Nu gaan we bidden...') Als decennia later een Joodse bezoekster aan haar opa vraagt of dat gebed verhoord is, zegt hij heel eenvoudig: 'We zijn er nog steeds.'

Je psychiater is serieus echt moe hè? Ik heb medelijden met hem/haar.

Voor concrete voorbeelden van Gods ingrijpen in de afgelopen tweeduizend jaar kun je het beste luisteren naar de vele miljoenen christenen die door de eeuwen heen getuigen van Zijn werking in hun leven.

Ja, maakt zich samen met ons een beetje zorgen hoe de dominosteentjes zullen vallen, we zullen het snel zien.

Ik vroeg naar de afgelopen tweeduizend jaar. Daarmee bedoel ik alles dat na Jezus heeft plaats gevonden. Je kiest weer voor kopiëren en plakken van A.I. teksten. Dat zegt genoeg over jou. Je bent een luiwammes die denkt een christen te zijn. Newsflash: dat ben je niet; je bent een nietsnut. Er is helemaal niets in jouw uitingen dat ook maar een greintje van de Heer reflecteert.

De komst van Jezus Christus zelf. Gods ingrijpen is altijd opvallend en indrukwekkend, maar vooral voor degenen die Hem met geloof ontvangen. Waar buitenstaanders misschien weinig zien, verandert er in het hart van de gelovige alles. Het is een ingrijpen dat levens keert. Voor wie in God gelooft, is dat ingrijpen onmiskenbaar groot en krachtig, al is het vaak verborgen voor het oog van de wereld.

Vraag dat maar aan je inmiddels zwaar vermoeide psychiater, terwijl je je afvraagt waarom je toetsenbord het nog steeds doet.

Theodicee hebben we al eens gehad, maar je programma wil dat blijkbaar telkens opnieuw herhalen. Hoe komt dat zo?

Heeft 'God' volgens jou de afgelopen tweeduizend jaar ergens ingegrepen? Zo ja; wanneer en hoe?

Bedankt voor de bevestiging.

Er is sprake van triangulatie als je verschillende bronnen, theorieën, onderzoeksmethoden of data-analysemethoden gebruikt om iets te onderzoeken. Hierdoor bekijk je je onderzoeksvraag vanuit verschillende richtingen. Triangulatie verhoogt de betrouwbaarheid en validiteit van je resultaten.

Mijn bijdrage was inhoudelijk: ik gaf aan dat Gods ingrijpen in de geschiedenis altijd radicaal is, en dat Zijn huidige terughoudendheid voortkomt uit genade en geduld. Als je vindt dat dat geen inhoud is, kun je dat beargumenteren, maar gewoon roeptoeteren dat het inhoudsloos is, is op zichzelf juist geen inhoudelijk argument. Dus: waar ben je het precies mee oneens?

Ik zou inhoudelijk kunnen reageren als je inhoudelijke bijdragen zou leveren. Heel veel Joden denken daar hoogstwaarschijnlijk anders over.

TTC is geen mens meer maar een programma.

Wat maakt het uit of ik m’n woorden zorgvuldig formuleer met of zonder hulpmiddel? Als het waar is wat ik zeg, zou het je aan het denken mogen zetten, en niet tot sarcasme hoeven leiden. Probeer inhoudelijk te reageren in plaats van ad hominem. Of prikt het te veel?

Wil je nu serieus beweren dat jij dat antwoord hebt geformuleerd zonder hulp van A.I. Kaasjeskruid?

probeer dat maar eens kant en klaar uit chatgpt te krijgen dan.

Het Maastrichtse Interview is een gestructureerde vragenlijst die werd ontwikkeld door prof. dr. Marius Romme en Sandra Escher. Het interview maakt deel uit van hun baanbrekende werk op het gebied van stemmen horen en geestelijke gezondheid.

Mooi stukje tekst. Je hebt waarschijnlijk weer ChatGPT gebruikt. Een kant en klaar antwoord dankzij een bot.