Alle activiteit

Ik ken jouw opvattingen, die staan dan ook in de weg. Je moet eerst alles wat Een is kennen en begrijpen en dan pas mag je het je denken binnen brengen. Het denken is niet verkeerd, maar het is per definitie duaal.

Zo heb ik er nog niet tegenaan gekeken, en als ik dit leg naast de uitspraak van R.S. dat Christus het meest onzelfzuchtige wezen is dat er bestaat, dan moet ik je … gelijk geven … Zover wil en kan ik niet gaan.

Esoterie komt uit het Grieks en betekent letterlijk 'naar binnen gericht' of 'tot de innerlijke kring behorend'. De heldere, gepolijste spiegel is nergens anders dan het innerlijke. Alleen is in 2026 de esoterie exoterisch geworden: uiterlijke kennis. Het begrip 'esoterie' is totaal verkracht.

Het is ook hier weer én-én, zo meen ik. Enerzijds kun je met het denken het Ene niet begrijpen, althans dat vermoed ik, maar aan de andere kant heb je het wel nodig om je op de 'juiste' weg te kunnen begeven, waar uiteindelijk het Ene zichzelf in en door jouw kan herkennen.

https://ynp3.net Sports Wagering and Slot Games with ynp3

Overal waar Christus "Ik, Mij" schrijft daar verwijst hij naar niet-zelf. Christus = niet-Zelf. Maar helaas heeft de kerk van Christus een persoon gemaakt. Een persoon (degene die verschijnt) is altijd 'zelf'. Niet-zelf is het "Ik ben". Zelf is "Ik ben Piet, ik ben Jan, ik ben Anders".

Ik mag deze forumpapegaai erg graag, maar jouw uitspraak mag er ook wezen. Het doet me goed om dat te lezen. Daar lopen jouw weg en de mijne uiteen. De jouwe lijkt gebaseerd te zijn op de oude mystieke tradities; de mijne op 'tussen moeten en (niet) willen ligt het goede doen', de esoterische.

Het denken kan het Een-zijn niet begrijpen. Het denken kan alleen de tegendelen begrijpen, het denken is per definitie dualiteit. Als een mens zou begrijpen dat het denken hem nergens brengt dan zou dat al enorm opschieten.

Een van mijn vroegere ‘leraren’ was Jeff Shore (Amerikaan die in Japan leeft en vanuit de universiteit aldaar internationaal Zen-onderricht geeft in allerlei landen). Jeff heeft heel veel met het begrip 'no-self' zo zei hij mij eens tijdens een etentje met zijn vrouw in Brugge.

https://46777.pro 46777 Slots, Poker and Online Gaming

Maar dat zijn maar woorden. Het gaat om radicaal leeg van zijn van 'zelf'. Ik kan ook naar de preken van Meister Eckhart verwijzen en daar dagelijks delen uit copy-pasten zoals onze forumpapegaai dagelijks kreten kopieert naar hier. Die heldere gepolijste spiegel kan er alleen zijn als er geen enkele toekomstverwachting meer is. Het is een innerlijk onthechten aan de hele wereld en ook aan jezelf temidden van de andere zelven. Alleen in de totale afgescheidenheid kan de mystieke dood plaats vinden.

Dit sluit aan op hoe de antroposofie/het etherische christendom tegen het hart aan kijkt. Ik weet niet (meer) of je het (nog) zo kunt zeggen. p.s. Dank voor het delen van het gedicht; het raakt me, en het sluit goed aan bij het onderwerp. Omdat hij dit (een-van-wezen-zijnde) is en het tegendeel niet kent/kan kennen? De Zoon is er dan wel weer mee bekend; en hoe! Hij heeft zijn leven gegeven voor de redding van de wereld. Nu kom ik bijna over als een Jehova-getuige of zo, maar dat is wel oké in de verband denk ik dan.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/bij-een-volgende-11-september-of-7-oktober-haalt-de-wereld-de-schouders-op Afgelopen september was het precies vijfentwintig jaar geleden: Nine-eleven. De beelden staan menigeen nog op het netvlies gegrift: de aanslag op de Twin Towers door Al-Qaida, met drieduizend doden. De gevolgen lieten zich minder makkelijk in één dramatisch tv-kwartier samenvatten. Zij behelsden de Amerikaanse inval in Afghanistan en in Irak, gevolgd door een langdurige bezetting. Eindresultaat: ongeveer negenhonderdduizend doden. Dat is driehonderdmaal zoveel. Die staan

Nu beginnen we ergens "to the point" te komen. God heeft de mens nodig om zijn Wezen in weerspiegeld te zien. God kan immers Zichzelf niet waarnemen als Een van Wezen zijnde. En lees nu eens op je gemak 2 Korintiërs 3;18. Dat vers gaat daar namelijk over. Ja. De mystieke islam gaat over hetzelfde als wat in het Evangelie en de brieven van Paulus staat. Alleen zijn de meeste moslims niet met mystiek bezig. Net zoals de meeste christenen geen flauw idee hebben waar het Evangelie over gaat. Spoiler: het gaat over liefde en niks anders. Jalal ad-Din Rumi leert dat h

https://tekdee888.net Smart Digital Hub Forum

https://gaskan88.win Best Online Casinos Sports Betting Sites

https://ob9.vin - Trusted Sports Betting & Casino Platform in the Malaysia

Nou, de moslim loopt dit paadje. Beetje agressief doen en andermans spullen kapot maken. Dat kunnen ze heel goed. Ik zou zeggen probeer het eens uit. Wandelze!

https://33bd.ml - Trusted Sports Betting & Casino Platform in the Malaysia

https://cashsweep1.win - Trusted Sports Betting & Casino Platform in the Malaysia

https://sunwinlink.bet Best Online Casinos Sports Betting Sites

Als het bovenstaande als uitgangspunt wordt genomen, dan weet de mens wat hem te doen staat: een spiegel worden waarin God zichzelf kan herkennen. Sluit dit niet aan op het thema universele waarheid? Ik moet nu ook even denken aan de tien geboden (exoterisch) en aan mijn uitspraak tussen moeten en (niet) willen ligt het goede doen (esoterisch). Dát zou je kunnen beschouwen als de weg. Ook het achtvoudige-pad van de Boeddha komt hiervoor in aanmerking. Eigenlijk wel jammer dat ik het pad de moslim niet ken. Misschien dat iemand op het forum het wel kent en er iets over wil zeggen …

https://32win.best 32 win Sports Betting and Slot Reels

Als menselijke waarde uitsluitend een persoonlijke interpretatie is en er geen objectieve grond bestaat om de ene interpretatie boven de andere te stellen, op grond waarvan kan iemand dan bezwaar maken wanneer een ander hem als waardeloos beschouwt en hem uit eigenbelang benadeelt? Je kunt natuurlijk zeggen dat je niet zo behandeld wilt worden. Maar dat is een beroep op je eigen voorkeur. Als de ander jouw waarde evenmin erkent als jij die van hem, waarom zou jouw interpretatie dan doorslaggevend moeten zijn? Daarmee beweer ik niet dat mensen elkaar dan maar mogen uitbuiten. Ik vraag

Dat is wat ik bedoel, wat je eigenlijk wilt is een vaste waarde geven aan een variabele. Dat is een interpretatie en daar zijn er vele van. Dat is naar dezelfde medaille kijken maar de Ene kijkt naar de andere kant. Ook hier wil je een interpretatie van menselijke waarde hebben. Hetzelfde geld voor het woord "mooi". Wat de een mooi vind, vind de ander lelijk. Is het nou wel of niet mooi? Nu kun je zeggen, maar dat gaat over smaak, maar is smaak ook niet een persoonlijke interpretatie net als met waardeloos? Aristarkos