Alle activiteit

Kloot. Het is pozzo van mogelijk niet pollo van kip.

Gewoon even wachten, het is immers onveranderlijk veranderlijk.

Pollo bedoel je, of de jongen, vlak voor de nacht invalt.

Niets mineur, het is helder hoe het zich laat opmerken. Ik zou niet ophouden, straks komt godot.

Waarom zo in de mineur? Jij mag het perspectief van benadering kiezen. En dan is het aan mij om te mopperen dat het niet zal veranderen.

Ja, inmiddels is het wel helder geworden, en het zal niet veranderen.

Nogal wiedes. Zolang we blijven praten over de brillen die we dragen met alle interessante relevante aspecten van dien, komen we niet toe aan het scherpstellen van de focus op een onderwerp. Ik denk dan dat kennelijk jouw onderwerp meer het scherpstellen of spiegelen of beschrijven zelf is. Ook interessant en relevant maar niet per se mijn ding. De waarheid is vanuit elk perspectief dezelfde. Niet gelijk maar wel dezelfde. De kunst is om de perspectieven te zien als een lichtval op hetzelfde. En de makke is dat de perspectieven vooral dienen om te strijden en om hetzelfde uiteen te

We begonnen met 960 blokjes. Daarna hadden we het over Atlas, de axis mundi, Hesiodus, Leibniz, contingentie, de I-tsjing en xinzhai. Telkens bleek dat het gekozen perspectief bepaalt wat je ziet.

Ja, inderdaad, mee eens. De slang rekent zich terecht heel rijk omdat hij de mens in zijn val heeft en binnen zijn beheer tot de dood er op volgt. En de mens die dat weet, weet zich daarin kansloos en verloren, en zal slechts in genade en zelfverloochening de duivel te slim af zijn door op het meest kritieke moment toch te kiezen tegen de slang en voor Christus. Zodat de schrift bewaarheid wordt dat in onze zwakte de sterkte gevonden kan worden. Terwijl dezelfde schrift schuldig stelt die menen reeds in Christus geted te zijn en rekenen alsof hun geen zwakte meer ten val kan brengen. Daar is d

Het eeuwige leven heeft idd geen toekomst en daaróm is het eeuwig. Ik vraag je aandacht voor Johannes 3:36 36 Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem. De kwestie is of de mens de Zoon gehoorzaam dan wel ongehoorzaam is. De ongehoorzamen die zullen het leven niet zien. Dat impliceert al dat wat wij onder 'leven' verstaan, niet is wat de Zoon er onder verstaat. Alleen de gehoorzamen zullen het eeuwige leven zien en er weet van hebben.

Volgens het huidige astronomische inzicht zal de Aarde waarschijnlijk al over ongeveer 1 miljard jaar geleidelijk te warm worden voor complex leven zoals wij dat kennen. Dat komt doordat de Zon langzaam helderder wordt naarmate zij ouder wordt. De oceanen zullen uiteindelijk beginnen te verdampen en de atmosfeer zal ingrijpend veranderen.

Ik begrijp niet helemaal wat je impliceren wilt. Heeft eeuwig leven dan geen toekomst? Christus is op de aarde gekomen om de waarheid getuigenis te geven. Hij is daarom een profeet maar hij is ook een koning in de lijn van David, en zijn grootste koningsdaad was om het volk Israël en alle overige mensen van Gods welbehagen te winnen voor het koninkrijk. Dat koninkrijk krijgt waarde en inhoud door zijn opstanding uit de dood, zonder welke opstanding het een koninkrijk der doden zou zijn onder een verstorven koning. Is gewoon wat minder heerlijk dan men zou wensen bij een God die het leven

Zo zie je, het hoeft zelfs niet vermeld te worden, alsof er geen boek geschreven werd.

Basiskennis is de garagist die auto-onderdelen verwart met de eeuwigheid. En vervolgens begint over een myriade omdat hij dat ergens tegenkwam op het www.

Dat vind ik dan weer amusant aan ongelovigen, ze kunnen je precies uitspellen hoe je moet geloven. Het is als de de brandweerman die de ijsmeester wel even zal vertellen hoe je een ijs moet maken. Schoenmaker, hou je bij je leest!

Nee die word nog gewoon gebruikt. Tenminste, dat denk ik. Je zegt weer A en doet al 10 jaar B... Want als jij zo gelaten bent en in het NU leeft zou je niet zoveel reageren op dit forum. Of op welk forum dan ook. Je bent net als tig spirituele "leraren". Ze zeggen dat ze A doen, maar als je het goed bekijkt doen ze B-Z.. youtube.com/watch?v=gS9PWbQuKsU

Kunnen we terug vooraan beginnen, bij basiskennis waarvan Hopper meent dat ze niet bestaat.

Ik vind de slang een belangrijk onderwerp in Genesis 3. De slang heeft Eva weten te verleiden als fluisterstemmetje van wat God niet wilde vertellen. De slang vertelde dat de mens de ogen geopend zouden zijn en zouden zijn zoals God met kennis van goed en kwaad. Okay, de slang heeft de mens(heid) weten te verleiden. Maar we moeten er ook eens een keer mee weten te dealen. Dankzij de slang zijn we onderworpen aan onze begeerte naar het toekomstige (denk aan bv toekomstige rijkdom) . Mijn punt is: we (wij mensen) moeten de slang ook weer te slim af zijn. Door simpelweg niet mee

Ik las overigens gisteren dat de gereformeerden en de vrijgemaakt gereformeerden in 2023 in elkaar zijn opgegaan. Nu ik dit weet, vraag ik me af of de ‘vrijgemaakt’ gereformeerde kerk in Axel leeg staat, want de gereformeerde diensten gaan door in de voormalige Hervormde kerk. Weet jij dat toevallig?

Of mijn medemens van mening is dat ik ja/nee spiegel is van nul en generlei betekenis voor mij. Dat begrijp je toch wel, BerJan? Mijn levenshouding is gelatenheid en leven in het moment NU. Dan pas ga je zien dat de ongelovigen reflecteren als een malle. Maar een verstilde geest neemt iedere waarneming aan voor wat het is.

De slang slaagt er altijd in om heiligheden en waarheden voorgesteld te zien als onheiligheid en onwaarheid. Dat is natuurlijk een abdolute nietszeggende dooddoener. Maar het geeft wel de moraal om zeer precies te zijn in het volgen van de vader. De vader zegt dat de mens moet heersen over de begeerte. Het paradijs en de opstanding en de hemel zijn instrumenten om de begeerte naar het toekomende zodanig aan te wakkeren, dat de geestelijke mens de natuurlijke mens niet meer volgt en zelfs niet neer nodig heeft om te leven. Wat zelfs Christus zwaar viel na 40 dagen vasten in de woestijn. In

Dat doe je omdat je weet dat de ander (in dit geval Berjan) gelijk heeft. Dan kan je dit beter negeren en doen alsof je niet spiegelt.. Zoals alle keren dat ik je bewees dat Paulus geloofde in een afterlife, net als Jezus. En dat jij dit steeds ontkent door gebrek aan kennis. Zei Jezus dit al niet in de evangelieen? "mijn volk gaat ten onder door gebrek aan kennis".. Dat klinkt als domme praat. Waarom denken mensen altijd dat ZIJ er WEL komen en anderen NIET.. Nooit lees of je hoor je eens mensen die zeggen "IK kom er NIET, maar JIJ bent goed bezig!" Domme mensen toch.

Graag sta ik daarvoor open. Om te beginnen bij de fundamenten of bouwstenen ervan. Of gewoon direct bij wat zo logisch onlogisch is aan Escher en wat zo onlogisch logisch is aan God.

De slang heeft het begeren naar het toekomstige en onvervulde aangewakkerd bij de mens, maar dat hoeft niet zo te blijven.

Ja, op wie wacht je om het te worden? Ja. Goed punt. Maar aangezien ik het duidelijk onvoldoende ben, nodig ik je uit om mij meer kindschap bij te brengen. Kindschap bijbrengen gebeurt door voor iemand voor een onderwerp als een vader te zijn. Daarom, terugkomend op je vraag, is het antwoord dus eerder een kwestie van kiezen voor welk woord of leer of vader je als een kind wilt zijn. De keuze hangt direct samen met je vertrouwen in dat woord of die leer of die vader. Als een kind van 6 het zelfs kan bevroeden, dan gaat het dus om een kind van dat gebrachte woord. In die context