Alle activiteit

Ik denk dat de eenvoudigste verklaring in de schrijfstijl van Johannes ligt. Johannes noemt wel vaker belangrijke personen niet bij naam, maar omschrijft hen aan de hand van hun rol. Hij noemt zichzelf bijvoorbeeld ook nergens "Johannes", maar spreekt over "de leerling die Jezus liefhad". Op dezelfde manier noemt hij Maria consequent "de moeder van Jezus". Dat is opvallend, juist omdat Johannes haar persoonlijk goed kende. Als hij haar naam had willen noemen, had hij dat zonder moeite kunnen doen. Dat hij het desondanks niet doet, lijkt daarom eerder een bewuste literaire keuze dan e

In het Johannes evangelie wordt de moeder van Jezus negens bij name genoemd. Da’s veemd. Overal staat ‘de moeder van Jezus’. Toch kende Johannes Maria wel degelijk En goed ook! Wat ook vreemd is: Maria was het enige kind dat Anna en Joachim op latere leeftijd hebben gekregen. Toch staat er in het Johannes-evangelie bij de kruisigingsscene: ‘ Bij het kruis van Jezus stonden zijn moeder en de zuster van zijn moeder, Maria de vrouw van Klopas, en Maria Magdalena. Toen Jezus zijn moeder zag en de leerling die hij liefhad, die bij haar stond, zeide hij tot zijn moeder: Vrouw, zie: uw zoon! Da

Zeg dat wel, vergelijk het misschien met een spelletje honkbalknuppelen met citaten, maar dat is, ik weet het niet, misschien beta.

Ja, aandacht en nuancering is nooit een slecht advies, net zoals ik geen archeologen ken die een netjes afgebakende site met een bulldozer afgraven. Sommige dingen vergen pipet en pincet, waarvan de uitkomst ook makkelijk in een overvloed aan meer of minder relevante informatiestromen kan verdwijnen. Vaak is het dan ook makkelijker om met metaforen te werken, psychologen gebruiken er zelfs cartoons en simplificaties voor. Zo zie je maar, wetenschap is niet het kwaad op zich, een eerder onbewust gemis aan relevante kennis misschien wel. Maak je soms al eens een mindmap van wat je allema

Apofenie is een goed voorbeeld, het verwijst indirect ook naar het Nash-evenwicht waarin we een aantal logica-issues kunnen terugvinden. Maar dat is veel minder kinderboek of sprookjesachtig, eerder voor volwassenen die je maar moeilijk kan verplichten om er gedegen zelfonderzoek naar te doen. Die film 'A beautifull mind' ken je wellicht wel, pas veel en veel later heeft John Nash een prijs gekregen voor z'n bijdrage aan de speltheorie. Maar dat was ook in een tijd dat we nog geen internet hadden, misschien dat ook hierop de kracht van eenvoud en kleine dingen van toepassing is?

Wat allemaal niet verzonnen wordt om iets anders niet te willen zien, maar zeg nooit iets over basiskennis.

Apofenie is de menselijke neiging om verbanden, patronen of betekenissen te zien in willekeurige, onsamenhangende gegevens of toevalligheden waar deze feitelijk niet bestaan. Het is een cognitieve bias, ook wel patternicity genoemd, die voortkomt uit ons evolutionaire brein dat liever een vals positief patroon ziet dan een werkelijke dreiging mist. Datavisualisatie, ook wel kennisvisualisatie of wetenschappelijke visualisatie genoemd, is het vakgebied, dat zich bezighoudt met het visueel weergeven van gegevens. Dit is een interdisciplinair vakgebied, waaronder zowel grafische vormgeving,

Zo zie je, het wordt altijd omgekeerd, terug de mallemolen in.

Kinderboeken hebben van oudsher een duidelijke moraal en een goed einde. Zelfs gruwelijke volksverhalen worden als sprookjes vol moraal en goede zeden aan kinderen verkocht. En waar de moderne kinderboeken daarvan afwijken, is er ook meer affiniteit met de emotie van de doelgroep, dan met de van oudsher beoogde moraal van de doelgroep, welke moraal vandaag de dag van weeromstuit - als was het samenhangend daarmee verbonden - ook tanend is. Dus moet ik toch enigszins door jou in het vage en in de mist gelaten, gissen dat je doelt op iets als de waarschuwing tegen het kwaad, met als mogelij

Niet echt, ik bedoelde kinderboeken waarin gewaarschuwd wordt voor wat komen gaat, fluweelzacht.

Dank u beleefd voor uw uitnodigend antwoord! Bedoel je de bijbel of bedoel je een heel scala aan filosofieboeken waarin van die prachtige visualisaties staan om iets moeilijks naderbij te brengen?

Zo gaat het nu eenmaal, alsof er geen boek geschreven werd.

Dank u vriendelijk meneer voor uw antwoord en uw tijd en uw geduld. Ik zal u ruimte geven om uw hoogstaand onderwerp - door u gestart naar aanleiding en met gebruikmaking van een reactie van mij - op gepaste wijze te voeren met wie daarin voldoende onderlegd zijn, en door u niet teboekgesteld worden als wrevel opwekkende vaag en mistig bijdragende diskwalificerende dissonant.

Alweer, heb je al eens bekeken wat je op haast wonderbaarlijke manier telkens opnieuw negeert? En dan komt er weer een reeks kronkelzinnen waarin het vooral ontbeert aan relevante kennis met betrekking tot de vraag die je gesteld wordt. Tja, laat ons het maar liever vaag en mistig houden, zodat je degelijk studiewerk in diskrediet kan blijven brengen, en wrevel blijven genereren.

Op welke manier wil je horen dat ik niet begrijp wat je vraag of je onderwerp of je beoogd doel is? En hoe lang nog ga je vaagheden in de schoenen schuiven, waar jij zelf verstek laat gaan op de inhoud?

Ga je het weer proberen, mispoes.

Kern van het probleem is de stelling. Een probleem definiëren met de oplossing, is creëren. En creëren veronderstelt een maker van de creatie. En dat ontspoort als de maker niets stelt en dan met lede ogen toeziet dat anderen met het probleem aan de haal gaan. Dus; wat is je stelling?

Welk onderscheid is niet genoeg? Wat onderscheidt niet genoeg? Een antwoord niet? Als antwoord op: Er zijn weinig mensen die zeggen "er zijn wakkeren en er zijn slapenden, en ik hoor bij de slapenden". Of "er zijn natuurlijke mensen en er zijn geestelijke mensen, en ik ben een natuurlijk mens". De geestelijke mens klaagt over het kwaad dat in hem is, en de wakkere over zijn ellendige staat. In wezen is de klacht dat mensen nooit zo zijn, een getuigenis dat de spreker dezelfde moraal heeft als Paulus..

Opnieuw, het onderscheid niet genoeg.

Romeinen 7: 24 Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods? Romeinen 7: 21 Zo vind ik dan deze wet in mij: als ik het goede wil doen, dat het kwade mij bijligt.

Die uitspraak bagatelliseert of versimpelt de psychologie ten opzichte van de psychiatrie. Alsof het een wat minder ernstig zou zijn dan het andere. Psychologie is niet een minder strenge variant van psychiatrie. Het zijn twee verschillende disciplines. Een psycholoog heeft een universitaire opleiding in de psychologie en richt zich op gedrag, cognitie en behandeling via bijvoorbeeld gesprekken. Een psychiater is een arts die zich heeft gespecialiseerd in psychiatrie en daarom ook lichamelijke oorzaken kan onderzoeken en medicijnen kan voorschrijven. Je hebt dus gesprekken met een psychol

Getuigenissen legio.

Thinking is like honey; too much can make things sticky, but just enough makes the world taste nicer. So, I rather don't think it over. Sometimes the smallest things take up the most room in your heart. So, I rather keep the nice things closer. Bespaar me. Drie woorden van jouw poëzie brengt meer diepgang dan deze wereld vatten kan.

Wees bedachtzaam, het zit in kleine dingen.

Nee TTC, dit ging over jou.