Alle activiteit

https://boeddhistischdagblad.nl/boeddhisme/956368-guy-dhammazaadjes-wedergeboorte/ Hier omschrijft een kenner van het boeddhisme waarom wedergeboorte een leugen is. Wedergeboorte is niet dat je opnieuw in het vlees komt, het geeft aan dat alles wat manifest is ontstaat en vergaat op élk moment. Christus beaamt dit Marcus 8:35 : Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden. Je kunt niet én Christus promoten én reïncarnatie promoten. In de natuurlijke mens is niet zoiets aanwezig

De lagere school heb ik afgemaakt, maar veel verder ben ik niet gekomen. Ik trof het dus al dat ik van nature niet erg slim ben.

Op een dag toen er besloten werd dat alles goed was, werd ik niet langer bewogen door de wereld. Dat is Gods genade. Dat jij "de liefde van de Vader" niet begrijpt is helder. Jij wordt bewogen door de wereld en wat in de wereld is en niet door Gods oneindige liefde. Dat je je hebt ingeschreven als vrijwilliger bij de voedselbank is een teken dat er in jou iets van de liefde des Vader leeft. P.S. Ik lees de Statenvertaling als zijnde de meest accurate vertaling.

Je bent gewoon jaloers op mensen die wel slim zijn. Je lagere school niet afgemaakt? Nogmaals, dankzij wetenschap hebben we het leven zoals wij dit hebben. Dit in tegenstelling tot jouw soort mensen.

Kon je je slimheid maar opgeven...dat zou nog eens slim zijn! Maar dat kan de naakte aap niet.

Er zijn geen vorige/volgende levens betreffende Karma. Er kan het besef zijn dat je oorzakelijk bent aan jezelf. Dan begrijp je ook waarom Christus zegt weer te zijn zoals de kinderen zijn. De kleine kinderen zijn nog niet oorzakelijk aan zichzelf, ze zijn nog maagdelijk. Als je uit gaat van vorige/volgende levens dan zijn de kleine kinderen niet maagdelijk, maar beschreven in een vorig leven. Dan verkracht je de gezegdes van Christus.

🤣 Wat een dom filmpje.. Het gaat volgens die wetenschapper om een God die buiten Tijd, SPACE en Matter staat. De man vergeet wel dat de Bijbelse God op aarde rond liep. Dat hij sprak met mensen. Voor de Israelieten uitging toen ze uit Egypte vluchtten etc. Hoe kan die God een God zijn die buiten het heelal staat? Plus, waar is een God die erbuiten staat? En hoe zou die God invloed hebben op space, time en matter? Volgens mij is die wetenschapper Kent Hovind en dat is een gewezen oplichter. Die wetenschap misbruikt om God te bewijzen, maar dit doet voor een niet geleerd publiek dat zi

Proof of God... Filmpje duurt maar 2 minuten (in het Engels)... https://www.uitdeschriften.com/files/proofofGod.mp4

waarom zou je in vredesnaam niet bewogen willen worden door de "wereld"? Er is niks mooier dan emotie te hebben, dat is menselijk (en ook dierlijk, want dieren ervaren ook emoties). Zonder emoties ben je een koele en koude kikker. En wat je precies met de "liefde van de Vader" bedoelt is mij een raadsel. Voor mij zijn het lege woorden, een omhulsel. Je kan beter beginnen met daden, in plaats van te blijven steken in woorden. Vanaf morgen heb ik geen baan meer, maar heb me gelijk ingeschreven als vrijwilliger bij de voedselbank. Aan daden hebben mensen veel meer dan aan preken en woo

Waarom doe je altijd zo meewarig? Het is toch mooi dat de wetenschap zo ver kan kijken, om te zien wat er meer is qua universum en hoe dingen werken? Ben je niet een beetje jaloers op al die slimme en intelligente mensen die dit voor elkaar krijgen? Dat je daarom zo tegen wijsheid en slimheid bent? Stel dat de menselijke vooruitgang afhing van de navelstaarders, dan zouden we nog in de bomen rondhangen, ergens in Afrika. Zouden de vele ziekten die er waren er nog zijn. Dankzij de mensen die techniek gebruiken om te zien weten wat er in ons leeft, kunnen we hersenscans maken en weten

Ach je hebt er echt geen verstand van man.. Zoals Ikbenanders al zegt, karma en vorige levens heeft alles met elkaar van doen. babies die doodgaan aan kanker, hoe kan je dit anders zien (in het licht van karma) dan "iets uit een vorig leven".. Of hebben die babies in de baarmoeder vreselijke gedachten gehad? En dat je oorzaak en gevolg hebt in dit leven is zelfs al niet aantoonbaar. Een crimineel kan in weelde leven en 80-90 jaar oud worden. Een eerlijk mens kan in armoede sterven op zijn 50e. Karma is gewoon bedacht door mensen die al rijk zijn, zodat arme mensen niet proberen

Rechtzetting: karma is juist het begrip van oorzaak en gevolg dat zich uitspreidt over vorige/volgende levens. Ik ben het nooit in een ander verband tegengekomen.

Denken is denken over iets anders, dus de vraag wie het bedacht heeft is een onzinnige.

Karma is niets anders dan oorzaak en gevolg. Het stelt dat al je bewuste handelingen en gedachten – zowel goed als slecht – consequenties hebben voor je huidige leven. Dat jij denkt dat het niet bestaat geeft juist aan dat je nog onderworpen ben aan karma. Karma heeft ook niks met reïncarnatie van doen, indien de mens ontsnapt aan karma ziet hij juist in dat reïncarnatie een leugen is...

Paulus wist inderdaad heel weinig. De man dacht dat overleden gelovigen zouden opstaan en dat Jezus tegemoet zouden komen die via de wolkeren naar de Aarde kwam.. Totaal geen idee inderdaad. Hier geloof jij toch ook niet in? Dus waarom neem je Paulus op andere punten dan zo serieus? Je laat Paulus iedere keer buikspreken zodat Paulus zou bedoelen wat jij gelooft. Wanneer hou je daar eens mee op? En over karma: dat is bedacht door de Elite om de volgelingen klein te houden. Met karma komt vaak het geloof in reincarnatie. En het idee dat "als je nu maar braaf doet wat er gezegd

De vertaling van het Nieuwe Testament door H.A.P.J. Ogilvie is nu ook beschikbaar in een digitale versie. Als er mensen zijn die hier interesse voor hebben, gelieve mij dit dan even te laten weten door op dit bericht te reageren met ‘ja ik wil’ of zo. Dan zal ik binnenkort een link in delen in ditzelfde bericht, waar je een .zip bestand kunt downloaden. Daarin vind je dan een .epub en een .pdf bestand. Andere formaten zijn ook mogelijk, maar dat zul je dan wel even expliciet moeten aangeven.

Ja, straks ga je nog gelijk krijgen, dat ook het menselijke verstand een vorm van techniek is, want, tenslotte, wie heeft het bedacht?

Het helpt maar weinig om alsmaar tweedracht te zaaien, net zoals van een glaskikker maar moeilijk verwacht kan worden expert kleiduifschieten te zijn.

Tja, over de spons van Menger kunnen we ook beter de spons vegen, dat is veel te complex. Ja, in tegenstelling tot non-lineair kan dat wel tellen, en zeekomkommers ruimen zeesneeuw. Het kan alllemaal, wat eenvoud vermag.

De plaag der mensheid is dat ze de eenvoud over het hoofd ziet. Ze verliest de eenvoud in de verhaaltjes over lineaire katalysatoren.

Zeg dat wel, en dan hebben we het nog niet eens over simpele dingen, gewoon menselijk.

Typisch de naakte aap. Alsof hij nog niet genoeg zintuigelijk ziet, gaat hij nog steun zoeken bij de techniek ook. Degene die ziet, dat ontgaat hem dan weer.

Mensen hebben hun emoties en die emoties beïnvloeden hun gedachten. Paulus heeft daar een zinnige opmerking over gemaakt in Galaten 6:3. Maar laat Paulus maar kletsen, dompel je maar fijn onder in negatieve emoties. Wat zou zo'n Paulus nou weten van het leven, nietwaar? Je zou zomaar gaan beseffen dat wat in de Bijbel staat waar is. En dat kun je niet hebben natuurlijk in je status van ongelovige. Wel eens van Karma gehoord? Om het eens over een boeddhistische boeg te gooien?

Dingen moeten worden gelaten om wie of wat ze zijn, los van een specifiek doel of nut. Gelatenheid is de gemoedstoestand waarin iemand berust in zijn of haar situatie. Dat veroorzaakt een afgescheidenheid van de wereld waardoor de mens niet langer door de wereld en wat in de wereld is wordt bewogen. Wanneer de onthechting totaal is, dan noemt men dat de mystieke dood en tevens een leeg gemoed. Een gemoed wat alleen nog wordt bewogen door de liefde van de Vader. Je mijdt mensen niet wegens hun uitlatingen, je laat hun uitlatingen zijn. Dan ben je oordeel-loos: hoe, wat of wie a

Gelaten is juist het tegenovergestelde als wat die Brakers zegt. Dan accepteer je alles zoals het is. Maar je haalt wel het menselijke uit de mens, de emotie. En de manier van lijden zal ook verklaren of "ik ben er sterker door geworden" goed is of niet. Stel je lijdt zelf, en verder niemand (tenminste, misschien intern maar niet openlijk) dan kan je inderdaad sterker worden door lijden, en daar dan dankbaar voor zijn. Maar stel, je lijdt omdat mensen uit jouw omgeving komen te overlijden. Om dan te stellen "ik ben er sterker nog door, ik had het nodig", dat zou een egoistische