Alle activiteit

Wellicht heb je dit zelf al meermaals getest, kan ik moeilijk over oordelen.

In strikt natuurkundige zin is een dobbelsteenworp deterministisch: als je alle krachten, hoeken, snelheden en ondergronden exact kent, kun je de uitkomst voorspellen. Daarom twijfel ik aan de geschiktheid van het woord 'kans' in deze context.

Interessant weetje, in de praktijk zijn niet alle dobbelstenen perfect zuiver. Vooral goedkope dobbelstenen kunnen kleine afwijkingen hebben, bijvoorbeeld door luchtbellen of oneffenheden, waardoor sommige uitkomsten iets vaker voorkomen dan andere. Omgevingsfactoren krijgen hierdoor ook een innerlijke dimensie, wat vaak veel minder zichtbaar is. We spreken dan nog niet over hoe dobbelstenen rollen binnen systemen die an sich niet alle elementen in beschouwing nemen, idem dito het denken.

Dat kan nauwkeuriger: Een dobbelsteen fungeert als toevalsgenerator die, als de dobbelsteen zuiver is en de omgevingsfactoren constant zijn, met gelijke kansen van 1⁄6 de getallen 1 t/m 6 voortbrengt. Het is de vraag of er dan van kans gesproken kan worden, of van onvermogen om de uitkomst te voorspellen.

Een dobbelsteen fungeert als toevalsgenerator die, als de dobbelsteen zuiver is, met gelijke kansen van 1⁄6 de getallen 1 t/m 6 voortbrengt.

God is naar zijn natuur Geest, en een geest is naar zijn natuur geestelijk, dat is niet van materie. De mens is naar zijn natuur stoffelijk, en een stoffelijk lichaam is naar zijn natuur ongeestelijk. Ongeestelijk, is niet gericht op het geestelijke - dat zich totaal los denkt van het lichaam of het stoffelijke, omdat dat stoffelijke immers exemplarisch is voor zelfgericht, en ongevoelig voor wat buiten het eigen stoffelijke lichaam is. Daaruit volgt dat de mens zowel geestelijk als stoffelijk is. Veel beesten trouwens ook. We spreken dan van een levende ziel, en een levende zi

In deze ontbloting vindt de geest rust. Omdat hij immers niets najaagt, vermoeit hem niets op de weg naar omhoog en drukt hem niets bergafwaarts, want hij staat in het evenwicht van zijn nederigheid.

Wees vooral mild voor jezelf, door onze beperkingen kunnen we niet voor alles tegelijk aandacht hebben.

Zo hee, knap man.

Als je geen interesse hebt in discussie of uitwisseling over dit onderwerp, waarom start je dan dit topic?

"Monachos" is het Griekse woord voor monnik (μοναχός). Het betekent "alleenstaand" of "eenzaam".

Bla die bla bla. En tevens bla. Niet te vergeten bla ende bla bla. Als je het zelf maar begrijpt. In alles wat je typt kom je over als een 'rooms katholiek geconditioneerd' mens. Je hebt een systeem aangenomen, i.p.v. de Geest. En ik ben je eigenlijk onderhand een beetje zat, met je ijdele gelul.

Door gebed, sacramenten en naastenliefde tracht ik steeds meer met Hem verenigd te raken. In discussies als deze schrijf ik inderdaad meer afstandelijk over onderwerpen als het theodicee, omdat dit geen pastorale omgeving of gesprek is en dergelijke discussies of uitwisselingen niet gediend zijn met heftige emoties of verhalen. Daarmee kun je immers elke discussie wel doodslaan. Voor dit soort discussies moet je bereid zijn het grote geheel te willen overzien. Theologie is echter niet enkel theorie, maar gegrond in ontelbaar veel geloofservaringen met God, waar zij vorm en betekenis aan g

Interessant: je zegt alleen nog te reageren op mensen die je respecteert, en toch richt je je tot mij. Ofwel is dat respect er tóch, of je probeert je frustratie met een mooi zinnetje te camoufleren. Ik laat het aan jou over om die tegenstrijdigheid op te lossen.

Aha: nog een kloothommel die als een bloedzuiger van de maatschappij profiteert.

Ik reageer hierna alleen nog op mensen die ik respecteer.

Wanneer jij besluit inhoudelijk te reageren in plaats van te steken uit te delen, ben ik er klaar voor. Hehehe.

Je bent goed op weg, kunnen terug vooraan beginnen.

Wanneer ga jij iets zinvols doen? "Ik noem mezelf een christen dus ik hoef niks nuttigs te doen in de wereld. Ik hoef niks bij te dragen want Jezus heeft alles al voor mij gedaan."

Een egel zet in 't gemeen, geen stekels op voor slechts een steen. En waar hij dat toch doet, prikt dat vooral in eigen voet.

Lol. Dit topic gaat al 236 pagina's helemaal nergens over, kloothommel. Ga je ooit nog eens iets nuttigs doen of blijf je tot in de eeuwigheid wikipedia citeren? Waardeloze klootviool.

Denk dat we al van geluk mogen spreken dat je niet begrijpt waar dit topic over handelt, je zou immers jezelf kunnen verbazen.

Je lijkt veel waarde te hechten aan het “zelf formuleren” van gedachten. Ik ben benieuwd: komt al jouw kennis dan volledig uit jezelf, zonder enige invloed van boeken, gesprekken, onderwijs of andere bronnen? Niemand is een gesloten systeem. De vraag is niet of je externe input gebruikt, maar of je er iets inhoudelijks en zinvols mee weet te doen.

Als je nou eens uit jezelf woorden uit in plaats van kopieert en plakt van externe A.I. bronnen word je wellicht ooit eens serieus genomen. Denk je nou serieus dat ik je niet doorheb? Dan ben je nog dommer dan ik dacht.

Door te zeggen dat God heel wat uit te leggen heeft, degradeer je God tot een subject dat zich moet verantwoorden, of je verheft jezelf als subject tot goddelijk rechter. In beide gevallen worden de rollen omgedraaid: de Schepper wordt behandeld als schepsel, en het schepsel plaatst zichzelf op de troon van het oordeel. Maar als God werkelijk God is, dan is Hij geen partij in een debat, Hij ís de norm. Dan is het niet de vraag of Hij ons iets uit te leggen heeft, maar of wij Hem erkennen. De uitleg is er, en die zal voor een christen hetzelfde zijn als een atheïst, maar niet iedereen wil