Dat beloof ik

Zo werkt bewijsvoering niet. Als je een stelling pakt, dien je die te bewijzen. En dat doe je niet door andere ideeën als irrelevant af te schilderen, maar door de correctheid van de eigen stelling aan te tonen.

Een werkgever kondigt een wetsverandering altijd zelf aan en die wordt breed gepubliceerd , zodat iedereen het weet. Een aankondiging van een wetsverandering door een stem uit een wolk aan 2 mensen, die ook nog eens worden gevraagd daarover te zwijgen..... Kom op Heraitos, als je niets beter hebt..... Dit valt me zwaar tegen.

Ik vind het altijd best vermakelijk om bepaalde mensen te horen zeggen dat 'het leven niet zomaar uit het niets kan zijn ontstaan' om vervolgens met de term 'God's creatio ex nihilo' te komen, wat exact hetzelfde betekent, maar dan door God verricht. Overigens pretendeer ik niet te weten hoe het leven (op aarde) is ontstaan, omdat we dat domweg (nog) niet weten. Ik denk helemaal als een natuurlijk mens, natuurlijke mensen zijn geboren uit een vrouw.

Natuurlijk, maar dan ga ik er van uit dat die wetgever dat ook zelf duidelijk maakt en niet iemand anders.

Dat maakt niet uit om twijfel te zaaien, maar in dit geval de toepassing: hij zegt angst te hebben dat er verkeerde toepassingen zullen volgen. Je verzint ter plekke dat het leven uit zijn leven is ontstaan. Ik had het over levende materie, omdat ik Fundamenteel bevroeg over biogenesis, dat was ZIJN stelling, niet de mijne. Overigens zijn nieuwe mensen een typisch voorbeeld dat uit leven is ontstaan, nl vanuit een vader en een moeder. Sterker nog: dat proces is van A tot Z exact bekend en volledig te uit te leggen zonder dat daar een god aan te pas komt. Door je voorbeeld laa

Daarmee los je het vraagstuk niet op. Want als God alles gevormd heeft door biogenesis, waar komt dat de levende materie vandaan die hij voor de schepping gebruikte? Paas poneert dus angst, dat werkt altijd goed om twijfel te zaaien. Jammer voor het goede werk dat Dekker verricht.

Interessant onderzoek! De vragen die je er bij stelt ( gaat Dekker hier zelf niet voor God spelen? Gaat dit niet te ver? En wat doet het met Cees' eigen geloof? Wordt God de Schepper zo niet steeds meer overbodig?) laten zien wat voor beperkingen het geloof een mens op legt bij zo'n onderzoek. De vragen hebben namelijk geen van allen te maken met het onderzoek met het geloof en de angst om dat kwijt te raken. Ook hier weer die vragen. Waar stelt hij die vragen dan. want het onderzoek moet nog gaan beginnen, dus er is nog geen uitkomst waar hij vragen over kan ste

Jaja, tot je over een week na een paar blowtjes weer een ander idee krijgt.

Dat staat er niet. Er staat dat hij hen zegende én tegen hen zei: "wees vruchtbaar etc". De zegen staat dus los van de tekst 'wees vruchtbaar'. Jij voegt die samen, maar dat is niet volgens de tekst. Ook dat klopt niet. In Romeinen 1:26 geeft God de man zelf over aan de begeerte, dus het was Gods wil dat mannen dit zouden doen , volgens Romeinen 1:26. NIET de wil van de man, maar God bracht hen er toe volgens die tekst. Niet omdraaien!

In God's ogen? Die heeft nooit iets laten weten over getrouwd zijn van homo's. Als je daar al uitspraken in de Bijbel over zoekt, kijk dan óók naar die over getrouwd zijn. Dan zie je, dat het geen enkel probleem is voor een man om meerdere vrouwen en bijvrouwen te hebben. Waarom heb je daarover wél een modernere visie, maar niet over homo's? Dat is dubbel in mijn ogen. Dat staat er niet. Er staat dat God de mensen naar zijn evenbeeld schiep, mannelijk en vrouwelijk. God is dus zelf mannelijk én vrouwelijk volgens Genesis. En hij maakte de regenboog! ☺️

Dan was de wet dus niet goed genoeg? En die is duizenden jaren van kracht geweest...

Hoe deden de Joden dat dan vóór Jezus? Dat ontbreekt in jouw betoog.

Jezus dan zeide tot de Joden, die in Hem geloofden: Indien gijlieden in Mijn woord blijft, zo zijt gij waarlijk Mijn discipelen; En zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken. Zij antwoordden Hem: Wij zijn Abrahams zaad, en hebben nooit iemand gediend; hoe zegt Gij dan: Gij zult vrij worden? Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Een iegelijk, die de zonde doet, is een dienstknecht der zonde. En de dienstknecht blijft niet eeuwiglijk in het huis, de zoon blijft er eeuwiglijk. Indien dan de Zoon u zal vrijgemaakt hebben, zo zult gij waarlijk vrij zijn. Ik w

Dat speelt absoluut mee. Men heeft het vaak over de 'Joods-Christelijke' cultuur, maar dat is een term die voor 1940 niet bestond, dat is daarna pas 'uitgevonden'.

Het antisemitisme tijdens de vorige eeuw in Europa en het antisemitisme over moslims heeft twee heel verschillende oorzaken. Het antisemitisme onder moslims is afkomstig van de expansiedrift van Israël, gekoppeld aan de groeps cultuur in de Islam. Dat heeft niets te maken met Hitler. Die was ook tegen Joden, maar vanuit een heel andere visie, namelijk der Christelijke traditie.