Maria's boodschap in Fatima

[Robert Frans 1.546]

Sjaloom Michiel,

Quote:

[...]Als we heel sceptis gaan kijken, dan is de vraag of deze vertelling van deze drie kinderen niet aangepast is doordat ze het aan hun ouders vertelden? Geen reden om daar nu een discussie over te beginnen.

Die vraag zou je dan ook kunnen stellen bij de schrijfsels van de apostelen, aangezien dezen meestal ook heel eenvoudig waren, maar toch diepgaande geschriften opstelden, die ons nu nog steeds inspireren. Ook heeft Christus gezegd dat Hij Zijn wijsheden juist aan de eenvoudigen van geest wil onthullen, dus ook aan kinderen. Mij verbazen zulke dingen dus niet echt, als je snapt wat ik bedoel.

Quote:

De pausnaam benoemen is wel een opvallend punt en daar kan je waarde aan hechten, maar is het gebruik van de naam van de paus ook niet aan "regels" gebonden?

Nee, elke paus mag een eigen naam kiezen, die bij zijn persoonlijkheid of voorgenomen wijze van besturen past. De enige regel die er is, is dat je jezelf naar een heilige moet vernoemen. Tenminste, dit is wat ik had begrepen. Kies je een naam die al eens eerder door een paus gekozen is, dan krijg je er dus een volgnummer achter. Vóór Benedictus XVI hebben er dus al vijftien pausen met die naam het pontificaat bekleed.

Quote:

Hoe gaat het onderzoek vanuit het Vaticaan naar dergelijke verschijningen in zijn werk? Zeker in dit geval zijn er twee van de drie niet veel later overleden, hoe kan het Vaticaan dan een onderzoek naar echtheid/ juistheid volbrengen?

Zo'n onderzoek gaat ongeveer hetzelfde als een echt politie-onderzoek: er worden bewijzen gezocht, getuigen gehoord, dat soort dingen. Er worden wetenschappers bijgehaald, waarbij een aantal ook niet katholiek zijn. Een onderzoek kan heel lang duren en de Kerk is dan ook heel voorzichtig met het doen van een uitspraak. Er zijn vijf oplossingen mogelijk:

De verschijning is gelogen.

De verschijning is natuurlijk te verklaren.

De verschijning is onverklaarbaar, maar meer ook niet.

De verschijning is een wonder en van God.

De verschijning is een wonder en van de duivel.

Verschijningen hoef je nooit te geloven. Ook als een verschijning helemaal erkent is, hoef je er als katholiek niet in te geloven. Wel zul je dan moeten accepteren dat andere katholieken er wél in geloven en mag je deze katholieken niet beschimpen of per se willen tegenspreken. Iemand die een erkent wonder gelooft, heeft de Kerk achter zich, en iemand die een erkent wonder niet gelooft, heeft de Kerk achter zich.

* Edit: typootje aangepast voor onze altijd scherpe hopeloos

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 07 september 2006 12:38:07 schreef de vegaloog het volgende: In de RKK kennen we het Onbevlekt Hart van Maria, meestal afgebeeld als een hart, doorboord met een zwaard (vgl. het Evangelie, weet ff niet waar, maar ja; Jesus gaf aan de Farizeeën ook niet aan welk boek, welk hoofdstuk en welk vers...) Haar hart is onbevlekt door de zonde.

Lucas 2:33-34

Zijn vader en moeder stonden verbaasd over wat er van Hem gezegd werd. Simeon zegende hen en zei tegen zijn moeder Maria: "Deze jongen zal velen in Israël ten val brengen of laten opstaan. Hij zal een omstreden teken zijn - ook door uw ziel zal een zwaard gaan - en zo zal onthuld worden wat er in veler harten omgaat."

[Therese 0]

Is dat nou iets anders dan het Heilig Hart? Ik ken ook wel devotionals met de afbeelding van Maria met het Hart...

[hopeloos 0]

Quote:

Op donderdag 07 september 2006 14:05:06 schreef RobertF het volgende: Er zijn vier oplossingen mogelijk: 1. De verschijning is gelogen. 2. De verschijning is natuurlijk te verklaren. 3. De verschijning is onverklaarbaar, maar meer ook niet. 4. De verschijning is een wonder en van God. 5. De verschijning is een wonder en van de duivel.

[Robert Frans 1.546]

Sjaloom Therese,

Er zijn twee Harten in het spel: het Onbevlekte Hart van Maria en het Onbevlekte Hart van Jezus, dat ook wel het Heilig Hart van Jezus wordt genoemd. Onbevlekt geeft aan dat het Hart zondeloos is, dus het meest puur wat een hart kan zijn. Alleen de Harten van Jezus en Maria zijn dat en zijn dat altijd geweest. Heilig geeft aan dat het niet zomaar een Hart is.

Traditioneel wordt het Hart van Christus afgebeeld met een doornenkroon eromheen, om zo Zijn lijden uit te beelden. Hij droeg immers ook een doornenkroon op Zijn hoofd. Het hart van Maria wordt traditioneel met óf een zwaard er doorheen, óf een kroon eromheen afgebeeld. Een zwaard om uit te beelden dat er een zwaard door haar ziel zou gaan, een kroon om haar positie in de hemel nu uit te beelden: de koningin van de hemel.

Hopelijk maakt deze post iets meer duidelijk en hopelijk zeg ik nu niets verkeerds.

[Therese 0]

Ik snapput

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 07 september 2006 01:47:59 schreef Michiel het volgende: [...]De pausnaam benoemen is wel een opvallend punt en daar kan je waarde aan hechten, maar is het gebruik van de naam van de paus ook niet aan "regels" gebonden?

Het moet dus idd een heilige zijn, en voor zover ik weet, is de enige overige regel, dat je een volgnummer krijgt, als iemand anders voor jou diezelfde naam al had gekozen. Dus dat maakt het des te onwaarschijnlijker om het goed te raden. Er moest immers nog een Pius tussenkomen, want in 1917 waren er nog maar 10 geweest. Maar het kan natuurlijk ook dat Pius XII van de verschijning wist, en in de politieke situatie toen hij paus werd, was wel duidelijk dat het de verkeerde kant uitging. Dan kon ie dus expres die naam gekozen hebben. Dus zo kan het ook nog gegaan zijn, een 'omgekeerde voorspelling'*. Een element van toeval zou dat echter altijd in zich houden, want Pius XI moest ook maar net toen doodgaan, en niet 10 jaar eerder of 5 jaar later, enz. enz. Zo blijf je bezig

* Jaja, weg2 is zeer sceptisch en kritisch, maar ... accepteert het wel als haar eigen Kerk iets als een wonder erkent.

Quote:

Op donderdag 07 september 2006 17:45:40 schreef hopeloos het volgende: [...]

En de RKK heeft, blijkbaar, na gedegen onderzoek, geconcludeerd dat het niet mogelijkheid 5 betrof in dit geval ...

Quote:

Op donderdag 07 september 2006 12:38:07 schreef de vegaloog het volgende: [...] Ik geloof níet in de verschijningen van Amsterdam! Dat rare zinnetje over Maria; '... die eens Maria was...' vind ik volkomen fout. Ze ís toch nog steeds Maria?!

Pffft, inderdaad! Hier zijn wat gnostische elementen binnengeslopen, zo lijkt het. Of dan gelijk die verschijningen in Amsterdam helemaal niet waar zijn, dat weet ik niet, maar dit zinnetje is heel erg fout! Kan me echt niet voorstellen, dat Maria dat gezegd zou hebben.

Overigens is Medjugorje ook niet erkend door de Kerk (maar wat niet is, kan nog komen). Ook daarover heb ik geen mening.

[de vegaloog 0]

Quote:

Op donderdag 07 september 2006 17:38:59 schreef Tom het volgende: [...] Lucas 2:33-34 enz.

Hartstikke bedankt, Tom!

[de vegaloog 0]

Quote:

Op donderdag 07 september 2006 17:45:40 schreef hopeloos het volgende: [...]

Ja, dat is nou RKK, Rekenkundig Knappe Kerk. Jij hebt misschien wel eens gehoord van; Er is maar één God; Vader, Zoon en Heilige Geest? Nou, dit is net zoiets

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 08 september 2006 08:20:02 schreef de vegaloog het volgende: [...] Ja, dat is nou RKK, Rekenkundig Knappe Kerk.

[Kate 0]

Quote:

Op donderdag 07 september 2006 17:49:12 schreef RobertF het volgende: het Onbevlekte Hart van Maria Hopelijk maakt deze post iets meer duidelijk en hopelijk zeg ik nu niets verkeerds.

Je zegt wel iets verkeerds, namelijk...Maria's hart was NIET onbevlekt!

Ware dat zo geweest dan zou ze b.v. nooit ongerust geweest zijn toen ze Jezus op twaalfjarige leeftijd even kwijt was en was ze ook niet in paniek geraakt toen de wijn op was tijdens bruiloftsfeest waar ook Jezus was. Ongetwijfeld zijn er nog veel meer incidenten uit het leven van Maria waaruit blijkt dat zij een mens/een zondares was, net zoals wij dat zijn. Die staan echter niet opgetekend in de Bijbel, maar van jou en mij staat er helemaal niets in de Bijbel

[hopeloos 0]

Quote:

Op vrijdag 08 september 2006 09:05:18 schreef Kate het volgende: [...] Je zegt wel iets verkeerds, namelijk...Maria's hart was NIET onbevlekt! Ware dat zo geweest dan zou ze b.v. nooit ongerust geweest zijn toen ze Jezus op twaalfjarige leeftijd even kwijt was en was ze ook niet in paniek geraakt toen de wijn op was tijdens bruiloftsfeest waar ook Jezus was. Ongetwijfeld zijn er nog veel meer incidenten uit het leven van Maria waaruit blijkt dat zij een mens/een zondares was, net zoals wij dat zijn. Die staan echter niet opgetekend in de Bijbel, maar van jou en mij staat er helemaal niets in de Bijbel

Quote:

Op dinsdag 05 september 2006 19:49:16 schreef Tom in de openingspost het volgende: Om te beginnen wil ik alle mensen die niet geloven in Maria-verschijningen of die iets hebben tegen de Maria-verering in het algemeen verzoeken om vooral niet te reageren. Jullie kunnen je ei kwijt in tal van andere topics.

*zucht*

[wateengedoe2 0]

Wel 'aardig' om te zien hoe uitkomt wat ik in het RKK-prot-dialoogtopic schreef:

Als je een typisch katholiek of 'katholiekerig' topic wilt openen (zoals bijv. ik een tijdje terug over Eucharistische Aanbidding), dan is het belangrijk om in de openingspost zeer duidelijk aan te geven wat wel en wat niet. Want anders komen de 'algemene' vragen over heiligenverering, Maria enz. steeds weer terug (zoals nu bijv. ook in het rituelentopic van Mirmail gebeurde). En da's wel een beetje irritant, net of er in elk topic waarin mensen in de bijbel iets onderzoeken, steeds opnieuw vragen over sola scriptura gesteld worden.

Bedankt Kate, dat je even aantoond hoe wáár dit is, en - nog meer dan ik daar schreef - dat zelfs zo'n disclaimer in de beginpost al niet helpt bij bepaalde exemplaren van het protestantse ras

[Kate 0]

Quote:

Op vrijdag 08 september 2006 09:06:28 schreef hopeloos het volgende: *zucht*

En dus oogluikend toezien hoe dit forum - dat pretendeert Christelijk te zijn - insluiping van allerlei dwaling tolereert?

Fijn voor zoekenden die hier komen om de weg tot God te vinden.......

Bovendien beantwoordde ik Robert's vraag, is dat verboden?

Wanneer er forumdeelnemers van bepaalde topic's uitgesloten worden, kunnen Tom en Robert beter hun eigen forum beginnen, zodat ze zelf kunnen bepalen wie wel en niet toegelaten wordt.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 08 september 2006 09:14:49 schreef Kate het volgende: [...] blablabla

EN NU BOT

[Kate 0]

Hopeloos en Weg2, op dit forum kan iedereen zijn/haar zegje doen en ook IEDEREEN kan daar op reageren. Zoals ik al zei...als je mensen uit wilt sluiten van bepaalde topic's, kun je beter zelf een forum starten waar JIJ de regels bepaalt.

Een open Christelijk forum - zoals dit - dat voor iedereen toegankelijk is, daarin kun je geen mensen van topic's uitsluiten en al helemaal niet zo respectsloos behandelen als dat jij doet, Weg2.

Admod note: Jawel, dat kan wel. Lees de openingspost en dan zie je dat daar staat dat dat mensen die niet in de verschijningen geloven gevraagd wordt zich niet met dit topic te bemoeien. Bij deze verzoek ik je het respect te hebben voor Tom en onze katholieke mede-christenen.

Lukt dat niet dan pretendeer ik moderator te zijn op een algemeen christelijk forum (dus geen protestants forum) en volgt een berisping.

[hopeloos 0]

Quote:

Op vrijdag 08 september 2006 09:33:00 schreef Kate het volgende: Een open Christelijk forum - zoals dit - dat voor iedereen toegankelijk is, daarin kun je geen mensen van topic's uitsluiten en al helemaal niet zo respectsloos behandelen als dat jij doet, Weg2.

Over respect gesproken:

Quote:

En dus oogluikend toezien hoe dit forum - dat pretendeert Christelijk te zijn - insluiping van allerlei dwaling tolereert?

Als er iemand respectloos is ben jij het op dit moment...

BOT?

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 08 september 2006 09:33:00 schreef Kate het volgende: Hopeloos en Weg2, op dit forum kan iedereen zijn/haar zegje doen en ook IEDEREEN kan daar op reageren. Zoals ik al zei...als je mensen uit wilt sluiten van bepaalde topic's, kun je beter zelf een forum starten waar JIJ de regels bepaalt. Een open Christelijk forum - zoals dit - dat voor iedereen toegankelijk is, daarin kun je geen mensen van topic's uitsluiten en al helemaal niet zo respectsloos behandelen als dat jij doet, Weg2.

Topicreport is onderweg.

Overigens ben je helemaal niet uitgesloten van dit topic, maar jijzelf kiest ervoor om je niet on-topic te houden, en om respectloos over de beginpost heen te rauschen.

[Kate 0]

Quote:

Op vrijdag 08 september 2006 09:38:33 schreef wateengedoe2 het volgende: Overigens ben je helemaal niet uitgesloten van dit topic, maar jijzelf kiest ervoor om je niet on-topic te houden, en om respectloos over de beginpost heen te rauschen.

Jawel, want ik mag blijkbaar niet reageren op onwaarheden. Dat was het enige wat ik deed en dat lijkt me - bij uitstek op een Christelijk forum - wenselijk. Over de openingspost wil ik het helemaal niet hebben, ik reageerde op één van de laatste posts en heb het hele topic nooit gelezen.

Quote:

jijzelf kiest ervoor om je niet on-topic te houden

Wat is on topic? Dat ik met jullie "meepraat" en jullie het zand in je ogen laat houden?

Is het niet juist de bedoeling op dit forum dat jullie het zand uit je ogen kunnen spoelen of wrijven?

[wateengedoe2 0]

Zelfs driemaal scheepsrecht is niet genoeg voor je blijkbaar. Enfin, reageer maar weer op deze post, dan heb je alsnog het laatste woord (daar gaat het je toch om?). Ik wacht geduldig tot er een mod online komt.

[JoostG 27]

BOT

[Ann 0]

Quote:

Op vrijdag 08 september 2006 09:05:18 schreef Kate het volgende: [...] Je zegt wel iets verkeerds, namelijk...Maria's hart was NIET onbevlekt! Ware dat zo geweest dan zou ze b.v. nooit ongerust geweest zijn toen ze Jezus op twaalfjarige leeftijd even kwijt was en was ze ook niet in paniek geraakt toen de wijn op was tijdens bruiloftsfeest waar ook Jezus was. Ongetwijfeld zijn er nog veel meer incidenten uit het leven van Maria waaruit blijkt dat zij een mens/een zondares was, net zoals wij dat zijn. Die staan echter niet opgetekend in de Bijbel, maar van jou en mij staat er helemaal niets in de Bijbel

die voorvallen hebben niks met de onbevlektheid van een hart te maken

[de vegaloog 0]

Inderdaad; de onbevlektheid geeft aan, dat Maria's hart onbevlekt was. Jesus viel uit tegen de geldwisselaars in de tempel. O? Dan was Zijn Hart zeker óók niet onbevlekt? Dan was Hij zeker óók een zondaar?

Zijn we nu weer BOT? Ik word een beetje verdrietig (serieus) als in een topic als deze de tanden zó ontbloot worden. Kate, jij vindt, dat Maria's hart niet onbevlekt is, en de RKK en vele andere delen van het christendom vinden van wel. Het feit, dat het niet in de H. Schrift staat, betekent niet, dat het niet zo is. De Traditie leert ons, dat het zo is. Maar dat is een andere discussie. Delen daarvan vind je in het topic RK-Prot.

Bovendien raad ik je aan, als je op een topic wilt reageren, in ieder geval de eerste keer even de eerste bladzijde te lezen. Doe ik ook, bespaart me een hoop onnodige (vaak minder leuke) reacties. Maar blijf vooral dit topic lezen, stel vragen, en léér.

[JoostG 27]

Quote:

Op vrijdag 08 september 2006 10:11:40 schreef JoostG het volgende: BOT

Dat betekent dus dat we niet ingaan op Kate's stelling over het zuivere hart van Maria.

Hier gaat het over Maria's boodschap in Fatima.

Dank u.

[anne_natuurlijk 0]

Quote:

Op vrijdag 08 september 2006 09:52:10 schreef Kate het volgende: Over de openingspost wil ik het helemaal niet hebben, ik reageerde op één van de laatste posts en heb het hele topic nooit gelezen.

Kate,

In de openingspost stonden de voorwaarden. Dat jij die niet gelezen hebt is jouw verantwoordelijkheid en geen excuus.