Alle geloven zijn hetzelfde

[Thehighnotes 0]

Quote:

Op zondag 09 april 2006 22:13:04 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dat bedoel ik ook niet. Ik bedoel dat het antwoord wat je geeft niet relevant is voor mijn vraag. Of beter gezegd, geen antwoord op mijn vraag is. Het was al zoals ik stelde, dat ik als atheïst dus minder vragen zou hebben. Dat geloof mij meer vragen geeft dan antwoorden. Daar was deze vraag een voorbeeld van, waar jij het bewijs voor geeft.

Geloof niet, Ongeloof geeft je nu meer vragen dan antwoorden; als Atheïst zijnde. Maarja goed, een boek als de bijbel is ook zeer cryptisch geschreven, er zal altijd onenigheid over blijven ontstaan naar wat de precieze betekenis van een bepaalde tekst is. Woorden verdelen, stilte brengt eenheid.

[Mystique 1]

Quote:

Op zondag 09 april 2006 22:18:42 schreef Thehighnotes het volgende: [...] Geloof niet, Ongeloof geeft je nu meer vragen dan antwoorden; als Atheïst zijnde. Maarja goed, een boek als de bijbel is ook zeer cryptisch geschreven, er zal altijd onenigheid over blijven ontstaan naar wat de precieze betekenis van een bepaalde tekst is. Woorden verdelen, stilte brengt eenheid.

Inderdaad, alleen is het dan weer jammer dat er mensen zijn die andere mensen hun mening willen opdringen. Jij gelooft op jouw manier, de ander op de zijne. Jij hebt die manier gevonden om een tekst te interpreteren, de ander die andere manier.

[rense 0]

Als met 'geloven' bedoeld wordt alle levensbeschouwingen, dan zijn die niet allemaal gelijkwaardig. Wat wel gelijk is, is de spirituele werkelijkheid waar die levensbeschouwingen goed of minder goed een gids voor vormen.

Die levensbeschouwing die het meest nauwkeurig en op de meest praktische wijze de weg wijst naar de spirituele werkelijkheid, is de beste levensbeschouwing. Binnen een geloof of religie vind je meestal vele, zeer verschillende levensbeschouwingen. Het is dan ook niet mogelijk een uitspraak te doen over de superioriteit van het ene geloof over het andere. Pas als je gaat kijken naar de praktische invulling van een geloof en de daadwerkelijke levensbeschouwing, kun je zeggen of het goed of minder goed is.

[Betweter 0]

Quote:

Op zondag 09 april 2006 18:39:01 schreef das fritsel het volgende: misschien lijken veel geloven op elkaar, maar het verschil tussen veel geloven en het chr geloof is dat je bij het chr geloof je eigen behoud niet hoeft te verdienen

Toch hoor ik vaak iets heel anders. Moest een devoot christen niet zijn hele leven zich conformeren aan de christelijke normen en waarden op straffe van een barre helletocht?

Hindoeïsme par example, is een veel makkelijker geloof. Je reïncarneert toch wel, het is slechts een (beperkte, men gelooft namelijk in een zekere mate van lotsbestemming) keuze of je reïncarneert als een strontvlieg of als een mens (en dan nog van welke kaste) of heilige koe.

Quote:

Op maandag 10 april 2006 15:06:40 schreef rense het volgende: Als met 'geloven' bedoeld wordt alle levensbeschouwingen, dan zijn die niet allemaal gelijkwaardig. Wat wel gelijk is, is de spirituele werkelijkheid waar die levensbeschouwingen goed of minder goed een gids voor vormen. Die levensbeschouwing die het meest nauwkeurig en op de meest praktische wijze de weg wijst naar de spirituele werkelijkheid, is de beste levensbeschouwing. Binnen een geloof of religie vind je meestal vele, zeer verschillende levensbeschouwingen. Het is dan ook niet mogelijk een uitspraak te doen over de superioriteit van het ene geloof over het andere. Pas als je gaat kijken naar de praktische invulling van een geloof en de daadwerkelijke levensbeschouwing, kun je zeggen of het goed of minder goed is.

De enige religieën die daadwerkelijk pragmatisch zijn zijn menselijke religieën. Ofwel de verschillende natuurgeloven, van Germaans Heidendom tot Hindoeïsme tot de religie van de Aboriginals.

Wat betreft het nut van religie kan je wel duidelijk zijn. Een religie dient mensen houvast te geven aan de veranderlijke gevaarlijke buitenwereld. Een religie moet het individu beschermen tegen pijn, zowel fysiek als mentaal en als het moet, men waardig laten sterven of kapot laten gaan.

[Helena 0]

Quote:

Op maandag 10 april 2006 16:55:28 schreef Betweter het volgende: [...] Toch hoor ik vaak iets heel anders. Moest een devoot christen niet zijn hele leven zich conformeren aan de christelijke normen en waarden op straffe van een barre helletocht?

Nee.

[Betweter 0]

Quote:

Op maandag 10 april 2006 17:00:38 schreef Helena het volgende: [...] Nee.

Zijn de 10 geboden niet in zekere zin wetten, waar als men zich daar niet aan houdt een enkeltje helle (of vage)vuur word gegarandeerd?

[Helena 0]

Quote:

Op maandag 10 april 2006 17:11:18 schreef Betweter het volgende: [...] Zijn de 10 geboden niet in zekere zin wetten, waar als men zich daar niet aan houdt een enkeltje helle (of vage)vuur word gegarandeerd?

Galaten 3:1 Galaten, u hebt uw verstand verloren! Wie heeft u in zijn ban gekregen? Ik heb u Jezus Christus toch openlijk en duidelijk als de gekruisigde bekendgemaakt? 2 Ik wil maar één ding van u weten: hebt u de Geest ontvangen door de wet na te leven of door te luisteren en te geloven? 3 Bent u werkelijk zo dwaas weer op uw eigen kracht te vertrouwen, en niet langer op de Geest? 4 Is alles wat u hebt meegemaakt dan voor niets geweest? Dat kan toch niet! 5 Geeft God u de Geest en goddelijke krachten omdat u de wet naleeft? Of geeft hij ze omdat u naar hem luistert en op hem vertrouwt?

Galaten 1:Het verbaast me dat u zich zo snel hebt afgewend van hem die u door de genade van Christus heeft geroepen en dat u zich tot een ander evangelie hebt gekeerd. 7 Er is geen ander evangelie, er zijn alleen maar mensen die u in verwarring brengen en het evangelie van Christus willen verdraaien. 8 Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij! 9 Ik heb het al eerder gezegd en zeg het nu opnieuw: wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat u hebt ontvangen – vervloekt is hij! 10 Probeer ik nu mensen te overtuigen of God? Probeer ik soms mensen te behagen? Als ik dat nog altijd zou doen, zou ik geen dienaar van Christus zijn. 11 Ik verzeker u, broeders en zusters, dat het evangelie dat ik u verkondigd heb niet door mensen is bedacht 12 – ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd – maar dat Jezus Christus mij is geopenbaard.

Galaten 2:15 Hoewel wij Joden van geboorte zijn en geen zondaars uit andere volken, 16 weten we dat niemand als rechtvaardige wordt aangenomen door de wet na te leven, maar door het geloof in Jezus Christus. Ook wij zijn tot geloof in Christus Jezus gekomen om daardoor, en niet door de wet, rechtvaardig te worden, want niemand wordt rechtvaardig door de wet na te leven. 17 En in ons streven om door Christus rechtvaardig te worden, blijkt dat wijzelf ook zondaars zijn. Betekent dit dat Christus dus in dienst staat van de zonde? Natuurlijk niet. 18 Maar wanneer ik weer aanneem wat ik had verworpen, maak ik van mezelf opnieuw een overtreder. 19 Want ik ben gestorven door de wet en leef niet langer voor de wet, maar voor God. Met Christus ben ik gekruisigd: 20 ikzelf leef niet meer, maar Christus leeft in mij. Mijn leven hier op aarde leef ik in het geloof in de Zoon van God, die mij heeft liefgehad en zich voor mij heeft prijsgegeven. 21 Ik verwerp Gods genade niet; als we door de wet rechtvaardig zouden kunnen worden, zou Christus voor niets gestorven zijn.

Bijvoorbeeld... Liefs

[Fishy fish 0]

Quote:

Op zondag 09 april 2006 20:14:59 schreef Helena het volgende: [...] Als je gelooft dat alles waar is zit er iets niet goed in je bovenkamer of je wilt gewoon iedereen te vriend houden (ook mogelijk).

Beetje boude stelling... Het hangt er natuurlijk van af hoe abstract je de zaken bekijkt.

Ikzelf heb ook jarenlang geloofd dat al die religies op dezelfde spirituele principes varen, maar dat elk geloof het in een ander (onnodig) jasje steekt. Hier ben ik trouwens door persoonlijke ervaring wel op teruggekomen; Jezus is niet bepaald een onnodig jasje...

[Helena 0]

Quote:

Op maandag 10 april 2006 17:39:17 schreef Fishy fish het volgende: [...] Beetje boude stelling... Het hangt er natuurlijk van af hoe abstract je de zaken bekijkt. Ikzelf heb ook jarenlang geloofd dat al die religies op dezelfde spirituele principes varen, maar dat elk geloof het in een ander (onnodig) jasje steekt. Hier ben ik trouwens door persoonlijke ervaring wel op teruggekomen; Jezus is niet bepaald een onnodig jasje...

Ik had het niet over religies toen. Door onwetendheid kan je bijvoorbeeld al de conclusie trekken dat alle religies hetzelfde zijn. Ik had het over het algemene 'zoals de wind waait, waait het hoedje.'

Sommige mensen (doen alsof) ze alles geloven. Alles is waarheid, alles is goed, alles is één, zijn zinnen die ik daar direct aan verbind.

Dan zit er iets niet goed in je bovenkamer vind ik.

Maar dat Jezus een belangrijk verschil is met bijvoorbeeld de Koran is inderdaad zo. Mensen zien dat vaak over het hoofd en het zou eigenlijk zo moeten zijn dat christenen de naam Christus overal en altijd met zich meedragen. Dan valt het namelijk wel op!

Zoek en gij zult vinden, klop aan en er zal worden opengedaan. De overeenkomst tussen alle religies is dat ze allemaal zoeken en allemaal aankloppen. Waarnaar ze zoeken en bij welke deur ze aankloppen is alleen verschillend. Ik ben niet te voorzichtig om te zeggen dat ik er vanuit ga dat Allah en welke andere godheid gewoon satan in een religieus pakje is.

(Het Jodendom is een verhaal apart)

[Fishy fish 0]

Quote:

Op maandag 10 april 2006 17:45:56 schreef Helena het volgende: [...] Ik had het niet over religies toen. Door onwetendheid kan je bijvoorbeeld al de conclusie trekken dat alle religies hetzelfde zijn. Ik had het over het algemene 'zoals de wind waait, waait het hoedje.' Sommige mensen (doen alsof) ze alles geloven. Alles is waarheid, alles is goed, alles is één, zijn zinnen die ik daar direct aan verbind. Dan zit er iets niet goed in je bovenkamer vind ik.

Ik vind het helemaal niet vreemd als mensen het idee hebben dat alle religies in principe op hetzelfde neerkomen. Mijn geloof was jarenlang dat God Universele Liefde is, die in iedereen aanwezig is, maar dat de crux is dat wij vanuit onze goddelijke identiteit moeten leren leven. En dat het externaliseren van het goddelijke, dus het buiten jezelf plaatsen ervan, daarbij een hulpmiddel kan zijn, zoals in het christendom, of in de islam.

Inmiddels is mijn overtuiging drastisch veranderd. En nee, niet door een discussie zoals op dit forum plaatsvindt (no offense at all ). En waarom niet? Omdat Gods identiteit niet te beredeneren valt. Omdat er altijd tegens en voors te verzinnen zijn, bij elk geloof. Ik voel mij nooit geroepen om rationeel te pleiten voor mijn geloof, omdat ik niet denk dat ik er mensen mee zou raken. Ik probeer mensen er wel bewust van te maken dat:

1. Iedereen ergens in gelooft (dat er geen God zou bestaan is ook een aanname!);

2. Ons begrip beperkt is en alles ook nog eens relatief... Onze ratio kan geen waardig uitsluitsel bieden bij dergelijke vraagstukken;

3. Hier kun je stranden in plat-relativisme, maar als je ervoor kiest te geloven dat er een Groter Plan is, er een Waarheid is, er een God is, die gekend wil worden, dan moet de mens noodzakelijkerwijs over nog een ander kenmechanisme beschikken dan de ratio alleen;

4. En als je die kennen wil, stel dan je GEEST open voor God en vraag aan Hem wie Hij is (ja, dat klinkt zweverig en eng voor ons westerlingen, maar we hebben naast ons koppie nog meer inhoud )

5. ... Kijk wat er gebeurt!

...want ik zal een ander nooit kunnen overtuigen, dat kan alleen God.

[GenW 0]

Vreselijk irritant dat men een discussie afbreekt die al op gang gekomen is. Daarom hier maar een reactie op een post in een ander topic:

link

Quote:

Op vrijdag 05 januari 2007 18:51:17 schreef Kyran het volgende: [...] Stel dat de weg van het christendom de enige is, dan snap ik niet waarom lieden als Boeddha, Krishna & Mohammed zich toch zo geroepen voelde om mensen de weg te wijzen. Ik vind het een beetje makkelijk om deze mensen meteen als "valse profeten" af te doen. Deze religieuze leraren verkondigen dezelfde ethiek als Jezus, namelijk die van naastenliefde en zelfkennis. Wanneer je heilige boeken als de Dhammapada, Bhagavad Gita, de Koran en de Bijbel naast elkaar legt, is dit voor mij duidelijk te zien -zoals ook in bovenstaande uitspraak van Gandhi staat- Naastenliefde kan zich natuurlijk beperken tot je eigen groepje. Maar niet-christenen zijn óók naasten en net zo goed schepsel van God. Ik vraag me dan af hoe iemand het "Jezus is DE weg" kan combineren met naastenliefde? De uitspraak "Jezus is DE weg" impliceert een superioriteitsgevoel en daardoor macht.

Nou en? Is macht niet verenigbaar met naastenliefde? Goed om te weten.

En sinds wanneer leidt een superioriteitsgevoel tot macht? Ik kan behoorlijk wat mensen die zich superieur voelen aan iemand die boven hen staat.

De combinatie naastenliefde en 'Jezus is de Weg' is helemaal niet moeilijk. Naastenliefde houdt immers niet in dat je het altijd met de ander eens bent. Of dat je altijd maar ja knikt of goed keurt. Naastenliefde betekent niet dat ik tegen een boedhist moet zeggen: "Jij hebt ook gelijk hoor". Echte naastenliefde houd juist in dat ik hem wijs op zijn ongelijk.

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 05 januari 2007 19:50:51 schreef GenW het volgende: Vreselijk irritant dat men een discussie afbreekt die al op gang gekomen is.

Kyran zegt in dat topic dingen die hoognodig van een antwoord voorzien moeten worden. Maar ja, topic gesloten, quoten kan dus niet meer.

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 05 januari 2007 20:51:17 schreef diakio het volgende: Kyran zegt in dat topic dingen die hoognodig van een antwoord voorzien moeten worden. Maar ja, topic gesloten, quoten kan dus niet meer.

Knippen en plakken kan ook en het dan tussen de [quote] en tags zetten.

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 05 januari 2007 20:58:17 schreef Michiel het volgende: [...]Knippen en plakken kan ook en het dan tussen de [quote ] en

tags zetten.

You are a genius

[Joener 0]

Idd irritant, maar als we (jullie) hier verder gaan is het best toch. Anders kan ik nog een mailtje sturen zoals ze aangeven. Dat ik overigens niet reageer heeft niks met mijn interesse te maken. Ik lees rustig mee heb gewoon niet zoveel te zeggen.

[Gast Anon_phpbb]

Hier een verhaal. Vond het wel goed in het topic passen:

Quote:

Een vader gaf zijn drie zoons ieder een doosje met een ring. Bij het geven van de doosjes zei hij: ''er is slechts één ware ring.'' Iedere zoon ging natuurlijk uit van zijn eigen gelijk, want de vader kon maar van één zoon het meeste houden... De vader had een zeer slechte gezondheid en zou spoedig sterven. Zijn laatste wens was dat de drie zoons het doosje pas openmaakten wanneer hij overleed. Binnen een week stierf de vader en de drie broers rouwden 40 dagen lang. Daarna ging men weer aan de erfenis van de vader denken. Vol verwachting maakten de drie broers één voor één het doosje open. Toen broer I het doosje opendeed, zag hij de prachtige, glansende ring. Natuurlijk wist hij nog niet of het de ware was, aangezien de anderen het doosje nog niet geopend hadden. Tot zijn grote verbazing zag hij dat er een tekst op de ring stond: ''dit is de ware ring'' Hij was door het dolle heen. De andere twee broers hoefden hun cadeau toch niet meer te openen, want het was nu immers waardeloos. De andere broers waren teleurgesteld en vroegen zich af wat ze toch misdaan hadden, waardoor hun vader meer van hun grote broer hield dan van hen. Na deze periode van wanhoop bedachten de twee broers dat er misschien toch nog een lichtpuntje was. Stel dat vader de eerste broer niet wilde teleurstellen en daarom de tekst: ''dit is de ware ring'' op de ring had laten zetten? ''Ha ha!'' dan zou op één ring de tekst ''deze ring is waarder dan de ring van broer I'' en op de ander ''deze ring is het waarst'' moeten staan. Maar wie van de twee had de echte ring? Broer II maakte zijn doosje open en tot zijn grote schrik stond daar óók op: ''dit is de ware ring'', hoe kon dat?! Had vader toch een vergissing gemaakt? Broer III maakte ook snel zijn pakje maar open, want hoogstwaarschijnlijk had hij het gewonnen. Maar óók hier stond op "dit is de ware ring''. Dit kón niet kloppen! Vader zei immers dat er maar één ware ring was. De drie broers besloten om dan maar door middel van een wedstrijdje handje drukken de winnaar te bepalen. Broer II won overtuigend. Maar na een week de beste te zijn geweest krijg hij een schuldgevoel. "Misschien hield vader van onze alle drie evenveel!'', anders zou dezelfde tekst niet op de drie ringen staan. ''Maar waarom zei vader dan dat er één ware ring was?'' Ook de andere broers kregen gewetenswroeging. Na een paar dagen kreeg een broer een droom. Hij droomde dat zijn vader over de ringen zei: ''de ring die ik jullie geef is de ware ring''. Dát was het dus! Voor de vader werd de waarde bepaald door het gebaar in plaats van de uiterlijke waarde! De drie broers leefden nog lang en gelukkig in broederschap met hun waardevolle geschenken

[Lopting 0]

Quote:

al die personen van die religie's moslim boedisme bla bla.. al die mensen hebben een graf ofzo maar Jezus niet!

Foei. Volgens de Islam is Jezus nooit gekruisigd, omdat God hem te veel lief had. In plaats daarvan zou Judas het aangezicht van Jezus hebben gekregen, en als straf voor zijn verraad in Jezus' plaats aan het kruis hebben gehangen. Jezus zou, volgens Islam, niet gestorven zijn, maar direct tot God gekomen zijn, en wel met Hemelvaart.

Mozes heeft ook geen graf. Ook hij is door middel van Hemelvaart direct in de Hemel opgenomen, als je de geschriften mag geloven.

Maar daar gaat deze discussie niet om; de discussie gaat om (het)God(delijke). En het gevoel van godsbeleving is voor iedere religie zo ongeveer hetzelfde, behalve voor de moderne moneymakers zoals scientology e.d. (Satanisme is overigens geen religie. Het is een vorm van egocentrisch humanisme.)

Editje: Buddhisme heeft zo ook haar leden zonder graf. In plaats van dood te gaan, zou je, uiteindelijk, Nirvana bereiken, het één zijn met het Al. Het enige maartje hieraan is dat Buddhisme geen religie is, maar een spirituele levensweg. Het kent van zichzelf geen goden, dus veel buddhisten zijn daarnaast ook volgelingen van een religie, iets dat heel best te combineren valt.

[P. Strootman 0]

Kyran,

Je schreef:

Stel dat de weg van het christendom de enige is, dan snap ik niet waarom lieden als Boeddha, Krishna & Mohammed zich toch zo geroepen voelde om mensen de weg te wijzen.

Ik vind het een beetje makkelijk om deze mensen meteen als "valse profeten" af te doen.

Deze religieuze leraren verkondigen dezelfde ethiek als Jezus, namelijk die van naastenliefde en zelfkennis. Wanneer je heilige boeken als de Dhammapada, Bhagavad Gita, de Koran en de Bijbel naast elkaar legt, is dit voor mij duidelijk te zien -zoals ook in bovenstaande uitspraak van Gandhi staat-

Naastenliefde kan zich natuurlijk beperken tot je eigen groepje. Maar niet-christenen zijn óók naasten en net zo goed schepsel van God. Ik vraag me dan af hoe iemand het "Jezus is DE weg" kan combineren met naastenliefde?

De uitspraak "Jezus is DE weg" impliceert een superioriteitsgevoel en daardoor macht.

Reactie:

Inderdaad, die uitspraak van Jezus wordt totaal verkeerd begrepen! Jezus bedoelde hiermee niet zijn persoon, want in het gnostisch evangelie van Paulus trad Jezus op in de hoedanigheid van de Geest. Ja, Hij was de personificatie van de Geest. Een abstract Begrip wordt voorgesteld in de gedaante van een mens. Het kan niet zo zijn, dat Jezus zegt dat we door Hem, Jezus) tot de Vader mogen komen en dat Paulus schrijft, dat we door de Geest toegang hebben tot de Vader. Wat Jezus zei, is een UNUVERSELE WAARHEID, want de Geest woont in ieder mens!

[Lopting 0]

[ThijsK 0]

Quote:

Op zondag 14 januari 2007 11:58:18 schreef P. Strootman het volgende: Kyran, Je schreef: Stel dat de weg van het christendom de enige is, dan snap ik niet waarom lieden als Boeddha, Krishna & Mohammed zich toch zo geroepen voelde om mensen de weg te wijzen. Ik vind het een beetje makkelijk om deze mensen meteen als "valse profeten" af te doen. Deze religieuze leraren verkondigen dezelfde ethiek als Jezus, namelijk die van naastenliefde en zelfkennis. Wanneer je heilige boeken als de Dhammapada, Bhagavad Gita, de Koran en de Bijbel naast elkaar legt, is dit voor mij duidelijk te zien -zoals ook in bovenstaande uitspraak van Gandhi staat- Naastenliefde kan zich natuurlijk beperken tot je eigen groepje. Maar niet-christenen zijn óók naasten en net zo goed schepsel van God. Ik vraag me dan af hoe iemand het "Jezus is DE weg" kan combineren met naastenliefde? De uitspraak "Jezus is DE weg" impliceert een superioriteitsgevoel en daardoor macht. Reactie: Inderdaad, die uitspraak van Jezus wordt totaal verkeerd begrepen! Jezus bedoelde hiermee niet zijn persoon, want in het gnostisch evangelie van Paulus trad Jezus op in de hoedanigheid van de Geest. Ja, Hij was de personificatie van de Geest. Een abstract Begrip wordt voorgesteld in de gedaante van een mens. Het kan niet zo zijn, dat Jezus zegt dat we door Hem, Jezus) tot de Vader mogen komen en dat Paulus schrijft, dat we door de Geest toegang hebben tot de Vader. Wat Jezus zei, is een UNUVERSELE WAARHEID, want de Geest woont in ieder mens!

Dus jij begrijpt het beter dan alle miljoenen mensen die dat wel zo begrijpen (en watook gewoon zo is), beetje arrogant zou ik zeggen. En wat is een unuversele waarheid? Ik ken alleen een universele waarheid, en dat is dat we door Hem tot de Vader mogen komen.

[GenW 0]

Quote:

Op zondag 14 januari 2007 11:58:18 schreef P. Strootman het volgende: Inderdaad, die uitspraak van Jezus wordt totaal verkeerd begrepen! Jezus bedoelde hiermee niet zijn persoon, want in het gnostisch evangelie van Paulus trad Jezus op in de hoedanigheid van de Geest. Ja, Hij was de personificatie van de Geest. Een abstract Begrip wordt voorgesteld in de gedaante van een mens. Het kan niet zo zijn, dat Jezus zegt dat we door Hem, Jezus) tot de Vader mogen komen en dat Paulus schrijft, dat we door de Geest toegang hebben tot de Vader. Wat Jezus zei, is een UNUVERSELE WAARHEID, want de Geest woont in ieder mens!

Sinds wanneer is de bron van waarheid een gnostisch geschrift? Waarom heeft die autoriteit terwijl zij rechtstreeks tegen de bijbel in gaat. Wat Christus zei is inderdaad een universele waarheid. Er is geen andere weg. Zonder Hem zul je er niet komen. En ik kan je adviseren om dat niet te negeren.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zondag 14 januari 2007 12:05:23 schreef ThijsK het volgende: [...] Dus jij begrijpt het beter dan alle miljoenen mensen die dat wel zo begrijpen (en watook gewoon zo is), beetje arrogant zou ik zeggen. En wat is een unuversele waarheid? Ik ken alleen een universele waarheid, en dat is dat we door Hem tot de Vader mogen komen.

ThijsK

Een UNIVERSELE Waarheid is een Waarheid, die door IEDER mens verstaan,begrepen en bereikt kan worden. Miljarden mensen hebben nooit van Jezus gehoord. Kunnen ook nooit van hem gehoord hebben. Zouden die dan allemaal uit de boot vallen? Bovendien: De Bijbel leert, dat de Weg Gods IN de mens ZELF is, namelijk de Geest Gods. Dat kan - uiteraard - van een persoon niet gezegd worden, waNt dan beperken we het Heil op ontoelaatbare wijze tot een zeer beperkte lokale aangelegenheid!

[HenkG 0]

Het kan absoluut van God als Persoon gezegd worden, aangezien God meer is dan Geest. God is Vader, Zoon en Geest, Drieënig God. En de Zoon, dat is Jezus!

Enne, aub geen hele referaten meer over die andere kijk op Christus. Dat hebben we ook hier op Credible nu wel gehad.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op zondag 14 januari 2007 12:12:29 schreef GenW het volgende: [...]Sinds wanneer is de bron van waarheid een gnostisch geschrift? Waarom heeft die autoriteit terwijl zij rechtstreeks tegen de bijbel in gaat. Wat Christus zei is inderdaad een universele waarheid. Er is geen andere weg. Zonder Hem zul je er niet komen. En ik kan je adviseren om dat niet te negeren.

Ik heb er al op gewezen, dat Jezus in het evangelie van Johannes in directe zin spreekt NAMENS de Geest. Zo niet, dant zijn er TWEE mogelijkheid om tot de Vader te komen, namelijk door de PERSOON van Jezus, of, zoals Paulus het leert: Door de weg van de GEEST. Ik ga dus volstrekt niet tegen de bijbel in, want het ENE geloof, dat noodzakelijk is, is het geloof dat Gods GEEST in je woont. En DAT is de Weg tot God!U kunt het misschien eerste eens rustig en heel goed overdenken en de Schriften nauwkeurig bestuderen op dit punt. Paulus schreef dat de mens gerechtvaardigd wordt door het geloof in Christus Jezus. En dit geloof betekent, dat je gelooft, dat Gods Geest niet alleen in Jezus woonde, maar ook in JEZELF.

[GenW 0]

Quote:

Op zondag 14 januari 2007 13:05:25 schreef P. Strootman het volgende: [...] Ik heb er al op gewezen, dat Jezus in het evangelie van Johannes in directe zin spreekt NAMENS de Geest. Zo niet, dant zijn er TWEE mogelijkheid om tot de Vader te komen, namelijk door de PERSOON van Jezus, of, zoals Paulus het leert: Door de weg van de GEEST. Ik ga dus volstrekt niet tegen de bijbel in, want het ENE geloof, dat noodzakelijk is, is het geloof dat Gods GEEST in je woont. En DAT is de Weg tot God!U kunt het misschien eerste eens rustig en heel goed overdenken en de Schriften nauwkeurig bestuderen op dit punt. Paulus schreef dat de mens gerechtvaardigd wordt door het geloof in Christus Jezus. En dit geloof betekent, dat je gelooft, dat Gods Geest niet alleen in Jezus woonde, maar ook in JEZELF.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat u de boodschappen uit gnostische geschriften probeert toe te passen op de bijbel. Echter, de bijbel is en blijft het uitgangspunt. Wie de bijbel leest zal tot de conclusie moeten komen dat Jezus de Christus is. Als je er allemaal dingen naast gaat leggen dan wordt het vervormd en dat is wat helaas bij u het geval is. Wat zou het fijn zijn als u de energie die u niet steekt in het verkondigen van onwaarheden zou steken in het verkondigen van Gods blijde Boodschap.