De grote mond van Europa: veel morele ambities, maar weinig realiteitszin?

[Tortelduif 11]

 

Wat mij steeds meer tegenstaat aan het beleid van de Europese Unie is de manier waarop Europese leiders hoog van de toren blazen over ethiek, klimaat en internationale solidariteit, terwijl ze onvoldoende lijken na te denken over de praktische gevolgen van hun beleid. Er worden grote morele woorden gesproken, maar concrete alternatieven ontbreken nogal eens.

Neem bijvoorbeeld het energiebeleid. Aardgas wordt vanwege de milieubelasting steeds verder in het verdomhoekje gezet, terwijl bestaande gaswinning wordt afgebouwd en het Groningse gasveld definitief is gesloten. Dat laatste had uiteraard ook te maken met de aardbevingen en de schade aan woningen, maar ondertussen blijft Nederland afhankelijk van geïmporteerd gas. Een volledig betrouwbaar, betaalbaar en zelfstandig alternatief is er nog niet. Wat schieten we ermee op als we onze eigen energiebronnen uitschakelen en vervolgens afhankelijk worden van buitenlandse leveranciers? Duurzame energie kan een belangrijk deel van de oplossing zijn, maar dan moeten ook de opslag, de netcapaciteit, de leveringszekerheid en de kosten op orde zijn. Een energiebron afwijzen is één ding; de volledige energievoorziening vervangen is iets heel anders.

Ook economisch maakt Europa zich kwetsbaar. We importeren enorme hoeveelheden goederen uit China, waaronder goedkope producten waarvan de kwaliteit en levensduur vaak te wensen overlaat. Tegelijkertijd verdwijnt productiecapaciteit uit Europa en raken we afhankelijk van buitenlandse industrieën. Natuurlijk maakt China ook hoogwaardige producten, maar dat verandert niets aan het risico van strategische afhankelijkheid. Een grote interne markt is mooi, maar wat heb je eraan als je voor essentiële producten steeds vaker op anderen bent aangewezen?

Daar komt bij dat de Verenigde Staten hun eigen belangen volgen, ook wanneer die botsen met de Europese koers. De Amerikaanse bereidheid om Russische brandstof af te nemen, terwijl Europese landen Rusland economisch onder druk proberen te zetten vanwege de oorlog tegen Oekraïne, illustreert dat probleem. De inkomsten uit die handel vergroten de financiële ruimte van de Russische staat en kunnen indirect bijdragen aan de voortzetting van de oorlog. Washington kijkt kennelijk ook naar de eigen economische belangen, terwijl Europa met de gevolgen van de oorlog aan zijn eigen oostgrens wordt geconfronteerd. Dat roept de vraag op hoe zelfstandig Europa werkelijk is als een bondgenoot zijn eigen koers kan varen en Europa daar weinig tegenover kan stellen.

Frankrijk vormt daarvan voor mij een treffend voorbeeld. Het land presenteert zich graag als de strategische leider van Europa en pleit voor Europese zelfstandigheid, geopolitieke invloed en een sterke defensie. Tegelijkertijd kampt het met een hoge staatsschuld, forse begrotingstekorten en politieke verdeeldheid. Wat mij stoort, is de discrepantie tussen de ambities en de prestaties. Er wordt een grote mond opgezet over Europees leiderschap, maar de vraag is of de economische en industriële basis wel sterk genoeg is om die ambities waar te maken.

Frankrijk beschikt bovendien over een eigen kernmacht en een permanente zetel met vetorecht in de VN-Veiligheidsraad. Dat geeft het land internationaal gewicht dat niet rechtstreeks in verhouding staat tot zijn economische prestaties. Ik vraag me daarom af hoeveel van de Franse politieke bravoure voortkomt uit daadwerkelijke economische en industriële kracht, en hoeveel uit de strategische status die het land dankzij zijn kernwapens bezit. Het feit dat Frankrijk kernwapens heeft, maakt het immers nog niet vanzelfsprekend dat het namens heel Europa kan spreken.

Mijn bezwaar is niet dat Europa zich niets van het milieu, internationale veiligheid of mensenrechten zou moeten aantrekken. Mijn bezwaar is dat de EU haar morele ambities te vaak presenteert alsof daarmee de praktische problemen al zijn opgelost. Energiebronnen worden afgebouwd voordat de vervanging volledig op orde is, de afhankelijkheid van buitenlandse producenten neemt toe en Europa blijft militair in belangrijke mate op de Verenigde Staten aangewezen. Ondertussen verkondigen politieke leiders grote ambities zonder dat de economische en industriële basis daar altijd bij aansluit.

Een grote markt en een grote mond maken nog geen grootmacht. Wie anderen de maat neemt, moet ook bereid zijn het eigen beleid kritisch te laten beoordelen en verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen ervan.

Mijn vraag aan het forum is dan ook: is de Europese Unie werkelijk bezig een zelfstandige geopolitieke macht op te bouwen, of overschat zij haar eigen invloed en ondermijnt zij ondertussen haar economische en strategische positie? En in hoeverre is Frankrijk, met zijn grote ambities maar aanzienlijke binnenlandse problemen, representatief voor die Europese tegenstelling?

21 uur geleden bewerkt door Tortelduif

[TTC 1.585]

3 uur geleden zei Tortelduif:

Wat mij steeds meer tegenstaat aan het beleid van de Europese Unie is de manier waarop Europese leiders hoog van de toren blazen over ethiek, klimaat en internationale solidariteit, terwijl ze onvoldoende lijken na te denken over de praktische gevolgen van hun beleid. Er worden grote morele woorden gesproken, maar concrete alternatieven ontbreken nogal eens.

Over welke alternatieven heb je het hier precies?

[Aristarkos 199]

6 uur geleden zei Tortelduif:

Mijn vraag aan het forum is dan ook: is de Europese Unie werkelijk bezig een zelfstandige geopolitieke macht op te bouwen, of overschat zij haar eigen invloed en ondermijnt zij ondertussen haar economische en strategische positie? En in hoeverre is Frankrijk, met zijn grote ambities maar aanzienlijke binnenlandse problemen, representatief voor die Europese tegenstelling?

Europa is bezig haar eigen graf te graven en het wachten is nu op het moment dat het punt bereikt word dat de europese bevolking massaal de straat op gaat. Aangezien bijna niemand ziet wat er werkelijk aan de hand is en waar de oorzaak van alle problematiek uiteindelijk ligt, zal het steeds erger en steeds belachelijker worden. Mensen zijn helaas allemaal ongelovige thomassen en moet het zelf zien en ervaren, daar zitten we nu midden in.

Zolang nog steeds in nationaliteiten word gedacht als het erom gaat wie de boosdoener is is het muntje nog niet gevallen. Ik zeg dit al jaren, maar ja ik spoor natuurlijk niet, dat weet idereen. (Wappie, complot denker enz.)

Er komt iets aan wat iedereen op de knieen gaat krijgen, het is als een tsumani wanneer je met je rug naar de zee staat, je merkt het pas als je het land ingespoeld word. Komt tijd komt raad.

Aristarkos 

[Tortelduif 11]

59 minuten geleden zei Aristarkos:

Europa is bezig haar eigen graf te graven en het wachten is nu op het moment dat het punt bereikt word dat de europese bevolking massaal de straat op gaat. Aangezien bijna niemand ziet wat er werkelijk aan de hand is en waar de oorzaak van alle problematiek uiteindelijk ligt, zal het steeds erger en steeds belachelijker worden. Mensen zijn helaas allemaal ongelovige thomassen en moet het zelf zien en ervaren, daar zitten we nu midden in.

Zolang nog steeds in nationaliteiten word gedacht als het erom gaat wie de boosdoener is is het muntje nog niet gevallen. Ik zeg dit al jaren, maar ja ik spoor natuurlijk niet, dat weet idereen. (Wappie, complot denker enz.)

Er komt iets aan wat iedereen op de knieen gaat krijgen, het is als een tsumani wanneer je met je rug naar de zee staat, je merkt het pas als je het land ingespoeld word. Komt tijd komt raad.

Als je meent dat je al jaren ziet wat anderen niet zien, moet je toch ook kunnen uitleggen wát je ziet en hoe je tot die conclusie komt. Daar ben ik benieuwd naar.

[Aristarkos 199]

2 minuten geleden zei Tortelduif:

Als je meent dat je al jaren ziet wat anderen niet zien, moet je toch ook kunnen uitleggen wát je ziet en hoe je tot die conclusie komt. Daar ben ik benieuwd naar.

Er zijn er wel die het zien, maar dat is nog steeds een minderheid al word hij langzaam groter. Zoals iedereen, ben je benieuwd maar zeker niet bereid je gedachten los te laten, denk maar aan onze gesprekken over wat er in de Schrift staat en wat je denkt dat er staat. Niet als sneer bedoelt, het is zoals het is. Wacht het maar af, je zult het wel zien.

Aristarkos

[Tortelduif 11]

1 minuut geleden zei Aristarkos:

Er zijn er wel die het zien, maar dat is nog steeds een minderheid al word hij langzaam groter. Zoals iedereen, ben je benieuwd maar zeker niet bereid je gedachten los te laten, denk maar aan onze gesprekken over wat er in de Schrift staat en wat je denkt dat er staat. Niet als sneer bedoelt, het is zoals het is. Wacht het maar af, je zult het wel zien.

Zo maak jij je voorspelling niet toetsbaar. Je noemt geen gebeurtenis, termijn of concrete oorzaak. Zodoende kan jij achteraf vrijwel iedere ontwikkeling presenteren als bevestiging van wat je al jaren zegt. Je verwijzing naar onze gesprekken over de Schrift is bovendien een persoonlijke vergelijking, geen onderbouwing van je huidige voorspelling. Ik ben best bereid om mijn gedachten bij te stellen, maar dat zal dan wel moeten gebeuren aan de hand van concrete onderbouwingen van de ander.

Ik zal proberen concreet te zijn over mijn toekomstverwachting:

Ik vermoed dat de democratie zoals we die nu kennen op termijn zal verdwijnen of ingrijpend zal veranderen en plaats zal maken voor een andere regeringsvorm. Hoe die er precies uit zal zien, weet ik niet, maar ik verwacht dat deze zich minder zal laten leiden door de traditionele tegenstelling tussen links en rechts en haar wil aan beide politieke stromingen zal opleggen.

Ik denk dat deze ontwikkeling vooral zal voortkomen uit de bevolking zelf. Naarmate maatschappelijke problemen zich opstapelen en burgers het vertrouwen verliezen in het vermogen van de bestaande politiek om die op te lossen, zullen zij steeds nadrukkelijker om overheidsingrijpen vragen. De behoefte aan daadkracht, orde en oplossingen kan uiteindelijk zwaarder gaan wegen dan het behoud van de bestaande democratische verhoudingen en vrijheden.

Zo kan een nieuwe bestuursvorm ontstaan die haar legitimiteit mede ontleent aan de roep van de bevolking om krachtig optreden, maar die tegelijkertijd minder ruimte laat voor politieke tegenstand en de gebruikelijke democratische controle. Ik verwacht dus niet noodzakelijk dat links en rechts elkaar zullen vinden, maar eerder dat een nieuwe machtsstructuur boven die tegenstelling komt te staan en beide haar wil oplegt. Hoe die bestuursvorm er precies uit zal zien en hoe deze overgang zich zal voltrekken, blijft voor mij vooralsnog onzeker.

[Aristarkos 199]

18 minuten geleden zei Tortelduif:

Ik verwacht dus niet noodzakelijk dat links en rechts elkaar zullen vinden, maar eerder dat een nieuwe machtsstructuur boven die tegenstelling komt te staan en beide haar wil oplegt. Hoe die bestuursvorm er precies uit zal zien en hoe deze overgang zich zal voltrekken, blijft voor mij vooralsnog onzeker.

Je zit een eind in de richting, maar het is niet alleen Nederland het is de hele wereld, je weet wel globalisme? Denk er maar eens over na waar de werkelijke macht vandaan komt, wanneer die "coup" plaatsvond en wat een moeite het zal kosten de populatie daarvan te overtuigen.

Dit is in 2020: https://credible.nl/topic/28854-vaccineren-of-niet/page/20/?tab=comments#comment-1242254 hoeveel is er ten aanzien van dit verandert in Nederland? Bitter weinig.

Aristarkos

 

[Tortelduif 11]

16 minuten geleden zei Aristarkos:

Je zit een eind in de richting, maar het is niet alleen Nederland het is de hele wereld, je weet wel globalisme? Denk er maar eens over na waar de werkelijke macht vandaan komt, wanneer die "coup" plaatsvond en wat een moeite het zal kosten de populatie daarvan te overtuigen.

Dit is in 2020: https://credible.nl/topic/28854-vaccineren-of-niet/page/20/?tab=comments#comment-1242254 hoeveel is er ten aanzien van dit verandert in Nederland? Bitter weinig.

Als ik je goed begrijp, doel je met globalisme op de ontwikkeling naar een wereldregering, waarbij de werkelijke macht steeds verder buiten de nationale democratieën komt te liggen. Je suggereert bovendien dat die machtsverschuiving al eerder heeft plaatsgevonden en dat de coronacrisis een onderdeel of een zichtbaar symptoom daarvan was.

Begrijp ik je dan goed? En zo ja, wanneer heeft volgens jou die machtsgreep plaatsgevonden, wie heeft de macht naar zich toegetrokken en welk concreet bewijs is er dat de verschillende ontwikkelingen onderdeel zijn van één samenhangend plan?

[TTC 1.585]

9 uur geleden zei Aristarkos:

Er komt iets aan wat iedereen op de knieen gaat krijgen, het is als een tsumani wanneer je met je rug naar de zee staat, je merkt het pas als je het land ingespoeld word. Komt tijd komt raad.

Wat bedoel je precies?

[TTC 1.585]

8 uur geleden zei Tortelduif:

Als ik je goed begrijp, doel je met globalisme op de ontwikkeling naar een wereldregering, waarbij de werkelijke macht steeds verder buiten de nationale democratieën komt te liggen. Je suggereert bovendien dat die machtsverschuiving al eerder heeft plaatsgevonden en dat de coronacrisis een onderdeel of een zichtbaar symptoom daarvan was. Begrijp ik je dan goed? En zo ja, wanneer heeft volgens jou die machtsgreep plaatsgevonden, wie heeft de macht naar zich toegetrokken en welk concreet bewijs is er dat de verschillende ontwikkelingen onderdeel zijn van één samenhangend plan?

Bij polyalfabetische substitutie wordt gebruikgemaakt van verschillende versleutelingsalfabetten, meestal in de vorm van tabellen. In mensentaal is het veel simpeler, onbegrijpelijk.

[Aristarkos 199]

10 uur geleden zei Tortelduif:

Begrijp ik je dan goed? En zo ja, wanneer heeft volgens jou die machtsgreep plaatsgevonden, wie heeft de macht naar zich toegetrokken en welk concreet bewijs is er dat de verschillende ontwikkelingen onderdeel zijn van één samenhangend plan?

Ja, dat begrijp je goed. Het feit dat je nu na al die jaren nog steeds om concreet bewijs vraagt doet me denken aan de man die voor een brandend huis staat en concreet bewijs vraagt dat het huis in brand staat. Denk na waar ligt de werkelijk macht? Politiek is slechts een theater om ons bezig te houden en te verdelen.

Aristarkos

[TTC 1.585]

20 minuten geleden zei Aristarkos:

Ja, dat begrijp je goed. Het feit dat je nu na al die jaren nog steeds om concreet bewijs vraagt doet me denken aan de man die voor een brandend huis staat en concreet bewijs vraagt dat het huis in brand staat. Denk na waar ligt de werkelijk macht? Politiek is slechts een theater om ons bezig te houden en te verdelen.

Die innerlijke tweestrijd kan lang duren, in verschillende lagen van beschouwing. Dat bewijs zal nog wel even uitblijven, ondanks misschien wel beschikbaar.

2 uur geleden bewerkt door TTC

[Tortelduif 11]

20 minuten geleden zei Aristarkos:

Ja, dat begrijp je goed. Het feit dat je nu na al die jaren nog steeds om concreet bewijs vraagt doet me denken aan de man die voor een brandend huis staat en concreet bewijs vraagt dat het huis in brand staat. Denk na waar ligt de werkelijk macht? Politiek is slechts een theater om ons bezig te houden en te verdelen.

Leuke analogie, maar de vraag blijft staan: waar zijn de vlammen en de rook? Mij verwijten maken, maakt jouw standpunt niet sterker.

Dus laten we het concreet maken: wie heeft volgens jou de werkelijke macht, via welke mechanismen wordt die uitgeoefend en welk bewijs toont aan dat de politieke tegenstellingen bewust worden ingezet om de bevolking verdeeld te houden?

Ik vraag je niet om nogmaals te vertellen dát er verborgen macht achter de schermen zou zitten, maar om uit te leggen wie die macht uitoefent, hoe dat in de praktijk werkt en waaruit blijkt dat dit meer is dan een veronderstelling.

[Aristarkos 199]

11 minuten geleden zei Tortelduif:

Dus laten we het concreet maken: wie heeft volgens jou de werkelijke macht, via welke mechanismen wordt die uitgeoefend en welk bewijs toont aan dat de politieke tegenstellingen bewust worden ingezet om de bevolking verdeeld te houden?

Ik vraag je niet om nogmaals te vertellen dát er verborgen macht achter de schermen zou zitten, maar om uit te leggen wie die macht uitoefent, hoe dat in de praktijk werkt en waaruit blijkt dat dit meer is dan een veronderstelling.

Opdat zij ziende zien, en niet bemerken, en horende horen, en niet verstaan;... Wacht het maar af, ik heb geen behoefte aan mijn gelijk...

Aristarkos

[Hopper 851]

De tijd van het vreedzame Europa is voorbij.   De EU en haar voorgangers hebben voor 80 jaar vrede gezorgd en daar ben ik dankbaar voor.  Maar momenteel zien we Europa en het gehele westen instorten.    AfD, Brexit, Trump, Poetin, Le Pen, Orbán, PiS, het boze maakt overuren.   Gouden tijden voor de kwaadwillenden.    Europa c.q. het westen of het christelijk deel van de wereld is eeuwenlang hegemoon geweest en die tijd is voorbij.  De naoorlogse wereldorde is ingestort en wat er voor terug komt zal ons niet bevallen.....want de nieuwe wereldorde is gebaseerd op het recht van de sterkste en dus anti-Christus. 

Een klein voorbeeld is hoe Donald Trump openlijk met gezochte oorlogsmisdadigers als Netanyahu en Poetin heult.    Hoe Donald Trump openlijk corrupt is en met zijn familie zijn zakken vult.   Een grote troost: het Koninkrijk kan de mens alleen binnen gaan met lege zakken.....    Dus laat de kwade krachten de wereld maar ten onder doen gaan, in het Koninkrijk hebben zij geen macht.

[Tortelduif 11]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Opdat zij ziende zien, en niet bemerken, en horende horen, en niet verstaan;... Wacht het maar af, ik heb geen behoefte aan mijn gelijk...

Aha, daar komt de Bijbel tevoorschijn om de ander mee om de oren te slaan, zodra inhoudelijke argumenten uitblijven. Je zegt geen behoefte te hebben aan je gelijk, maar ondertussen suggereer je wel dat jij ziet wat anderen niet zien en dat wij het pas zullen begrijpen wanneer het te laat is.

Met zo'n redenering kun je alle kanten op. Als iemand het met je eens is, bevestigt dat kennelijk je gelijk. Als iemand om bewijs vraagt, ziet of begrijpt diegene het volgens jou blijkbaar nog niet. En als de voorspelling ooit uitkomt, op wat voor manier dan ook, kun je zeggen dat je het al die tijd hebt zien aankomen. Maar wat zou er volgens jou moeten gebeuren om je eigen overtuiging ter discussie te stellen?

Ik heb geen moeite met iemand die een afwijkende visie heeft, ook niet als die op religieuze overtuigingen is gebaseerd. Maar een Bijbelcitaat is geen vervanging voor een inhoudelijke onderbouwing van je beweringen. Als je werkelijk wilt uitleggen wat je denkt dat er achter de schermen gebeurt, zul je toch concreet moeten maken wat je bedoelt en waarop je dat baseert.

Een wereldregering die daadwerkelijk de macht over alle landen en bevolkingen uitoefent, lijkt mij schier onmogelijk. Taal, cultuur, religie, nationale belangen en uiteenlopende opvattingen over recht en bestuur maken het bijzonder moeilijk om één centraal gezag te vestigen dat overal wordt geaccepteerd.

Dat betekent echter niet dat er geen sprake kan zijn van een toenemende concentratie van macht op internationaal niveau. Ik denk dat die ontwikkeling ook andere vormen kan aannemen. Nationale regeringen kunnen bijvoorbeeld steeds meer bevoegdheden overdragen aan internationale instellingen, terwijl overheden, internationale organisaties en economische spelers hun beleid onderling afstemmen. Ook kunnen landen zelf steeds meer macht naar zich toetrekken om maatschappelijke problemen en onderlinge spanningen te beheersen.

Ik verwacht bovendien dat mensen zich steeds sterker gaan groeperen rond hun eigen overtuigingen, waarden en wereldbeelden. Soort zoekt soort; een soort van tribalisme laat maar zeggen. Daardoor kunnen maatschappelijke groepen verder uit elkaar groeien, zonder dat er noodzakelijkerwijs een duidelijke scheidslijn tussen links en rechts bestaat. Mensen hoeven het niet langer met elkaar eens te zijn of elkaar te omarmen, zolang ze elkaar maar tolereren en naast elkaar kunnen bestaan. Inclusiviteit en diversiteit krijgen daarmee mogelijk een andere betekenis: niet zozeer het streven naar onderlinge verbondenheid, maar het organiseren van vreedzame co-existentie tussen groepen die wezenlijk van elkaar verschillen.

In zo'n samenleving kan de behoefte aan een sterkere overheid toenemen. Wanneer groepen steeds minder gemeenschappelijke grond ervaren en maatschappelijke spanningen oplopen, zullen burgers mogelijk steeds nadrukkelijker om overheidsingrijpen vragen. Een overheid die orde en bestuurbaarheid belooft, kan daardoor meer bevoegdheden krijgen, ook wanneer dat ten koste gaat van bepaalde vrijheden of bestaande democratische waarborgen.

Daarvoor is geen formele wereldregering nodig. Internationale afspraken, financiële systemen, handelsketens en technologische afhankelijkheden kunnen de beleidsvrijheid van afzonderlijke landen immers al beperken. Er kan zo een vorm van mondiale machtsuitoefening ontstaan zonder dat er één centraal bestuur bestaat dat de hele wereld regeert.

Ik vermoed daarom dat de toekomst eerder in die richting kan gaan: nationale regeringen blijven bestaan, maar opereren binnen steeds sterkere internationale verbanden, terwijl binnenlandse overheden meer macht krijgen om een maatschappelijk verdeelde bevolking te besturen. Of en in hoeverre die ontwikkeling zich daadwerkelijk zal voltrekken, valt moeilijk te voorspellen.

Voor mij is de kernvraag dan ook niet zozeer wie uiteindelijk de wereld zal regeren, maar hoeveel vrijheid mensen bereid zijn in te leveren in ruil voor orde, zekerheid en bestuurbaarheid.

1 uur geleden bewerkt door Tortelduif

[TTC 1.585]

1 uur geleden zei Hopper:

De tijd van het vreedzame Europa is voorbij.   De EU en haar voorgangers hebben voor 80 jaar vrede gezorgd en daar ben ik dankbaar voor.  Maar momenteel zien we Europa en het gehele westen instorten.    AfD, Brexit, Trump, Poetin, Le Pen, Orbán, PiS, het boze maakt overuren.   Gouden tijden voor de kwaadwillenden.    Europa c.q. het westen of het christelijk deel van de wereld is eeuwenlang hegemoon geweest en die tijd is voorbij.  De naoorlogse wereldorde is ingestort en wat er voor terug komt zal ons niet bevallen.....want de nieuwe wereldorde is gebaseerd op het recht van de sterkste en dus anti-Christus. Een klein voorbeeld is hoe Donald Trump openlijk met gezochte oorlogsmisdadigers als Netanyahu en Poetin heult.    Hoe Donald Trump openlijk corrupt is en met zijn familie zijn zakken vult.   Een grote troost: het Koninkrijk kan de mens alleen binnen gaan met lege zakken.....    Dus laat de kwade krachten de wereld maar ten onder doen gaan, in het Koninkrijk hebben zij geen macht.

Hoeveel woorden zijn nodig om drie getallen te schrijven? 

[Tortelduif 11]

6 minuten geleden zei TTC:

Hoeveel woorden zijn nodig om drie getallen te schrijven? 

Welke drie getallen?

[TTC 1.585]

2 minuten geleden zei Tortelduif:

Welke drie getallen?

Neem bijvoorbeeld tussen 1 en 2, dat is een keuze uit een oneindig aantal. Ik stel voor het eenvoudig te houden, we weten hoe verwarrend dat kan zijn.

[Tortelduif 11]

4 minuten geleden zei TTC:

Neem bijvoorbeeld tussen 1 en 2, dat is een keuze uit een oneindig aantal. Ik stel voor het eenvoudig te houden, we weten hoe verwarrend dat kan zijn.

Je maakt een eenvoudige vraag onnodig ingewikkeld door niet drie concrete getallen te noemen.

[TTC 1.585]

2 minuten geleden zei Tortelduif:

Je maakt een eenvoudige vraag onnodig ingewikkeld door niet drie concrete getallen te noemen.

Blijkbaar nooit goed, je hebt vrijheid van keuze. 

[Tortelduif 11]

1 minuut geleden zei TTC:

Blijkbaar nooit goed, je hebt vrijheid van keuze. 

Vrijheid van keuze ontslaat je niet van de noodzaak om een keuze te maken. Je hebt oneindig veel mogelijkheden, maar zolang je er niet drie kiest, blijft de vraag onbeantwoord.

[TTC 1.585]

Zojuist zei Tortelduif:

Vrijheid van keuze ontslaat je niet van de noodzaak om een keuze te maken. Je hebt oneindig veel mogelijkheden, maar zolang je er niet drie kiest, blijft de vraag onbeantwoord.

Kan ook niet meer volgen nu, ik wacht wel even op het antwoord van Hopper. 

[Tortelduif 11]

29 minuten geleden zei TTC:

Kan ook niet meer volgen nu, ik wacht wel even op het antwoord van Hopper. 

Houd het simpel. Bedoel je bijvoorbeeld 1, 2 en 3, die je uitschrijft als één, twee, drie? Dan zijn het drie woorden. Maar drie getallen zijn niet noodzakelijk drie woorden. De getallen 123 kun je bijvoorbeeld schrijven als honderddrieëntwintig — één woord.

15 minuten geleden bewerkt door Tortelduif

[Aristarkos 199]

1 uur geleden zei Tortelduif:

Voor mij is de kernvraag dan ook niet zozeer wie uiteindelijk de wereld zal regeren, maar hoeveel vrijheid mensen bereid zijn in te leveren in ruil voor orde, zekerheid en bestuurbaarheid.

Ook dat is een bijbels item, wie wil de wereld regeren? Wat beloofde hij aan Christus toen Die in het vlees op aarde liep als Hij hem zou aanbidden? Laat het beeld van Daniel alle pogingen tot wereld heerschappij zien? Nee.

De beoogde boze wereld regering lukt nooit ook al ziet bijna niemand de pogingen. We waren er bijna deze keer en daar is een stokje voor gestoken, alleen dat zien we dat ook niet. Jij wilt dat ik je een kant en klare oplossing met alle bewijzen voor je voeten leg om dan te zeggen, nee hoor dat geloof ik niet, dat is onmogelijk, dat kan niet.

Zoals ik hier al eerder zij de tijd is een prachtig iets en zal bewijzen wat er aan de hand is en wie gelijk had. Niet dat het daarom gaat. Ik vraag me oprecht af, als de mens - niet jij perse - niet kan zien in welke wereld hij leeft en de realiteit als leugen bestempeld, hoe kan hij dan de geestelijke dingen van de bijbel begrijpen?

Aristarkos