Goede werken

[Hopper 851]

12 uur geleden zei Aristarkos:

*knip*

Zolang de mens nog niet opnieuw geboren is, is het zinloos om er over te speculeren op grond van de Bijbel.

5 uur geleden zei Tortelduif:

 

Je krijgt dan een veel eenvoudiger lijn: iemand wordt wedergeboren en is daarmee kind en zoon van God, groeit vervolgens in geloof en geestelijke volwassenheid, en wordt uiteindelijk tot heerlijkheid gebracht. Dat iemand nog moet groeien, betekent niet dat hij eerst nog moet worden wat hij door zijn geboorte al is.

Ook hier geldt dat speculatie zinloos is.

[TTC 1.585]

2 minuten geleden zei Hopper:

Zolang de mens nog niet opnieuw geboren is, is het zinloos om er over te speculeren op grond van de Bijbel. Ook hier geldt dat speculatie zinloos is.

Lang hoeft het niet te duren, het is immers steeds hetzelfde.

[Hopper 851]

1 uur geleden zei Tortelduif:

Gefantaseer zou ik dat willen noemen; bevestigen van de eigen systeemtheologie om je eigen mening er door te willen drukken. Jezelf heel belangrijk vinden ten koste van de waarheid.

Dit is correct.   Ik lees hier veel gefantaseer op grond van de Bijbel.  Maar we leven voorwaarts en leren achterwaarts.   Je kunt de Bijbel alleen achterwaarts begrijpen aan de hand van je eigen leven en de mate waarin je het smalle pad bewandelt.  Bescheidenheid is een deugd.

[TTC 1.585]

Zojuist zei Hopper:

Dit is correct.   Ik lees hier veel gefantaseer op grond van de Bijbel.  Maar we leven voorwaarts en leren achterwaarts.   Je kunt de Bijbel alleen achterwaarts begrijpen aan de hand van je eigen leven en de mate waarin je het smalle pad bewandelt.  Bescheidenheid is een deugd.

Ja, kinderboeken doen het wonderwel nog steeds goed, het is een verademing.

[Hopper 851]

18 minuten geleden zei TTC:

Ja, kinderboeken doen het wonderwel nog steeds goed, het is een verademing.

Maak je geen zorgen over het zelf , weet gewoon dat jij niet het zelf bent.

Het belangrijkste is om te ontdekken dat het zelf wordt gezien, wat betekent: Je kunt het niet zijn.

Daarom, identificeer je niet met je zelf.  Je bent geen garagist!

5 uur geleden bewerkt door Hopper

[Aristarkos 199]

4 uur geleden zei Tortelduif:

Je krijgt dan een veel eenvoudiger lijn: iemand wordt wedergeboren en is daarmee kind en zoon van God, groeit vervolgens in geloof en geestelijke volwassenheid, en wordt uiteindelijk tot heerlijkheid gebracht. Dat iemand nog moet groeien, betekent niet dat hij eerst nog moet worden wat hij door zijn geboorte al is.

Wat je hier zegt maakt alles heel eenvoudig, alles is hetzelfde er is maar één evangelie. De schrift laat andere dingen zien maar daar moet je wel de ogen voor openen. Paulus zegt niet voor niets in 1 Kor. 3:2 "Ik heb u met melk gevoed, en niet met vaste spijs; want gij vermocht toen nog niet; ja, gij vermoogt ook nu nog niet.".

Je gaat volledig voorbij aan wat staat in Gal. 4:5 "Dat hij hen, die onder (de) wet waren (hier wedergeborenen), zou vrij kopen, opdat wij het zoonschap ontvangen zouden" Waarom moet een wedergeboren — volgens jou automatisch een zoon — nog worden vrijgekocht zodat hij het zoonschap zou ontvangen?

Als Paulus over de weg der behoudenis praat heeft hij het nooit over dochters, logisch want zij die in geloof tot het zoonschap komen zijn nog man nog vrouw.

Je zegt zelf dat een wedergeborene nog moeit groeien maar als hij al zoon is wat is dan de groei? Je zult het waarschijnlijk niet willen zien maar wat je hier zegt is: Een kind van de eerste klas lagereschool is een aan de universiteit afgestudeerde, deze zijn exact gelijk weten en begrijpen evenveel, alleen moet dat kind nog groeien.

De Schrift spreekt duidelijk over wedergeboorte (Joh. 1:12, 13), nieuwe schepping (2 Kor. 5:17; Gal. 6:15) en de nieuwe mens (Ef. 2:15). Dit zijn drie stadia op de weg der behoudenis, als je die drie in de religieuze blender gooit krijg je een eenheidsworst die de Schrift niet kent.

Vergeet niet dat het belangrijkste voor God is Hem te geloven, dus of wat hij zegt zoals tegen de profeten of wat Hij heeft laten optekenen, zo belangrijk dat het Abraham tot gerechtigheid werd gerekend. Aan Abraham is trouwens een dubbele reeks beloften gedaan die ook door de religieuze blender onzichtbaar is geworden.

Aristarkos

[Hopper 851]

....

5 uur geleden bewerkt door Hopper

[TTC 1.585]

12 minuten geleden zei Hopper:

Maak je geen zorgen over het zelf , weet gewoon dat jij niet het zelf bent. Het belangrijkste is om te ontdekken dat het zelf wordt gezien, wat betekent: Je kunt het niet zijn. Daarom, identificeer je niet met je zelf.  Je bent geen garagist!

Kunnen enkel nog maar hopen dat er geen getallen aan te pas komen, komt niet goed.

[Tortelduif 11]

3 uur geleden zei Aristarkos:

Wat je hier zegt maakt alles heel eenvoudig, alles is hetzelfde er is maar één evangelie. De schrift laat andere dingen zien maar daar moet je wel de ogen voor openen. Paulus zegt niet voor niets in 1 Kor. 3:2 "Ik heb u met melk gevoed, en niet met vaste spijs; want gij vermocht toen nog niet; ja, gij vermoogt ook nu nog niet.".

Je gaat volledig voorbij aan wat staat in Gal. 4:5 "Dat hij hen, die onder (de) wet waren (hier wedergeborenen), zou vrij kopen, opdat wij het zoonschap ontvangen zouden" Waarom moet een wedergeboren — volgens jou automatisch een zoon — nog worden vrijgekocht zodat hij het zoonschap zou ontvangen?

Als Paulus over de weg der behoudenis praat heeft hij het nooit over dochters, logisch want zij die in geloof tot het zoonschap komen zijn nog man nog vrouw.

Je zegt zelf dat een wedergeborene nog moeit groeien maar als hij al zoon is wat is dan de groei? Je zult het waarschijnlijk niet willen zien maar wat je hier zegt is: Een kind van de eerste klas lagereschool is een aan de universiteit afgestudeerde, deze zijn exact gelijk weten en begrijpen evenveel, alleen moet dat kind nog groeien.

De Schrift spreekt duidelijk over wedergeboorte (Joh. 1:12, 13), nieuwe schepping (2 Kor. 5:17; Gal. 6:15) en de nieuwe mens (Ef. 2:15). Dit zijn drie stadia op de weg der behoudenis, als je die drie in de religieuze blender gooit krijg je een eenheidsworst die de Schrift niet kent.

Vergeet niet dat het belangrijkste voor God is Hem te geloven, dus of wat hij zegt zoals tegen de profeten of wat Hij heeft laten optekenen, zo belangrijk dat het Abraham tot gerechtigheid werd gerekend. Aan Abraham is trouwens een dubbele reeks beloften gedaan die ook door de religieuze blender onzichtbaar is geworden.

Aristarkos

Volgens mij lopen hier opnieuw twee dingen door elkaar: wat de Schrift zegt en het systeem dat jij daaruit opbouwt.

Neem Galaten 4:5. Jij schrijft dat “hen die onder de wet waren” hier de wedergeborenen zijn. Maar dat staat niet in de tekst. Paulus zegt dat Christus hen die onder de wet waren zou vrijkopen, “opdat wij het zoonschap ontvangen zouden”. Je kunt niet eerst “onder de wet” definiëren als “wedergeboren maar nog geen zoon” en vervolgens dit vers als bewijs voor diezelfde definitie gebruiken. Dan bewijs je je eigen uitgangspunt met je eigen uitgangspunt.

Hetzelfde geldt voor 1 Korinthe 3:2. Dat Paulus de Korinthiërs met melk voedt omdat zij nog niet in staat zijn vaste spijs te verdragen, laat zien dat er verschil is in geestelijke groei en volwassenheid. Maar waarom zou daaruit volgen dat zij daarom nog geen zonen van God zijn? Paulus noemt hen in dezelfde brief gewoon “broeders” en spreekt in 1 Korinthe 1:2 over hen als “geheiligd in Christus Jezus” en “geroepen heiligen”. Onvolwassenheid is dus niet hetzelfde als een andere geestelijke identiteit.

Je vergelijking met een kind van de lagere school en een universitair afgestudeerde vind ik daarom juist een voorbeeld van de verwarring die ik bedoel. Natuurlijk weet en begrijpt een kind minder dan een afgestudeerde. Maar het kind is daarom niet minder het kind van zijn ouders. Je verwart hier identiteit met ontwikkeling. Ik zeg nergens dat een pas wedergeboren mens geestelijk evenveel weet of begrijpt als een volwassen gelovige.

En precies daarom vind ik jouw onderscheid tussen “kind” en “zoon” problematisch. Galaten 3:26 zegt zonder die ingewikkelde tussenstap: “Want u bent allen zonen van God door het geloof in Christus Jezus.” Als alle gelovigen daar zonen van God worden genoemd, moet je behoorlijk sterke tekstuele argumenten hebben om vervolgens te zeggen dat een wedergeborene eerst slechts kind is en pas in een later stadium zoon wordt.

Dat geldt ook voor jouw uitspraak dat wedergeboorte, nieuwe schepping en de nieuwe mens drie opeenvolgende stadia van de weg der behoudenis zijn. Dat zijn inderdaad drie Bijbelse uitdrukkingen, maar waar zegt de Schrift dat dit drie opeenvolgende stadia zijn? Dat is precies het punt waarop ik graag onderscheid wil maken tussen wat de Bijbel zegt en wat wij daar als systeem van maken.

Ik ontken helemaal niet dat er groei, volwassenwording en verschillende fasen in het geestelijke leven zijn. Integendeel. De Schrift spreekt daar voortdurend over. Maar geestelijke groei betekent niet automatisch dat iemand eerst nog geen kind of zoon van God is en dat pas later wordt.

En wat je zegt over geloven wat God heeft gesproken, daar ben ik het juist volledig mee eens. Maar dan moeten we dat principe ook hier toepassen: niet alleen geloven wat wij uit de Schrift hebben geconcludeerd, maar steeds opnieuw bereid zijn onze conclusies te toetsen aan wat er daadwerkelijk staat.

Wanneer je zegt dat de Schrift wel andere dingen laat zien, maar dat je daar eerst de ogen voor geopend moet hebben, ontstaat er een onderscheid tussen degenen die de diepere waarheid “zien” en degenen die dat nog niet zien.

Maar wie bepaalt vervolgens wat die diepere waarheid is?

Als dat uiteindelijk degene is die het systeem uitlegt, wordt de gelovige afhankelijk van diens interpretatiekader in plaats van dat hij eenvoudig naar Christus en Zijn Woord wordt verwezen.

Ik ontken helemaal niet dat de Schrift geestelijke diepte heeft en dat wij geestelijk inzicht nodig hebben. Maar geestelijk inzicht zou ons volgens mij juist steeds meer naar Christus en de Schrift moeten brengen, niet afhankelijk maken van een bepaalde uitlegger die ons moet vertellen wat er achter de tekst verborgen ligt. Dat neigt naar mysticisme.

Jezus zegt: “Komt tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.” De kern van het Evangelie is uiteindelijk niet: eerst moet je een ingewikkeld systeem van geestelijke stadia doorzien voordat je werkelijk kunt weten waar je staat.

De vraag die ik daarom steeds belangrijker vind, is niet hoeveel verschillende geestelijke posities wij in de Schrift kunnen onderscheiden, maar of wij mensen uiteindelijk rechtstreeks naar Christus wijzen of naar onze eigenwijsheid...

[TTC 1.585]

8 minuten geleden zei Tortelduif:

Volgens mij lopen hier opnieuw twee dingen door elkaar: wat de Schrift zegt en het systeem dat jij daaruit opbouwt.

Neem Galaten 4:5. Jij schrijft dat “hen die onder de wet waren” hier de wedergeborenen zijn. Maar dat staat niet in de tekst. Paulus zegt dat Christus hen die onder de wet waren zou vrijkopen, “opdat wij het zoonschap ontvangen zouden”. Je kunt niet eerst “onder de wet” definiëren als “wedergeboren maar nog geen zoon” en vervolgens dit vers als bewijs voor diezelfde definitie gebruiken. Dan bewijs je je eigen uitgangspunt met je eigen uitgangspunt.

Hetzelfde geldt voor 1 Korinthe 3:2. Dat Paulus de Korinthiërs met melk voedt omdat zij nog niet in staat zijn vaste spijs te verdragen, laat zien dat er verschil is in geestelijke groei en volwassenheid. Maar waarom zou daaruit volgen dat zij daarom nog geen zonen van God zijn? Paulus noemt hen in dezelfde brief gewoon “broeders” en spreekt in 1 Korinthe 1:2 over hen als “geheiligd in Christus Jezus” en “geroepen heiligen”. Onvolwassenheid is dus niet hetzelfde als een andere geestelijke identiteit.

Je vergelijking met een kind van de lagere school en een universitair afgestudeerde vind ik daarom juist een voorbeeld van de verwarring die ik bedoel. Natuurlijk weet en begrijpt een kind minder dan een afgestudeerde. Maar het kind is daarom niet minder het kind van zijn ouders. Je verwart hier identiteit met ontwikkeling. Ik zeg nergens dat een pas wedergeboren mens geestelijk evenveel weet of begrijpt als een volwassen gelovige.

En precies daarom vind ik jouw onderscheid tussen “kind” en “zoon” problematisch. Galaten 3:26 zegt zonder die ingewikkelde tussenstap: “Want u bent allen zonen van God door het geloof in Christus Jezus.” Als alle gelovigen daar zonen van God worden genoemd, moet je behoorlijk sterke tekstuele argumenten hebben om vervolgens te zeggen dat een wedergeborene eerst slechts kind is en pas in een later stadium zoon wordt.

Dat geldt ook voor jouw uitspraak dat wedergeboorte, nieuwe schepping en de nieuwe mens drie opeenvolgende stadia van de weg der behoudenis zijn. Dat zijn inderdaad drie Bijbelse uitdrukkingen, maar waar zegt de Schrift dat dit drie opeenvolgende stadia zijn? Dat is precies het punt waarop ik graag onderscheid wil maken tussen wat de Bijbel zegt en wat wij daar als systeem van maken.

Ik ontken helemaal niet dat er groei, volwassenwording en verschillende fasen in het geestelijke leven zijn. Integendeel. De Schrift spreekt daar voortdurend over. Maar geestelijke groei betekent niet automatisch dat iemand eerst nog geen kind of zoon van God is en dat pas later wordt.

En wat je zegt over geloven wat God heeft gesproken, daar ben ik het juist volledig mee eens. Maar dan moeten we dat principe ook hier toepassen: niet alleen geloven wat wij uit de Schrift hebben geconcludeerd, maar steeds opnieuw bereid zijn onze conclusies te toetsen aan wat er daadwerkelijk staat.

Wanneer je zegt dat de Schrift wel andere dingen laat zien, maar dat je daar eerst de ogen voor geopend moet hebben, ontstaat er een onderscheid tussen degenen die de diepere waarheid “zien” en degenen die dat nog niet zien.

Maar wie bepaalt vervolgens wat die diepere waarheid is?

Als dat uiteindelijk degene is die het systeem uitlegt, wordt de gelovige afhankelijk van diens interpretatiekader in plaats van dat hij eenvoudig naar Christus en Zijn Woord wordt verwezen.

Ik ontken helemaal niet dat de Schrift geestelijke diepte heeft en dat wij geestelijk inzicht nodig hebben. Maar geestelijk inzicht zou ons volgens mij juist steeds meer naar Christus en de Schrift moeten brengen, niet afhankelijk maken van een bepaalde uitlegger die ons moet vertellen wat er achter de tekst verborgen ligt. Dat neigt naar mysticisme.

Jezus zegt: “Komt tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.” De kern van het Evangelie is uiteindelijk niet: eerst moet je een ingewikkeld systeem van geestelijke stadia doorzien voordat je werkelijk kunt weten waar je staat.

De vraag die ik daarom steeds belangrijker vind, is niet hoeveel verschillende geestelijke posities wij in de Schrift kunnen onderscheiden, maar of wij mensen uiteindelijk rechtstreeks naar Christus wijzen of naar onze eigenwijsheid...

Het is dan nog maar de vraag vanuit welk stadium deze of gene tekst geventileerd wordt, misschien dat we een aantal daarvan misschien niet eens kennen. Ja, zo wordt het wel steeds eenvoudiger om te begrijpen waarom zowat elk topic aan hetzelfde lot onderhevig is. Beteren doet het niet echt, en dan komt Barnabas met stellingen dat we dat in een oogwenk kunnen doorzien? Of is dat bedoeld om van het christendom een karikatuur te maken misschien? Eerder een verschrikking dan wat we onder de noemer vreedzaam zouden kunnen catalogeren, amper geloofwaardig dat zoiets in het jaar 2026 nog steeds gangbaar is.

[Tortelduif 11]

24 minuten geleden zei TTC:

Het is dan nog maar de vraag vanuit welk stadium deze of gene tekst geventileerd wordt, misschien dat we een aantal daarvan misschien niet eens kennen. Ja, zo wordt het wel steeds eenvoudiger om te begrijpen waarom zowat elk topic aan hetzelfde lot onderhevig is. Beteren doet het niet echt, en dan komt Barnabas met stellingen dat we dat in een oogwenk kunnen doorzien? Of is dat bedoeld om van het christendom een karikatuur te maken misschien? Eerder een verschrikking dan wat we onder de noemer vreedzaam zouden kunnen catalogeren, amper geloofwaardig dat zoiets in het jaar 2026 nog steeds gangbaar is.

Dat is inderdaad een valide methodologisch bezwaar. ik hoef niet de discussie te winnen; ik wil trouw zijn aan wat ik geloof dat de Schrift werkelijk leert, zodat ik niemand door mijn eigen woorden op een verkeerd spoor zet. De verantwoordelijkheid ligt ook bij de lezer. Ik ben hier niet om er zoveel als maar kan te overtuigen, maar wel om diegene te overtuigen die ik in de hemel zal tegenkomen. Met de rest valt toch niet samen te leven.

[TTC 1.585]

6 minuten geleden zei Tortelduif:

Dat is inderdaad een valide methodologisch bezwaar. ik hoef niet de discussie te winnen; ik wil trouw zijn aan wat ik geloof dat de Schrift werkelijk leert, zodat ik niemand door mijn eigen woorden op een verkeerd spoor zet. De verantwoordelijkheid ligt ook bij de lezer. Ik ben hier niet om er zoveel als maar kan te overtuigen, maar wel om diegene te overtuigen die ik in de hemel zal tegenkomen. Met de rest valt toch niet samen te leven.

Het gaat zelfs niet over winnen, het is verworden tot een karikatuur. Mensonwaardig, omfloerst met een reeks citaten om het waarachtig te doen lijken. Enkel maar steeds meer misleiding zonder enig gewetensbezwaar. Chapeau, een bank vooruit!

1 uur geleden bewerkt door TTC

[Tortelduif 11]

17 minuten geleden zei TTC:

Het gaat zelfs niet over winnen, het is verworden tot een karikatuur. Mensonwaardig, omfloerst met een reeks citaten om het waarachtig te doen lijken. Enkel maar steeds meer misleiding zonder enig gewetensbezwaar. Chapeau, een bank vooruit!

Je insinueert nu intenties die niet aanwezig zijn bij mij. Als het je niet bevalt, dan lees je toch gewoon niet. Zo simpel als La Linea.