Tegenstelling gedachtegoed en praktijk

[Hopper 842]

10 uur geleden zei IKBENANDERS:

Vraag me nu toch echt af hoe je tegen keuzevrijheid / het vrije wil vraagstuk aankijkt.

Er is alleen vrije wil als illusie welke de natuurlijke mens "het idee" geeft dat hij los is van God.   In de geestelijke realiteit bestaat er niet zoiets als "mijn wil".

Eens kijken wat Steiner er over zegt.

Citaat

Rudolf Steiner, die meewerkte aan een complete uitgave van het werk van Arthur Schopenhauer,[40] schreef Die Philosophie der Freiheit, gericht op het probleem van de vrije wil. Steiner (1861-1925) verdeelt het probleem in eerste instantie in de twee aspecten van vrijheid: vrijheid van gedachte en vrijheid van handeling. Hij stelt, dat innerlijke vrijheid wordt bereikt wanneer we de kloof overbruggen tussen onze zintuiglijke impressies, die het uiterlijke voorkomen van de wereld weergeven, en onze gedachten, die ons toegang verschaffen tot de innerlijke kenmerken van de wereld. Uiterlijke vrijheid wordt bereikt door onze daden van morele verbeeldingskracht te doordringen. Steiner tracht aan te tonen dat innerlijke en uiterlijke vrijheid integraal aan elkaar verbonden zijn, en werkelijke vrijheid alleen wordt bereikt wanneer ze verenigd zijn.

(Bron wiki)

Met dit soort geklets kan ik niks.   Het denken en het  handelen zijn met elkaar verbonden.    De mens kan vast stellen dat "het willen" voort komt uit het denken.    Voorts kan de mens onderzoeken waar de drijfveren van het denken vandaan komen. En daar komen we weer uit bij de eerste opmerking van mij in deze draad.  Doorgaans komt het denken (en daarmee het willen) voort uit de wereld.   Zolang er de begeerte is om iets te veranderen in de wereld verkeert de mens in de zelf-illusie.  (Pas dus goed op voor idealisten)   Zie ook het onderwijs wat Christus geeft vanuit het Evangelie:

1 Johannes 2:15. Hebt de wereld niet lief, noch hetgeen in de wereld is; zo iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem.

Al die valse profeten die een mooie wereld voorspiegelen zijn ongelovigen die jou willen meetrekken in de ondergang.

16 Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid der vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld.

De mens zit gevangen in de begeerte der ogen, daarom kan het geestelijk oog niet ontwaken.

17 En de wereld gaat voorbij, en haar begeerlijkheid; maar die den wil van God doet, blijft in der eeuwigheid.

En deze vers zegt wat Christus Zelf leerde over de vrije wil.   De eigen wil van de mens doet de mens dwalen in het veld der illusies.   Het opgeven van de eigen wil doet de mens bewegen richting de Vader.  Rudolf Steiner heeft dit nooit begrepen.......

gisteren om 07:49 bewerkt door Hopper

[IKBENANDERS 22]

2 uur geleden zei Hopper:

Rudolf Steiner, die meewerkte aan een complete uitgave van het werk van Arthur Schopenhauer …

Dit was mij niet bekend, maar het klopt blijkbaar wel voorzover ik het kan nagaan.

2 uur geleden zei Hopper:

De mens kan vast stellen dat "het willen" voort komt uit het denken.

Als ik ergens naar verlang (ijs), en ik dit verlangen weet om te zetten in bevrediging (ijs kopen en opeten), dan kan ik niet stellen dit gedrag uit mijn denken voortkomt. Het komt integendeel voort uit mijn gevoelsleven (begeerte-lichaam/astraal lichaam/zielenlichaam). Zolang ik ijsjes blijf kopen, om mijn verlangen naar ijs te bevredigen, ben ik vanzelfsprekend een slaaf van mijn verlangen(s), en dus niet vrij. Door het denken en het versterken van de wil kan ik dit gedrag doorbreken én mijn verlangen(s) proberen te stillen. Hiervoor moet ik volgens Steiner (a) eerst fantaseren (morele fantasie) en dan overgaan tot actie (morele techniek). Zo wordt ik vrij(er).

Andere insteek: ik ben 'het slachtoffer' (slaaf) van mijn omgeving, wat betreft de dingen die ik moet doen en die ik niet mag. Dit is voor iedereen herkenbaar en er zijn voorbeelden te over. Ook hier ben ik niet vrij. Maar, net zoals in het voorbeeld hierboven, kan ik het wel worden. Door over mijn situatie na te denken (morele fantasie) en hier een verandering in trachten te bewerkstelligen (morele techniek) kan ik de status quo (bv. huiselijk geweld) ontgroeien. Ook hier gebruik ik mijn denken én mijn wil om een verandering in gang te zetten.  Maar ik kan niet zeggen: het willen komt uit het denken voort. Ze werken samen.

Mieke Mosmuller heeft eens wijselijk gezegd dat in het denken óók wil en gevoel zit, in het gevoel óók denken en wil en in de wil óók denken en voelen. Dat is juist, zo heb ik zelf ondervonden. Maar dit is zo subtiel dat we dit niet kunnen meenemen in bovenstaande voorbeelden.

2 uur geleden zei Hopper:

Pas dus goed op voor idealisten

Idealen zijn krachten in de ziel. Uit De weg tot inzicht in hogere werelden, het boek dat je al eerder ter sprake bracht:

Citaat

 … iedere idee die niet tot ideaal voor je wordt, doodt een kracht in je ziel; iedere idee echter die tot een ideaal wordt, wekt levenskrachten in je op.

 

22 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 842]

30 minuten geleden zei IKBENANDERS:

 

Mieke Mosmuller heeft eens wijselijk gezegd dat in het denken óók wil en gevoel zit, in het gevoel óók denken en wil en in de wil óók denken en voelen. Dat is juist, zo heb ik zelf ondervonden. Maar dit is zo subtiel dat we dit niet kunnen meenemen in bovenstaande voorbeelden.

 

De verhouding tussen denken en voelen, (rationaliteit en affectiviteit) kan geweten worden.  De ratio wordt gedragen door affectieve beweging.  Hoe daar aan te ontkomen is de hamvraag, want de mens zit opgesloten in de ratio-affectie verhouding.   En omdat deze verhouding op de wereld gericht is, is de mens een gevangene van zijn eigen denkbeelden welke voortkomen uit affecten welke voortkomen uit de zelf-illusie.

Kenmerken van de ratio-affectie verhouding:

- Zelfgericht: Ze draaien om hoe jij over jezelf denkt en hoe anderen jou zien.

- Gevoelig voor krenking: Reageren direct op kritiek, afwijzing of een bedreigd zelfbeeld.

- Voortkomend uit angst en de behoefte aan controle.

-  Boosheid of defensief gedrag: Optreden als je 'zelf' wordt aangevallen of gekrenkt.

-  Schaamte en/of minderwaardigheid: Gevoelens die ontstaan als je (geïnternaliseerd) zelfbeeld ruziet met de werkelijkheid.

-  Arrogantie of superioriteit: Een opgeblazen gevoel van eigen waarde om diepe onzekerheid te verbergen.

- Enz enz.

 

(Alleen al op dit forum zijn prima voorbeelden aan te wijzen.  Ik doe het niet, want dan komt hun 'zelf' weer in de contramine.)

[TTC 1.580]

13 minuten geleden zei Hopper:

Alleen al op dit forum zijn prima voorbeelden aan te wijzen.  Ik doe het niet, want dan komt hun 'zelf' weer in de contramine.

Als je wil ontkomen aan economie, politiek of dat wat soms onder religie gecatalogeerd wordt, ben je wellicht op zoek naar een eiland dat niet bestaat. 

[IKBENANDERS 22]

15 minuten geleden zei Hopper:

De verhouding tussen denken en voelen, (rationaliteit en affectiviteit) kan geweten worden.  De ratio wordt gedragen door affectieve beweging.  Hoe daar aan te ontkomen is de hamvraag, want de mens zit opgesloten in de ratio-affectie verhouding.   En omdat deze verhouding op de wereld gericht is, is de mens een gevangene van zijn eigen denkbeelden welke voortkomen uit affecten welke voortkomen uit de zelf-illusie.

Kenmerken van de ratio-affectie verhouding:

- Zelfgericht: Ze draaien om hoe jij over jezelf denkt en hoe anderen jou zien.

- Gevoelig voor krenking: Reageren direct op kritiek, afwijzing of een bedreigd zelfbeeld.

- Voortkomend uit angst en de behoefte aan controle.

-  Boosheid of defensief gedrag: Optreden als je 'zelf' wordt aangevallen of gekrenkt.

-  Schaamte en/of minderwaardigheid: Gevoelens die ontstaan als je (geïnternaliseerd) zelfbeeld ruziet met de werkelijkheid.

-  Arrogantie of superioriteit: Een opgeblazen gevoel van eigen waarde om diepe onzekerheid te verbergen.

- Enz enz.

 

(Alleen al op dit forum zijn prima voorbeelden aan te wijzen.  Ik doe het niet, want dan komt hun 'zelf' weer in de contramine.)

Noemen ze dit niet gewoon ‘emotionele onvolwassenheid’?

[Hopper 842]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Noemen ze dit niet gewoon ‘emotionele onvolwassenheid’?

Dat is voor de simpelen, die zo anderen als emotioneel-onvolwassen kunnen wegzetten.   Het is onwetendheid.

[TTC 1.580]

2 minuten geleden zei Hopper:

Dat is voor de simpelen, die zo anderen als emotioneel-onvolwassen kunnen wegzetten.   Het is onwetendheid.

Er zijn verschillende vormen van crawling, in een bijzonder geval zelfs met het schoudergewricht in hyperextensie.

[najjreb86 8]

1 uur geleden zei Hopper:

Dat is voor de simpelen, die zo anderen als emotioneel-onvolwassen kunnen wegzetten.   Het is onwetendheid.

En jij bent niet simpel? Met je tegenstelling "geestelijk mens vs natuurlijk mens"? en dan alles dat zogenaamd slecht is als natuurlijke mens zien en jezelf op de borst kloppen als geestelijk mens?

 

3 uur geleden zei Hopper:

-  Arrogantie of superioriteit: Een opgeblazen gevoel van eigen waarde om diepe onzekerheid te verbergen.

Hoe onzeker ben jij Hopper? Je moet wel erg onzeker zijn, gezien je gevoel van opgeblazenheid.

[Hopper 842]

1 uur geleden zei najjreb86:

En jij bent niet simpel? Met je tegenstelling "geestelijk mens vs natuurlijk mens"? en dan alles dat zogenaamd slecht is als natuurlijke mens zien en jezelf op de borst kloppen als geestelijk mens?

 

Hoe onzeker ben jij Hopper? Je moet wel erg onzeker zijn, gezien je gevoel van opgeblazenheid.

De geestelijke mens is het einde van iedere onzekerheid.

[najjreb86 8]

32 minuten geleden zei Hopper:

De geestelijke mens is het einde van iedere onzekerheid.

Jij praat zoveel over hoe goed en geestelijk jij bent, je moet wel erg onzeker zijn.

Aangezien je zelf schreef:

Citaat

-  Arrogantie of superioriteit: Een opgeblazen gevoel van eigen waarde om diepe onzekerheid te verbergen.

Zelfkennis is moeilijk dat laat jij iedere dag hier zien.. En maar anderen de maat nemen! Zie je het zelf niet in? Heb je het niet door?

 

[Hopper 842]

8 minuten geleden zei najjreb86:

Jij praat zoveel over hoe goed en geestelijk jij bent, je moet wel erg onzeker zijn.

Aangezien je zelf schreef:

Zelfkennis is moeilijk dat laat jij iedere dag hier zien.. En maar anderen de maat nemen! Zie je het zelf niet in? Heb je het niet door?

 

Goed is niet goed genoeg voor God, want goed is een tegenstelling van slecht.   Goed is alleen goed wat zichzelf geeft.   Waarmee het de mens duidelijk wordt dat 'hebben' geen tegenstelling is van 'zijn'.  'Hebben' is een corruptie van de geest.  De geest der wereld die de toekomst wil 'hebben'.  (Zie de reincarnatie-gelovigen alhier)

[najjreb86 8]

7 minuten geleden zei Hopper:

Goed is niet goed genoeg voor God, want goed is een tegenstelling van slecht.   Goed is alleen goed wat zichzelf geeft.   Waarmee het de mens duidelijk wordt dat 'hebben' geen tegenstelling is van 'zijn'.  'Hebben' is een corruptie van de geest.  De geest der wereld die de toekomst wil 'hebben'.  (Zie de reincarnatie-gelovigen alhier)

Je praat weer veel zoals altijd maar het snijdt totaal geen worst. Waarom is goed niet goed genoeg? Enkel omdat goed een tegenstelling is van slecht? Juist omdat het een tegenstelling is is het goed.

De rest slaat nergens op. Zoals altijd ga je van de hak op de tak. En altijd eindig je bij reincarnatie gelovigen.. Jij was het toch die zo afgaf op mensen die in een hiernamaals geloofden? Jij vond dit natuurlijke mensen. Vind je Paulus een natuurlijk mens? Want die man geloofde wel in een hiernamaals. Sterker nog, die dacht dat als Jezus terugkwam de gelovigen EEUWIG bij Jezus zouden zijn. Als dat geen hiernamaals is. 

 

 

[Hopper 842]

4 minuten geleden zei najjreb86:

Je praat weer veel zoals altijd maar het snijdt totaal geen worst. Waarom is goed niet goed genoeg? Enkel omdat goed een tegenstelling is van slecht? Juist omdat het een tegenstelling is is het goed.

De rest slaat nergens op. Zoals altijd ga je van de hak op de tak. En altijd eindig je bij reincarnatie gelovigen.. Jij was het toch die zo afgaf op mensen die in een hiernamaals geloofden? Jij vond dit natuurlijke mensen. Vind je Paulus een natuurlijk mens? Want die man geloofde wel in een hiernamaals. Sterker nog, die dacht dat als Jezus terugkwam de gelovigen EEUWIG bij Jezus zouden zijn. Als dat geen hiernamaals is. 

 

 

Het snijdt wel hout (ik lust geen worst), maar jij begrijpt het niet.   Jij kent de liefde des Vaders niet.  En dat komt omdat jij nog altijd je begeerte op de wereld hebt.  Dat is mij meer dan helder.   Dus zolang zul jij ook beproefd worden.

[najjreb86 8]

Zojuist zei Hopper:

Het snijdt wel hout (ik lust geen worst), maar jij begrijpt het niet.   Jij kent de liefde des Vaders niet.  En dat komt omdat jij nog altijd je begeerte op de wereld hebt.  Dat is mij meer dan helder.   Dus zolang zul jij ook beproefd worden.

Je gaat van de hak op de tak, je vergelijkingen slaan nergens op. Je zegt altijd het is A dus G... Zoals goed is niet goed genoeg voor God, want goed is een tegenstelling van slecht. Waar slaat dit op? Slecht is slecht, dus goed is goed. Waarom zou het dan niet goed genoeg zijn voor God? En ik dacht dat jij niet wilde praten voor God? Dus hoe weet je dan dat goed niet goed genoeg is? Is God gisteren bij je op de koffie of thee geweest?

Goed is alleen goed wat zichzelf geeft zeg je EN DUS is het voor mensen logisch dat hebben geen tegenstelling van zijn is. Dit bedoel ik met hak op de tak. Bewijs eerst maar eens dat goed alleen goed is wat zichzelf geeft. 

Tevens denk ik dat iedereen logisch is dat hebben geen tegenstelling van zijn is. hebben is tegenstelling van ontberen. Zijn is tegenstelling van niet zijn.

Alleen je redenatie klopt van geen kant..

 

En dan vervolgens de ander de schuld geven dat de dander je niet begrijpt. En dat dit komt omdat ik nog een begeerte op de wereld heb.

Ik denk dat jij serieuze mentale problemen hebt. En dat je denkt dat dit komt omdat je een geestelijk mens bent. Maar feitelijk is het een depressie.

[TTC 1.580]

11 uur geleden zei najjreb86:

Je gaat van de hak op de tak, je vergelijkingen slaan nergens op. Je zegt altijd het is A dus G... Zoals goed is niet goed genoeg voor God, want goed is een tegenstelling van slecht. Waar slaat dit op? Slecht is slecht, dus goed is goed. Waarom zou het dan niet goed genoeg zijn voor God? En ik dacht dat jij niet wilde praten voor God? Dus hoe weet je dan dat goed niet goed genoeg is? Is God gisteren bij je op de koffie of thee geweest? Goed is alleen goed wat zichzelf geeft zeg je EN DUS is het voor mensen logisch dat hebben geen tegenstelling van zijn is. Dit bedoel ik met hak op de tak. Bewijs eerst maar eens dat goed alleen goed is wat zichzelf geeft. Tevens denk ik dat iedereen logisch is dat hebben geen tegenstelling van zijn is. hebben is tegenstelling van ontberen. Zijn is tegenstelling van niet zijn. Alleen je redenatie klopt van geen kant.. En dan vervolgens de ander de schuld geven dat de dander je niet begrijpt. En dat dit komt omdat ik nog een begeerte op de wereld heb. Ik denk dat jij serieuze mentale problemen hebt. En dat je denkt dat dit komt omdat je een geestelijk mens bent. Maar feitelijk is het een depressie.

Een oxymoron wordt vaak aangewend voor retorische, poëtische of andere esthetische doeleinden. Dat is een verschil met de contradictio in terminis, waarbij de spreker zichzelf aantoonbaar tegenspreekt en dus een ondeugdelijk argument hanteert.

[TTC 1.580]

13 uur geleden zei Hopper:

Zie de reincarnatie-gelovigen alhier.

Zonder reïncarnatie is de zoeker het gezochte, anders zou je niet niets kunnen zijn. 

[Hopper 842]

De uitdrukking "de zoeker is het gezochte" stamt uit de non-dualistische filosofie (Advaita Vedanta) en de oosterse mystiek. Het idee is dat jij in wezen al bent waarnaar je op zoek bent (vrede, geluk of bewustzijn), waardoor het zoeken zelf een illusie is. Leraren zoals Ramana Maharshi en moderne spirituele auteurs hebben dit populair gemaakt.  Deze Indiase filosofie leert dat afgescheidenheid een illusie is. Wat je zoekt buiten jezelf (zoals heelheid of rust) is jouw eigen ware aard. 

Het oosterse sprookje eindigt met het geloof dat je bewustzijn bent.  Vandaar dat "de zoeker is het gezochte" hetgeen onwaar is.   Maar weten al die volgelingen veel?   Christus heeft al voorspelt dat er vele valse Christussen zouden opstaan.   De geestelijke mens is niet de natuurlijke mens,  de natuurlijke mens sterft tijdens het volgen van Christus waarbij de mens zichzelf verloochent.

 

[TTC 1.580]

9 minuten geleden zei Hopper:

De uitdrukking "de zoeker is het gezochte" stamt uit de non-dualistische filosofie (Advaita Vedanta) en de oosterse mystiek. Het idee is dat jij in wezen al bent waarnaar je op zoek bent (vrede, geluk of bewustzijn), waardoor het zoeken zelf een illusie is. Leraren zoals Ramana Maharshi en moderne spirituele auteurs hebben dit populair gemaakt.  Deze Indiase filosofie leert dat afgescheidenheid een illusie is. Wat je zoekt buiten jezelf (zoals heelheid of rust) is jouw eigen ware aard. Het oosterse sprookje eindigt met het geloof dat je bewustzijn bent.  Vandaar dat "de zoeker is het gezochte" hetgeen onwaar is.   Maar weten al die volgelingen veel?   Christus heeft al voorspelt dat er vele valse Christussen zouden opstaan.   De geestelijke mens is niet de natuurlijke mens,  de natuurlijke mens sterft tijdens het volgen van Christus waarbij de mens zichzelf verloochent.

Klopt niet wat je stelt, dit is eenvoudig afleidbaar van deze redenering => 613 → 6 + 1 + 3 = 10 → 1 + 0 = 1. Het zou in de omgekeerde richting puur toeval zijn dat je van 1 tot 613 komt, en dan hebben we het nog niet over waar in deze redenering het getal 613 vandaan komt. Ergo, raaskal maar rustig verder, het enige voordeel is dat het voor anderen leerzaam is, goed nieuws dus. 

2 uur geleden bewerkt door TTC

[Barnabas 181]

Op 16-8-2026 om 17:00 zei najjreb86:

Met andere woorden: Ikke, Ikke, Ikke, laat de rest maar stikke

Hoog tijd dat er iemand anders komt die het christendom gaat fatsoeneren (zoals Boeddha kwam om het Hindoeisme om te vormen, en de term mededogen bedacht).

Het idee dat het begrip mededogen afkomstig is van Boedisten waag ik te betwijfelen.

Het Christendom heet Christendom omdat het in de eerste plaats Christus, Jezus van Nazareth volgt. Jezus was in woord en daad een man vol mededogen dat ook in het woord barmhartig verwoord wordt. Van Jezus staat beschreven hoe hij zich ontfermde over velen. Mattheüs 15:32-39:

"En Jezus riep Zijn discipelen bij Zich en zei: Ik ben innerlijk met ontferming bewogen over de menigte, omdat zij al drie dagen bij Mij gebleven zijn, en zij hebben niets wat zij kunnen eten; Ik wil hen niet nuchter wegsturen, opdat zij onderweg niet bezwijken. En Zijn discipelen zeiden tegen Hem: Waar halen wij in een afgelegen plaats zoveel broden vandaan dat wij zo'n grote menigte kunnen verzadigen? En Jezus zei tegen hen: Hoeveel broden hebt u? Zij zeiden: Zeven, en enkele visjes. En Hij gaf de menigte opdracht op de grond te gaan zitten. En Hij nam de zeven broden en de vissen, en nadat Hij gedankt had, brak Hij ze en gaf ze aan Zijn discipelen; en de discipelen gaven ze aan de menigte. En zij aten allen en werden verzadigd. En zij raapten het overschot van de stukken brood op, zeven manden vol. Zij die daar gegeten hadden, waren vierduizend mannen, de vrouwen en kinderen niet meegeteld. En nadat Hij de menigte had weggestuurd, ging Hij in het schip en kwam in het gebied van Magdala."

In Mattheüs 20:29-34 geneest hij twee blinden uit ontferming:

"En toen zij Jericho uit gingen, volgde een grote menigte Hem. En zie, twee blinden, die aan de weg zaten, riepen, toen zij hoorden dat Jezus voorbijging: Heere, Zoon van David, ontferm U over ons! De menigte bestrafte hen, opdat zij zouden zwijgen; maar zij riepen des te meer: Ontferm U over ons, Heere, Zoon van David! En Jezus stond stil, riep hen en zei: Wat wilt u dat Ik voor u doen zal? Zij zeiden tegen Hem: Heere, dat onze ogen geopend worden. En Jezus, Die innerlijk met ontferming bewogen was, raakte hun ogen aan; en meteen werden hun ogen ziende, en zij volgden Hem."

In het verhaal van de barmhartige Samaritaan (Lukas 10:25-37) legt Jezus uit dat het tonen van barmhartigheid een fundamenteel onderdeel is van de wet. In het verhaal betreft het namelijk een vraag over waarbij Jezus verwijst naar twee geboden uit de wet die hij in Mattheüs 22:34-40 bevestigt als het fundament van de wet, zeg maar de grondwet, Daarna legt hij de betekenis van de wet uit met een verhaal over ontferming. Hij zegt dus dat de grondwet, waar de rest van de wet op gebouwd is, is de ontfermen over elkaar. De tekst:

"En zie, een wetgeleerde stond op om Hem te verzoeken, en zei: Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven? En Hij zei tegen hem: Wat staat er in de Wet geschreven? Wat leest u daar? Hij antwoordde en zei: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel, met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf. Hij zei tegen hem: U hebt juist geantwoord. Doe dat en u zult leven. Maar hij wilde zichzelf rechtvaardigen en zei tegen Jezus: Wie is mijn naaste? Jezus antwoordde en zei: Een man ging van Jeruzalem naar Jericho en viel in de handen van rovers, die hem de kleren uittrokken, hem daarbij slagen toedienden en hem bij hun vertrek halfdood lieten liggen. Toevallig kwam er een priester langs diezelfde weg, en toen hij hem zag, ging hij aan de overkant voorbij. Evenzo ging ook een Leviet, toen hij op die plek kwam en hem zag, aan de overkant voorbij. Maar een Samaritaan die op reis was, kwam in zijn buurt, en toen hij hem zag, was hij met innerlijke ontferming bewogen. En hij ging naar hem toe, verbond zijn wonden en goot er olie en wijn op. Hij tilde hem op zijn eigen rijdier, bracht hem naar een herberg en verzorgde hem. En toen hij de volgende dag wegging, haalde hij twee penningen10:35 penningen - Letterlijk: denarie, dat is het dagloon van een arbeider. tevoorschijn, en hij gaf ze aan de waard en zei tegen hem: Zorg voor hem, en wat u verder aan kosten maakt, zal ik u geven als ik terugkom. Wie van deze drie denkt u dat de naaste geweest is van hem die in handen van de rovers gevallen was? En hij zei: Degene die hem barmhartigheid bewezen heeft. Jezus zei tegen hem: Ga heen en doet u evenzo."

Vanwege onze discussie aangaande Israël en de Palestijnen het volgende detail: In het verhaal is sprake van een Samaritaan die zich ontfermt. Een Samaritaan behoorde tot een etnisch andere groep dan de Joden. Net zoals de Arabieren dat zijn. Hij zou dus net zo goed gesproken kunnen hebben van een Arabier/Palestijn. In deze tijd zou Hij dus een Palestijn als voorbeeld genomen kunnen hebben.

Verder betreft het onderwijs van Jezus vele aspecten van mededogen gerelateerde zaken en wordt beschreven hoe Hij zeer velen geneest van ziekten. Jezus is een persoon met een zeer hoog gehalte aan mededogen. Degene die aan de basis staat van het Christendom.

Aangaande fatsoeneren: Dat is dus echt niet nodig.

 

25 minuten geleden bewerkt door Barnabas

[TTC 1.580]

1 minuut geleden zei Barnabas:

Het idee dat het begrip mededogen afkomstig is van Boedisten waag ik te betwijfelen. Het Christendom heet Christendom omdat het in de eerste plaats Chritus, Jezus van Nazareth volgt. Jezus was in woord en daad een man vol mededogen dat ook in het woord barmhartig verwoord wordt. Van Jezus staat beschreven hoe hij zich ontfermde over velen. Mattheüs 15:32-39: "En Jezus riep Zijn discipelen bij Zich en zei: Ik ben innerlijk met ontferming bewogen over de menigte, omdat zij al drie dagen bij Mij gebleven zijn, en zij hebben niets wat zij kunnen eten; Ik wil hen niet nuchter wegsturen, opdat zij onderweg niet bezwijken. En Zijn discipelen zeiden tegen Hem: Waar halen wij in een afgelegen plaats zoveel broden vandaan dat wij zo'n grote menigte kunnen verzadigen? En Jezus zei tegen hen: Hoeveel broden hebt u? Zij zeiden: Zeven, en enkele visjes. En Hij gaf de menigte opdracht op de grond te gaan zitten. En Hij nam de zeven broden en de vissen, en nadat Hij 1 Sam. 9:13gedankt had, brak Hij ze en gaf ze aan Zijn discipelen; en de discipelen gaven ze aan de menigte. En zij aten allen en werden verzadigd. En zij raapten het overschot van de stukken brood op, zeven manden vol. Zij die daar gegeten hadden, waren vierduizend mannen, de vrouwen en kinderen niet meegeteld. En nadat Hij de menigte had weggestuurd, ging Hij in het schip en kwam in het gebied van Magdala." In Mattheüs 20:29-34 geneest hij twee blinden uit ontferming: "En toen zij Jericho uit gingen, volgde een grote menigte Hem. En zie, twee blinden, die aan de weg zaten, riepen, toen zij hoorden dat Jezus voorbijging: Heere, Zoon van David, ontferm U over ons! De menigte bestrafte hen, opdat zij zouden zwijgen; maar zij riepen des te meer: Ontferm U over ons, Heere, Zoon van David! En Jezus stond stil, riep hen en zei: Wat wilt u dat Ik voor u doen zal? Zij zeiden tegen Hem: Heere, dat onze ogen geopend worden. En Jezus, Die innerlijk met ontferming bewogen was, raakte hun ogen aan; en meteen werden hun ogen ziende, en zij volgden Hem." In het verhaal van de barmhartige Samaritaan (Lukas 10:25-37) legt Jezus uit dat het tonen van barmhartigheid een fundamenteel onderdeel is van de wet. In het verhaal betreft het namelijk een vraag over waarbij Jezus verwijst naar twee geboden uit de wet die hij in Mattheüs 22:34-40 bevestigt als het fundament van de wet, zeg maar de grondwet, Daarna legt hij de betekenis van de wet uit met een verhaal over ontferming. Hij zegt dus dat de grondwet, waar de rest van de wet op gebouwd is, is de ontfermen over elkaar. De tekst: "En zie, een wetgeleerde stond op om Hem te verzoeken, en zei: Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven? En Hij zei tegen hem: Wat staat er in de Wet geschreven? Wat leest u daar? Hij antwoordde en zei: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel, met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf. Hij zei tegen hem: U hebt juist geantwoord. Doe dat en u zult leven. Maar hij wilde zichzelf rechtvaardigen en zei tegen Jezus: Wie is mijn naaste? Jezus antwoordde en zei: Een man ging van Jeruzalem naar Jericho en viel in de handen van rovers, die hem de kleren uittrokken, hem daarbij slagen toedienden en hem bij hun vertrek halfdood lieten liggen. Toevallig kwam er een priester langs diezelfde weg, en toen hij hem zag, ging hij aan de overkant voorbij. Evenzo ging ook een Leviet, toen hij op die plek kwam en hem zag, aan de overkant voorbij. Maar een Samaritaan die op reis was, kwam in zijn buurt, en toen hij hem zag, was hij met innerlijke ontferming bewogen. En hij ging naar hem toe, verbond zijn wonden en goot er olie en wijn op. Hij tilde hem op zijn eigen rijdier, bracht hem naar een herberg en verzorgde hem. En toen hij de volgende dag wegging, haalde hij twee penningen10:35 penningen - Letterlijk: denarie, dat is het dagloon van een arbeider. tevoorschijn, en hij gaf ze aan de waard en zei tegen hem: Zorg voor hem, en wat u verder aan kosten maakt, zal ik u geven als ik terugkom. Wie van deze drie denkt u dat de naaste geweest is van hem die in handen van de rovers gevallen was? En hij zei: Degene die hem barmhartigheid bewezen heeft. Jezus zei tegen hem: Ga heen en doet u evenzo." Vanwege onze discussie aangaande Israël en de Palestijnen het volgende detail: In het verhaal is sprake van een Samaritaan die zich ontfermt. Een Samaritaan behoorde tot een etnisch andere groep dan de Joden. Net zoals de Arabieren dat zijn. Hij zou dus net zo goed gesproken kunnen hebben van een Arabier/Palestijn. In deze tijd zou Hij dus een Palestijn als voorbeeld genomen kunnen hebben. Verder betreft het onderwijs van Jezus vele aspecten van mededogen gerelateerde zaken en wordt beschreven hoe Hij zeer velen geneest van ziekten. Jezus is een persoon met een zeer hoog gehalte aan mededogen. Degene die aan de basis staat van het Christendom. Aangaande fatsoeneren: Dat is dus echt niet nodig.

Misschien dat straks het besef daagt dat er een gedeelde grondslag bestaat, wat dan weer in alle talen ontkend zal willen worden. 

[Barnabas 181]

3 minuten geleden zei TTC:

Misschien dat straks het besef daagt dat er een gedeelde grondslag bestaat, wat dan weer in alle talen ontkend zal willen worden. 

Vanuit de bijbel is er zeker een gedeelde grondslag omdat alle mensen, Boedisten en Christenen, afstammen van Adam en Eva, via Noach waarbij Adam en Eva vol waren van de kennis van God, zij gingen immers persoonlijk met Hem om in de tuin van Eden waarbij er sprake was van totale zuiverheid en harmonie. Zij hebben dat aan hun kinderen doorgegeven. Het is daarbij wel gebeurd dat kennis verloren ging en dat God het Joodse volk gebruikt heeft om de kennis over Hem opnieuw bekend te maken dan wel in stand te houden. Zij zijn dus ook een belangrijke basis. 

15 minuten geleden zei TTC:

Misschien dat straks het besef daagt dat er een gedeelde grondslag bestaat, wat dan weer in alle talen ontkend zal willen worden. 

PS, wel heel vreemd hoe de tekst die ik geschreven heb wordt weergegeven in het citaat, zonder alinea's.

[TTC 1.580]

4 minuten geleden zei Barnabas:

Vanuit de bijbel is er zeker een gedeelde grondslag omdat alle mensen, Boedisten en Christenen, afstammen van Adam en Eva, via Noach waarbij Adam en Eva vol waren van de kennis van God, zij gingen immers persoonlijk met Hem om in de tuin van Eden waarbij er sprake was van totale zuiverheid en harmonie. Zij hebben dat aan hun kinderen doorgegeven. Het is daarbij wel gebeurd dat kennis verloren ging en dat God het Joodse volk gebruikt heeft om de kennis over Hem opnieuw bekend te maken dan wel in stand te houden. Zij zijn dus ook een belangrijke basis. 

Toch maar weer manipuleren wat er staat, hoe simpel kan het zijn? 

[TTC 1.580]

22 minuten geleden zei Barnabas:

PS, wel heel vreemd hoe de tekst die ik geschreven heb wordt weergegeven in het citaat, zonder alinea's.

Is niks vreemds aan, je kan dat verkorten. Dit maakt het makkelijker om er een geometrisch patroon in te herkennen, ook in het symbolisme vinden we immers die gedeelde grondslag terug.

9 minuten geleden bewerkt door TTC