Is er leven na de dood? En: Bewustzijn is niet van de hersenen afkomstig

[Hopper 841]

2 uur geleden zei IKBENANDERS:

Kun je mij jouw definitie van loslaten eens geven?

Nee.   Zolang je in de definities zit is er niks losgelaten.   Je kunt wel iets beschrijven (het loslaten) , maar daarmee weet je de geestelijke toestand niet.

De verstilde geest heeft zichzelf als object opgeheven (het loslaten) en neemt zichzelf als object waar (bewustzijn).    Daarmee ontmoet de mens het wezenlijke in zichzelf en daarmee het wezenlijke in ieder ander mens.    Daarmee heeft de mens het manifeste  domein verlaten.

Loslaten (van jezelf) en kennis van bewustzijn treden dus tegelijkertijd op.   Dat is het gaan van de smalle weg.   Maar de lezer mag nooit mijn woorden intellectueel vertalen, ieder mens dient zelf de smalle weg te gaan.   En dat is het volgende probleem: het menselijk intellect wat alles maar wil inkaderen. 

[IKBENANDERS 16]

50 minuten geleden zei Hopper:

Loslaten (van jezelf) en kennis van bewustzijn treden dus tegelijkertijd op.

Ik zal je de mijne geven: loslaten is iets/iemand zijn eigen weg laten gaan. Als ik urineer, dan laat ik de urine uit mijn blaas los. Ik laat het haar eigen weg gaan aan. Hoe kan het loslaten van mijzelf – dus het mijzelf mijn eigen weg laten gaan – ooit uitmonden in kennis van hebben van bewustzijn?

3 uur geleden zei Hopper:

Het vleselijke lost niet op in het geestelijke.

Heb jij het tegendeel ervaren of zo, omdat je dit zo stellig durft te zeggen?

5 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

13 minuten geleden zei IKBENANDERS:

 

Heb jij het tegendeel ervaren of zo, omdat je dit zo stellig durft te zeggen?

Ik leef in het tegendeel.   Het vleselijke en het geestelijke zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt. 

[IKBENANDERS 16]

59 minuten geleden zei Hopper:

De verstilde geest heeft zichzelf als object opgeheven (het loslaten) en neemt zichzelf als object waar (bewustzijn).    Daarmee ontmoet de mens het wezenlijke in zichzelf en daarmee het wezenlijke in ieder ander mens.    Daarmee heeft de mens het manifeste  domein verlaten.

Een verstilde geest zou in theorie nergens meer bewust van kunnen zijn, want stilte is de afwezigheid van prikkels. Bewust-zijn betekent dat we ons altijd ergens van bewust van zijn: ons ik, pijn, de (geestelijke of natuurlijke) wereld, God, enz. Zodra het bewustzijn leeg is (slaap), dan zijn we ons nergens meer van bewust.

5 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

Zojuist zei IKBENANDERS:

Een verstilde geest zou in theorie niets meer kunnen, want stilte is de afwezigheid van prikkels. Bewust-zijn betekent dat we ons altijd ergens van bewust bent, zijn: ons ik, pijn, de (geestelijke of natuurlijke) wereld, God, enz. Zodra het bewustzijn leeg is (slaap), dan we ons nergens meer van bewust.

Je bent de verstilde geest dan ook niet bewust, maar gewaar.

[IKBENANDERS 16]

48 minuten geleden zei Hopper:

Je bent de verstilde geest dan ook niet bewust, maar gewaar.

Het feit dat we iets gewaar zijn betekent altijd dat we ons ook per definitie ergens van bewust zijn, anders zijn we onbewust (zoals in de slaap).

5 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Het feit dat we iets gewaar zijn betekent altijd dat we ons ook per definitie ergens van bewust zijn, anders zijn we onbewust (zoals in de slaap).

Daarom kan de mens op lichaamsniveau al het verschil weten tussen gewaarzijn en bewustzijn.   De mens is iedere gemoedstoestand gewaar (ik ben boos, ik ben vrolijk, ik ben dit, ik ben dat) en de mens is bewust van wat anders (ik zie de boom, ik hoor de gitaar).   Dat is het verschil tussen intentionaliteit (bewustzijn) en non-intentionaliteit (gewaarzijn).

Bewustzijn is de oplettendheid van wat er komen gaat: dat is de intentionaliteit (gerichtheid) van bewustzijn.   Deze gerichtheid is altijd gericht op de fenomenen.   De (daadwerkelijk) verstilde geest is in staat om deze gerichtheid terug te nemen. (reductie).   In de reductie resteert de non-intentionaliteit.

Dit vereist zelfkennis welke je niet in een boekje kunt opdoen.  Fenomenologische reductie is iets wat je toepast.    Alleen middels de fenomenologische reductie kan de mens het "innerlijke" betreden.  Want je kunt het bewustzijn niet op het innerlijke richten.

Uiteraard staat dit alles niet los van de christologie en naastenliefde.     De mens die zijn begeertes op de wereld gericht heeft is niet in staat tot fenomenologische reductie.   Die zal roeptoeteren dat fenomenologische reductie flauwekul is.    Daarom is het tot je nemen van het Evangelie van het hoogste belang.    Johannes 2:15-16 gaat over fenomenologische reductie.

[TTC 1.570]

10 minuten geleden zei Hopper:

Daarom kan de mens op lichaamsniveau al het verschil weten tussen gewaarzijn en bewustzijn.   De mens is iedere gemoedstoestand gewaar (ik ben boos, ik ben vrolijk, ik ben dit, ik ben dat) en de mens is bewust van wat anders (ik zie de boom, ik hoor de gitaar).   Dat is het verschil tussen intentionaliteit (bewustzijn) en non-intentionaliteit (gewaarzijn). Bewustzijn is de oplettendheid van wat er komen gaat: dat is de intentionaliteit (gerichtheid) van bewustzijn.   Deze gerichtheid is altijd gericht op de fenomenen.   De (daadwerkelijk) verstilde geest is in staat om deze gerichtheid terug te nemen. (reductie).   In de reductie resteert de non-intentionaliteit. Dit vereist zelfkennis welke je niet in een boekje kunt opdoen.  Fenomenologische reductie is iets wat je toepast.    Alleen middels de fenomenologische reductie kan de mens het "innerlijke" betreden.  Want je kunt het bewustzijn niet op het innerlijke richten. Uiteraard staat dit alles niet los van de christologie en naastenliefde.     De mens die zijn begeertes op de wereld gericht heeft is niet in staat tot fenomenologische reductie.   Die zal roeptoeteren dat fenomenologische reductie flauwekul is.    Daarom is het tot je nemen van het Evangelie van het hoogste belang.    Johannes 2:15-16 gaat over fenomenologische reductie.

Misschien is het gewoon jammer dat op dit forum geen mensen te vinden zijn die zelf een BDE ervaren hebben, dan zouden we authentieke getuigenissen kunnen lezen. 

[Hopper 841]

2 uur geleden zei TTC:

Misschien is het gewoon jammer dat op dit forum geen mensen te vinden zijn die zelf een BDE ervaren hebben, dan zouden we authentieke getuigenissen kunnen lezen. 

Ik ken iemand persoonlijk die een BDE heeft gehad.    Een BDE heeft in spirituele zin geen toegevoegde waarde.  De mens die het overkomt begrijpt de betekenis er van niet.

[IKBENANDERS 16]

18 minuten geleden zei Hopper:

Ik ken iemand persoonlijk die een BDE heeft gehad.    Een BDE heeft in spirituele zin geen toegevoegde waarde.  De mens die het overkomt begrijpt de betekenis er van niet.

Ik denk niet dat Pim van Lommel daar hetzelfde over denkt.

[IKBENANDERS 16]

3 uur geleden zei Hopper:

Daarom kan de mens op lichaamsniveau al het verschil weten tussen gewaarzijn en bewustzijn.   De mens is iedere gemoedstoestand gewaar (ik ben boos, ik ben vrolijk, ik ben dit, ik ben dat) en de mens is bewust van wat anders (ik zie de boom, ik hoor de gitaar).   Dat is het verschil tussen intentionaliteit (bewustzijn) en non-intentionaliteit (gewaarzijn).

Ik kan ook zeggen: ik ben mij bewust van mijn emoties en ik ben mij bewust van het horen van de gitaar. Het lijkt mij dat een onderscheid maken tussen gewaar zijn en bewustzijn wat dit betreft onnodig is.