De zus van Maria (welke niet bij name genoemd wordt); en die toch geen zus had …???

[Robert Frans 1.669]

15 uur geleden zei Tortelduif:

Een interessant punt in je reactie is de zin "door de geschiedenis heen ontelbaar veel gelovigen ... Maria als hun Moeder in huis hebben genomen". Dat is een sterk traditie-argument: de vrucht van een interpretatie wordt gebruikt als aanwijzing voor de juistheid ervan. Ik redeneer vanuit de tekstuele oorsprong: staat deze betekenis in de tekst, of is ze later ontwikkeld?

Dat zijn twee verschillende manieren om autoriteit toe te kennen: jij kijkt naar de traditie, ik naar de oorspronkelijke bedoeling van de schrijver.

Ik kijk echter naar beiden en mijn kerk doet dat ook. De Schrift kent verschillende betekenislagen en verschillende interpretatiemogelijkheden. Juist het accepteren en verabsoluteren van slechts één interpretatie, zoals veel protestanten doen, leidt tot onnodige verdeeldheid.

Citaat

Voor mij ligt de kern van het kruis ergens anders. Jezus heeft mij het leven geschonken door het Zijne te geven. Zijn offer aan het kruis is de gave waardoor verzoening met God mogelijk wordt. Jezus is niet gestorven om ons Maria te geven, maar om ons met God te verzoenen.

Dat Hij op het kruis ook zorg draagt voor zijn moeder vind ik juist bijzonder: zelfs in zijn lijden blijft Hij liefde en verantwoordelijkheid tonen. Maar ik zie dat als een uiting van diezelfde liefde, niet als de primaire reden of betekenis van zijn sterven.

Voor mij is de grootste gave van het kruis niet iemand die naast Christus staat, maar Christus Zelf.

Dat geloof ik ook. Je spreekt mijn schrijven hierin dan ook niet tegen. Daarom schreef ik ook over Maria als grootste gift vóór zijn sterven. Jezus heeft ons veel grote gaven geschonken, die allemaal hun kracht ontlenen aan het Offer. Zonder zijn dood en verrijzenis is elke gave krachteloos.

[Hopper 841]

27 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Evolutie is eigen aan de menselijke en de wereldlijke ontwikkeling en ik ga er vanuit dat deze ontwikkeling us ook eigen is aan alles wat bij het kosmische en het onzichtbare geestelijke thuishoort. Zo zal de hemel er wel niet meer zo uitzien als 2000 jaar geleden.

Mensen die iets hebben opgeschreven in een ver verleden hadden een ander wereldbeeld. Ze dachten ook heel anders. Om iets te kunnen begrijpen van wat zij neerschreven, zullen we hun wereldbeeld en hun manier van denken mee moeten nemen in ons willen begrijpen. Anders begrijpen wij hun op onze manier en niet op hun manier. Daar gaat het volgens mij fout.

 

Een waarheid is pas een waarheid als het tegendeel ook waar is.

Met deze uitspraak kunnen we de Bijbel in de kachel gooien.  En dat ga ik niet doen natuurlijk, de uitspraken van Christus (of anderen) uit de Bijbel hebben nog steeds actuele waarde.   Kennelijk lees je de Bijbel alleen in historische zin.  Laat dat nou juist een oninteressant aspect zijn.

Citaat

Een waarheid is pas een waarheid als het tegendeel ook waar is.

Dé waarheid is eeuwig waar en kent geen tegendelen.  Christus is die waarheid naar eigen zeggen.  Dat is dus een zijns-waarheid.   Je verwart waarheid met overtuigingen, waarvan er 13 in het dozijn gaan.

[Tortelduif 3]

12 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik kijk echter naar beiden en mijn kerk doet dat ook. De Schrift kent verschillende betekenislagen en verschillende interpretatiemogelijkheden. Juist het accepteren en verabsoluteren van slechts één interpretatie, zoals veel protestanten doen, leidt tot onnodige verdeeldheid.

Dat geloof ik ook. Je spreekt mijn schrijven hierin dan ook niet tegen. Daarom schreef ik ook over Maria als grootste gift vóór zijn sterven. Jezus heeft ons veel grote gaven geschonken, die allemaal hun kracht ontlenen aan het Offer. Zonder zijn dood en verrijzenis is elke gave krachteloos.

Mijn zorg zit niet alleen in de interpretatie van deze specifieke tekst, maar ook in de gevolgen die zo'n interpretatie heeft. Als Maria op basis van deze passage wordt gezien als de geestelijke moeder van alle gelovigen, ontstaat er een bijzondere plaats voor Maria binnen het geloofsleven.

Daarmee komt voor mij de vraag op of we niet iets aan een mens toeschrijven wat volgens de Schrift alleen aan God toekomt. Jezus heeft ons rechtstreeks tot God gebracht; Hij is de Middelaar. Ik zie in de Bijbel geen oproep om Maria een rol te geven in onze geloofsrelatie met God.

Daarom ben ik terughoudend met interpretaties die uiteindelijk leiden tot een vorm van Maria-verering, ook al wordt binnen de katholieke traditie onderscheid gemaakt tussen verering en aanbidding.

[IKBENANDERS 16]

1 uur geleden zei Hopper:

Met deze uitspraak kunnen we de Bijbel in de kachel gooien.  … Kennelijk lees je de Bijbel alleen in historische zin. Laat dat nou juist een oninteressant aspect zijn.

Je rukt iets van mij uit zijn context waardoor je met een gedachte over de brug komt die niet aansluit op wat ik schrijf. Intussen zou je wel moeten weten dat ik mij doorgaans niet op de historische zin richt.

1 uur geleden zei Hopper:

Dé waarheid is eeuwig waar en kent geen tegendelen.  Christus is die waarheid naar eigen zeggen.  Dat is dus een zijns-waarheid.   Je verwart waarheid met overtuigingen, waarvan er 13 in het dozijn gaan.

Ik doelde met mijn uitspraak een waarheid is pas een waarheid als het tegendeel ook waar is op overtuigingen. Niet op DE waarheid. Had gehoopt dat anderen dit wel zouden begrijpen in de context waarin ik dit schreef. Niet dus!

1 uur geleden zei Tortelduif:

Daarom ben ik terughoudend met interpretaties die uiteindelijk leiden tot een vorm van Maria-verering, ook al wordt binnen de katholieke traditie onderscheid gemaakt tussen verering en aanbidding.

Ik ben protestant opgevoed en en ik kom door mijn esoterische aanvullingen op dit vraagstuk tot de conclusie dat er steeds meer te zeggen valt voor de hoge achting van het Eva-Maria-Sofia wezen door de kerk en vele gelovigen, al gaat verering voor mij nog altijd een stap te ver.

gisteren om 09:27 bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.570]

4 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Je rukt iets van mij uit zijn context waardoor je met een gedachte over de brug komt die niet aansluit op wat ik schrijf. Ik doelde met mijn uitspraak een waarheid is pas een waarheid als het tegendeel ook waar is op overtuigen. Niet op DE waarheid. Had gehoopt dat anderen dat wel zouden begrijpen in de context waarin ik dit schreef. Niet dus!

Sterkte!

[Hopper 841]

24 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Je rukt iets van mij uit zijn context waardoor je met een gedachte over de brug komt die niet aansluit op wat ik schrijf. Intussen zou je wel moeten weten dat ik mij doorgaans niet op de historische zin richt.

 

Je schreef: "Evolutie is eigen aan de menselijke en de wereldlijke ontwikkeling en ik ga er vanuit dat deze ontwikkeling us ook eigen is aan alles wat bij het kosmische en het onzichtbare geestelijke thuishoort. "

Ik lees wat er staat.   Je gaat er vanuit dat het kosmische en onzienlijke ook aan verandering onderhevig is.  Het woordje 'dus' geeft aan dat je het niet weet, maar dat het geestelijk domein een ontwikkelingsdomein is.   Dat is niet het geval. Ik begrijp natuurlijk wel waar jouw gedachte vandaan komt (R.S) , maar de veronderstelling  maakt het Evangelie van geen waarde meer.  Een uitspraak van Christus is in 2026 nog net zo geldig als in het jaar 27.

Het is de mens zelf die een geestelijke ontwikkeling kan ondergaan , maar dan kom je in het onzienlijke domein terecht wat er altijd al was.  Die dingen staan ook in de Bijbel  Paulus schreef reeds dat christenen zich niet moeten richten op de zichtbare, tastbare wereld, omdat die tijdelijk is.  In plaats daarvan ligt de focus op de onzichtbare, geestelijke werkelijkheid, die eeuwig en onvergankelijk is. (Wie het juiste vers weet mag door voor de koelkast)

Het probleem waar we tegen aan lopen is dat de natuurlijke mens "eeuwigheid" als een eeuwige tijdsstroom ziet.

Citaat

Ik doelde met mijn uitspraak een waarheid is pas een waarheid als het tegendeel ook waar is op overtuigingen. Niet op DE waarheid. Had gehoopt dat anderen dit wel zouden begrijpen in de context waarin ik dit schreef. Niet dus!

Excuus, ik denk altijd dat iedereen onderscheid maakt tussen waarheid en overtuigingen.    Dat is natuurlijk niet zo.  Jij bedoeld met waarheid jouw persoonlijke waarheid, zijnde een overtuiging.

[Tortelduif 3]

2 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ik ben protestant opgevoed en en ik kom door mijn esoterische aanvullingen op dit vraagstuk tot de conclusie dat er steeds meer te zeggen valt voor de hoge achting van het Eva-Maria-Sofia wezen door de kerk en vele gelovigen, al gaat verering voor mij nog altijd een stap te ver.

Maria staat voor mij niet boven de andere gelovigen in de zin dat zij een andere toegang tot God zou hebben. Ook zij is volledig afhankelijk van de genade die Christus aan het kruis heeft bewezen.

Juist daarom zie ik geen reden om haar een bijzondere geestelijke positie toe te kennen als moeder van alle gelovigen. De kern van het evangelie is dat Christus Zichzelf gegeven heeft voor zondaren, en dat geldt voor Maria net zo goed als voor ieder ander mens.

Maria is een bijzonder mens vanwege haar rol in de geschiedenis van Jezus, maar ook zij wijst uiteindelijk naar Christus en is afhankelijk van Hem. Hoeveel emotioneel feministisch gelul je daar ook tegenover zet.

[Robert Frans 1.669]

5 uur geleden zei Tortelduif:

Mijn zorg zit niet alleen in de interpretatie van deze specifieke tekst, maar ook in de gevolgen die zo'n interpretatie heeft. Als Maria op basis van deze passage wordt gezien als de geestelijke moeder van alle gelovigen, ontstaat er een bijzondere plaats voor Maria binnen het geloofsleven.

Daarmee komt voor mij de vraag op of we niet iets aan een mens toeschrijven wat volgens de Schrift alleen aan God toekomt. Jezus heeft ons rechtstreeks tot God gebracht; Hij is de Middelaar. Ik zie in de Bijbel geen oproep om Maria een rol te geven in onze geloofsrelatie met God.

Daarom ben ik terughoudend met interpretaties die uiteindelijk leiden tot een vorm van Maria-verering, ook al wordt binnen de katholieke traditie onderscheid gemaakt tussen verering en aanbidding.

Als de mariale interpretatie echter legitiem is, dan komt Maria die plaats natuurlijk alsnog gewoon toe en is er niets om ons zorgen over te maken daaromtrent. Bezorgdheid om haar positie alleen kan dus geen reden zijn om de interpretatie af te wijzen.

Maria heeft inderdaad een bijzondere plaats binnen het geloofsleven. Vrijwel alle kerken erkennen dat, met de protestanten als enige uitzondering. Hoewel sommige protestantse kerken hierin ook iets marialer zijn (geworden). Hoe kan het ook anders, voor iemand die God zelf in haar schoot gedragen heeft en met Hem als moeder het meest intens heeft meegeleden? Haar liefdevolle moederschap jegens ons conflicteert echter niet met het unieke Middelaarschap, net zoals het gebed voor elkaar dat ook niet doet. Ik kan immers toch ook voor jou bidden en jij kunt toch ook je broeders en zusters om gebed vragen. En onze devotie tot Maria staat onze exclusieve toewijding aan God eveneens niet in de weg. Dat doet jouw liefde voor jouw biologische ouders en of voor jouw partner toch ook niet? Daarbij is Maria juist de eerste die ons altijd naar Jezus wijst.

gisteren om 13:50 bewerkt door Robert Frans

[Tortelduif 3]

4 minuten geleden zei Robert Frans:

Als de mariale interpretatie echter legitiem is, dan komt Maria die plaats natuurlijk alsnog gewoon toe en is er niets om ons zorgen over te maken daaromtrent. Bezorgdheid om haar positie alleen kan dus geen reden zijn om de interpretatie af te wijzen.

Maria heeft inderdaad een bijzondere plaats binnen het geloofsleven. Vrijwel alle kerken erkennen dat, met de protestanten als enige uitzondering. Hoewel sommige protestantse kerken hierin ook iets marialer zijn (geworden). Hoe kan het ook anders, voor iemand die God zelf in haar schoot gedragen heeft en met Hem als moeder het meest intens heeft meegeleden? Haar liefdevolle moederschap jegens ons conflicteert echter niet met het unieke Middelaarschap, net zoals het gebed voor elkaar dat ook niet doet. Ik kan immers toch ook voor jou bidden en jij kunt toch ook je broeders en zusters om gebed vragen. En onze devotie tot Maria staat onze exclusieve toewijding aan God eveneens niet in de weg. Dat doet jouw liefde voor jouw biologische ouders en of voor jouw partner toch ook niet? Daarbij is Maria juist de eerste die ons altijd naar Jezus wijst.

Mijn vraag is alleen nog steeds: leert de tekst dat daadwerkelijk? Dat is voor mij de beslissende vraag.

Dat Maria de moeder van Jezus is en een unieke plaats heeft in de heilsgeschiedenis zal ik niet ontkennen. Maar uniek in de heilsgeschiedenis is voor mij nog iets anders dan een blijvende geestelijke rol als moeder van alle gelovigen.

De vergelijking met gelovigen die voor elkaar bidden vind ik bovendien niet opgaan. De Bijbel roept ons expliciet op om voor elkaar te bidden. Ik ken geen Bijbeltekst die mij oproept Maria aan te spreken, haar om voorspraak te vragen of haar als mijn geestelijke moeder te zien.

Daarom blijf ik teruggaan naar dezelfde vraag: waar leert de Schrift dat expliciet of onmiskenbaar?

[Robert Frans 1.669]

1 uur geleden zei Tortelduif:

De vergelijking met gelovigen die voor elkaar bidden vind ik bovendien niet opgaan. De Bijbel roept ons expliciet op om voor elkaar te bidden. Ik ken geen Bijbeltekst die mij oproept Maria aan te spreken, haar om voorspraak te vragen of haar als mijn geestelijke moeder te zien.

Daarom blijf ik teruggaan naar dezelfde vraag: waar leert de Schrift dat expliciet of onmiskenbaar?

Maria is echter ook een medegelovige en kan dus ook voor ons bidden en om gebed gevraagd worden. Dat is wat om voorspraak vragen is. En nee, zij is niet dood, maar levend, meer nog dan wij. In Christus zijn wij met elkaar verbonden, zowel hier als hiernamaals, omdat er in Hem geen scheiding meer is tussen leven en dood.

Waar in de Schrift staat dat uitsluitend en alleen de Schrift gezaghebbend zou mogen zijn? En waar in de Schrift staat dan welke canon van bijbelboeken we dan precies moeten aanhouden?

[Tortelduif 3]

49 minuten geleden zei Robert Frans:

Maria is echter ook een medegelovige en kan dus ook voor ons bidden en om gebed gevraagd worden. Dat is wat om voorspraak vragen is. En nee, zij is niet dood, maar levend, meer nog dan wij. In Christus zijn wij met elkaar verbonden, zowel hier als hiernamaals, omdat er in Hem geen scheiding meer is tussen leven en dood.

Maar als het argument is dat Maria voor ons kan bidden omdat zij leeft bij God, dan geldt dat in principe voor iedere gelovige die bij de Heer is. Wat maakt Maria daarin dan zo bijzonder?

Dat Maria de moeder van Jezus is, maakt haar uniek in de heilsgeschiedenis. Daar heb ik geen moeite mee. Maar daaruit volgt voor mij nog niet dat zij een unieke rol heeft als voorspreekster of geestelijke moeder van alle gelovigen.

Juist daarvoor zoek ik een duidelijke Bijbelse onderbouwing. Anders blijft het voor mij een conclusie die voortkomt uit de traditie en niet rechtstreeks uit de Schrift.

gisteren om 16:39 bewerkt door Tortelduif

[Tortelduif 3]

48 minuten geleden zei Robert Frans:

Waar in de Schrift staat dat uitsluitend en alleen de Schrift gezaghebbend zou mogen zijn? En waar in de Schrift staat dan welke canon van bijbelboeken we dan precies moeten aanhouden?

Voor mij is de Schrift uiteindelijk de norm waaraan alle leer en traditie getoetst moeten worden. Als de Bijbel niet de hoogste autoriteit is, op grond waarvan kun je dan nog bepalen welke interpretatie of leer wel of niet juist is?

Dan bestaat het risico dat steeds nieuwe interpretaties of tradities kunnen worden gerechtvaardigd, ook wanneer ze niet rechtstreeks uit de Schrift zijn af te leiden.

Daarom blijf ik steeds teruggaan naar dezelfde vraag: waar leert de Schrift dit? Niet omdat traditie per definitie onjuist is, maar omdat ik geloof dat traditie zich moet laten corrigeren door Gods Woord en niet andersom.

[IKBENANDERS 16]

3 uur geleden zei Tortelduif:

Daarom blijf ik steeds teruggaan naar dezelfde vraag: waar leert de Schrift dit?

Ik heb van mijn kant een duidelijke verklaring gegeven. Johannes - in de interpretatie van het esoterische christendom - maakt in het Johannes-evangelie duidelijk hoe belangrijk Maria is voor Christus en de mensheid. In haar komt volgens het esoterische christendom Sofia (de nieuwe/vernieuwde heilige Geest) tot verschijning. De ‘oude’ heeft betrekking op de onschuld, de maagdelijkheid, de naaktheid zo je wil. Wij komen haar tegen bij Eva, voor de zondevol. De nieuwe/vernieuwde heilige Geest hoort bij de Maria (= Eva) die bij het kruis staat. Zij is – in Maria, door de hele ontwikkelingsweg die zij is gegaan – tot wasdom gekomen, net zoals een wijs mens aan het sterfbed tot wasdom is gekomen in vergelijking met het onschuldige naakte kind waarin het op deze aarde tot verschijning is gekomen.

gisteren om 19:44 bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 3]

49 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ik heb van mijn kant een duidelijke verklaring gegeven. Johannes - in de interpretatie van het esoterische christendom - maakt in het Johannes-evangelie duidelijk hoe belangrijk Maria is voor Christus en de mensheid. In haar komt volgens het esoterische christendom Sofia (de nieuwe/vernieuwde heilige Geest) tot verschijning. De ‘oude’ heeft betrekking op de onschuld, de maagdelijkheid, de naaktheid zo je wil. Wij komen haar tegen bij Eva, voor de zondevol. De nieuwe/vernieuwde heilige Geest hoort bij de Maria (= Eva) die bij het kruis staat. Zij is – in Maria, door de hele ontwikkelingsweg die zij is gegaan – tot wasdom gekomen, net zoals een wijs mens aan het sterfbed tot wasdom is gekomen in vergelijking met het onschuldige naakte kind waarin het op deze aarde tot verschijning is gekomen.

Ik probeer je gedachtegang te volgen, maar ik loop tegen een vraag aan. Als de mens begint als een soort onschuldig kind en door een ontwikkelingsweg tot wijsheid komt, waarom was het offer van Christus aan het kruis dan noodzakelijk?

In het christendom is het kruis nodig omdat de mens door de zonde van God vervreemd is en zichzelf niet kan redden. De dood en opstanding van Christus zijn dan de oplossing voor een fundamenteel probleem.

Maar in jouw uitleg lijkt de nadruk meer te liggen op geestelijke ontwikkeling van de mens. Welke plaats heeft de verlossing door het kruis dan precies? Waar moet een onschuldig mens van gered worden?

gisteren om 20:32 bewerkt door Tortelduif

[IKBENANDERS 16]

2 uur geleden zei Tortelduif:

Ik probeer je gedachtegang te volgen, maar ik loop tegen een vraag aan. Als de mens begint als een soort onschuldig kind en door een ontwikkelingsweg tot wijsheid komt, waarom was het offer van Christus aan het kruis dan noodzakelijk?

In het christendom is het kruis nodig omdat de mens door de zonde van God vervreemd is en zichzelf niet kan redden. De dood en opstanding van Christus zijn dan de oplossing voor een fundamenteel probleem.

Maar in jouw uitleg lijkt de nadruk meer te liggen op geestelijke ontwikkeling van de mens. Welke plaats heeft de verlossing door het kruis dan precies? Waar moet een onschuldig mens van gered worden?

Je ontvankelijke houding siert je. Ik zie het (vooralsnog) zo: het is omdat wij fouten maken/zondigen dat wij a) ons kunnen ontwikkelen/wijs worden en b) vergeving nodig hebben voor de door ons gemaakte fouten/zonden.

[Tortelduif 3]

7 uur geleden zei IKBENANDERS:

Je ontvankelijke houding siert je. Ik zie het (vooralsnog) zo: het is omdat wij fouten maken/zondigen dat wij a) ons kunnen ontwikkelen/wijs worden en b) vergeving nodig hebben voor de door ons gemaakte fouten/zonden.

Als ik je goed begrijp, krijgt de zonde in jouw visie wel een noodzakelijke functie: juist door te zondigen kan de mens zich ontwikkelen en wijs worden.

Daar loop ik op vast. In de Bijbel is zonde volgens mij niet een noodzakelijke stap in Gods plan, maar juist datgene wat de relatie met God verbreekt. God kan het kwaad ten goede keren, maar dat maakt de zonde zelf nog niet noodzakelijk of wenselijk.

Anders zou de zondeval uiteindelijk een onmisbare stap zijn geweest op weg naar wijsheid. Dat is een gedachte die ik moeilijk met de Bijbel kan verenigen.

In de Bijbel is zonde niet iets waardoor de mens uiteindelijk wordt wat God bedoeld heeft, maar juist datgene wat de relatie met God verbreekt. Vergeving is daarom niet alleen een middel om verder te kunnen groeien, maar een herstel van die verbroken relatie.

Ik zie het kruis daarom niet als ondersteuning van een menselijke ontwikkelingsweg, maar als Gods antwoord op een probleem dat de mens zelf niet kan oplossen.

 

[IKBENANDERS 16]

50 minuten geleden zei Tortelduif:

Als ik je goed begrijp, krijgt de zonde in jouw visie wel een noodzakelijke functie: juist door te zondigen kan de mens zich ontwikkelen en wijs worden.

Kun jij wijs worden zonder te zondigen? Ik niet. Dat was misschien anders geweest als we niet te vroeg in onze ontwikkeling over de vrije wil hadden beschikt. Hier was de duivel voor verantwoordelijk. Dit noemt men de zondeval. Om de gevolgen hiervan recht te zetten (het verval) – zo begrijp ik – daarvoor stierf Christus aan het kruis en stond Hij volgens ook weer op uit de doden. Na de opstanding toonde hij zijn/het herstelde fysieke lichaam (= opstandingslichaam) aan de discipelen, dat ook wij ooit mogen aantrekken/krijgen; althans zij die in Hem geloven. Het feit dat deze grootse kosmische gebeurtenis op aarde heeft plaatsgevonden door Christus, daarvoor kunnen we Hem en de geestelijke wereld – die dit beide hebben mogelijk gemaakt – alleen maar intens dankbaar zijn. Dit was dé grootste gebeurtenis in de geschiedenis: dat het meest onzelfzuchtige wezen dat er maar bestaat naar de aarde afdaalde om dit voor de mensheid te doen, het voor de mens ondraaglijke lijden te ondergaan en de gevolgen van de erfzonde ongedaan te maken. Dit wezen is zó groots en zó intens en zó zuiver dat het niet in een zondig lichaam kon incarneren. Het verbond zich pas tijdens de doop in de Jordaan met het Jezus-lichaam om zich gedurende drie jaar volledig met dit lichaam te kunnen verbinden. Geleidelijk aan was Hij uiteindelijk zó met dit aardse lichaam verbonden tijdens het stervensproces aan het kruis, dat zijn kosmische krachten erg waren afgenomen, maar ook dat hij kon ervaren: mijn god hoe hebt gij mij verlaten!. Het woord ‘verlaten’ kan men ook vertalen met ‘verheerlijkt’ omdat het Hebreews/Aramees geen klinkers noteert in geschreven woorden, althans toch niet in die tijd. Daarom wordt er in de esoterische traditie ook wel gezegd: toen hij de geest gaf klonken er in de geestelijke wereld ook deze woorden: mijn god hoe hebt gij mij verheerlijkt!

Ik schrijf ‘dat het niet in een zondig lichaam kon incarneren’. Hiervoor was de zuivering in de woestijn b.v. noodzakelijk na zijn incorpulatie bij de Jordaan, om de zondige resten van dit lichaam verder ‘uit te zuiveren’. Ik kan het niet beter zeggen dan dit. Waarom dit lichaam al heel zuiver was, dan kun je bv. lezen bij Hans Stolp in zijn boek over de twee Jezus kinderen, waar hij ook de twee verschillende geslachtsregisters op esoterische wijze verklaard. Dan valt alles nog wat meer op zijn plek.

Ik noem Hans Stolp, omdat hij het meest toegankelijk is vandaag de dag.

Mocht je twee belangrijke lezingen inzake het hier besprokene willen beluisteren. Hier zijn de links:

• Over Maria
• Over Pasen

 

13 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Dit wezen is zó groots en zó intens en zó zuiver dat het niet in een zondig lichaam kon incarneren. Het verbond zich pas tijdens de doop in de Jordaan met het Jezus-lichaam om zich gedurende drie jaar volledig met dit lichaam te kunnen verbinden. Geleidelijk aan was Hij uiteindelijk zó met dit aardse lichaam verbonden tijdens het stervensproces aan het kruis, dat zijn kosmische krachten erg waren afgenomen,

 

Interessant hoe je het Evangelie herschrijft.  Het Woord is niet langer meer vlees geworden, (Johannes 1:14) , maar 'het' had maar liefst 3 jaar nodig om zich met het lichaam te verbinden.  (Dat gaat dus in tegen de tweenaturenleer)   En zelfs Zijn kosmische krachten zijn afgenomen.

Ook maak je Johannes 8:58 ongeldig, waarin zegt Jezus tegen de Farizeeën zegt: "Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik". Hiermee claimde Hij al te bestaan vóór de aartsvader Abraham......

En van Jezus' moeder heb je een reïncarnatie gemaakt van de nooit-bestaande Eva.  Tenminste...als je Genesis geestelijk/allegorisch verstaat.  Je neemt Genesis dus letterlijk.  (Dat doen er meer, dus schaam je niet)

13 uur geleden bewerkt door Hopper

[Robert Frans 1.669]

14 uur geleden zei Tortelduif:

Voor mij is de Schrift uiteindelijk de norm waaraan alle leer en traditie getoetst moeten worden. Als de Bijbel niet de hoogste autoriteit is, op grond waarvan kun je dan nog bepalen welke interpretatie of leer wel of niet juist is?

Dan bestaat het risico dat steeds nieuwe interpretaties of tradities kunnen worden gerechtvaardigd, ook wanneer ze niet rechtstreeks uit de Schrift zijn af te leiden.

Daarom blijf ik steeds teruggaan naar dezelfde vraag: waar leert de Schrift dit? Niet omdat traditie per definitie onjuist is, maar omdat ik geloof dat traditie zich moet laten corrigeren door Gods Woord en niet andersom.

Mocht ik worden opgehouden, dan weet gij, hoe men zich behoort te gedragen in het huis Gods, dat is, de kerk van de levende God, pijler en grondslag van de waarheid.
-1 Timoteüs 3,15; WV75

Hier heb je je antwoord wat de hoogste autoriteit is, de hoedster van de Waarheid. Hoe de Kerk bepaalt of een leer juist is? Eigenlijk op dezelfde wijze als zij de bijbelse canon heeft vastgesteld, namelijk aan de hand van vier voorwaarden: de leer moet apostolisch, katholiek, orthodox en stichtend zijn. Apostolisch: geworteld in de apostolische tijd. Katholiek: al algemeen door de kerk wereldwijd beleden. Orthodox: niet strijdig met de rest van de leer en dus ook niet de Schrift. Stichtend: opbouwend en verlichtend voor de gelovigen.

Nieuwe leringen die deze toets niet doorstaan, worden daarom afgewezen. Het sola Scriptura bijvoorbeeld kom je niet bij de apostelen en hun leerlingen tegen. Ook de kerkvaderen van weleer leren dit niet, maar schrijven daarintegen wél volop over het leergezag van de Kerk en de bisschoppen. Pas na de Reformatie komt deze leer in zwang, wat meer dan een millenium na de apostolische tijd is.
Katholiek ofwel algemeen beleden is het ook niet, want alleen de meer calvinistische en evangelische protestanten leren het en zijn het zelfs niet met elkaar eens over hoe absoluut je de exclusieve gezag van de Bijbel nu precies moet verstaan.
Ze is niet orthodox, dus consistent met de rest van de leer, alleen al omdat deze leer buitenbijbelse argumenten nodig heeft om een canon van bijbelboeken samen te stellen, aangezien de Bijbel zelf daar niet in voorziet, en daardoor zichzelf al tegenspreekt.
En daar sola Scriptura vooral heel veel verdeeldheid en twist binnen de betreffende protestantse kerken heeft aangericht, waarbij elke kerk en elke gelovige weer beweert de enige juiste interpretatie te hebben en als enige de Bijbel écht te lezen, kan ze ook bepaald niet stichtend worden genoemd.

Maar wat is dan Gods Woord? Dat is Jezus Christus Hemzelf. Johannes 1,1 is daar volstrekt duidelijk over. Het Woord is vlees geworden, niet boek. Maar is de kerk dan niet vooral mensenwerk, vol zonde, bedrog en corruptie? Ja, dat heeft zij ook allemaal in zich, net zoals de bijbelse schrijvers ook onvolmaakt en zondig waren. De Bijbel is net zo goed door mensen geschreven. Maar, zul je zeggen, de Bijbel is door God geïnspireerd, opdat er ondanks de onvolmaaktheden en zonden van de schrijvers niets in zou komen te staan wat tegen Gods wil is. Precies, en zo is de Kerk dat ook. Waarom zou God de Bijbel wél kunnen inspireren en behoeden voor dwalingen, ondanks onze tekortkomingen, maar de Kerk niet?

[IKBENANDERS 16]

3 uur geleden zei Hopper:

A.   En zelfs Zijn kosmische krachten zijn afgenomen.

B. Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik". Hiermee claimde Hij al te bestaan vóór de aartsvader Abraham......

Ad. A. Ze zijn geleidelijk afgenomen in het lichaam van Jezus, maar weer volledig aanwezig in de opstanding. Ze zijn ook zichtbaar in de verheerlijking op de berg Tabor.

Ad B. Het Christus-wezen was er voor jij en ik er waren. Ik meen niets te hebben gezegd dat hier tegen in gaat.

9 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

2 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad. A. Ze zijn geleidelijk afgenomen in het lichaam van Jezus, maar weer volledig aanwezig in de opstanding. Ze zijn ook zichtbaar in de verheerlijking op de berg Tabor.

Ad B. Het Christus-wezen was er voor jij en ik er waren. Ik meen niets te hebben gezegd dat hier tegen in gaat.

Je schrijft alsof het Wezen "naar de aarde afdaalde" , maar die kon niet direct in het zondige lichaam van Jezus terecht.  En je negeert daarmee de gehele Johannes Proloog, welke duidelijk stelt dat het Woord is vlees geworden.  Het Woord wat in de SV wordt aangeduidt als Hetzelve.   Het gaat er niet om dat het Christus-wezen er was voordat jij en ik er waren, maar ook voordat Jezus er was.  Dat is namelijk wat er staat in de Johannes Proloog.  En dan schrijf je ook nog dit:

Citaat

Ik schrijf ‘dat het niet in een zondig lichaam kon incarneren’. Hiervoor was de zuivering in de woestijn b.v. noodzakelijk na zijn incorpulatie bij de Jordaan, om de zondige resten van dit lichaam verder ‘uit te zuiveren’. Ik kan het niet beter zeggen dan dit. Waarom dit lichaam al heel zuiver was, dan kun je bv. lezen bij Hans Stolp in zijn boek over de twee Jezus kinderen, waar hij ook de twee verschillende geslachtsregisters op esoterische wijze verklaard. Dan valt alles nog wat meer op zijn plek.

Er valt niets op zijn plek.    De verzoeking van Jezus in de woestijn gaat over het 'vasten' aan wereldse zaken.   Niks zuivering, als Zoon van God heeft Christus de wereld reeds overwonnen en dat bleek in zijn "woestijnervaring".    De woestijn staat hier tevens metafoor voor de Alterniteit (vreemdheid) van God.    Geheel logisch: God heeft het Woord gesproken, het Woord heeft de natuur van God.    De goddelijke natuur in Christus is niet ontvankelijk voor Satan.  Christus bewees wie Hij was: hij was niet aangedaan met de zondeval.

Voorts ben ik eens gaan zoeken naar die Hans Stolp. 

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/bizarre-claims-over-wie-jezus-werkelijk-is~ba32078e/

Citaat

Het gaat te ver om zijn hele revisie langs te gaan, maar één voorbeeld geeft alvast een indruk: Jezus Christus bestaat volgens Stolp niet uit één wezen, maar uit een combinatie van maar liefst drie wezens. Allereerst waren er twee mensen die allebei Jezus heetten (één was overigens nog een reïncarnatie van de Perzische profeet Zarathustra). Die waren bevriend en versmolten op een gegeven moment tot één persoon. Vervolgens werd deze persoon in de Jordaan gedoopt en vervuld met het derde wezen: Christus.

Citaat

Het is deze Jezus Christus die door zijn sterven en opstanding uiteindelijk in ieder mens een christusimpuls heeft laten ontwaken, zodat we voortaan met de astrale Christus verbonden kunnen worden. En dáárom was Golgotha het centrum van de geschiedenis.

Citaat

Stolp maakt aan een stuk door de meest bizarre claims, gespeend van zelfs maar een poging tot bewijsvoering. Of het nu gaat over de rol van de Essenen in de vroege kerk, over de orakels van het verloren rijk Atlantis, of over wat er na de dood gebeurt: je moet Stolp maar op zijn woord geloven.

Die man heeft een geheel nieuwe Christus geschapen.    Zelfs de enkelvoudigheid van Christus wordt ontkend.    Vanuit de reïncarnatieleer wordt er een geheel nieuwe Christus geschapen.  Terwijl reïncarnatie niet eens in het Evangelie voor komt.  Christus Zelf predikte het tegendeel van reïncarnatie: zelfverloochening.

Ik moet zeggen, ik stond voorheen nog welwillend tegenover de antroposofie.  Maar des te meer ik mij er in verdiep des te minder dat wordt.

Citaat

 

Citaat

“Hij werkte het eeuwenoude drievoudig mensbeeld – lichaam, ziel, geest – op een nieuwe manier uit. Het lichaam bestaat volgens hem uit twee delen: het fysieke lichaam, dat spreekt voor zich, en het etherische lichaam, dat is onze levenskracht. De ziel hangt samen met ons ‘astrale lichaam’ en schenkt ons bewustzijn. Onze geest of ons ‘ik’ verbindt ons met de hogere geestelijke wereld, daardoor worden zelfinzicht, zelfbewustzijn en creativiteit mogelijk.”

Deze quote zegt eigenlijk al genoeg.   Het 'ik' wordt niet verloochend bij R.S. zoals Christus zegt.   (Lukas 9:23: Tegen allen zei Hij: Wie achter mij aan wil komen, moet zichzelf verloochenen en dagelijks zijn kruis op zich nemen en mij volgen.)  Het 'ik' wordt juist gepromoot, het 'ik' verbindt ons met de geestelijke wereld bij Steiner.  Jammer voor Steiner, maar alleen Christus verbindt ons met de geestelijke wereld.  Nooit 'ik'.

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/op-rudolf-steiner-valt-niets-aan-te-merken-hij-is-de-grote-meester-die-we-in-deze-tijd-nodig-hebben~b4f461a3/

7 uur geleden bewerkt door Hopper

[TTC 1.570]

3 uur geleden zei Hopper:

Je schrijft alsof het Wezen "naar de aarde afdaalde" , maar die kon niet direct in het zondige lichaam van Jezus terecht.  En je negeert daarmee de gehele Johannes Proloog, welke duidelijk stelt dat het Woord is vlees geworden.  Het Woord wat in de SV wordt aangeduidt als Hetzelve.   Het gaat er niet om dat het Christus-wezen er was voordat jij en ik er waren, maar ook voordat Jezus er was.  Dat is namelijk wat er staat in de Johannes Proloog.  En dan schrijf je ook nog dit:

Er valt niets op zijn plek.    De verzoeking van Jezus in de woestijn gaat over het 'vasten' aan wereldse zaken.   Niks zuivering, als Zoon van God heeft Christus de wereld reeds overwonnen en dat bleek in zijn "woestijnervaring".    De woestijn staat hier tevens metafoor voor de Alterniteit (vreemdheid) van God.    Geheel logisch: God heeft het Woord gesproken, het Woord heeft de natuur van God.    De goddelijke natuur in Christus is niet ontvankelijk voor Satan.  Christus bewees wie Hij was: hij was niet aangedaan met de zondeval.

Voorts ben ik eens gaan zoeken naar die Hans Stolp. 

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/bizarre-claims-over-wie-jezus-werkelijk-is~ba32078e/

Die man heeft een geheel nieuwe Christus geschapen.    Zelfs de enkelvoudigheid van Christus wordt ontkend.    Vanuit de reïncarnatieleer wordt er een geheel nieuwe Christus geschapen.  Terwijl reïncarnatie niet eens in het Evangelie voor komt.  Christus Zelf predikte het tegendeel van reïncarnatie: zelfverloochening.

Ik moet zeggen, ik stond voorheen nog welwillend tegenover de antroposofie.  Maar des te meer ik mij er in verdiep des te minder dat wordt.

Deze quote zegt eigenlijk al genoeg.   Het 'ik' wordt niet verloochend bij R.S. zoals Christus zegt.   (Lukas 9:23: Tegen allen zei Hij: Wie achter mij aan wil komen, moet zichzelf verloochenen en dagelijks zijn kruis op zich nemen en mij volgen.)  Het 'ik' wordt juist gepromoot, het 'ik' verbindt ons met de geestelijke wereld bij Steiner.  Jammer voor Steiner, maar alleen Christus verbindt ons met de geestelijke wereld.  Nooit 'ik'.

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/op-rudolf-steiner-valt-niets-aan-te-merken-hij-is-de-grote-meester-die-we-in-deze-tijd-nodig-hebben~b4f461a3/

Ik vrees de dag dat twee mensen hetzelfde zeggen, en nietsvermoedend verder rollen.

[IKBENANDERS 16]

5 uur geleden zei Hopper:

Je schrijft alsof het Wezen "naar de aarde afdaalde" , maar die kon niet direct in het zondige lichaam van Jezus terecht.  En je negeert daarmee de gehele Johannes Proloog, welke duidelijk stelt dat het Woord is vlees geworden.  Het Woord wat in de SV wordt aangeduidt als Hetzelve.   Het gaat er niet om dat het Christus-wezen er was voordat jij en ik er waren, maar ook voordat Jezus er was.  Dat is namelijk wat er staat in de Johannes Proloog.  En dan schrijf je ook nog dit:

Er valt niets op zijn plek.    De verzoeking van Jezus in de woestijn gaat over het 'vasten' aan wereldse zaken.   Niks zuivering, als Zoon van God heeft Christus de wereld reeds overwonnen en dat bleek in zijn "woestijnervaring".    De woestijn staat hier tevens metafoor voor de Alterniteit (vreemdheid) van God.    Geheel logisch: God heeft het Woord gesproken, het Woord heeft de natuur van God.    De goddelijke natuur in Christus is niet ontvankelijk voor Satan.  Christus bewees wie Hij was: hij was niet aangedaan met de zondeval.

Voorts ben ik eens gaan zoeken naar die Hans Stolp. 

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/bizarre-claims-over-wie-jezus-werkelijk-is~ba32078e/

Die man heeft een geheel nieuwe Christus geschapen.    Zelfs de enkelvoudigheid van Christus wordt ontkend.    Vanuit de reïncarnatieleer wordt er een geheel nieuwe Christus geschapen.  Terwijl reïncarnatie niet eens in het Evangelie voor komt.  Christus Zelf predikte het tegendeel van reïncarnatie: zelfverloochening.

Deze quote zegt eigenlijk al genoeg.   Het 'ik' wordt niet verloochend bij R.S. zoals Christus zegt.   (Lukas 9:23: Tegen allen zei Hij: Wie achter mij aan wil komen, moet zichzelf verloochenen en dagelijks zijn kruis op zich nemen en mij volgen.)  Het 'ik' wordt juist gepromoot, het 'ik' verbindt ons met de geestelijke wereld bij Steiner.  Jammer voor Steiner, maar alleen Christus verbindt ons met de geestelijke wereld.  Nooit 'ik'.

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/op-rudolf-steiner-valt-niets-aan-te-merken-hij-is-de-grote-meester-die-we-in-deze-tijd-nodig-hebben~b4f461a3/

Ik kan me niet vinden wat je schrijft Hopper. De quotes die je van een artikel uit Trouw aanhaalt geven een verwrongen kijk op de zaken. Zowel jij als degene die het artikel heeft geschreven hebben er niets van willen begrijpen/begrepen. Dit krijg je nou als je ergens maar oppervlakkig in duikt. Ook de zin ‘Die man heeft een geheel nieuwe Christus geschapen. Zelfs de enkelvoudigheid van Christus wordt ontkend. Vanuit de reïncarnatieleer wordt er een geheel nieuwe Christus geschapen’ staat helemaal nergens op.

5 uur geleden zei Hopper:

Het lichaam bestaat volgens hem (Stolp) uit twee delen: het fysieke lichaam, dat spreekt voor zich, en het etherische lichaam, dat is onze levenskracht. De ziel hangt samen met ons ‘astrale lichaam’ en schenkt ons bewustzijn. Onze geest of ons ‘ik’ verbindt ons met de hogere geestelijke wereld, daardoor worden zelfinzicht, zelfbewustzijn en creativiteit mogelijk.”

Dit is in lijn met de hoe de antroposofie tegen het lichaam, de ziel en de geest aankijkt. Ik ga het verder niet becommentariëren omdat je daar niet open voor staat. De antroposofie kent een 3 ledig mensbeeld (lichaam-ziel-geest), een 4 ledig mensbeeld en een 7-9 ledig mensbeeld afhankelijk van hoe nauw men inzoomt op de mens en zijn wezensdelen en bepaalde delen als een geheel ziet.

Ik weet dat het esoterische christendom, de antroposofie en andere stromingen maar moeilijk te vatten en/of aan te nemen zijn, speciaal voor jou, omdat je zo zwart-wit lijkt te denken wat betreft ‘de natuurlijke mens’ vs. ‘de geestelijke mens’. Daarbuiten – zo lijkt het – is voor jou niets aannemelijk noch aanvaardbaar. Je probeer vaak met bewijzen te komen om te laten zien dat een ander het fout heeft. Maar open staan voor het feit dat de zaken ook wel eens anders zouden kunnen liggen, dat maakt dat een mens juist kan verder groeien, zich verder kan ontwikkelen. Zo kan hij zich verreiken, verdiepen, dankbaarder worden … Blijven steken in denkbeelden maakt een mens star en afgestompt.

2 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

42 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ik kan me niet vinden wat je schrijft Hopper. De quotes die je van een artikel uit Trouw aanhaalt geven een verwrongen kijk op de zaken. Zowel jij als degene die het artikel heeft geschreven hebben er niets van willen begrijpen/begrepen. Dit krijg je nou als je ergens maar oppervlakkig in duikt. Ook de zin ‘Die man heeft een geheel nieuwe Christus geschapen. Zelfs de enkelvoudigheid van Christus wordt ontkend. Vanuit de reïncarnatieleer wordt er een geheel nieuwe Christus geschapen’ staat helemaal nergens op.

Dit is in lijn met de hoe de antroposofie tegen het lichaam, de ziel en de geest aankijkt. Ik ga het verder niet becommentariëren omdat je daar niet open voor staat. De antroposofie kent een 3 ledig mensbeeld (lichaam-ziel-geest), een 4 ledig mensbeeld en een 7-9 ledig mensbeeld afhankelijk van hoe nauw men inzoomt op de mens en zijn wezensdelen en bepaalde delen als een geheel ziet.

 

Het is wat hier eerder in de draad geschreven is, de Bijbel is de hoogste autoriteit.   Als ik uitspraken aantref die tegen de Bijbel in gaan dan hebben we een probleem.   De quotes uit Trouw kunnen een verkeerd beeld geven, maar ik zie geen inhoudelijk verweer op dat verkeerde beeld.   Jij bent degene die Hans Stolp aanhaalt, dus kennelijk is hij iemand met gezag voor jou in de antroposofie.   Dagblad Trouw is een krant die ik serieus neem, dus ga ik eens kijken wat Hans Stolp allemaal weet.

De antroposofie heeft een theologie ontwikkelt betreffende Christus welke afwijkt van wat in de Bijbel staat.  In tegenstelling tot de traditionele theologie stelt Steiner dat Jezus  uit twee verschillende entiteiten bestond . Pas tijdens de Doop in de Jordaan zou het Christuswezen zich met Jezus hebben verbonden.  Dat is informatie welke ik op internet vindt en welke overeen lijkt te komen met wat jij hier beweert.   En dan zeg ik: "Ho wacht eens even, in de Bijbel staat wat anders".

Als gelovige hebben we twee dingen:

1.  De Bijbel zelf.

2. Exegese.

https://theoluniv.ub.rug.nl/512/1/2022_Witzier, B.A.T._diss.pdf

Deze exegese bijvoorbeeld veranderd niets aan de Bijbel, maar geeft de lezer een zienswijze.   Die zienswijze is vrijblijvend.

Citaat

Ik weet dat het esoterische christendom, de antroposofie en andere stromingen maar moeilijk te vatten en/of aan te nemen zijn, speciaal voor jou, omdat je zo zwart-wit lijkt te denken wat betreft ‘de natuurlijke mens’ vs. ‘de geestelijke mens’. Daarbuiten – zo lijkt het – is voor jou niets aannemelijk noch aanvaardbaar. Je probeer vaak met bewijzen te komen om te laten zien dat een ander het fout heeft. Maar open staan voor het feit dat de zaken ook wel eens anders zouden kunnen liggen, dat maakt dat een mens juist kan verder groeien, zich verder kan ontwikkelen. Zo kan hij zich verreiken, verdiepen, dankbaarder worden … Blijven steken in denkbeelden maakt een mens star en afgestompt.

Het begrip 'esoterisch' betekent letterlijk ‘alleen voor ingewijden bestemd'.   Omdat het innerlijke kennis is.  Maar de antroposofie is in strikte zin geen esoterische stroming, het is een stroming met een aantal dogma's zoals reïncarnatie.  Esoterisch komt van het Oudgriekse woord esōterikos, dat ‘naar binnen’ of ‘innerlijk’ betekent.   Waar denk je dat "de geestelijke mens" te vinden is?    De geestelijke mens is innerlijk uiteraard.    Dat vereist kennis van de intentionaliteit van bewustzijn, omdat de intentionaliteit de mens op een dwaalspoor zet. 

Het esoterisch christendom is gekaapt door mensen die het niet toekomt.   Dat is niks nieuws, in het jonge christendom waren ook gnostische stromingen.   Het esoterisch christendom is oude wijn in nieuwe zakken.  Een uitspraak van jou onderschrijf ik wel van harte: "Blijven steken in denkbeelden maakt een mens star en afgestompt."   De smalle weg brengt de mens 'daar' waar de denkbeelden geen idee van hebben.   Op de brede weg hanteert men denkbeelden en dogma.   En zoals Christus al heeft voorspeld: de meeste gelovigen nemen de brede weg die naar de ondergang leidt. 

[IKBENANDERS 16]

1 uur geleden zei Hopper:

1. A. de Bijbel is de hoogste autoriteit.
2. B. De antroposofie heeft een theologie ontwikkelt betreffende Christus …
3. C. … dat Jezus  uit twee verschillende entiteiten bestond …
4. … het is een stroming met een aantal dogma's zoals reïncarnatie …

Ad. 1. Ik leg een esoterische uitleg van enkele bijbelteksten op tafel, meer niet.

Ad 2. Ze heeft geen theologie (godsleer) ontwikkelt betreffende Christus. De antroposofie heeft resultaten vanuit geesteswetenschappelijk onderzoek aangedragen. Dat betekent dat de resultaten reproduceerbaar zijn voor een ieder die met min of meer dezelfde capaciteiten als Steiner in de geestelijke wereld onderzoek kan doen. ‘Toevallig’ kwam ik vanavond twee uitspraken van Steiner tegen over geesteswetenschappelijk onderzoek in een boek met voordrachten van hem met als titel Voorbij de grenzen van de natuurwetenschap:
 

Citaat

‘Geesteswetenschap moet een onderzoeksmethode ontwikkelen die zich kan verantwoorden ten opzichte van de meest consciëntieuze beoefenaren van de wiskunde of de analytische mechanica. Aan de andere kant moet geesteswetenschap volledig van elke vorm van bijgeloof ontdaan zijn.’

En in een andere voordracht:

Citaat

‘Hij is … alleen in de ware zin van het woord geesteswetenschapper op de manier waarop hier gisteren de geesteswetenschap werd gekenschetst, wanneer hij werkelijk een strenge scholing in het hedendaagse natuurwetenschappelijke denken heeft ondergaan en hij op zijn minst met de geest van de resultaten van het moderne natuurwetenschappelijk onderzoek vertrouwd is. ’

M.a.w. hij neemt zijn onderzoeksmethode zeer serieus en verwacht dat ook van anderen.

Ad 3. Dat zegt de antroposofie ook niet. Stolp zegt dat in het Lukas-Jezuskind (priesterlijke geslachtslijn) het hoger Zelf van Eva zat; Steiner zegt in Wegen naar Christus dat deze ziel de onschuld zelfde was omdat het nog nooit op aarde was geboren al moet er wel een link zijn met Krishna uit de Bhagavad Gita. Hierover weet ik overigens verder niets. Het Lukas-Jezuskind sprak nauwelijks en communiceerde voornamelijk in de ‘oertaal’ die zijn moeder Maria/Eva begreep/aanvoelde. De ziel van dit kind heeft op 11/12-jarige leeftijd afstand van zijn lichaam gedaan. Zijn plek werd ingenomen door de ziel die in het Mattheüs-Jezuskind (koninklijke geslachtslijn) huisde (er was sprake van zielsverhuizing). Het Mattheüs-Jezuskind is op 11/12-jarige leeftijd dood gegaan. De naam van de ziel die in dit kind zat en in het Lukas-Jezuskind is overgaan is Zarathustra. Op 30-jarige leeftijd heeft Zarathrustra op zijn beurt afstand gedaan van dit lichaam. Het werd door Christus geïncorpuleerd tijdens de doop in de Jordaan. Het beeld dat Trouw schetst komt verwrongen over tegenover wat ik hier ter tafel breng, vind je ook niet?

Ad. 4. Ook hier vind ik dat je voorzichtig moet zijn, want Steiner had niet het verkondigen van dogma’s voor ogen. Wat hij deed was resultaten kenbaar maken die verkregen waren uit geesteswetenschappelijk onderzoek. Reïncarnatie was één resultaat dat naar buiten werd gebracht.

8 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS