ID creationisme

[frinkyron 0]

Er is de laatste tijd veel sprake van een opleving van het creationisme. Dat zou veroorzaakt zijn door de Intelligent Design theorie.

Wat is de inhoud daarvan?

Wat is het wezenlijke verschil met het confessionele creationisme. ?

In Amerika wordt de ID opgevoerd als argument in de rechtbank. Dan moet het toch een betere basis hebben en betere argumenten da de al oude.

Ik zou daar graag wat meer over horen.

Wie weet wat die argumenten zijn behalve de aloude als:

"Het staat in de Bijbel en dat is het vwoord van God"

Of

"De wereld is zo complex en mooi dat het niet door toeval kan zijn ontstaan."

Het zullen dezelfde uitgangspunten zijn maar veel beter misschien zelfs wetenschappelijk beargumenteerd. Wie kent deze argumenten op grond waarvan rechtspraak niet wordt gevreesd.

[Robert Frans 1.652]

Goed, een topic over creatonisme. Maar om alvast nu voorzorgsmaatregelen te nemen: het is nu dus niet de bedoeling dat het creatonisme aangevallen wordt. Daarvoor zijn er andere topics, over evolutie.

Hier is het dus de bedoeling dat er over de verschillende vormen van creatonisme gesproken wordt en dat ze zo dus uitgediept worden. Dit is dus géén creatonisme-evolutie-topic, maar creatonisme-only. Neem dit dus in acht voordat je hier post.

[onemangang 0]

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 12:40:10 schreef frinkyron het volgende: Het zullen dezelfde uitgangspunten zijn maar veel beter misschien zelfs wetenschappelijk beargumenteerd. Wie kent deze argumenten op grond waarvan rechtspraak niet wordt gevreesd.

Het is al vaker voorgekomen dat creationisten de evolutieleer bekritiseerden. Je doelt nu op een rechtzaak in Kansas, midden in de bible-belt. Al die rechtzaken waren stuk voor stuk nederlagen voor de creationisten. Het conflict gaat met name om het punt dat in schoolboeken God ontkent zou worden vanwege de evolutietheorie. Dit is echter nergens het geval, zeggen de samenstellers van de boeken. "maar zo lezen wij het wel" zeggen de creationisten. Etc. etc. Het komt erop neer dat een klein groepje mensen denken dat er een soort samenzwering zit achter de evolutietheorie van atheisten. Onzin natuurlijk, zo zou je ook medische ontdekkingen als een samenzwering van atheisten kunnen zien. De enigsten die dit clubje serieus nemen zijn gelovigen en zijzelf. En tja, je weet het, in Amerika is het niet een kwestie of je gelijk hebt om een rechtzaak aan te spannen, maar of je dure advocaten kan betalen. Overigens zijn er geen recente ontdekkingen gedaan die het scheppingsverhaal ondersteunen. Opkomst van het creationisme is alleen te verklaren vanuit gelovigen die tot de ontdekking komen dat hun kinderen andere dingen leren dan zij hebben geleerd. En daar worden ze zenuwachtig van.

[mikaiel 0]

ik ben er van overtuigt dat god bestaat want hoe is alles ontstaan in de juiste maat.

als je alleen al kijkt hoe de mens in elkaar zit, het is gewoon zo complex dat kan geen toeval zijn, helemaal uit het niets.

voor elk product is toch ook een producent ?

hoe komt het dat de dag overgaat in de nacht en hoe komt het dat mens is geschapen wie heeft alles laten ontstaan op aarde.

wat was er voor de "oerknal" en wat is het bewijs dat alles uit de oerknal is ontstaan en dat daardoor alles in harmonie is ?

hoe kan dat ????

door GOD

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 12:40:10 schreef frinkyron het volgende: Er is de laatste tijd veel sprake van een opleving van het creationisme.

Wat versta je onder creationisme? Het gelovern in een schepper? Dat zal dan wel overeen komen met het aantal mensen die in een god geloven. Onder creationisme valt ook theïstische evolutie.

Quote:

Dat zou veroorzaakt zijn door de Intelligent Design theorie.

Nee hoor. Zullen wel de zelfde redenen hebben waarom mensen in een god geloven.

Quote:

Wat is de inhoud daarvan? Wat is het wezenlijke verschil met het confessionele creationisme. ? In Amerika wordt de ID opgevoerd als argument in de rechtbank. Dan moet het toch een betere basis hebben en betere argumenten da de al oude.

Hoeft niet hoor. Eerlijk gezegd heb ik weinig vertrouwen in de VS rechtsgang. Heb je maar genoeg geld om een dure advocaat in dienst te nemen die de jury goed kan bespelen, dan kom je er goed vanaf (OJ Simpson). Heb je dat niet, dan kun je onschuldig de doodstraf krijgen (zat voorbeelden staan op internet).

Waarschijnelijk is ID geaccepteerder omdat het dichter bij de evolutie theorie in de buurt staat.

Quote:

Ik zou daar graag wat meer over horen.

Dat kan:

http://www.talkdesign.org/

Quote:

Wie weet wat die argumenten zijn behalve de aloude als: "Het staat in de Bijbel en dat is het vwoord van God" Of "De wereld is zo complex en mooi dat het niet door toeval kan zijn ontstaan."

Tuurlijk, want zelfs evolutie kun je prima rijmen met het geloof:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-god.html

http://www.talkorigins.org/faqs/interpretations.html

Quote:

Het zullen dezelfde uitgangspunten zijn maar veel beter misschien zelfs wetenschappelijk beargumenteerd.

Nee, ID ligt een stuk dichter bij de evolutie theorie dan het jonge aarde creationisme.

Quote:

Wie kent deze argumenten op grond waarvan rechtspraak niet wordt gevreesd.

Ik niet. Maar info genoeg op de link die ik je gaf.

[Donnie 0]

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 13:44:18 schreef mikaiel het volgende: ik ben er van overtuigt dat god bestaat want hoe is alles ontstaan in de juiste maat. als je alleen al kijkt hoe de mens in elkaar zit, het is gewoon zo complex dat kan geen toeval zijn, helemaal uit het niets. voor elk product is toch ook een producent ? hoe komt het dat de dag overgaat in de nacht en hoe komt het dat mens is geschapen wie heeft alles laten ontstaan op aarde. wat was er voor de "oerknal" en wat is het bewijs dat alles uit de oerknal is ontstaan en dat daardoor alles in harmonie is ? hoe kan dat ???? door GOD

Ga gewoon naar de bieb en zoek boeken onder 'Natuurwetenschappen'.

[mikaiel 0]

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 14:10:17 schreef Donnie het volgende: [...] Ga gewoon naar de bieb en zoek boeken onder 'Natuurwetenschappen'.

waarom ga je er niet inhoudelijk op in (op mijn vorige post)

blijkbaar volg jij gewoon de kudde schapen ? en weet je niet eens waar je het over hebt

[Donnie 0]

Omdar die boeken betere antwoorden hebben dan ik.

[Robert Frans 1.652]

BOT graag weer, we hebben het hier over (de verschillende vormen van) creatonisme, niet over waarom God bestaat of niet.

[onemangang 0]

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 13:44:18 schreef mikaiel het volgende: ik ben er van overtuigt dat god bestaat want hoe is alles ontstaan in de juiste maat. als je alleen al kijkt hoe de mens in elkaar zit, het is gewoon zo complex dat kan geen toeval zijn, helemaal uit het niets.

Misvatting 1: de evolutieleer leert ons niet dat alles toevallig is ontstaan.

Quote:

voor elk product is toch ook een producent ?

Dat spreekt de evolutietheorie ook niet tegen.

Quote:

hoe komt het dat de dag overgaat in de nacht en hoe komt het dat mens is geschapen wie heeft alles laten ontstaan op aarde.

Omdat onze wereldbol ronddraait. Hallo?

Hoe komt het dat er dinosauriers hier rondlipen en hoe komt het dat wij doodgaan aan bacillen of een steek van een malariamug? Omdat God het leuk vindt om ons te pesten?

Quote:

wat was er voor de "oerknal" en wat is het bewijs dat alles uit de oerknal is ontstaan en dat daardoor alles in harmonie is ?

Daar zijn heel veel verschillende theorien over. God is daar slechts 1 van. Lees eens het boekje 'Kaas en de evolutietheorie' van Bas Haring, dan begrijp je wat die eigenlijk inhoudt. Overigens heeft de oerknal niets met de evolutietheorie te maken.

[Cloud 0]

Hoi frinkyron,

Ik zelf geloof in de waarheid van God en dat het woord van God waar is. Ik denk dat de aarde in zes dagen is geschapen zoals het in de bijbel staat. Evolutie zie ik als onmogelijkheid. Bovendien is er een wetenschappelijk alternatief.

Wel raad ik je aan wanneer je als christen naar antwoorden zoekt, deze te vinden op een christelijke site. Hoe kan talkorigin beweren dat geloven in God en evolutie samengaan als ze God zelf niet kennen?

Daarom raad ik je aan wanneer je vragen hebt ook christelijke sites te bekijken (bijvoorbeeld AiG)

Bovenal denk ik dat het belangrijk is God te vragen om inzicht zodat Hij je kan laten zien hoe de wereld is geschapen.

Cloud

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 15:18:26 schreef Cloud het volgende: Hoi frinkyron, Ik zelf geloof in de waarheid van God en dat het woord van God waar is.

Gelukkig

Quote:

Ik denk dat de aarde in zes dagen is geschapen zoals het in de bijbel staat.

Dat mag. Beetje tegenstrijdig met de geschiedenis alleen. Als de aarde 6000 jaar oud is, hoe komt het dan dat Jericho 9000 jaar oud is en het schrift 6300 jaar oud is?

Quote:

Evolutie zie ik als onmogelijkheid.

Toch is het een feit. Ga maar eens naar een lab toe. Dan kun je met je eigen ogen evolutie door de microscoop bekijken. Drie keer raden hoe het komt dat bacteriën resistent worden.

Quote:

Bovendien is er een wetenschappelijk alternatief.

Wat dan? Ik ken ze nl. niet. En geloof me, ik heb me er rot naar gezocht.

Quote:

Wel raad ik je aan wanneer je als christen naar antwoorden zoekt, deze te vinden op een christelijke site.

Een goede idd. Of christelijke boeken. Ik zelf ben gek op Lewis, hoewel de man erg weinig schrijft over de evolutie theorie. Het is immers zijn vak gebied niet. Toch zie je het wel subtiel in zijn boeken soms terug komen. Of wat te denken van Calvijn. Toen wist men niks van evolutie af. Maar als je zijn teksten leest kun je al de conclusie trekken dat hij zeer waarschijnelijk in deze tijd in de evolutie theorie gelooft zou hebben. Zoek maar eens op hoe Calvijn natuurwetenschappen zag in combinatie met het scheppingsverhaal.

Quote:

Hoe kan talkorigin beweren dat geloven in God en evolutie samengaan als ze God zelf niet kennen?

Waar staat dat alle medewerkers van die site atheïst zijn? Sterker nog, als ik die dingen lees trek ik de conclusie dat zei die dingen niet uit hun duim gezogen hebben maar van christenen hebben (wat betreft de schepping in combinatie met evolutie).

Quote:

Daarom raad ik je aan wanneer je vragen hebt ook christelijke sites te bekijken (bijvoorbeeld AiG )

Of natuurlijk:

http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm

Een naar mijn mening even serieus te nemen site.

Quote:

Bovenal denk ik dat het belangrijk is God te vragen om inzicht zodat Hij je kan laten zien hoe de wereld is geschapen.

Klopt!

[rmondy 4]

Als iemand iets over Id wil weten is het misschien goed om "De zwarte doos van darwin" te lezen, dit boek is geschreven door Michael Behe, een biochemicus een een vooraanstaand persoon in de ID-beweging.

Misschien is het ook goed om eens te kijken op

www.arn.org en www.ideacenter.org

[Brains 0]

Quote:

Evolutie zie ik als onmogelijkheid. Bovendien is er een wetenschappelijk alternatief.

Er is geen wetenschappelijk alternatief. Intelligent Design en Degeneratie zijn per definitie pseudo-wetenschappen, en doen zelf ookn iet echt de moeite de schijn op te houden.

[Lopting 0]

Misschien is het een mogelijkheid om met andere ogen naar de Creatie in Genesis te kijken.

Het is een gedicht, geschreven ten tijde van de Babylonische Ballingschap. Dat is een zeer belangrijk punt, zeker als we bij Kain en Abel komen... Maar dat is een ander onderwerp.

God schept de wereld, god schept alles. Dat is leuk en aardig, maar wat schept god? Ieder product een producent, las ik ergens.

Maar goed; bekijk het eens zo: Een grote knal in een veld van niets. Energie botst met energie; de hitte is geweldig, de druk is groter dan wat dan ook. Materie, die nu in het niets zweeft; het eindeloze niets. Samen vormen ze het eindeloze alles, een alles dat veranderd is met die knal. Maar een alles dat nog steeds god is.

Op een klompje materie ontwikkeld zich van alles. God ontwikkeld zich, zou je kunnen zeggen. En miljarden jaren zijn voor god niet meer dan een minuut.

Vele honderden miljarden jaren een dag.

En het ontwikkelde. God schiep.

En god schept.

Want we zijn nog maar op dag vijf of zes.

En oh, wee, als dag zeven aanbreekt. En de Werkelijkheid zelf een rustpauze neemt.

Dit is een andere blik op een zelfde genesis. En een andere betekenis gehecht aan hetzelfde creationisme. namelijk: God schiep. Maar scheppen kost tijd.

Nu geloof ik misschien niet in een god op dezelfde manier als jullie dat doen. Mijn godheid is geen persoon, is niet in staat tot denken. Mijn god is álles dat bestaat, en alles dat niet bestaat. In mijn opinie dezelfde god, maar op een andere manier beleefd. Dus nee, ik ben dan geen Christen. Is deze visie nu onbetrouwbaar omdat ik geen 'kennis heb van god?'

Of beter: Omdat ik een andere manier van beleven en ervaren heb?

Maar dat is nu het punt niet.

Het punt is: Ieder verhaal kan van verschillende oogpunten bekeken worden. Ik zeg niet dat creationisme onzin is. Ik zeg alleen dat ik denk dat, in diepste wezen, creationisme en evolutie één zijn.

[Brains 0]

Ja goed, ieder mag zijn eigen invulling geven aan de prima causa, het begin van de oerknal, het begin zonder begin, hoe je het ook wilt noemen. Wat dan weer niet mag is met onzin en ...koek komen als 'de aarde is 6000 jaar oud', want dat komt zo mooi uit met de bijbel. Dat is hij gewoon niet, dat is de meest onrealistische gedachte ( op de zondvloed na ) van elke ( young-earther ) christen.

---

Let even op je taalgebruik.

[mikaiel 0]

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 14:58:45 schreef onemangang het volgende: [...] Omdat onze wereldbol ronddraait. Hallo? Hoe komt het dat er dinosauriers hier rondlipen en hoe komt het dat wij doodgaan aan bacillen of een steek van een malariamug? Omdat God het leuk vindt om ons te pesten?

en hoe komt het dat dat de zon om de wereldbol ronddraait en niet om de zwarte gat ?

god leert ons ook dat we in het lot moet geloven zowel in het goede als in het kwade.

[PiB 0]

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 16:37:58 schreef mikaiel het volgende: en hoe komt het dat dat de zon om de wereldbol ronddraait en niet om de zwarte gat ?

Is dit serieus?

[Brains 0]

Quote:

Let even op je taalgebruik.

Mijn excuses

Quote:

en hoe komt het dat dat de zon om de wereldbol ronddraait en niet om de zwarte gat ?

Aanschouw het negatieve aspect aan het geloof. Mensen raken erdoor geindoctrineerd, verliezen de realiteit uit het oog.

[PiB 0]

Misschien gaat mikaiel ons wel een uitermate interessante theorie uit de doeken doen

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 16:46:36 schreef Brains het volgende: Aanschouw het negatieve aspect aan het geloof. Mensen raken erdoor geindoctrineerd, verliezen de realiteit uit het oog.

Klopt, maar dat is natuurlijk niet voor religie alleen weg gelegd.

(kijk maar wat voor onzin men in de geschiedenis wel geloofd: gaskamers in Auswitch bestaan niet, in Columbus z'n tijd dacht iedereen dat de aarde plat was, de mensheid nu is veel beschaafder dan de mensheid 2,3000 jaar geleden, de gehele steentijd bestaat uit holbewoners met knuppels, en nog meer van die onzin. En het alle ergste: het staat ook nog heel soms in middelbare school boekjes. En dan heb ik het niet eens over het domweg weg laten als dingen zoals Atjeh.) Zo wilde een oma van een kennis maar niet geloven dat in de geschiedenis van het huis van Oranje er misschien best een reeks prinsen en koningen vreemd gingen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 16:37:58 schreef mikaiel het volgende: en hoe komt het dat dat de zon om de wereldbol ronddraait en niet om de zwarte gat ?

Euh...

[PiB 0]

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 16:46:36 schreef Brains het volgende: Aanschouw het negatieve aspect aan het geloof. Mensen raken erdoor geindoctrineerd, verliezen de realiteit uit het oog.

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 17:09:07 schreef Gorthaur het volgende: Klopt, maar dat is natuurlijk niet voor religie alleen weg gelegd. [knip - voorbeelden]

Een kleine toevoeging:

Quote:

The discovery of irrational numbers is usually attributed to Pythagoras, more specifically to the Pythagorean Hippasus of Metapontum, who produced a (most likely geometrical) proof of the irrationality of the square root of 2. The story goes that Hippasus discovered irrational numbers when trying to represent the square root of 2 as a fraction (proof below). However Pythagoras believed in the absoluteness of numbers, and could not accept the existence of irrational numbers. He could not disprove their existence through logic, but his beliefs would not accept the existence of irrational numbers and so he sentenced Hippasus to death by drowning.

Bron

Ook het hoogste niveau van de wetenschap was (is?) niet vrij van indoctrinatie. Misschien goed om even bij stil te staan.

[McDumbass 0]

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 12:40:10 schreef frinkyron het volgende: Er is de laatste tijd veel sprake van een opleving van het creationisme. Dat zou veroorzaakt zijn door de Intelligent Design theorie. Wat is de inhoud daarvan?

Dit zo ongeveer, frinkyron: 'Alles is zo ingewikkeld en complex, en een horloge is ook gemaakt door een horloge-maker, dus kan het niet anders dat het universum ook door een Intelligente Ontwerper is gemaakt'.

Quote:

Wat is het wezenlijke verschil met het confessionele creationisme. ?

Niet echt al te veel volgens mij, al zou ID minder moeite hebben met evolutie. Maar zoals ik eerder al heb gepost gebruikt een Alwetende Intelligente Ontwerper geen Hersenloos, Medogenloos en Inefficient, Dom en Omslachtig Systeem, omdat de Intelligente Ontwerper immers alwetend is en een dergelijk inefficient en bruut systeem nooit zou toepassen.

Quote:

In Amerika wordt de ID opgevoerd als argument in de rechtbank.

Ja, om deze reden: er werd geclaimd dat creationisme godsdienstopdringing in de klas was, omdat er steeds vanuit gegaan wordt dat god alles gemaakt heeft. Wat doen de creationisten nu? Heel simpel: gewoon op dezelfde aloude voet verder gaan, en ipv 'god' het woord 'Intelligente Ontwerper' gebruiken, in een poging het wetenschappelijker te maken. Wat natuurlijk faalt, want het idee blijft gewoon hetzelfde. Als jij je Ford vanaf nu 'Ferrari' noemt, zit je echt geen milliseconde eerder aan de 100 hoor.

Quote:

Dan moet het toch een betere basis hebben en betere argumenten da de al oude.

Nee, het komt minder godsdienstopdringerig naar voren zonder het woordje 'god'. Dat is de enige reden dat god voor die mensen nu de Intelligente Ontwerper geworden is. Jammer dat je niet kunt linken naar usenet posts, ik herinner me nog een mooie post hierover van een Engelse vrouw.

Quote:

Ik zou daar graag wat meer over horen.

Zo voldoende informatie? Ik heb dit de laatste tijd ook heel goed in de gaten gehouden, het was weken een belangrijk onderwerp in alt.atheism, en daar posten vrijwel alleen Amerikanen dus die weten het beter dan jij en ik.

Quote:

Wie weet wat die argumenten zijn behalve de aloude als: "Het staat in de Bijbel en dat is het vwoord van God" Of "De wereld is zo complex en mooi dat het niet door toeval kan zijn ontstaan."

Nou, die laatste zin is anders precies de definitie van Intelligent Ontwerp. Oude koeien met een nieuwe naam dus.

Quote:

Het zullen dezelfde uitgangspunten zijn maar veel beter misschien zelfs wetenschappelijk beargumenteerd.

Beter beargumenteerd? Zal tijd worden. Helaas voor je is dit nog geeneens zo ook. Niets verandert in principe, alleen god is nu de Intelligente Ontwerper.

Quote:

Wie kent deze argumenten op grond waarvan rechtspraak niet wordt gevreesd.

Evolutionisten zijn er redelijk in geslaagd creationisme uit de universiteiten te krijgen. Creationisten proberen nu Intelligent Ontwerp in plaats van 'God did it' terug op scholen te krijgen.

Dus in het kort: ID is vrijwel hetzelfde als creationisme, het komt echter minder over als godsdienstopdringing door god nu de Intelligente Ontwerper te noemen, en via deze tactiek proberen creationisten nu heel desperaat een Amerikaanse wet uit 1982 (meen ik) te omzeilen die creationisme aan banden legt.

Zoiets ongeveer was de strekking van de berichtjes in alt.atheism een poosje terug.

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 13:29:40 schreef onemangang het volgende: Het is al vaker voorgekomen dat creationisten de evolutieleer bekritiseerden. Je doelt nu op een rechtzaak in Kansas, midden in de bible-belt.

Where else?

Quote:

Al die rechtzaken waren stuk voor stuk nederlagen voor de creationisten. Het conflict gaat met name om het punt dat in schoolboeken God ontkent zou worden vanwege de evolutietheorie. Dit is echter nergens het geval, zeggen de samenstellers van de boeken.

Inderdaad. Evolutie zegt evenveel over een god en evenveel over het wel of niet bestaan hiervan als de zwaartekrachttheorie over eenhoorns zegt.

Quote:

"maar zo lezen wij het wel" zeggen de creationisten. Etc. etc.

Omdat deze theorie haaks op een (belangrijk) Bijbelverhaal staat. Met de zwaartekrachttheorie en de wet van behoud van energie hebben ze totaal geen moeite. En met de astrofysische beschrijving van het ontstaan van het zonnestelsel weer wel. Gaat ook tegen een Bijbelverhaal in.

Dat is het criterium voor die mensen. "Toetst het aan den Bijbel", is iets wat jij en ik vaak zat voorbij hebben zien stomen op dit forum, nietwaar? Onemangang, ik zweer het je: als bij ontleding van een walvis ooit vast was komen te staan dat walvissen een hele kleine maag hebben waar amper een mens in past, dan hadden creationisten hemel en Aarde bewogen om dit te bestrijden. Want Jona heeft immers in een walvis gezeten.

Deze conclusie kun je meteen trekken als je ziet dat iemand als Kent Hovind totaal geen moeite heeft met de zwaartekrachttheorie, wiskundige formules, etc, maar zodra er iets tegen een Bijbelverhaal ingaat, het meteen probeert aan te vallen.

JohnM heeft ooit geroepen dat hij kon bewijzen dat mensen in een walvismaag kunnen overleven, maar daar heb ik tot nu toe nog niks van gehoord.

Quote:

Het komt erop neer dat een klein groepje mensen denken dat er een soort samenzwering zit achter de evolutietheorie van atheisten.

Klein? Volgens mij nog omvangrijk ook. Zelfs hier in Nederland zijn er legers van mensen die dat denken. Dat heeft dit forum me wel bewezen.

Quote:

Onzin natuurlijk, zo zou je ook medische ontdekkingen als een samenzwering van atheisten kunnen zien.

Nee, want dat gaat niet of minder tegen een Bijbelverhaal in. En dan hebben ze er dus geen of minder moeite mee.

Quote:

En tja, je weet het, in Amerika is het niet een kwestie of je gelijk hebt om een rechtzaak aan te spannen, maar of je dure advocaten kan betalen.

Helaas waar.

Quote:

Overigens zijn er geen recente ontdekkingen gedaan die het scheppingsverhaal ondersteunen.

Ik voorspel dat er de komende zes miljard jaar, dus de tijd die deze planeet nog ongeveer over heeft in zijn voortbestaan, ook geen enkele ontdekking gedaan wordt.

Dat zou haaks staan op alle opgedane kennis de afgelopen drie eeuwen.

Quote:

Opkomst van het creationisme is alleen te verklaren vanuit gelovigen die tot de ontdekking komen dat hun kinderen andere dingen leren dan zij hebben geleerd.

Inderdaad. Dat heb je goed gezien.

Quote:

En daar worden ze zenuwachtig van.

Cognitieve dissonantie.

[numidium 0]

Aangezien dit een creationisme vergelijkende tread is, waarin ID bekeken word heb ik het volgende te vermelden:

Als je naar intelligent design gaat kijken, kun je daar alleen leven bij betrekken. Dat de wetten der natuur ingewikkeld zijn wil niet zeggen dat ze ook gemaakt zijn, het is heel goed mogelijk dat het hersenloze maar logische feiten zijn dat de dingen werken zoals ze dat doen. Hoewel het heel mooi is zoals de wetten van zwaartekracht de planeten en sterren laten bewegen en zoals de wetten van de microscopische wereld bijna magisch aandoen(deeltjes die op 2 plaatsen tegelijkertijd zijn etc) is hier niets wat echt zou kunnen hinten naar ID.

Het leven dus, leven zelf is verre van perfect. De natuur zit grappig in elkaar maar vol met imperfecties(sommige beweren dat alles perfect was , maar langzaam is gedegenereerd, iets wat volgens waarnemingen en logioca echt gewoon niet kan), waat naar mijn inzien een krampachtige poging is een millenia oud boek koste wat kost letterlijk de waarheid te laten zijn.

Een voorbeeld van zulke imperfecties is bijvoorbeeld het systeem in eenieder dier lichaam dat gifstoffen afbreekt. Prachtig systeem, echter waarbij sommige stoffen afgebroken worden in nog veel giftigere stoffen. Het lichaam had dus kunnen volstaan met gewoon afvoeren via de nieren, iets wat ook gebeurd. Maar omdat het lichaam een hersenloos principe gebruikt, dat bijna niet discrimineerd gebeurt dit niet en word je door jezelf vergiftigd.

Er zijn nog legio van andere voorbeelden te noemen, bv de drager van energie in onze spieren is volgens een onderzoek dat ik ooit heb gelezen niet eens de meest efficiente en ook niet het meest veilig(radicaal vorming). Zo kunnen we een hele wasllijst vullen waarin je ziet dat eenieders leven aan een dun draadje hangt van imperfectie.

ID is dan naar mijn inzien dan ook uitgesloten en geen goed argument voor het creationisme, dat ons verteld dat de aarde echt in 6 dagen is gemaakt in de vorm waarin we het nu nog vinden.

(Wat niet wil zeggen dat er geen god is die alles gemaakt heeft, het enige wat hier ter discussie staat is de manier waarop)