ID creationisme

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 09 maart 2006 14:42:04 schreef holla het volgende: het laatste, dat volgens de geschiedenis de jonge aarde niet kan.

Als ik geschiedenis in z'n breedste vorm neem (dus ik betrek ook de prehistorie erbij), dan is bijvoorbeeld de stad Jericho (om maar iets te noemen) al op 7000 v.Chr. gedateerd. (dan heb ik het over een echte stad met ommuring, niet over een nederzettinkje of dorpje)

En als we geschiedenis nemen in de zin van de wetenschap die zich beroept op de primaire bronnen, dan kun je wat minder ver terug, want het schift is pas uitgevonden in 3400 v.Chr. Maar als je dan vervolgens de zondvloed wilt plaatsen, dan kan dat niet.

Deze post had ik daar over geschreven, over de periode waar veel jonge aarde creationisten de zondvloed vervolgens in plaatsen:

http://forum.credible.nl/topic.php?id=5879&singlepost=258804

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 09 maart 2006 14:12:10 schreef Gorthaur het volgende: Ik zal het straks even bekijken. Maar geschiedenis is trouwens een sociale wetenschap, en daar kan de jonge aarde ook niet. Maar goed, ik zal straks je link even doorlezen.

Ik heb die getuigenis doorgelezen.

Ik denk dat veel christelijke wetenschappers zich daar wel in kunnen vinden (incl. die evolutie bioloog zijn). Alleen op de laatste paar zinnen dan na. (die over die jonge evolutieloze aarde gaan)

Hij geeft verder wel aan wat hij gelooft, maar niet aan welke plaats die jonge aarde verder zou hebben in dat alles. Dus meer dan een getuigenis van iemand die natuurkunde op de uni heeft gevolgd is het opzich niet. Als hij het bewijs naast zich neer kan leggen, en hij kennelijk met z'n beroep er niet mee in de problemen kan, dan moet hij het vooral geloven. Dat recht heeft ieder mens.

Wist je trouwens dat een belangrijk bedenker van de oerknaltheorie een priester was?

[Gringo Ronnie 0]

Quote:

Op donderdag 09 maart 2006 15:15:34 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ik heb die getuigenis doorgelezen. Ik denk dat veel christelijke wetenschappers zich daar wel in kunnen vinden (incl. die evolutie bioloog zijn). Alleen op de laatste paar zinnen dan na. (die over die jonge evolutieloze aarde gaan) Hij geeft verder wel aan wat hij gelooft, maar niet aan welke plaats die jonge aarde verder zou hebben in dat alles. Dus meer dan een getuigenis van iemand die natuurkunde op de uni heeft gevolgd is het opzich niet. Als hij het bewijs naast zich neer kan leggen, en hij kennelijk met z'n beroep er niet mee in de problemen kan, dan moet hij het vooral geloven. Dat recht heeft ieder mens. Wist je trouwens dat een belangrijk bedenker van de oerknaltheorie een priester was?

Hij organiseerd nou weer een conferentie in Groningen

Wetenschappelijk congres Truth or Dare 22 april 2006 10u – 17u (www.geloofenwetenschap.nl)

Nu zijn er meerdere invalshoeken. Dus meerdere sprekers met verschillende achtergronden.

Ja ik weet dat Darwin een priester was en dat hij vlak voor zijn dood zijn (oerknal)theorie introk.

[Donnie 0]

Quote:

Op donderdag 09 maart 2006 15:29:52 schreef Gringo Ronnie het volgende: [...] Ja ik weet dat Darwin een priester was en dat hij vlak voor zijn dood zijn (oerknal)theorie introk.

????

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 09 maart 2006 15:29:52 schreef Gringo Ronnie het volgende: Hij organiseerd nou weer een conferentie in Groningen Wetenschappelijk congres Truth or Dare 22 april 2006 10u – 17u (www.geloofenwetenschap.nl) Nu zijn er meerdere invalshoeken. Dus meerdere sprekers met verschillende achtergronden.

Ik ken dat congres niet.

Maar opzich kan iedereen zijn congres een wetenschappelijk congres noemen. Of het werkelijk een wetenschappelijk congres is, is iets anders.

Quote:

Ja ik weet dat Darwin een priester was en dat hij vlak voor zijn dood zijn (oerknal)theorie introk.

Euh, nee dus.

- Darwin heeft helemaal niets met de oerknal theorie te maken.

- De oerknal theorie heeft niks met de evolutie theorie te maken. (Oerknal is natuurkunde, evolutie is biologie)

- Er is geen bewijs voor dat Darwin de Evolutie theorie zou hebben ingetrokken.

- De bedenker (over beter gezegd, één der bedenkers) van de oerknal theorie is itt Darwin altijd christen gebleven.

Die knul bedoelde ik:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Het was juist de atheïst Fred Hoyle die problemen had met de oerknaltheorie.

[Donnie 0]

Wat grappig is dat het Vaticaan de oerknal-gedachte vanaf dag 1 omarmd heeft.

Omdat het duidde op een begin van het universum, wat meeging in de leer van Genesis, ipv. de toendertijd populaire beginloze, eeuwige heelal-gedachte.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 09 maart 2006 15:54:19 schreef Donnie het volgende: Wat grappig is dat het Vaticaan de oerknal-gedachte vanaf dag 1 omarmd heeft. Omdat het duidde op een begin van het universum, wat meeging in de leer van Genesis, ipv. de toendertijd populaire beginloze, eeuwige heelal-gedachte.

Dat was ook volgens mij de moeite die Fred Hoyle er mee had. Vandaar ook zijn (al een tijdje verworpen) steady state theory.

Over het Vaticaan gesproken:

Paus Johannes Paulus II had ook al niet zo'n probleem met de evolutie theorie -> klik

En de huidige paus trouwens ook niet (daar heb ik helaas geen bron van bij de hand).

En de RKK an sich trouwens ook niet (begreep ik).

[Prst 0]

Quote:

Hij organiseerd nou weer een conferentie in Groningen Wetenschappelijk congres Truth or Dare 22 april 2006 10u � 17u (www.geloofenwetenschap.nl) Nu zijn er meerdere invalshoeken. Dus meerdere sprekers met verschillende achtergronden.

Ik zie aan de bio's dat het christelijke standpunt nogal ruim vertegenwoordigd is. Maar dat is niet zo gek op een congres over wetenschap en geloof natuurlijk.

Ik zie dat er een debat gepland is tussen een 'atheïst' en een christen.

Quote:

Atheïst drs. Floris van den Berg gaat in debat met theïst prof. dr. René van Woudenberg over het bestaan van God. De congresbezoeker doet mee aan de vragenronde die hier op volgt.

Ik ken Floris vd Berg niet, maar voor zover ik begrijp is hij filosoof en taalkundige. Wat me opvalt is dat hij een soort Ichthus-visje als beeldmerkje op zijn site heeft. Ik vraag me af of dat een heel pittig debat wordt.

Ik kan me voorstellen dat het voor Christenen interessant is om te horen hoe bepaalde wetenschappers hun geloof kunnen combineren met hun beroep. Voor niet-gelovigen lijkt het me allemaal wat minder interessant.

[Olorin 155]

In het Nederlands Dagblad stond een artikel wat wel intressant is voor dit topic.

Voor de liefhebber:

Cees Dekker: ik ben geen ID-aanhanger

door onze redacteur Maarten Vermeulen

DELFT - De Delftse fysicus Cees Dekker is in toenemende mate kritisch over de praktische toepasbaarheid van Intelligent Design. Ten onrechte is hij het afgelopen jaar afgeschilderd als boegbeeld van de ID-beweging, zegt Dekker zelf.

Samen met een groep andere wetenschappers presenteerde Dekker vorig jaar het boek Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?, waarna het debat over Intelligent Design losbarstte. Onlangs verscheen een tweede bundel onder de titel En God beschikte een worm.

Dekker zegt de afgelopen maanden vaak verkeerd te zijn begrepen. Hij wilde een debat over toeval en doelgerichtheid binnen de evolutietheorie, ,,maar nu lopen allerlei discussies door elkaar''.

De naam van de wetenschapper raakte onlosmakelijk verbonden met Intelligent Design, een ontwikkeling waar hij niet blij mee is. ,,Ik ben geen ID-aanhanger.''

Willem Ouweneel, theoloog, filosoof en bioloog, stelt vast dat de 'gewone' gelovige in verwarring is gebracht door het ID-debat. ,,Er is slechts een handjevol mensen in Nederland dat de discussie echt kan volgen. Wat mensen overhouden is de kwestie schepping versus evolutie.''

Ouweneel zelf is 'oorsprongsagnost', zegt hij. ,,Ik kan als bioloog moeilijk geloven in het idee van een algemene evolutie. Maar de fundamentalistische manier waarop sommige christenen Genesis 1 lezen, daar kunnen we ook geen kant mee op.''

Toen EO-presentator Andries Knevel in juni vorig jaar openlijk zijn twijfel over het klassieke creationisme uitsprak, had hij meer reacties verwacht. ,,Een groot deel van de orthodoxe gelovigen interesseert het simpelweg niet'', zegt hij. ,,De vraag naar de oorsprong van de aarde leeft vele malen minder dan in de jaren zeventig en tachtig.''

BRON: ND

Bouwsteen of brokstuk

door Maarten Vermeulen

Doorsnee christenen begrijpen nauwelijks iets van het debat over Intelligent Design. Maar de kans is groot dat hun denken over schepping en evolutie wordt beïnvloed. Want ID wordt welwillend onthaald, zonder precies te weten wat het eigenlijk is. Kan de 'gewone' gelovige nog onbekommerd in het scheppingsverhaal geloven, of heerst er niets dan verwarring?

Ja, hij was geïnteresseerd in Intelligent Design, maar een kritiekloos aanhanger is hij nooit geweest. ,,Ik ben tegen wil en dank het boegbeeld van de 'ID-beweging' geworden'', zegt wetenschapper Cees Dekker. De afgelopen maanden is hij vaak verkeerd begrepen. Hij wilde het hebben over toeval en doelgerichtheid in evolutie, een concept waarvan hij redelijk overtuigd is. Maar Dekker werd onthaald als de man die wetenschappelijk het bestaan van 'een schepper' aantoonde. Dekker en ID raakten onlosmakelijk verbonden. ,,Het is de vraag hoe blij ik daarmee ben. Ik ben geen ID-aanhanger, of zo. Ik ben zelfs in toenemende mate kritisch over de praktische toepasbaarheid van Intelligent Design'', zegt hij vanuit zijn werkkamer in de Technische Universiteit Delft.

Dekker proeft openheid onder christenen om na te denken over de vraag hoe evolutie en de Bijbel bij elkaar passen. ,,Er is een langdurige stilte doorbroken. Het debat roept vragen op bij gelovigen. Ik vind dat wel gezond, al is twijfel op zich geen doel, uiteraard.''

Maar volgens Pieter Gorissen is de discussie over Intelligent Design voor de meeste mensen te abstract. Gorissen is lid van het wetenschappelijk comité achter Truth or Dare, een congres over geloof en wetenschap dat op 22 april plaatsvindt in Groningen. Hij kreeg al verscheidene paniekerige mailtjes van mensen: 'Hebben jullie ook de schepping in zes dagen losgelaten? Dan kom ik niet'.

,,Mensen vinden het erg lastig uit te leggen wat ID inhoudt'', is de ervaring van Gorissen. ,,Sommigen zien het als een alternatief voor het creationisme. Ze denken: eindelijk zijn er wetenschappers die aan de hand van de evolutietheorie uitspraken doen die bij de Bijbel passen. Tegelijkertijd denken creationisten dat mensen die ID aanhangen, alle binding met het bijbelboek Genesis verloren hebben.''

Gorissen hoort ook mensen die terugkrabbelen. Die het concept van een 'intelligent ontwerp' in eerste instantie omarmden, maar nu ontdekken dat bij ID de evolutietheorie grotendeels overeind blijft. ,,Ze verwachtten een wetenschappelijke onderbouwing van het creationisme, maar dat is het niet. En dan is evolutie een behoorlijke stap.''

Verwarring

Willem Ouweneel, theoloog, filosoof en bioloog, heeft heel wat uit te leggen bij zijn spreekbeurten in het land. Keer op keer wordt hij aangesproken op zijn positieve waardering voor intelligent design. ,,Als iemand zegt dat hij tegen ID is, bedoelt hij vaak: ik zie niets in de evolutietheorie. Niet alleen 'gewone' maar ook zeer intelligente gelovigen vinden dat je als christenen niet met ID in zee kunt. Dat komt doordat de mensen die ID in Nederland hebben gepresenteerd, zich zonder meer achter de evolutie-idee hebben gesteld. Een ongelukkige koppeling, als je het mij vraagt.''

Volgens Ouweneel heeft ID niets te maken met het debat tussen evolutionisme of creationisme. Christenen geloven in intelligent ontwerp, of ze Genesis 1 nu letterlijk uitleggen of niet. ,,Het gaat in de ID-discussie om de vraag of er sprake is van een intelligent ontwerp dat wetenschappelijk is aan te tonen. Ik heb daar mijn twijfels over, maar het is interessant genoeg dat te onderzoeken.''

De 'gewone' gelovige is in verwarring gebracht, stelt Ouweneel. Volgens hem is er slechts een handjevol mensen in Nederland dat het ID-debat echt kan volgen. ,,En wie praat er nog over ID? Dat raakt alweer op de achtergrond. Wat mensen overhouden is de kwestie schepping versus evolutie. Vroeger was het simpel: christen-evolutionisten hoorden thuis in het vrijzinnige kamp. Vandaag zie je orthodoxe christenen die zich openlijk achter de evolutie-idee plaatsen.''

Ouweneel is 'oorsprongsagnost', zoals hij zelf zegt. ,,Ik kan als bioloog moeilijk geloven in het idee van een algemene evolutie. Maar de fundamentalistische manier waarop sommige christenen Genesis 1 lezen, daar kunnen we ook geen kant mee op.''

Noem het fundamentalisme of niet, Frans Gunnink van de Werkgroep In Genesis houdt vast aan het scheppingsverhaal in de Bijbel. De werkgroep wil 'betrouwbare informatie' geven, zowel vanuit de Bijbel als de wetenschap. En dankzij het ID-debat heeft de werkgroep over aandacht niet te klagen. De bezoekersaantallen van de website scheppingofevolutie.nl schoten omhoog en de bijeenkomsten met de Britse bioloog en creationist Philip Bell werden afgelopen maand drukbezocht. ,,Er is weer een groeiende groep christenen die zich voor het onderwerp interesseert. Ik ben blij met het ID-debat. Hierdoor komt de discussie over de oorsprong op een breder platform te staan. Maar voor christenen is het uitgangspunt van Intelligent Design niet voldoende. Een christen die uitgaat van de Bijbel, moet uitkomen bij God als schepper.''

Volgens Gunnink brengen mensen als Dekker en EO-presentator Andries Knevel gelovigen in verwarring met hun openlijke twijfel aan de zesdaagse schepping zoals die in Genesis beschreven staat. ,,Mensen vragen waar de Evangelische Omroep mee bezig is. Deze discussie gaat echt niet voorbij aan de gewone kerkganger. Al is het maar omdat ze vaak blij zijn met Dekker: eindelijk een christelijke wetenschapper naar wie in wetenschappelijke kring geluisterd wordt.''

Kijken naar reacties

In juni 2005 was Andries Knevel aanwezig bij de boekpresentatie van Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?, onder redactie van onder anderen Cees Dekker. Knevel liet weten steeds meer moeite te hebben met het klassieke creationisme. De aarde zou wel eens miljarden jaren oud kunnen zijn, in plaats van zesduizend, zei hij. Daarna bleef het stil. Bewust, zegt hij nu. ,,Ik wilde kijken hoe de reacties zouden zijn.''

Die opmerkingen kwamen, al waren het er minder dan verwacht. Knevel had de verwarring onder EO-leden ingecalculeerd. ,,Het is niet zo erg als christenen even aan het denken worden gezet. Sommigen vonden dat ik me op een hellend vlak begaf, anderen zeiden: dit denken we allang, goed dat het nu eens hardop gezegd wordt.''

Knevel vermoedt dat veel van de discussie rond ID over de hoofden van Nederlandse christenen heen scheert. ,,Een groot deel van de orthodoxe gelovigen interesseert het simpelweg niet. De vraag naar de oorsprong van de aarde leeft vele malen minder dan in de jaren zeventig en tachtig. Het verschil met toen is dat er nu serieuze wetenschappers zijn die ook orthodox gelovig zijn. Dat is wat mij betreft het doel van het ID-debat: als je gelooft, blijft je verstand niet in het voorportaal van de kerk achter.''

De aandacht die het creationisme twintig jaar geleden kreeg, zal ID niet krijgen, denkt Knevel. Al was het maar omdat ID veel minder oppositioneel is. ,,ID is meer een debatbegrip. Uiteindelijk zal er wel een christelijke variant ontstaan, waarin de 'intelligentie' wordt ingevuld. Dat duurt nog wel even, al zie je die ontwikkeling al wel in Amerika. Daar is Intelligent Design voor 95 procent 'Gods Design'.''

Geen idee

Net als Knevel denkt ook evangelist Peter Scheele dat de ID-discussie voor de meeste christenen te hoog gegrepen is. Eind 1997 schreef Scheele het boek Degeneratie, waarin hij vraagtekens plaatst bij de evolutietheorie. ,,Het gevaar is heel erg groot dat mensen zeggen: dat ID is wel wat, terwijl ze geen idee hebben wat het inhoudt. Sommige christenen zijn blij dat vanuit wetenschappelijke hoek wordt gesproken over de mogelijkheid van een ontwerp. Maar nu steeds duidelijker wordt dat het om de evolutietheorie in een modern jasje gaat, komen ze in problemen met het bijbelverhaal in Genesis.''

Scheele is sceptisch over de winst van het ID-debat. ,,Van oudsher leeft in evangelische kringen de gedachte 'er staat zes dagen en daarmee klaar'. In andere kerken is dat anders. Daar neigen mensen naar 'het maakt niet zoveel uit'. Daar bestaat onder invloed van bijvoorbeeld professor Lever meer openheid voor evolutie. Nu zijn ook de evangelischen aan de beurt, denk bijvoorbeeld aan de 'bekering' van Andries Knevel.''

Volgens Scheele bestaat de kans dat christenen die zich niet interesseren voor ID, er via hun predikant of voorganger toch mee geconfronteerd worden. ,,Voor een predikant die gestudeerd heeft, is het te kort door de bocht om te zeggen 'mijn vader was geen aap'. Die is gevoeliger voor wetenschappelijke argumenten en de kans is aanwezig dat hij zijn theologie daarop aanpast.''

De duidelijkheid van vroeger is er niet meer. Scheele merkt dat het onderscheid tussen creationisme en evolutionisme verdwijnt. ,,Als je die twee vroeger wilde combineren, was je vrijzinnig. Daarom kozen veel christen toch maar voor het scheppingsverhaal. Nu hebben mensen het idee dat er een derde optie is: Intelligent Design. Oftewel geloven in evolutie en evangelisch christen zijn. Ik betwijfel of dat kan. Ook al heb je nu de illusie dat het een mooie combinatie is, uiteindelijk zal het leiden tot afkalving van het geloofselement. Stop maar eens een puntje van een suikerklontje in de koffie: het zuigt zich vol en brokkelt af.''

Begripsverwarring

Mensen die denken dat Intelligent Design een creationistisch standpunt ondersteunt, komen bedrogen uit, zegt Robert Doornenbal, docent aan de Christelijke Hogeschool Ede. ,,Als je dat verwacht, weet je niet wat ID inhoudt.''

Studenten pikken ID op als 'interessant weetje'. De discussie erover gaat langs ze heen. ,,Ze beschouwen het als geloofsversterking, terwijl het allerlei moeilijke vragen oproept. Ik laat dat maar zo. Studenten vinden de vraag naar de oorsprong niet meer zo interessant.''

Volgens Doornenbal kunnen christenen in verwarring komen door uitspraken van mensen als Ouweneel en Knevel. Dat is de reden waarom hij zich terughoudend opstelt. ,,Ik wil geen verwarring zaaien. Maar als mensen zelfstandig tot moeilijke vragen komen, maak ik graag een avondje vrij.''

Als het overnieuw kon, zou wetenschapper Cees Dekker de discussie anders inleiden. De verwarring van nu wordt grotendeels veroorzaakt door begripsverwarring en het mengen van verschillende discussies. ,,Misschien moet ik helderder de verschillende niveaus aangeven, ik doe mijn best. Er loopt van alles door elkaar: de relatie geloof en wetenschap, de filosofie van wetenschap, de discussie over ontwerp en toeval in evolutie en het ID-debat. Het lijkt erop dat het nu vooral gaat over vooronderstellingen in de wetenschap. Dat is iets heel anders dan Intelligent Design.''

Intelligent Design: het idee dat er een ontwerp ten grondslag ligt aan sommige structuren in de natuur en dat dit wetenschappelijk aantoonbaar is. Kernbegrip is 'onherleidbare complexiteit', dat toeval onaannemelijk maakt.

BRON:ND

[Oeps 0]

[edit]

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 15 april 2006 19:53:12 schreef Gorthaur het volgende: Intelligent Design: het idee dat er een ontwerp ten grondslag ligt aan sommige structuren in de natuur en dat dit wetenschappelijk aantoonbaar is. Kernbegrip is 'onherleidbare complexiteit', dat toeval onaannemelijk maakt. BRON: ND

Hoezo? Toeval is toch ook onherleidbaar en complex?

[The Black Mathematician 82]

Die Dekker moet zijn mond houden. Elke keer met zo'n arrogante grijns op tv verschijnen dat hij het wel beter weet en dan nu ineens piepen dat ie voor ID-aanhanger wordt aangezien.

Wat dat betreft had hij een voorbeeld kunnen nemen als zijn partner in crime Ronald Meester die altijd heeft ontkent ID-aanhanger te zijn, er alleen iets in te zien.

Ik herinner me nog een tv debat tussen Dekker, Meester, Robbert Dijkgraaf en Plasterk. Van Dekker totaal niet de indruk gekregen dat hij het alleen maar interessant vindt. Van Meester wel, en zo had hij zich ook op kunnen stellen.

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 10:06:35 schreef The Black Mathematician het volgende: Die Dekker moet zijn mond houden. Elke keer met zo'n arrogante grijns op tv verschijnen dat hij het wel beter weet en dan nu ineens piepen dat ie voor ID-aanhanger wordt aangezien. Wat dat betreft had hij een voorbeeld kunnen nemen als zijn partner in crime Ronald Meester die altijd heeft ontkent ID-aanhanger te zijn, er alleen iets in te zien. Ik herinner me nog een tv debat tussen Dekker, Meester, Robbert Dijkgraaf en Plasterk. Van Dekker totaal niet de indruk gekregen dat hij het alleen maar interessant vindt. Van Meester wel, en zo had hij zich ook op kunnen stellen.

Buitenhof als ik me niet vergis? Ja, was een opmerkelijk voorbeeldje van subjectieve wetenschapper die probeert te doen alsof hij objectief is.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Kyran" schreef het volgende: Hoezo? Toeval is toch ook onherleidbaar en complex?

Toeval is geen oorzaak. Toeval is op zich niet onherleidbaar, als we iets nog niet kunnen herleiden noemen we het vaak toeval. Erg complex is dat niet.

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 13:06:16 schreef diakio het volgende: [...] Buitenhof als ik me niet vergis? Ja, was een opmerkelijk voorbeeldje van subjectieve wetenschapper die probeert te doen alsof hij objectief is.

Dat doen ze allemaal als het goed is.

Die draai van Dekker begrijp ik echter ook niet, op de kaft van zijn eerste boek staat notabene: 'het is zover een Nederlandstalige publicatie over Intelligent Design'.

Daarnaast vind ik die term hoogst ongelukkig gekozen. Ik geloof namelijk zeker in een Intelligente Ontwerper, sterker nog, ik ben van mening dat dat essentieel is in het Christelijk geloof. Dit wil echter nog niet zeggen dat ik ook de 'wetenschappelijke' theorie met dezelfde naam aanhang.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 14:13:52 schreef Light Jr. het volgende: [...] Toeval is geen oorzaak.

Toeval is geen oorzaak? Waarom beweren sommige mensen dan dat de wereld door toeval is ontstaan en waarom toevallige mutaties zo belangrijk zijn binnen de evolutietheorie?

Quote:

Toeval is op zich niet onherleidbaar, als we iets nog niet kunnen herleiden noemen we het vaak toeval. Erg complex is dat niet.

Het proces dat we niet kunnen herleiden kan op zich wel complex zijn.

Isaac Asimov zei eens het volgende over God:

Quote:

To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today. http://en.wikiquote.org/wiki/Isaac_Asimov

Dan denk ik:

Quote:

To surrender to ignorance and call it randomness has alway been premature, and it remains premature today.

[Mind 0]

Het grappige is dat veel aanhangers van de ID theorie daarnaast ook stellig geloven in de bijbel als het ware woord. Die twee zaken gaan simpelweg niet samen. De aanhangers van ID geven de evolutionisten dus in veel opzichten simpelweg gelijk. Nee, alle diersoorten pasten nooit in het paradijs of in de ark van Noach en de aarde is geen zesduizend jaar oud. En ja, variatie bestaat, natuurlijke selectie is een feit en de combinatie van deze twee kan een soort in een bepaalde richting kneden. Overal waar evolutionisten over uitgepraat zijn, laten de aanhangers van ID hen met rust. Op één punt na: soortvorming. Hoeveel veranderingen er ook opstapelen, een nieuwe soort kan zo niet ontstaan, en dat is volgens hen ook nooit aangetoond. Zoals de al genoemde voorman van de ID-beweging Philip Johnson het eens uitdrukte: 'Er is nooit enig bewijs geleverd dat natuurlijke selectie enig creatief vermogen heeft. Oftewel: waar zijn al die tussenvormen gebleven?

Het fabeltje dat er nog nooit tussenvormen zijn gevonden is kant en klare lariekoek. Als er minieme soortafwijkingen worden gevonden dan worden deze ondergedeeld in de soort die hier het dichtst bij komt. Het is onmogelijk om bij letterlijk elke kleine afwijking een nieuw soort te determineren.

Het zijn bekende voorbeelden zoals de al te fraaie tekeningen van embryo's van Ernst Haeckel en het verhaal van de Engelse mot die donkerder zou zijn geworden om zich aan te passen aan roetaanslag op bomen en raamkozijnen. Wells constateert hieruit simpelweg dat de evolutieleer niet deugt. Het is een bekende redeneertruc, in ons land eerder toegepast door creationist Arie van den Beukel. Diens boek De dingen hebben hun geheim (1990) komt er kortweg op neer dat evolutiebiologen het over zoveel dingen oneens zijn dat de evolutieleer wel onjuist móét zijn. Op dezelfde manier (of met veel meer recht) kan uit het feit dat christenen elkaar al eeuwen met graagte de hersenen inslaan, geconstateerd worden dat God niet bestaat. (Het meest opmerkelijke aan Wells' boek is dat het een ongelofelijk schijnheilig werk is. Het klinkt allemaal o zo rationeel, maar wie zijn website bezoekt ontdekt dat hij aanhanger is van de Moonsekte. Sun Myung Moon is volgens Wells de teruggekeerde Christus, en het was Moon die hem opdroeg zijn leven te wijden aan 'de vernietiging van het darwinisme'). Het darwinisme kan je verwerpen of niet maar de vernietiging van een belangrijk onderdeel in de maatschappij is kortzichtig.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 10:41:45 schreef Mind het volgende: Het grappige is dat veel aanhangers van de ID theorie daarnaast ook stellig geloven in de bijbel als het ware woord.

Nog stelliger als 'áanhanger' van 'de' evolutietheorie geloof ik ook de Bijbel het ware woord is.

Quote:

de evolutieleer

De evolutieleer?

[Olorin 155]

Ach ja, het oude verhaal.

Evolutie leer, evolutionisten...

Het zou helpen als mensen snappen wat wetenschap werkelijk is.

[Light Jr. 0]

En als ze snappen dat de term "wetenschap" eigenlijk de lading niet dekt. En dat wetenschap in de praktijk vaak anders werkt dan het theoretisch zou moeten werken.

Quote:

"Kyran" schreef het volgende: Toeval is geen oorzaak? Waarom beweren sommige mensen dan dat de wereld door toeval is ontstaan en waarom toevallige mutaties zo belangrijk zijn binnen de evolutietheorie?

Gebrek aan inzicht.

Mutaties kunnen een oorzaak zijn van genotypische/fenotypische wijzigingen en er is een oorzaak die verantwoordelijk is voor die mutatie.

Quote:

"Kyran" schreef het volgende: Het proces dat we niet kunnen herleiden kan op zich wel complex zijn.

Zeker. In welk opzicht is dat proces gelijk aan toeval?

Quote:

"Kyran" schreef het volgende: Isaac Asimov zei eens het volgende over God: To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today. http://en.wikiquote.org/wiki/Isaac_Asimov

Je kunt ook onderzoeken hoe de Schepping in elkaar zit natuurlijk. Als je aanneemt dat God iets heeft gemaakt wil dat niet zeggen dat je het niet kunt onderzoeken.

Quote:

"Kyran" schreef het volgende: Dan denk ik: To surrender to ignorance and call it randomness has alway been premature, and it remains premature today.

Dan denk ik mee.