ID creationisme

[Olorin 155]

Ik vond op wikipedia trouwens nog een leuk lijstje van verschillende stromingen van het creationisme (de hindoeïstische stromingen ff buiten beschouwing gelaten):

Flat Earth creationism

De platte aarde is zes duizend jaar geleden geschapen.

Modern geocentrism

De aarde is gewoon rond. Maar! De aarde staat in het centrum van het unoversum. De zon draait ook gewoon om de aarde heen.

Young-Earth Creationism

De aarde is zo’n 6000 jaar oud. Deze groep verwerpt voor het gemak maar C14 datering, Dendrochronologie, isochron datering, “icecore dating†(geen idee hoe dat in het Nederlands heet) en nog veel meer door wetenschappers bewezen geachte daterings methoden die stom toevallig allemaal met elkaar overeen komen (in zoverre ze het zelfde tijdsframe gaan).

Old-Earth Creationism

De aarde is geen 6000 jaar oud maar gewoon miljoenen jaren oud. Binnen deze groep verschillen de stromingen van elkaar. Sommige zeggen dat de schepping wel 6000 jaar was. (vanaf de eerste dag). Anderen zeggen dat de mens 6000 jaar oud is. En weer een andere groep komt overeen met de wetenschappelijke dateringen. Ze delen wel allemaal de mening dat er geen macro evolutie heeft plaats gevonden. (Temminste met natuurlijke selectie dan/)

Evolutionary creationism/Theistic evolutionism

Deze groep is van mening dat het geloof en de evolutie theorie prima samen gaan.

Volgens wikipedia hangen verre weg de meeste Joden deze stroming aan.

Tevens een uitspraak van Johannes Paulus II: "since the Encyclical Humani generis (1950), my predecessor Pius XII had already stated that there was no opposition between evolution and the doctrine of the faith about man and his vocation, on [certain] conditions".

Intelligent_Design

Deze groep zijn creationisten die God aanduiden als “Makerâ€, maar velen hiervan zijn wel gewoon christen. Voor het woord creationisme gebruiken ze liever ID. Deze groep lijkt een beetje op het Progressive creationism wat een onderdeel uit maakt van het oude aarde creationisme. De exacte verschillen behalve de benaming zijn me niet helemaal duidelijk.

[rmondy 4]

ID wordt hier door sommige gewoon zgezien als een vorm van creationisme, dat is mijnes inziens fout.

Creationisme heeft namelijk vooropgestelde religieuze ideeen. Gegevens uit de wetenschap worden vervolgens geinterpreteerd om in deze ideeen te passen. ID linterpreteerd de gegevens uit de wetenschappelijk echter op basis van algemeen geaccepteerde wetenschappelijke prinicpes.

ID steunt namelijk op informatietheorie.

Haar meest fundamentele premise is dat informatie (gespecificeerde complexiteit) die ergens wordt waargenomen, het best wordt verklaard als het product van intelligente actie.

Hier is niets onwetenschappelijks aan, want de forensische wetenschap, archeologie en het seti-project gaan van dit zelfde principe uit.

ID zegt verder NIETS over de wie/wat die intelligentie is maar zegt alleen dat intelligent ontwerp de BESTE VERKLARING is voor het vinden van informatie.

ID doet geen uitspraken over het metafysische. ID wordt gerbuikt als een verklarende oorzzak, net zoals mutatie/natuurlijke selectie als verklarende oorzaken worden gebruikt. Als waarnemers zijn we goed bekend met beide oorzaken.

Ik denk dat we moeten kijken naar wat voor een uitspraken ID doet over onze wereld ipv van deze theorie afwijzen als zijnde een vorm van creationisme. Het afwijzen van ID als een vorm van wetenschap of het een vorm van pseudo-wetenschap noemen, heeft volgens mij meer te maken met iemands eigen vooropgestelde mening en wordt dus geleid door iemands wereldbeeld, er speelt dus een filosofische motivatie mee. Daarnaast is het slechts een herhalen van argumenten van personen die wij als een autoriteit beschouwen en die het zelfde beweren als dat wij geloven ipv eerlijk zelf deze theorie te beoordelen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 08 mei 2005 00:02:40 schreef rmondy het volgende: ID wordt hier door sommige gewoon zgezien als een vorm van creationisme, dat is mijnes inziens fout. Creationisme heeft namelijk vooropgestelde religieuze ideeen.

Nee hoor. Deitisch evolutionisme valt ook onder creationisme. En daar zijn toch betrekkerlijk weinig religieuze kenmerken aan te zien.

Quote:

Gegevens uit de wetenschap worden vervolgens geinterpreteerd om in deze ideeen te passen. ID linterpreteerd de gegevens uit de wetenschappelijk echter op basis van algemeen geaccepteerde wetenschappelijke prinicpes.

Ja? Wat is de onderzoeks vraag waar ID uit gegroeit is?

Quote:

ID steunt namelijk op informatietheorie. Haar meest fundamentele premise is dat informatie (gespecificeerde complexiteit) die ergens wordt waargenomen, het best wordt verklaard als het product van intelligente actie.

Ja? Hebben ze daar bewijs voor?

Quote:

Hier is niets onwetenschappelijks aan, want de forensische wetenschap, archeologie en het seti-project gaan van dit zelfde principe uit.

Als een archeoloog een mooie ronde steen ziet trektie heus niet de automatische conclusie dat de steen door een mens rond gemaakt is. Pas waneer er sporen van bewerking aan te zien zijn doettie dat. Is die Ontwerper ooit waar genomen? Welk bewijs is er dat de producten afkomstig zijn van de ontwerper?

Quote:

ID zegt verder NIETS over de wie/wat die intelligentie is maar zegt alleen dat intelligent ontwerp de BESTE VERKLARING is voor het vinden van informatie.

Doet creationisme ook niet. Vandaar ook dat het niet alleen door christenen, maar ook door joden, door moslims, door Deïsten, door Budhisten etc. word aangehangen.

Quote:

ID doet geen uitspraken over het metafysische. ID wordt gerbuikt als een verklarende oorzzak, net zoals mutatie/natuurlijke selectie als verklarende oorzaken worden gebruikt. Als waarnemers zijn we goed bekend met beide oorzaken.

Het verschil is dat evolutie op basis van natuurlijke selectie gewoon te zien is.

Gaan IDers er ook vanuit dat die ontwerper constant het griepvirus loopt aan te passen zodat het eens in de 25 jaar tot een enorme epidemie kan komen waardoor er massas mensen sterven?

Quote:

Ik denk dat we moeten kijken naar wat voor een uitspraken ID doet over onze wereld ipv van deze theorie afwijzen als zijnde een vorm van creationisme.

Dat doe ik ook, vandaar ik het afwijs als een vorm van creationisme.

Ik ben ook gewoon een "creationist" hoor. ((Iemand die gelooft in een schepper dus)

Quote:

Het afwijzen van ID als een vorm van wetenschap of het een vorm van pseudo-wetenschap noemen, heeft volgens mij meer te maken met iemands eigen vooropgestelde mening en wordt dus geleid door iemands wereldbeeld, er speelt dus een filosofische motivatie mee.

Nee hoor.

Quote:

Daarnaast is het slechts een herhalen van argumenten van personen die wij als een autoriteit beschouwen en die het zelfde beweren als dat wij geloven ipv eerlijk zelf deze theorie te beoordelen.

Nee. Het is gewoon zo simpel.

Ik heb gewoon nog nooit enig wetenschappelijkbewijs gezien van het bestaan van een Ontwerper.

Ik geloof ook gewoon in God. Maar we hebben het dacht ik over wetenschap. In dat geval heb ik dus nog nooit bewijs gezien.

Kun je me dat bewijs tonen?

[Donnie 0]

Misschien kan je er nog veel extremere theorieen erop los te laten:

Misschien zijn Aliens hier 4 Miljard jaar geleden naar toe gevlogen, vonden deze planeet met de juiste omstandigheden, en lieten een lading microben in zee los als experiment.

Of er was hier ooit een soort spookfiguur uit een andere dimensie, die wat contact legde met een aantal mensen, zich voordeed als een God, maar daarna interesse verloor en terugkeerde.

Of er waren hier eerst meerdere Goden, maar die zijn ermee gekapt omdat niemand meer in ze geloofde.

En zo kan je er misschien nog wel honderden verzinnen. Als er geen bewijs hoeft te zijn, kan je alles verzinnen.

Of een wetenschappelijke theorie dat er eerder leven op Mars was, toen de Aarde nog heet en onbewoonbaar was (voor de afkoeling). Mars zou zeeen hebben waar al microbisch leven leefde. Ook een Maan van Jupiter volledig bedekt met ijs en een oceaan eronder zou leven kunnen bevatten. Want er is allang aangetoont dat microbisch leven zo taai en hardnekkig is, dat het onder de meest bizarre toestanden nog kan onstaan en overleven. Zuurstof of licht zijn niet eens altijd nodig.

[McDumbass 0]

Quote:

Op zondag 08 mei 2005 03:18:20 schreef Donnie het volgende: Misschien kan je er nog veel extremere theorieen erop los te laten: Of een wetenschappelijke theorie dat er eerder leven op Mars was,

Zo gek is dat anders niet hoor.

[JohnM 0]

Ik wil iedereen nogmaals wijzen op de twee posts van RobertF wijzen waarin hij aangeeft dat hier enkel de verschillende creationism-visies worden besproken. De (verschillen m.b.t. de) evolutietheorie dus niet! Daarvoor zijn andere topics.

Het negeren van deze oproep zal worden beloond met een berisping. Enkel ON-TOPIC reacties m.b.t. de TS zullen worden getollereerd.

[Brains 0]

Tja, beetje onredelijk idee John. Het is alsof je over de bijbel gaat praten, maar alles m.b.t tot Jezus eruit laat. Het kan wel, maar het is wel gruwelijk onvolledig. Zoals McDumbass al treffend zei, alle stromingen van creationisme zijn oude nonsens in een nieuw jasje. En hoe graag je ook wil dat creationisme een wetenschappelijk alternatief voor evolutie vormt, het is het gewoon niet. Het is geen wetenschap John, echt niet.

NB: ik beschouw deze post niet als offtopic, ik stel namelijk het doel van de TS aan de kaak.

[rmondy 4]

Quote:

Op zondag 08 mei 2005 01:35:52 schreef Gorthaur het volgende: [...] Nee hoor. Deitisch evolutionisme valt ook onder creationisme. En daar zijn toch betrekkerlijk weinig religieuze kenmerken aan te zien.

in de meest letterlijke betekenis van het woord creationisme heb je gelijk en betekent het alleen dat je gelooft dat onze wereld het product is van een creator. Meestal wordt creationisme in een engere beteekenis gebruikt en dan betekent het (volgens English dictionary of advanced learners), het geloof dat het verslag van de schepping van de wereld waar is en dat de evolutietheorie incorrect is.

In de meest enge betekenis betekent creationisme alleen jonge aarde creationisme.

Bhalve de eerste vorm van creationisme zijn alle vormen van creationisme (bijbels of andere religieuze teksten) gebasseerd op geopenbaarde waarheid en probeert men wetenschappelijke waarnemingen te passen in iemands interpretatie van een religieuze tekst

Quote:

[...] Ja? Wat is de onderzoeks vraag waar ID uit gegroeit is? [...] Ja? Hebben ze daar bewijs voor?

ID volgt de wetenschappelijke methode (zoals bv beschreven op: nl.wikipedia.org/wiki.wetenschappelijke_methode)

Omdat het een te lange post zou worden als ik helemaal zou uiteenzetten hoe ze dat doet is het misschien goed om eens hier te kijken: http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1154

Quote:

[...] Als een archeoloog een mooie ronde steen ziet trektie heus niet de automatische conclusie dat de steen door een mens rond gemaakt is. Pas waneer er sporen van bewerking aan te zien zijn doettie dat. Is die Ontwerper ooit waar genomen? Welk bewijs is er dat de producten afkomstig zijn van de ontwerper?

ID zegt niet dat alles een product van ontwerp is, id zou ook niet zeggen dat die ronde steen het product is van ontwerp. Maar juist de sporen van die bewerking maken het gespecificeerd complex. Een archeoloog trtekt dan de conclusie dat er een ontwerper heeft bestaan. Heeft die archeoloog die ontwerper ooit gezien? NEE! Producten zijn alleen afkomstig van een ontwerper als ze voldoen aan de eis van gespecificeerde complexiteit. Hoe we gespecificeerde complexiteit kunnen meten is beschreven door William Dembski in zijn boek the Design Inference (Kijk ook eens hier: http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1203)

Quote:

[...] Doet creationisme ook niet. Vandaar ook dat het niet alleen door christenen, maar ook door joden, door moslims, door Deïsten, door Budhisten etc. word aangehangen.

dat doet elke specifieke vorm van creationisme dus wel, juist omdat ze gebasseerd is op geopenbaarde waarheid in zgn heilige boeken, de enige uitzondering vormen deïsten

Quote:

[...] Het verschil is dat evolutie op basis van natuurlijke selectie gewoon te zien is. Gaan IDers er ook vanuit dat die ontwerper constant het griepvirus loopt aan te passen zodat het eens in de 25 jaar tot een enorme epidemie kan komen waardoor er massas mensen sterven?

Tuurlijk is evolutie te zien. Maar natuurlijke selectie kan alleen werken op genen/informatie die reeds beschikbaar is. Die ontwerper grijpt daar zeker niet op in. Ik heb ook nooit bewwred dat mutatie niet kan plaatsvinden en er geen nieuwe griepvirusstammen kunnen ontstaan. Id beweert alleen dat er geen toename van informatie heeft plaatsgevonden toen er nieuwe stammen onstonden.

Quote:

[...] Dat doe ik ook, vandaar ik het afwijs als een vorm van creationisme. Ik ben ook gewoon een "creationist" hoor. ((Iemand die gelooft in een schepper dus) [...] Nee hoor.

Ieder persoon heeft vooropgestelde ideeen en een bepaald wereldbeeld. En hier is op zich niets mis mee. Zelfs elke wetenschap heeft een onderliggende filosofie. Misschien ineteressant om het artikel over wetenschapsfilosofie op nl.wikipedia.org/wiki/wtenschapsfilosofie eens te lezen

Quote:

[...] Nee. Het is gewoon zo simpel. Ik heb gewoon nog nooit enig wetenschappelijkbewijs gezien van het bestaan van een Ontwerper. Ik geloof ook gewoon in God. Maar we hebben het dacht ik over wetenschap. In dat geval heb ik dus nog nooit bewijs gezien. Kun je me dat bewijs tonen?

Misschien dat je er persoonlijk over nadenkt en dat vindik super, bij vele heb ik helaas gemerkt dat het een napraten van anderen is. Ik kan je geen wetenschappelijk bewijs geven voor het bestaan van een God (en al zeker niet een bewijs van het bestaan van God die aan jouw GODSBEELD voldoet). Je hebt wel gemerkt dat ik van mening ben dat ID wetenschap is. Ik denk namelijk dat ID 'an inference to the best explanation' is en dat is wat wetenschap doet.

Zeggen dat God bestaat is echter een metafysische uitspraak, ID zegt dan wel dat er ooit een Intelligent Designer heeft bestaan (deze conclusie is gebasseerd op de wetenschappelijke methode) maar kan op basis van wtenschap geen uitpsraak doen wie/wat deze designer is , hoe die communiceert met de wereld. wat zijn eigenschappen zijn en of die "uberhaupt nog bestaat.

Het bestaan van een God kan dan wel met argumenten aannemelijk gemaakt worden, maar God kennen doe ik op basis van geopenbaarde waarheid (Bijbel, waarom ik dit boek accepteer is een andere discussie) en op basis van persoonlijk ervaring, die niet gebasseerd zijn op empirische waarnemingen

[JohnM 0]

Quote:

Op zondag 08 mei 2005 14:10:47 schreef Brains het volgende: Tja, beetje onredelijk idee John. Het is alsof je over de bijbel gaat praten, maar alles m.b.t tot Jezus eruit laat. Het kan wel, maar het is wel gruwelijk onvolledig. Zoals McDumbass al treffend zei, alle stromingen van creationisme zijn oude nonsens in een nieuw jasje. En hoe graag je ook wil dat creationisme een wetenschappelijk alternatief voor evolutie vormt, het is het gewoon niet. Het is geen wetenschap John, echt niet. NB: ik beschouw deze post niet als offtopic, ik stel namelijk het doel van de TS aan de kaak.

Het is geen onredelijk idee Brains, het is een statement. In dit topic worden alleen de verschillende vormen van creationisme besproken. Punt uit. Het is niet de bedoeling om het evolutionisme in dit topic ter sprake te brengen. Daar zijn zat andere topics voor zoals http://forum.credible.nl/topic.php?id=3986.

[Donnie 0]

Quote:

Op zondag 08 mei 2005 12:54:32 schreef McDumbass het volgende: [...] Zo gek is dat anders niet hoor .

Weet ik, ik kan me er juist in vinden.

Maar voor iemand die het scheppingsverhaal als waarheid neemt, is het toch extreem te noemen

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op zondag 08 mei 2005 14:10:47 schreef Brains het volgende: Tja, beetje onredelijk idee John. Het is alsof je over de bijbel gaat praten, maar alles m.b.t tot Jezus eruit laat. Het kan wel, maar het is wel gruwelijk onvolledig. Zoals McDumbass al treffend zei, alle stromingen van creationisme zijn oude nonsens in een nieuw jasje. En hoe graag je ook wil dat creationisme een wetenschappelijk alternatief voor evolutie vormt, het is het gewoon niet. Het is geen wetenschap John, echt niet. NB: ik beschouw deze post niet als offtopic, ik stel namelijk het doel van de TS aan de kaak.

Gelukkig zijn jouw demarcatie criteria niet die van de gemiddelde wetenschapper. Ga eens babbelen met iemand als Stephen Hawking, je zou er van kunnen leren.

ID is wel zeker een alternatief voor de evolutie. Alleen er een vraagg die je vanuit de wetenschapsfilosofie kan stellen: mag je een atheistisch geloof vervangen door een christelijk geloof?

En ik denk dat het antwoord daarop nee is. Beide moeten kritisch bekeken worden. Uitgaan van een atheistisch wereldbeeld is even bevooroordeeld als uitgaan van een Christelijke visie.

Inhoudelijker over ID: het idee is leuk, maar wat heb je er aan. Wil je de bijbel lezen als wetenschappelijke informatie? Doe je de bijbel dan niet veel te kort? Is de bijbelse waarheid niet veel meer dan een setje wetenschappelijke informatie? Ga je met een wetenschappelijke bijbelinterpretatie de wetenschap niet te veel eer geven? Bied wetenschap wel de zekerheid die je denkt dat die je geeft?

[The Black Mathematician 82]

wetenschap is haast per definitie godsloos.

Je probeer altijd met zo weinig mogelijk aannames, die ook nog eens zo zwak mogelijk moeten zijn iets te verklaren.

De aanname dat er een God is die het in stand heeft gezet is nu eenmaal veel te sterk.

[Marcoooooo 0]

Klopt ik ben het met je eens dat een God in je theorie inderdaad een hele sterke aanname is, ook vrij moeilijk te ontkrachten waardoor je het risico loopt te veel te verklaren met je theorie. De toevals-elementen in de evolutietheorie hebben echter dezelfde problemen.

Een wetenschappelijke theorie moet zich zoveel mogelijk afzijdig houden van de godsvraag. Want er zijn wetenschappelijk geen uitspraken over te doen. Inbouwen in je theorie wordt daarmee ook lastig, ontkennen echter ook.

[numidium 0]

De toevals elementen zijn alleen geen aannames, maar waarneembare en uitvoerig waargenomen feiten. Het feit dat het hele universum fundamenteel probalistisch van aard is spreekt hiervoor. Ik ben het met je eens dat vooralsnog het goddelijke niet met behulp van de wetenschap is te omschrijven en mischien is dit wel nooit mogelijk.

Persoonlijk hoop ik dat onze kennis ooit zo ver zal gaan dat wetenschap zich met het spirituele zal kunnen verenigen

[Olorin 155]

Ben ik het niet met je eens. Ik geloof niet in het bestaan van Toeval. Maar daar heb ik het al een zooi posts over gehad. Toeval is een geloof.

Trouwens, Marco, de evolutie theorie komt geen toeval aan te pas. Een mutatie heeft altijd z'n oorzaak.

[Marcoooooo 0]

Da's niet helemaal waar Gorthaur. Hoewel de oorzaken van mutaties logisch wel te verklaren zijn. Teminste er zijn best logische oorzaak-gevolg relaties te bedenken, is de invloed op de totale evolutie puur toevallig. Of eigenlijk willekeurig. Ik wil geen religieus oordeel over toeval geven hier.

Volgens de evolutie theorie treden de mutaties puur random op, of dit toevallig is is inderdaad een ander verhaal. In de evolutie treden mutaties op zonder doel, of directe oorzaak: vandaar toevallig.

Of jij dit als toeval ziet is iets heel anders, ik iig niet.

[numidium 0]

Toeval is in ieder geval geen verschijnsel dat niet bestaat, gezien het feit dat het universum fundamenteel probalistisch van aard is. Logischerwijs werkt de toevalswerking in fundamenteel elementaire principes door op een aantal ordes hoger, oftewel de chemie die plaatsvind in en om de cel en zijn informatie dragers.

Ik ben met je eens dat voor god toeval mischien geen willekeur is, of dat het voor hem onvoorspelbaar is wat de uitkomst is. Of dat hij mischien toeval heeft gecreeerd dat wanneeer nodig, hij in kan springen in zijn creatie. Dat zou best kunnen, ikzelf heb daar een wat ander geloof bij, maar dat ligt er niet eens zo ver vanaf.

[Marcoooooo 0]

Dat toeval bestaat zou ik met de quantum mechanica in de hand nog niet durven zeggen. Het feit dat de natuurkundige wetmatigheden die we tot nu toe hebben kunnen ontdekken niet verder reiken is geen bewijs dat er verder niets is. Wij kunnen alleen niet verder zien. Het kan echter dat er achter de toevalligheden zoals de quantummechanica die beschrijft gewone wetmatigheden zitten.

Of je daarvan uitgaat is echter een geloofsopvatting, waar op dit moment nog geen rationeel oordeel op te geven is.

[The Black Mathematician 82]

Volgens mij bestaat er geen onderliggende theorie die niet met kansen werkt. Men heeft een schets gemaakt van waar zo'n theorie aan zou moeten voldoen en dit leidde tot de Bell-ongelijkheden. Deze ongelijkheden bleken geschonden te worden tot de natuur, men deed metingen die duidelijk er tegen in gingen. Dus kan zo'n theorie niet bestaan.

[Lopting 0]

hmm.. Reactie op reactie. Als er iets gebeurd, is daar een gevolg op, die, gezien de omstandigheden, maar één vorm uit de vele mogelijkheiden zal kunnen aannemen. Op aanname daarvan, komt weer een reactie. Alles is van invloedt op alles, ook al is het nog zo klein.

De ketting van de werkelijkheid is ontzettend ingewikkels, maar theoretisch berekenbaar. in de praktijk zullen we gewoon niet over de middelen kunnen beschikken.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:42:52 schreef The Black Mathematician het volgende: Volgens mij bestaat er geen onderliggende theorie die niet met kansen werkt. Men heeft een schets gemaakt van waar zo'n theorie aan zou moeten voldoen en dit leidde tot de Bell-ongelijkheden. Deze ongelijkheden bleken geschonden te worden tot de natuur, men deed metingen die duidelijk er tegen in gingen. Dus kan zo'n theorie niet bestaan.

Idd word er gebruik gemaakt van kansberekeningen. Maar de kansbrekening zelf is natuurlijk geen natuur verschijnsel.

Ik bedoel, er bestaat niet zoiets als een kosmische dobbelsteen oid.

[rmondy 4]

Ik geloof ook dat toeval/kans een prinicipieel onderdeel vormen van elk wetenschappelijk model. Een model is een vereenvoudigde wiskundige beschrijving van de werkelijkheid. Dat betekent dat een wetenschappelijke theorie die gebruikt maakt van een specifiek model slechts een beperkt uitspraak kan doen over de werkelijkheid, die gebasseerd is op een aantal voorafbepaalde aannames(randvoorwaarden. Als er een wetenschappelijk model ontworpen wordt dan probeert men de werkelijkheid wiskundig te beschrijven op een manier die zoveel mogelijk essentiele kenmerken met de de werkelijkheid gemeen heeft.

Het wordt essentieel is echter een subjectief begrip, en kan voor verschillende personen iets anders zijn. Wat de een essentieel vindt kan de ander als onbeduidend beschouwen, verder zijn er afwegingen die gemaakt worden om het model begrijpelijk te houden. Modellen die de realiteit zo dicht mogelijk benaderen zijn ook vaak erg gecompliceerd.

Een theorie is dan ook nooit 100% waar, ze kan slechts in mindere of meerdere mate de werkelijkheid benaderen.

Kans/toeval zijn wiskundige begrippen die in wetenschappelijke modellen terugkomen, of dat betekent of toeval/kans in de realiteit bestaan ja of nee bestaan verschillende ideeen over.

[numidium 0]

Het is inmiddels al 10 jaar bewezen dat er geen onderliggende verborgen variablen achter de quantum mechanica zitten, hoe en wat gaat mij me nu nog ver te boven dus ik kan je hier niet zo 1 2 3 uitleggen hoe het zit, bovendien zou iedereen zonder diepe wiskundige kennis niet eens snappen waar het over gaat. Wat ik wel weet is dat einstein tot zijn dood toe deze theorie heeft proberen omver te werpen, vanwege zijn welbekende uitspraak, god dobbelt niet, helaas voor hem en ook voor ons blijkt het toch zo te zijn.

[McDumbass 0]

Quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 01:42:42 schreef rmondy het volgende: Ik geloof ook dat toeval/kans een prinicipieel onderdeel vormen van elk wetenschappelijk model.

Ja, de NASA gokt wat af als ze sondes wegsturen. Ze weten nooit waar ze uitkomen. De Mars-Express heeft uit bittere armoede ook Mars moeten laten schieten en heeft de atmosfeer van Venus maar onderzocht.

Quote:

Dat betekent dat een wetenschappelijke theorie die gebruikt maakt van een specifiek model slechts een beperkt uitspraak kan doen over de werkelijkheid,

Die beperking is in veel gevallen anders zeer marginaal.

Quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 02:06:29 schreef Aleister Crowley het volgende: Wat ik wel weet is dat einstein tot zijn dood toe deze theorie heeft proberen omver te werpen,

En vandaar dus dat rmondy's signature al hopeloos gedateert is en niet meer relevant.

Quote:

vanwege zijn welbekende uitspraak, god dobbelt niet, helaas voor hem en ook voor ons blijkt het toch zo te zijn.

"God is een verwoed gokker. En soms gooit hij de stenen ergens neer waar ook hij zelf ze niet kan zien." S.W.Hawking

[onemangang 0]

Die rechtzaak in Kansas heeft nog geen uitspraak opgeleverd maar dit fragmentje zegt al genoeg:

The anti-evolution attorney and nearly all his witnesses at the evolution hearings last week in Topeka were intelligent design activists, not respected scientists.

bron

Met andere woorden, er was geen enkele serieuze wetenschapper te vinden die tegenover de rechtbank het ID creationisme wilde (of kon) verdedigen. Nou ja, het viel me dan ook op dat de enigste aanhangers van ID creationisme dit aanhangen vanwege religieuze redenen, niet omdat er wetenschappelijke bewijzen voor te vinden zijn.