Wat zeg je tegen een vriend als …

[IKBENANDERS 10]

Wat zeg je tegen een vriend die manisch-depressief is en een issue heeft met het geloof, omdat hij veel mensen die hem dierbaar waren heeft verloren, waaronder twee broers toen hij nog jong was. Toen de psychiater hem onlangs vroeg: ‘Ben je gelovig’ antwoordde hij na 2 seconden: ‘Ik ben gelovig ben wanneer het mij uitkomt. Het is heel moeilijk om te geloven als de één na de ander sterft, en een van mijn beste vrienden met de meest uiteenlopende verhalen af komt over het geloof, en zijn mailtjes aftekent met de woord “Vrede van Christus”. Maar eigenlijk, geloof ik helemaal niks als ik eerlijk mag zijn, dus ook niet in zonde, want dat bestaat dan ook niet, en toch weet ik er alles van omdat ik heel de Bijbel ken. En dus kun je mij het beste omschrijven als schijn-heilig.’

 

[Tortelduif 1]

Ik zou met klem adviseren weg te wezen bij psychiaters en het bij God alleen te houden.

[IKBENANDERS 10]

55 minuten geleden zei Tortelduif:

Ik zou met klem adviseren weg te wezen bij psychiaters en het bij God alleen te houden.

Die psychiater is wel nodig om zijn toestand te monitoren en zijn medicatie zo nodig bij te stellen.

Dit was mijn antwoord: Zalig zij die God niet in hun leven opmerken noch ervaren en toch geloven. Zij zijn hoog verheven boven degenen die God wel smaken in hun leven.

13 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 1]

24 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Die psychiater is wel nodig om zijn toestand te monitoren en zijn medicatie zo nodig bij te stellen.

Daarin verschillen wij dan van mening.

25 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Dit was mijn antwoord: Zalig zij die God niet in hun leven opmerken noch ervaren en toch geloven. Zij zijn hoog verheven boven degenen die God wel smaken in hun leven.

Heel Eckhartiaans. Beurde hem dat wat op?

[IKBENANDERS 10]

5 minuten geleden zei Tortelduif:

Daarin verschillen wij dan van mening.

Heel Eckhartiaans. Beurde hem dat wat op?

In de mail-conversatie die daar op volgende vond ik hem toch wat beter overkomen.

[Tortelduif 1]

5 minuten geleden zei IKBENANDERS:

In de mail-conversatie die daar op volgende vond ik hem toch wat beter overkomen.

Als God een levende Persoon is die handelt in het leven van mensen, dan is het normaal dat Zijn handelen ook merkbaar is. God troost daadwerkelijk en die troost kan gevoeld worden, maar het uitblijven van een voelbare troost betekent niet automatisch dat God afwezig is. Het verheerlijken van gevoelloosheid als bewijs van verhevenheid lijkt mij een ongezonde benadering van God die heeft beloofd Zich te laten kennen aan hen die Hem zoeken.

Matteüs 5:4

“Zalig zijn zij die treuren, want zij zullen vertroost worden.”

Je Eckhartiaanse uitspraak staat er diametraal tegenover. Mocht die vriend zich opgebeurd hebben gevoeld, dan komt dat vast door bevestiging van zijn eigenwijsheid door jou.

[IKBENANDERS 10]

3 minuten geleden zei Tortelduif:

Als God een levende Persoon is die handelt in het leven van mensen, dan is het normaal dat Zijn handelen ook merkbaar is. God troost daadwerkelijk en die troost kan gevoeld worden, maar het uitblijven van een voelbare troost betekent niet automatisch dat God afwezig is. Het verheerlijken van gevoelloosheid als bewijs van verhevenheid lijkt mij een ongezonde benadering van God die heeft beloofd Zich te laten kennen aan hen die Hem zoeken.

Matteüs 5:4

“Zalig zijn zij die treuren, want zij zullen vertroost worden.”

Je Eckhartiaanse uitspraak staat er diametraal tegenover. Mocht die vriend zich opgebeurd hebben gevoeld, dan komt dat vast door bevestiging van zijn eigenwijsheid door jou.

God is noch mannelijk noch vrouwelijk noch onzijdig. God overstijgt de geslachten en de dingen.

12 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 1]

Zojuist zei IKBENANDERS:

God is noch mannelijk noch vrouwelijk noch onzijdig is. God overstijgt de geslachten en de dingen.

Wat jij wil.

[IKBENANDERS 10]

Zojuist zei Tortelduif:

Wat jij wil.

Das royaal.

[Tortelduif 1]

Zojuist zei IKBENANDERS:

Das royaal.

Moeilijk he, discussieren. Daar zijn zinnen voor nodig die uit meer dan twee woordjes bestaan. Als ik jou was dan zou ik die vriend naar Oprah Winfrey sturen, kan de ene kwakzalver de ander helpen.

[IKBENANDERS 10]

2 minuten geleden zei Tortelduif:

Moeilijk he, discussieren. Daar zijn zinnen voor nodig die uit meer dan twee woordjes bestaan. Als ik jou was dan zou ik die vriend naar Oprah Winfrey sturen, kan de ene kwakzalver de ander helpen.

Of Jerry Springer, ken je die nog? Dat was ook wat hẻ?

[Hopper 841]

Als we dan toch eckhartiaans bezig zijn :  Alle dingen worden droevig door de angst voor de dood, maar wanneer gij afstand weet te doen van alle vergankelijkheid, kent u de onsterfelijkheid.   De dood is een existentiële spiegel die het heden schenkt.   Maar dat valt alleen te begrijpen als je in de spiegel van de dood kijkt.    Zie ook 1 Korinthiërs 13:12. "Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht".

[IKBENANDERS 10]

1 uur geleden zei Hopper:

Als we dan toch eckhartiaans bezig zijn :  Alle dingen worden droevig door de angst voor de dood, maar wanneer gij afstand weet te doen van alle vergankelijkheid, kent u de onsterfelijkheid.   De dood is een existentiële spiegel die het heden schenkt.   Maar dat valt alleen te begrijpen als je in de spiegel van de dood kijkt.    Zie ook 1 Korinthiërs 13:12. "Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht".

Dit doet me erg denken aan de zaligsprekingen.

[IKBENANDERS 10]

9 uur geleden zei Hopper:

Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht.

Door deze zin begin ik me bijna af te vragen of de persoon die deze woorden heeft opgeschreven het verschil heeft gekend tussen het gespiegelde (= het aan de hersenen gebonden) denken vs. het etherische denken.

[IKBENANDERS 10]

14 uur geleden zei IKBENANDERS:

‘Ik ben gelovig ben wanneer het mij uitkomt. Het is heel moeilijk om te geloven als de één na de ander sterft, en een van mijn beste vrienden met de meest uiteenlopende verhalen af komt over het geloof, en zijn mailtjes aftekent met de woord “Vrede van Christus”. Maar eigenlijk, geloof ik helemaal niks als ik eerlijk mag zijn, dus ook niet in zonde, want dat bestaat dan ook niet, en toch weet ik er alles van omdat ik heel de Bijbel ken. En dus kun je mij het beste omschrijven als schijn-heilig.’

Over ‘geloof en geloven’ botste ik gisteren op een interessante aantekening in het Nieuwe Testament (vertaling H.A.P.J. Ogilvie):

Citaat

Geloven’ is bij Paulus niet: voor waar aannemen wat men niet kennen en niet weten kan (dat zou bijgeloof zijn). Geloven is: het innerlijk actief-worden van het hart, het hart dat een zintuig wordt voor het goddelijke leven. Door het geloof opent zich het hart van de mens voor de goddelijke warmte en kracht, en dan ook voor het goddelijke geestlicht. In het geloof beleeft de mens de innerlijke tegenwoordigheid van Christus. In het geloof is Christus zelf werkzaam. Daarom spreekt Paulus vaak van ‘Christus’ geloof (bijvoorbeeld 3:22).

 

[Hopper 841]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Door deze zin begin ik me bijna af te vragen of de persoon die deze woorden heeft opgeschreven het verschil heeft gekend tussen het gespiegelde (= het aan de hersenen gebonden) denken vs. het etherische denken.

Etherisch denken bestaat in het geheel niet.   Denken is altijd een activiteit.   De oude Grieken noemden dat 'dianoia', hetgeen het discursieve , redenerende denken is.   Dat wat ongespiegeld is, is de 'nous' , maar daar begint de verwarring, men is het niet eens over wat 'nous' is.   Een van de weinige plaatsen waar 'nous' correct wordt aangeduid is het Evangelie van Maria Magdalena:

Want op de plaats waar het kenvermogen (nous) is, daar is de schat. 

In de gelijkenis van de schat in de akker (Matteüs 13:44) komen we 'de schat' wederom tegen.    Vers 38 is ook nog wel van belang om te citeren: 

En de akker is de wereld; en het goede zaad zijn de kinderen des Koninkrijks; en het onkruid zijn de kinderen des bozen;

Christus vertelde vele vergelijkingen , "de schat" zit verborgen in de mens zelf.  Vers 46 vermeldt wat je met de schat (nous) kunt kopen.    Mattheüs 13 is een van de mooiste gedeeltes voor wie het vermogen heeft om te 'verstaan'.  Maar dat zeg ik bijna van alles in het Evangelie.

P.S.  Ethisch denken bestaat dan weer wel.

2 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Over ‘geloof en geloven’ botste ik gisteren op een interessante aantekening in het Nieuwe Testament (vertaling H.A.P.J. Ogilvie):

 

En toen ik schreef dat geloof een geschenk is geloofde jij me niet?

[IKBENANDERS 10]

9 minuten geleden zei Hopper:

Etherisch denken bestaat in het geheel niet.   Denken is altijd een activiteit.   De oude Grieken noemden dat 'dianoia', hetgeen het discursieve , redenerende denken is.   Dat wat ongespiegeld is, is de 'nous' , maar daar begint de verwarring, men is het niet eens over wat 'nous' is.   Een van de weinige plaatsen waar 'nous' correct wordt aangeduid is het Evangelie van Maria Magdalena:

Want op de plaats waar het kenvermogen (nous) is, daar is de schat. 

In de gelijkenis van de schat in de akker (Matteüs 13:44) komen we 'de schat' wederom tegen.    Vers 38 is ook nog wel van belang om te citeren: 

En de akker is de wereld; en het goede zaad zijn de kinderen des Koninkrijks; en het onkruid zijn de kinderen des bozen;

Christus vertelde vele vergelijkingen , "de schat" zit verborgen in de mens zelf.  Vers 46 vermeldt wat je met de schat (nous) kunt kopen.    Mattheüs 13 is een van de mooiste gedeeltes voor wie het vermogen heeft om te 'verstaan'.  Maar dat zeg ik bijna van alles in het Evangelie.

P.S.  Ethisch denken bestaat dan weer wel.

Ik snap je antwoord wel, want je hebt het verschil tussen beide soorten denken (gespiegeld denken vs. etherisch denken) zelf nog niet ervaren. Dat is een kwestie van oefenen en tijd. Meditatie is het geijkte oefen-middel.

Meditatie is moeite doen om uit het gespiegelde denken te raken, om aldus in het gebied van het etherische denken terecht te komen.

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

7 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ik snap je antwoord wel, want je hebt het verschil tussen beide soorten denken (gespiegeld denken vs. etherisch denken) zelf nog niet ervaren. Dat is een kwestie van oefenen en tijd. Het oefenen gebeurt door meditatie. Meditatie is moeite doen om uit het gespiegelde denken te geraken, om zo in het etherische denken terecht te komen.

Nee, het is onwaar wat je hier schrijft.   Het is de menselijke geest welke reflecteert op de wereld zelf.  Meditatie helpt niet.   Het enige wat er toe doet is niet-reflecteren, dwz niet langer bewogen worden door de wereld.   Dat je schrijft "moeite doen"  is al veel zeggend.  Als je niets reflecteert is dat juist zonder moeite......

Voor je het weet ben je net zoals TTC.

1 uur geleden bewerkt door Hopper

[IKBENANDERS 10]

2 minuten geleden zei Hopper:

Nee, het is onwaar wat je hier schrijft.   Het is de menselijke geest welke reflecteert op de wereld zelf.  Meditatie helpt niet.   Het enige wat er toe doet is niet-reflecteren, dwz niet langer bewogen worden door de wereld.   Dat je schrijft "moeite doen"  is al veel zeggend.  Als je niets reflecteert is dat juist zonder moeite......

Meditatie is in eerste instantie altijd een act van de wil. Reflecteren doe je met/in het gespiegelde denken.

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

Zojuist zei IKBENANDERS:

Meditatie is in eerste instantie altijd een act van de wil.

Daarom werkt meditatie ook niet.  Meditatie is alleen voor beginnelingen die hun geest niet kennen.  Simpele oefeningen zoals aandacht voor je ademhaling.   Om vervolgens weer op van alles en nog wat te reflecteren in de wereld.

[IKBENANDERS 10]

19 minuten geleden zei Hopper:

Daarom werkt meditatie ook niet.  Meditatie is alleen voor beginnelingen die hun geest niet kennen.  Simpele oefeningen zoals aandacht voor je ademhaling.   Om vervolgens weer op van alles en nog wat te reflecteren in de wereld.

Je beeld van meditatie stemt niet overeen met mijn definitie van meditatie. Daarom kun je mij (nog) niet begrijpen: 

Meditatie is moeite doen om uit het gespiegelde denken te kunnen stappen, waardoor je in het gebied van het etherische denken komt.

Ik heb 35 jaar lang gekauwd op het woord ‘meditatie’. Dit is uitgekristalliseerd in bovenstaande definitie.

55 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

Zojuist zei IKBENANDERS:

Je beeld van meditatie stemt niet overeen met de definitie die ik heb gegeven. Daarom kun je mij (nog) niet begrijpen: 

Meditatie is moeite doen om uit het gespiegelde denken te raken, om aldus in het gebied van het etherische denken terecht te komen.

Je wenst niet te begrijpen dat het denken altijd spiegelt.   Ze hebben je wijs gemaakt dat er zoiets als etherisch denken bestaat, maar dat is niet zo.  Denken is altijd denken over iets anders.   Je moet juist uit het denken zelf zien te geraken, het denken is jouw gevangenis.

[IKBENANDERS 10]

50 minuten geleden zei Hopper:

Je wenst niet te begrijpen dat het denken altijd spiegelt.   Ze hebben je wijs gemaakt dat er zoiets als etherisch denken bestaat, maar dat is niet zo.  Denken is altijd denken over iets anders.   Je moet juist uit het denken zelf zien te geraken, het denken is jouw gevangenis.

Zoals ik al heb gezegd: wat men niet zelf heeft ervaren blijf men vaak ontkennen, totdat men ervaart dat het etherische denken wel degelijk bestaat.

Je moet idd uit het (gespiegelde = het aan de hersenen-gebonden) denken zien te raken om in te zien dat het (gespiegelde) denken een soort gevangenis is.

20 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS