Mag een vrouw onderwijs geven of autoriteit uitoefenen over een man?

[Barnabas 179]

In deze discussie betreft het bijbelstudie en gaat het om wat de bijbel er over te zeggen heeft. AUB geen niet op de bijbel gefundeerde uitspraken.

1 Tim 2:11-14:

11 Een vrouw moet zich laten onderwijzen in stilheid, in alle onderdanigheid. 12 Want ik sta niet toe dat een vrouw onderwijs geeft, en ook niet dat zij de man overheerst, maar ik wil dat zij zich stil houdt. 13 Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. 14 En niet Adam is misleid, maar de vrouw is, toen zij misleid werd, tot overtreding gekomen.

Merk op dat er staat: Ik sta niet toe. Er staat niet "het is niet goed dat een vrouw een man onderwijst" oid. Het betreft de actie van Paulus die ingrijpt in deze situatie.

Vergelijk met Jezus die tegen zijn moeder zegt: "vrouw, wat heb ik met u van doen"

Zie Joh 2:3-4: 3 En toen er een tekort aan wijn ontstond, zei de moeder van Jezus tegen Hem: Zij hebben geen wijn meer. 4 Jezus zei tegen haar: Vrouw, wat heb Ik met u te doen? Mijn uur is nog niet gekomen.

En ook de uitspraak van Jezus op twaalf jarige leeftijd: "wist u niet dat ik bij mijn Vader moest zijn"

Zie Lukas 2:42-49: 42 En toen Hij twaalf jaar was en zij naar de gewoonte van het feest naar Jeruzalem gegaan waren, 43 en die dagen tot het einde doorgebracht hadden, bleef het Kind Jezus, terwijl zij terugkeerden, in Jeruzalem achter zonder dat Jozef en Zijn moeder het wisten. 44 Maar omdat zij dachten dat Hij bij het reisgezelschap was, gingen zij een dagreis ver, en daarna zochten zij Hem onder de familieleden en onder de bekenden. 45 En toen zij Hem niet vonden, keerden zij terug naar Jeruzalem en zochten Hem daar. 46 En het gebeurde dat zij Hem na drie dagen in de tempel vonden, terwijl Hij te midden van de leraars zat, naar hen luisterde en vragen aan hen stelde. 47 Allen die Hem hoorden, stonden versteld van Zijn verstand en antwoorden. 48 En toen zij Hem zagen, stonden zij versteld, en Zijn moeder zei tegen Hem: Kind, waarom hebt U ons dit aangedaan? Zie, Uw vader en ik hebben U met angst gezocht. 49 En Hij zei tegen hen: Waarom hebt u Mij gezocht? Wist u niet dat Ik moet zijn in de dingen van Mijn Vader?

 Wat zijn de gedachten van anderen aangaande wat de bijbel er nog meer over te zeggen heeft.

[IKBENANDERS 7]

1. De tijdsgeest is veranderd.
2. De cultuur is veranderd.
3. Alles is aan verandering onderhevig, ook onze meningen en standpunten. De hemel ziet er ook niet meer hetzelfde uit als 2000 jaar geleden afgaande op wat hiervoor is gezegd.
4. Kerkelijke instanties zouden zich niet moeten bemoeiden met overheidskwesties en de overheid niet met de kerkelijke.
5. Over moeilijke keuzes (zoals bv. euthanasie), die mensen die lid zijn van een kerkgemeenschap soms moeten maken, daarover zou diezelfde kerk zich niet mogen uitspreken. Zij zou hierin geen standpunt moeten willen nemen. Het maken van dit soort keuzes ligt volledig bij het individu en de kerk heeft het individu wat dit betreft in zijn keuze(s) steunen én te respecteren.

Het bovenstaande overstijgt het bijbelse gedachtengoed inzake de voorbeelden die je hier aandraagt. Om deze reden kan ik zelf geen citaten aandragen. 

bewerkt door IKBENANDERS

[Barnabas 179]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

1. De tijdsgeest is veranderd.
2. De cultuur is veranderd.
3. Alles is aan verandering onderhevig, ook onze meningen en standpunten. De hemel ziet er ook niet meer hetzelfde uit als 2000 jaar geleden afgaande op wat hiervoor is gezegd.
4. Kerkelijke instanties zouden zich niet moeten bemoeiden met overheidskwesties en de overheid niet met de kerkelijke.
5. Over moeilijke keuzes (zoals bv. euthanasie), die mensen die lid zijn van een kerkgemeenschap soms moeten maken, daarover zou diezelfde kerk zich niet mogen uitspreken. Zij zou hierin geen standpunt moeten willen nemen. Het maken van dit soort keuzes ligt volledig bij het individu en de kerk heeft het individu wat dit betreft in zijn keuze(s) steunen én te respecteren.

Het bovenstaande overstijgt het bijbelse gedachtengoed inzake de voorbeelden die je hier aandraagt. Om deze reden kan ik zelf geen citaten aandragen. 

De tijdgeest in inderdaad veranderd. Maar de vraag is welke geest was er eerst en welke geest is er nu. Vanuit de bijbel kunnen we weten welke geest er heerst. Wanneer men doet wat in de bijbel staat dan is dat de geest van God die heerst maar wanneer men doet wat tegen de bijbel in gaat dan is het de geest van de duisternis. In de bijbel vinden we ook verhalen van Israël in tijden waarin zij het goede doen en God volgen en we zien tijden waarin het volk afgoden volgt en het niet goed gaat met het volk. Zo zien we dus dat de tijdgeest niet de maat is voor het goede. Ook Israël deed soms wat goed is en week daar soms van af. De huidige tijdgeest vindt allerlei zonden goed zoals hoererij, abortus, homosexualiteit. Allen zaken die in de bijbel als zonde worden aangemerkt en waaruit men kan afleiden dat de huidige tijdgeest één is van de tegenstander. Daarom gaat het ook niet zo goed in Nederland. Er is tekort aan allerlei personeel, politie, rechters, gevangenispersoneel, huisatrsen, hulpverleners op het gebied van psychiatrie en zorg. Steeds jongere criminelen, steeds ernstiger kindermishandeling, wachtlijsten in jeugdzorg, zorg en psychiatrie. Allemaal tekenen dat de huidige geest een slechte en afbrekende geest is. Maar in de Gouden eeuw was Nederland succesvol en dat kwam omdat men beter samenwerkte, beter voor elkaar opkwam, meer naar elkaar luisterde, meer zorg voor elkaar had. Dat moet wel anders kun je met zo'n klein volk niet zoveel bereiken.

De cultuur is veranderd omdat men de bijbel verlaten heeft en is een cultuur ontstaan van verdeeldheid, weinig zorg, weinig nemen van verantwoordelijkheid., Kinderen in kinderopvang stoppen waar reeds enkele malen sprake is geweest van kinderporno. Dat zijn zaken die de cultuur van de bijbel afkeurt maar in deze cultuur tot stand komen. De cultuur van deze dag is een cultuur die komt door het heersen van duistere machten en geen goede cultuur die het land opbouwt zoals in de Gouden eeuw onder invloed van de bijbel is gebeurd.

Dat alles aan verandering onderhevig is is een normale zaak waar het technologische ontwikkeling betreft die rijkdom en overvloed brengt. Maar qua moraal is verandering ten goede wanneer men beweegt richting het liefhebben van elkaar en de moraal die in de bijbel beschreven wordt. Maar verandering is slecht wanneer men de moraal en wetten van de bijbel loslaat en afgoden gaat dienen waardoor men tot bovengenoemde zaken komt.

Kerkelijke instanties zijn oa bedoeld om onderwijs uit de bijbel te geven en een basis te geven voor een goede moraal. Bestuurders horen een goede moraal te hebben opdat zij wetten gebaseerd op een goede moraal kunnen maken. Wetten die de goede moraal weergeven. Zulke wetten zorgen dat er een rechtvaardige samenleving gehandhaaft kan worden. Maar wanneer men de moraal van de bijbel loslaat en een andere moraal aanneemt dan gaat men wetten maken waarbij men tot verval komt zoals ook nu gebeurt in Nederland. Maar wanneer men de bijbel als grondslag neemt dan ontstaat een goede, gezonde moraal waaruit opbouwende wetgeving voortkomt tot heil van het volk.

bewerkt door Barnabas

[IKBENANDERS 7]

26 minuten geleden zei Barnabas:

De tijdgeest in inderdaad verqanderd. Maar de vraag is welke geest … is er nu.

Tijdsgeesten oftewel archangeloi wisselen elkaar, net als in de tijd van de scheppingsdagen (zie het bijbelboek Genesis), in grote tijdvakken af. Ik zou het moeten opzoeken hoe lang dergelijke tijdvakken duren. De huidige tijdsgeest is Michaël. Hiervoor (in de tijd van Goethe) was het Raphaël.

Tegen de tijdgeest in werken is idd niet raadzaam. Overigens denk ik niet dat je kunt stellen dat Michaël (= huidige tijdsgeest) allerlei ‘zonden’ zoals hoererij, abortus, homosexualiteit zonder pardon zou afkeuren. Vandaag de dag kijken we vooral ook naar de motieven en dus is alles voor nuance vatbaar. Belangrijke criteria zijn: veiligheid, eigenwil/wens, weloverwogenheid, respectvolle omgang, wijze van bejegening, eigenheid (nederigheid in de betekenis van ‘in je eigen humus staan’) enz.

Tekenen die wijzen op het afbreken bij structuren, dan wel het (noodlottig) veranderen van structuren als gevolg van personeelstekorten, het gebrek aan financiën etc. duid ik positief in het kader van de tijdsgeest.

Dat de cultuur is veranderd omdat men zich veelal niet meer door de Bijbel laat lijden, dat is misschien ook goed. Was dan niet het geval, dan zouden er vandaag de dag misschien nog altijd vrouwen en mannen in het westen worden gestenigd die zijn vreemd gegaan. Nederland is geen Iran en dat moet en kan het ook nooit (meer) zijn. Deze ontwikkelingen hebben we o.a. aan de tijdgeesten te danken.

Verandering is – afgaande op hetgeen ik hiervoor heb geschreven – niet slecht ‘wanneer men de moraal en wetten van de bijbel loslaat’. Dit kan ons juist bij nieuwere en meer ontwikkelde vormen van moraliteit zoals het ethisch individualisme brengen. Vroeger (in bijbelse tijden) werd de moraal voorgekauwd. Vandaag de dag is zij individualistischer. Dit kun je zien aan de buitengewoon moeilijke keuzes waar het individu vandaag de dag soms mee moet dealen: abortus, euthanasie etc.

M.b.t. de opmerking ‘(a) kerkelijke instanties zijn oa bedoeld om onderwijs uit de bijbel te geven en (b) een basis t egeven voor een goede moraal’: wat betreft deel (a) ben ik akkoord, wat betreft (b) zou de bijbelse moraal richting/handreikingen kunnen geven bij het ontwikkelen van het ethisch individualisme.

Nogmaals, kijkend naar de tijdsgeest, dan is het steeds vaker aan het individu om moeilijke keuzes te maken. Keuzes die een ander niet voor hem/haar kan en niet zou moeten/mogen maken.

p.s. veel dank om uitgebreid te antwoorden op mijn bericht en om goede aanvullingen/opmerkingen op tafel te leggen.

bewerkt door IKBENANDERS

[IKBENANDERS 7]

Correcties op hetgeen ik hierboven heb geschreven:

1. Een tijdgeest wordt Archai genoemd; niet Archangeloi (Aartsengel). Michaël heeft – en dit is wel algemeen bekend – de rang van aartsengel en deze heerst net als de tijdsgeest óók een bepaalde periode om bepaalde veranderingen te bewerkstelligen, maar een tijdsgeest is hij niet. Wat dit betreft was ik wat te snel met het delen van informatie.
2. Het woord ‘lijden’ moet natuurlijk ‘leiden zijn in de zin ‘Dat de cultuur is veranderd omdat men zich veelal niet meer door de Bijbel laat lijden, dat is misschien ook goed’.

De hiërarchieën in rangorde van hoog naar laag:

• Serafijnen = Geesten van de Alomvattende Liefde
• Cherubijnen = Geesten van de Harmonieën
• Tronen (‘thronoi’) = Geesten van de Wil
• Kyriotètes (lett. ‘heerschappijen’) = Geesten van de Wijsheid
• Dynameis = Geesten van de Beweging
• Exousiai (Hebreeuws Elohim) = Geesten van de Vorm
• Archai (lett. ‘oerbeginnen’) = Geesten van de Tijd
• Archangeloi = aartsengelen (of ‘Zonen van het Vuur’)
• Angeloi = engelen (of ‘Zonen van het Leven’)

bewerkt door IKBENANDERS

[Tomega 322]

Op 20-5-2026 om 16:19 zei IKBENANDERS:

Tijdsgeesten.(...) Ik zou het moeten opzoeken.

De tweede afslag rechts, en dan rechtdoor tot de ochtend", gecombineerd met een flinke dosis elfjesstof en een blije gedachte.

Op 20-5-2026 om 16:19 zei IKBENANDERS:

Belangrijke criteria zijn: veiligheid, eigenwil/wens, weloverwogenheid, respectvolle omgang, wijze van bejegening, eigenheid (nederigheid in de betekenis van ‘in je eigen humus staan’) enz.

Kwestieus zijn die belangrijke criteria al in het paradijs: Adam en Eva brschermden elkaar wel, maar God had een minder respectvolle bejegening en beschermde ze niet. 

Op 20-5-2026 om 16:19 zei IKBENANDERS:

Dat de cultuur is veranderd omdat men zich veelal niet meer door de Bijbel laat lijden, dat is misschien ook goed. Was dan niet het geval, dan zouden er vandaag de dag misschien nog altijd vrouwen en mannen in het westen worden gestenigd die zijn vreemd gegaan.

Het zijn geen geesten die waaien die de moraal vormen, maar een scherp oog voor goedcen kwaad. Als je overspel niet kwaad vindt,  is het kwaad kwaad kwaad te noemen, dat goed is.

Op 20-5-2026 om 16:19 zei IKBENANDERS:

Vroeger (in bijbelse tijden) werd de moraal voorgekauwd.

Wie niet onderscheidt, onderscheidt het verschil niet dat scheidt.

Op 20-5-2026 om 16:19 zei IKBENANDERS:

de bijbelse moraal zou richting/handreikingen kunnen geven bij het ontwikkelen van het ethisch individualisme.

Even zovrel goden als mensen, terwijl er eigenlijk maar twee geesten zijn. Individualisme, bij uitstek, is een kwade geest. Want een goede geest in een lichaam offert zichzelf vrijwillig voor dezelfde  geest in een ander lichaam. Want de geest blijft.

Op 20-5-2026 om 16:19 zei IKBENANDERS:

Het is steeds vaker aan het individu om moeilijke keuzes te maken

Wat moeilijk is, is om weg te doen wat waardevol is. De vraag is dus slechts wat waardevol is. Het vlees zoekt de waarde van het vlees en de geest van de geest. Eigenlijk is het simpel als je het zo ziet. Heerst de geest die overal kan zijn in tijd, of heerst het vlees, dat slechts op één plaats kan zijn?

Hoe kan heersen wat slechts op één plaats kan zijn, en dat dan ook nog slechts erg tijdelijjk? Wie gaf dat gezag over wat eeuwig kan zijn en overal?

Op 20-5-2026 om 16:19 zei IKBENANDERS:

goede aanvullingen/opmerkingen op tafel

De tafel draagt wat niet weg waait en massief genoeg is om te blijven liggen. Wat niet wil zeggen dat het lichte niet gedragen wordt. Maar een tafel doet daar niets. Want waar het om gaat is geestelijk. En vleselijk. Het geestelijke is echter massief. Eeuwig..En dit vraagt dus om een nader ondetscheid en een nuancerend verdiepen.

[IKBENANDERS 7]

18 uur geleden zei Tomega:

(a) Wat moeilijk is, is om weg te doen wat waardevol is. (b) De vraag is dus slechts wat waardevol is. (c) Het vlees zoekt de waarde van het vlees en de geest van de geest. … (d) Heerst de geest die overal kan zijn in tijd, of heerst het vlees, dat slechts op één plaats kan zijn?

Ad. (a). Het leven vaarwel (moeten) zeggen door ondragelijk lijden/euthenasie is moeilijk.

Ad (b). Wat waardevol is is het leven.

Ad (c). Begeerte is eigen aan het leven, sommigen verlangen (wat voor mij iets anders is dan begeerte) naar dat wat geestelijk is.

Ad (d). Het vlees kan idd maar op één plaats tegelijk zijn, maar kan jouw geest ergens en overal tegelijkertijd zijn?

p.s. Je reageert met: ‘Wie niet onderscheidt, onderscheidt het verschil niet dat scheidt.’ toen ik het had over ‘de moraal die in vroegere tijden werd voorgekauwd’. Kun je je vinden in het volgende: het is omdat wij zelf moeite zijn gaan doen om te onderscheiden, dat wij bezig zijn om de voorgekauwde moraal te overstijgen.

bewerkt door IKBENANDERS

[Tomega 322]

22 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad. (a). Het leven vaarwel (moeten) zeggen door ondragelijk lijden/euthenasie is moeilijk.

Van een berg afvallen is moeilijk. Maar weten dat je zacht valt, maakt het gemakkelijker.

En beide situaties bevestigen dat de moeite in het vlees zit. Zowel in de oorzaak als in het vooruitzicht als in het daadwerkelijke lijden.

De ziel wordt dus geïntimideerd en geterroriseerd door het vlees. Daar heersen geesten van emoties of kennis of volharding of vrijheid of inzicht of gelatenheid of vluchtzoeking of net gelijk wat ook aan drijvingen die de ziel beïnvloeden. Tot de ziel er in slaagt zich van de prikkels van het vlees te ontworstelen. Wat opnieuw een zaak is van een geest van ontkoppeling of wedergeboorte in een geest die komt te heersen over de ziel. Wat naar de mens kansloos is, maar die wel een hogere graad van vrijheid en moraal biedt.

22 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad (b). Wat waardevol is is het leven

Voor wie en voor wat? Is een leven lang in slavernij achter tralies in een tredmolen, waardevoller, dan een jaar als god in Frankrijk?

Nee, de vrijheid is waardevol. Dat is ook vrijheid van het eigen plagende vlees.

En dat andere, de extase in het vlees, dat is slechts een emotie van welbevinden, die openlijk lacht met waardevolheden. Vraag maar eens aan drugsverslaafden hoe waardevol dat welbevinden voor hun is. Daar oordeelt een geest van waardevolheid anders dan een geest van genotvolheid. En beide geesten zoeken hun thuis in het huis van dezelfde ziel. Die daardoor eigendom is en slachtoffer en bezield wordt van op een gegeven moment heersende en dwingende geesten. 

Zodat helder is dat chaos en disciplineloosheid en wetteloosheid desastreus zijn voor elke goedwillende ziel.

22 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad (c). Begeerte is eigen aan het leven, sommigen verlangen (wat voor mij iets anders is dan begeerte) naar dat wat geestelijk is

Begeerte = verlangen. En in Wonderland kun je alle kanten op. Over de begeerte moet worden geheerst. Verplicht. Geen ontkomen aan. Want een geest is volkomen vrij, maar een ziel heeft te maken met een echte wereld en echte consequenties in het vlees.

Ziel en vlees kunnen zich gaan identificeren met elkaar. Maar ziel en geest kunnen dat ook. Bedenk dus goed wat je denkt, want beiden wensen zich de eerste plaats in hoedanigheid en identificering van de ziel.

22 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad (d). Het vlees kan idd maar op één plaats tegelijk zijn, maar kan jouw geest ergens en overal tegelijkertijd zijn?

Wie heeft jouw gezegd, dat jij één geest bent? Dat is iets in jou zelf. Uniek en eenmalig voor en van jouzelf.

Maar, waar kont dat vandaan? Wat geeft jouw bewustzijn dat idee? Dat komt ergens vandaan. Het kan gehoord zijn. Het kan gelezen zijn. Het kan bedacht zijn, wat dezelfde vraag verlegt naar wat je dat heeft doen denken.

En de essentie is daar, dat diezelfde geest van denken ook ergens anders kan zijn. Je bent niet de unieke eigenaar van die geest. Die macht heb jij niet. Ook Christus heeft die macht niet en dat deed Hem pijn. Denk aan de ziel van Judas.

Maar omgekeerd kan die geest wèl eigenaar en beheerser zijn van jouw ziel. Dan ben je als ziel slachtoffer in een hoop op een geest van verlossing en bekering.

Wat absurd is voor wie reeds een geest van gearriveerdheid heeft. 

En dat is waarom geestelijk rijken niet verlost kunnen worden, en reddingen alleen nieuwe slavernij bieden. De geesten van deze wereld heersen over de mensen, zoals de mensen heersen over de dieren.

En het moet daarom een mensenzoon zijn, om de heerschappij over de geesten terug te winnen, tot redding van de ziel die toch echt van de mens alleen is en tot het laten overwinnen van de Geest van heerlijkheid, die ad ultimo niet hecht aan dat vlees en dat tijdelijke welzijn, maar aan de moraal die geldt en gelijk blijft tot in der eeuwigheid.

Complex is het, omdat het in elkaar grijpt met houtgrepen en  wurggrepen. Maar in termen van recht en waarheid en moraal, is het simpel: het vlees doodt per definitie en in het proces daartoe bedient het zich van de meest kwaadaardige geesten.

Wie het hoort worde wijs. Wie zich rijk rekent of gearriveerd, is reeds verloren. Want de geesten zijn machtiger dan dat.

22 uur geleden zei IKBENANDERS:

p.s. Je reageert met: ‘Wie niet onderscheidt, onderscheidt het verschil niet dat scheidt.’ toen ik het had over ‘de moraal die in vroegere tijden werd voorgekauwd’. Kun je je vinden in het volgende: het is omdat wij zelf moeite zijn gaan doen om te onderscheiden, dat wij bezig zijn om de voorgekauwde moraal te overstijgen.

Geesten zijn machtiger dan de ziel. Zij komen en gaan in, achter, en door gebeurtenissen en ervaringen in een verborgenheid waar de ziel soms wel en meestal niets van weet. 

Toch zijn alle geesten bekend, en producten van reeds bestaande gedachten en voorstellingen en trekkingen en drijvingen; op dezelfde manier als creaturen bestaan in allerlei gedaanten en soorten van bestaaansvormen.

Dus: je kunt niet ontstijgen wat je bent en wat je vormt. Want dat ontstijgen dat ben je en dat is wat je vornt.

Maar er is iets anders: de drijving om te ontsnappen aan overheersing. Dat is een drijving die ook in het paradijs gewoon bestond. Van die vrucht zult gij niet eten. En de mens deed het toch, want de vrucht was begeerlijk om van te eten en om verstandig van te worden.

Waarmee gezegd zij, dat ook in het paradijs de moraal is dat de mensenziel moet heersen over de trekkingen die er zijn. Niet tot meer vrijheid, maar juist tot minder vrijheid voor het vlees, tot verheerlijking van de geestelijke moraal die ongevoelig is voor de door het vlees aangezwengelde en opgelegde behoefte en inzichten van het moment.

De voorgekauwde moraal ontstijgen of overstijgen, is waar Adam en Eva buitengewoon succesvol in waren. Zij ontstegen God. Zij zijn ongelooflijk heiliger maar niet wezenlijk anders dan de huidige mensheid, die God verre is ontstegen. Ten diepste heeft de ziel - namelijk door de geesten te ontkennen - zichzelf tot God gemaakt over zijn eigen gedachten en zijn omringend leven. Waarvan de ziel ook prima weet dat het geen maker is en geen wetgever en geen heilige intrinsieke moraal heeft en zelfs geen redelijk bestendigbaar overleven. 

Maar in werkelijkheid, voor wie het horen wil,  heerst de dood, tot bestendiging van de dood en tot vernietiging of liever nog tot onschadelijke ereplaatsing van alle geesten die zijn  verbonden met de wetten en inzichten van de eeuwigheid.

Voorgekauwde moraal, dat is de boodschap van je voorouders. Doe hun eer aan, aan jouw voorgeslacht, en onderzoek wat er zo belangrijk was in hun leven, dat ze het gingen voorkauwen voor jou. Dat is, dat ze het behapbaar maken voor jou zoals de vogels voor hun piepende jongen. 

En dat is de bottom-line. Een geest van disrespect en minderachting zit in het iets voorgekauwd bevinden. Een geest van hoogmoed en beter weten heerst, waar niet in wijsheid en voorzichtigheid wordt gezocht naar wat die voorouders toch bezielde. En inderdaad, die geest kan overal tegelijk zijn.

Maar de enige natuurlijke en wettige link die je hebt met jouw maker, loopt wetmatig via en door jouw voorouders. Jij bent hun, en hun ontstijgen kun je niet. Zij zijn in jou. En de geschiedenis van het paradijs, is ook de geschiedenis van de toekomst. Doe er je voordeel mee.

22 uur geleden zei IKBENANDERS:

het is omdat wij zelf moeite zijn gaan doen

Moeite doen, kost moeite. Doe je werkelijk moeite of onsnap je juist daaraan?

bewerkt door Tomega

[IKBENANDERS 7]

2 uur geleden zei Tomega:

… de moeite in het vlees zit. …

De ziel wordt dus geïntimideerd en geterroriseerd door het vlees. …

En dat andere, de extase in het vlees, dat is…

… een ziel heeft te maken met een echte wereld en echte consequenties in het vlees.

… het vlees doodt per definitie en in het proces daartoe bedient het zich van de meest kwaadaardige geesten.

… door het vlees aangezwengelde en opgelegde behoefte en inzichten van het moment.

1. Het vlees kan vanuit zichzelf helemaal niets. Zie hiervoor het dode lichaam.
2. Het feit dat het lichaam tijdens de slaap niet sterft, en dus in leven blijft, dat duidt erop dat er (levens)krachten aan het werk zijn die het lijf in leven houden. Het lichaam herstelt tijdens de nacht – hoewel nooit helemaal, want anders zouden we nooit ouder worden – maar toch grotendeels. En dit is geen onzin, want iedereen kan bevestigen dat men zich doorgaans 's ochtends veel frisser en minder vermoeid voelt dan aan het einde van de dag.
3. Het feit dat we overdag moe worden én dat we – als we bewustzijn hebben – kunnen denken, voelen en willen, dat duidt erop dat er iets aan het werk is, dat negatief op de levenskrachten in werkt, anders zouden we niet moe worden. Dat iets laat zich omschrijven met de woorden ziel en ik. Het feit dat ik naast het woord ziel ook het woord ‘ik’ noem, is te danken aan het feit dat we naast denken, voelen en willen ook een ik-besef in onszelf onderscheiden.

Met de bovenstaande verklaringen neem ik afstand van jouw kijk op het lichaam, dat in jouw verhaal dus zelf zou kunnen, voelen, willen en denken. Dat kan het volgens de bovenstaande zienswijze absoluut niet.

Wat ik wel met je deel, is het feit dat wij ons doorgaans dermate met ons lichaam vereenzelvigen dat ons ik(-besef) denkt dat het ook echt zijn lichaam is. Op de rest kan ik niet ingaan, daar dit overkomt als wartaal.

p.s. Er bestaat ook een artiest met de naam Willy Wartaal, maar daar heb ik het hier natuurlijk niet over.

bewerkt door IKBENANDERS

[Tomega 322]

28 minuten geleden zei IKBENANDERS:

vlees kan vanuit zichzelf helemaal niets. Zie hiervoor het dode lichaam

Ik nam maar gewoon aan dat je enigszins bekend bent met het bijbelse begrip 'vlees'  en 'natuurlijke mens'. Dat was dom van me. Een dood paard kan niets, en een levende aap kan geen sudoku oplossen, 8en een weldenkend mens houdt van zichzelf meer dan van zijn naaste. Niet vanuit moraal, maar vanuit zelfbehoud, dat is vanuit zijn natuur, en de drijvingen die ermee verbonden zijn. 

35 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Het feit dat het lichaam tijdens de slaap niet sterft, en dus in leven blijft, dat duidt erop dat er (levens)krachten aan het werk zijn die het lijf in leven houden

Zeker. Wat jij levenskrachten noemt is levend vlees, dat met groot geweld tot overleven heerst over de ziel in het lichaam. Dat leven heeft geen leven buiten het lichaam en zal daarom alles doen om zichzelf in leven te houden. Het wordt niet primair aangestuurd door moraal maar door instincten of natuurlijje drijvingen. Die drijvingen zijn bekend en algemeen van aard en die zijn in principe in elk vlees denkbaar.

Het leven echter in de geest, anti-identificeert zich met het vlees, ook wel genoemd de natuurlijke mens, en kiest er bewust voor om zich te identificeren met de moraal die wordt geassocieerd met het ideële, het eeuwige, het duurzame, het goddelijke, of opk gewoon heel plat met de soort en niet met het individu (zichzelf).

50 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Het feit dat we overdag moe worden én dat we – als we bewustzijn hebben – kunnen denken, voelen en willen, dat duidt erop dat er iets aan het werk is, dat negatief op de levenskrachten in werkt, anders zouden we niet moe worden. Dat iets laat zich omschrijven met de woorden ziel en ik

Ja, met de natuurlijke mens, die wordt gezocht door de geesten, die er graag in willen heersen. En als je daarvan maakt dat de ziel mag heersen over de geesten die in hem zijn, is ook prima. Want die twee worden één, waarbij de geesten normaliter geen vaste woon- en verblijfplaats hebben.

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Met de bovenstaande verklaringen neem ik afstand van jouw kijk op het lichaam, dat in jouw verhaal dus zelf zou kunnen, voelen, willen en denken. Dat kan het volgens de bovenstaande zienswijze absoluut niet

Ja, je kunt inderdaad de geestelijke mens koppelen aan de natuurlijke mens en dan ben je bevrijd van een andere nog meer geestelijke variant van de mens. 

Maar dat helpt niet echt, want de wet die de geestelijke mens onderscheidt, zegt dat je je naaste even lief moet hebben als jezelf. Dat vereist een ontkoppeling van het vlees, dat nu de  primitieve mens kan worden genoemd, dat gedreven wordt door zelfbehoud, door de ik.

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Wat ik wel met je deel, is het feit dat wij ons doorgaans dermate met ons lichaam vereenzelvigen dat ons ik(-besef) denkt dat het ook echt zijn lichaam is. Op de rest kan ik niet ingaan, daar dit overkomt als wartaal.

Fijn dat je ook het niet kunnen plaatsen of begrijpen van een bijdrage zo vrijmoedig deelt.

[Hopper 840]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

1.  

Wat ik wel met je deel, is het feit dat wij ons doorgaans dermate met ons lichaam vereenzelvigen dat ons ik(-besef) denkt dat het ook echt zijn lichaam is.

Er zijn zelfs mensen die zich dermate vereenzelvigen met hun lichaam dat ze in reïncarnatie geloven.......

[IKBENANDERS 7]

1 uur geleden zei Tomega:

(a) Wat jij levenskrachten noemt is levend vlees …dat (b) …tot overleven heerst over de ziel in het lichaam. (c) Dat leven heeft geen leven buiten het lichaam (d) …

Ad. (a) Als je goed gelezen hebt, maak ik juist een onderscheid tussen de (levens)krachten en het vlees.

Ad. (b) Voelen, willen en denken reken ik – zoals je óók hebt kunnen lezen – tot het gebied van de ziel. Eigenlijk maak ik een volledig onderscheid tussen de (levens)krachten, de ziel, het lijf én het ik. De levens(krachten) houden in mijn verhaal alleen het lichaam in stand, niet de ziel. De ziel heeft krachten van zichzelf die overdag negatief op de levenskrachten in werken, ze breekt ze af, hetgeen zoals gezegd de vermoeidheid die wij aan het einde van de dag ervaren verklaart.

Ad. (c) Omdat ik alles los koppel c.q. kan loskoppelen, kan en bestaan de ziel en het ik 's nachts ook buiten het lichaam. Dit i.t.t. de levenskrachten, die blijven overdag (alhoewel ze dan niet actief zijn) en ’s nachts (dan zijn ze overactief) altijd met het lichaam verbonden, totdat de ziel en het ik definitief afscheid nemen van het lichaam.

Mag ik er - afgaande op wat ik bij jou lees - er vanuit gaan dat er voor jou geen is leven na de dood?

 

 

 

 

bewerkt door IKBENANDERS

[najjreb86 1]

18 uur geleden zei Hopper:

Er zijn zelfs mensen die zich dermate vereenzelvigen met hun lichaam dat ze in reïncarnatie geloven.......

Wat een domme opmerking man...

Gefeliciteerd, je bent hierbij nog arroganter dan Trump. En dat is een hele prestatie!

 

[Hopper 840]

24 minuten geleden zei najjreb86:

Wat een domme opmerking man...

Gefeliciteerd, je bent hierbij nog arroganter dan Trump. En dat is een hele prestatie!

 

Arrogantie is vereenzelviging met het lichaam en dan wensen dat je in een volgend leven weer in elkaar geknutseld wordt.

[najjreb86 1]

29 minuten geleden zei Hopper:

Arrogantie is vereenzelviging met het lichaam en dan wensen dat je in een volgend leven weer in elkaar geknutseld wordt.

Ook dat is arrogantie ja..

Er zijn meer arrogante meningen. En jouw geloof dat jij alles weet en dat je doet alsof je precies weet wat God wil en wat niet en dat je steeds doet alsof jij de Bijbel het best uitlegd en anderen niet, dat is ook arrogant..

Man, toen je op Freethinker werd gevraagd "heb je geen enkele twijfel bij wat jij gelooft of dat waar is" reageerde je met "nee"... Dat is pure arrogantie... 

Mensen kunnen zichzelf zo goed voor de gek houden.

 

[Hopper 840]

4 minuten geleden zei najjreb86:

Ook dat is arrogantie ja..

Er zijn meer arrogante meningen. En jouw geloof dat jij alles weet en dat je doet alsof je precies weet wat God wil en wat niet en dat je steeds doet alsof jij de Bijbel het best uitlegd en anderen niet, dat is ook arrogant..

Man, toen je op Freethinker werd gevraagd "heb je geen enkele twijfel bij wat jij gelooft of dat waar is" reageerde je met "nee"... Dat is pure arrogantie... 

Mensen kunnen zichzelf zo goed voor de gek houden.

 

Jij kent het geloof niet.  Jij ziet het geloof als een overtuiging van iets.  Maar als je Gods liefde kent, dan wordt het geloof je geschonken.   Daarmee weet ik niet precies wat God wel of niet wil, ik stel mijn vertrouwen in God.  Geloof is iets wat groeit.   Dus als jij mij vraagt wat geloof in God is, dan is dat een diepgaand vertrouwen.    En dat sluit een geloof in reïncarnatie zoals bij IBA uit. 

[najjreb86 1]

18 minuten geleden zei Hopper:

Jij kent het geloof niet.  Jij ziet het geloof als een overtuiging van iets.  Maar als je Gods liefde kent, dan wordt het geloof je geschonken.   Daarmee weet ik niet precies wat God wel of niet wil, ik stel mijn vertrouwen in God.  Geloof is iets wat groeit.   Dus als jij mij vraagt wat geloof in God is, dan is dat een diepgaand vertrouwen.    En dat sluit een geloof in reïncarnatie zoals bij IBA uit. 

Ach mens, schei toch uit..

Jouw "diepgaand" vertrouwen is net zo diepgaand als het vertrouwen van mensen die wel in reincarnatie geloven.. Tevens doe jij aan kersenplukken. Met je lachen om mensen die in een hiernamaals geloven. Zelfs Paulus geloofde in een hiernamaals, Jezus geloofde daar ook in. Maar volgens jou niet. Ik heb al een paar keer (misschien wel tig keer) Paulus geciteerd aangaande op het hiernamaals. Dat hij geloofde dat gestorven gelovigen zouden opstaan (met hun lichaam!) uit het graf en Jezus tegemoet zouden gaan. Dus doe niet alsof het geloof in een lichaam onbijbels is..

Citaat

13 Doch, broeders, ik wil niet, dat gij onwetende zijt van degenen, die ontslapen zijn, opdat gij niet bedroefd zijt, gelijk als de anderen, die geen hoop hebben.

14 Want indien wij geloven, dat Jezus gestorven is en opgestaan, alzo zal ook God degenen, die ontslapen zijn in Jezus, weder brengen met Hem.

15 Want dat zeggen wij u door het Woord des Heeren, dat wij, die levend overblijven zullen tot de toekomst des Heeren, niet zullen voorkomen degenen, die ontslapen zijn.

16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels, en met de bazuin Gods nederdalen van den hemel; en die in Christus gestorven zijn, zullen eerst opstaan;

17 Daarna wij, die levend overgebleven zijn, zullen te zamen met hen opgenomen worden in de wolken, den Heere tegemoet, in de lucht; en alzo zullen wij altijd met den Heere wezen.

18 Zo dan, vertroost elkander met deze woorden.

Als je dit niet leest als een geloof in een lichaam en dat je weder in elkaar geknutseld word dan weet ik het niet..

Ik werk zelf op begraafplaatsen en ik weet dat er na zoveel jaar niks meer overblijft van het lichaam. Maar volgens Paulus en volgens Joods gebruik wel. Aan het einde der tijden worden de lichamen weer opgewekt om voor eeuwig bij Jezus/God te zijn. Dit is hiernamaals..

Jouw versie is een soort semi spiritueel atheisme en materialisme. Maar dan wel zo uitgelegd door jou dat jij jezelf op de borst kan kloppen. Dat jij kennis hebt waar anderen dit niet hebben.

 

 

 

[Tomega 322]

23 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad. (a) Als je goed gelezen hebt, maak ik juist een onderscheid tussen de (levens)krachten en het vlees

Als ik goed gelezen heb, is jouw vrees dat ik niet goed gelezen heb onterecht. Als het vlees krachteloos is, is het dood. De vraag is of het dan nog vlees genoemd kan worden. Want het reageert niet meer naar zijn natuur. Maar ook een plant heeft levenskracht zolang er voeding is. Onderscheid tussen levenskracht en plant of vlees, zit dus in de energie of kracht die aan de plant of aan het beest toegevoegd kan worden. In het ontkiemende zaadje zit het antwoord: levenskracht komt vanuit een externe voeding, maar wordt gefaciliteerd door de bron van het zaadje.waar ook reeds levenscapaciteit in moet zitten, om levensvatbaar te zijn.

23 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad. (b) Voelen, willen en denken reken ik – zoals je óók hebt kunnen lezen – tot het gebied van de ziel

Prima.

23 uur geleden zei IKBENANDERS:

De ziel heeft krachten van zichzelf die overdag negatief op de levenskrachten in werken, ze breekt ze af, hetgeen zoals gezegd de vermoeidheid die wij aan het einde van de dag ervaren verklaart.

Elke activiteit kost energie. Daar is geen ziel voor nodig. Vermoeidheid is dus altijd een gevolg van verbruikte energie. Daar is geen ziel voor nodig.

Denken en emotie  kost wel energie. Dat toerekenen aan een ziel geeft inderdaad energieverlies door de ziel. Dat is een onderdeel, maar niet het geheel, van wat wij ervaren aan het einde van een dag.

Op 23-5-2026 om 19:41 zei IKBENANDERS:

Ad. (c) Omdat ik alles los koppel c.q. kan loskoppelen, kan en bestaan de ziel en het ik 's nachts ook buiten het lichaam

Dat is misschien fantastisch mooi voor jou. Maar als de worm knaagt aan jouw vlees, voelt jouw ziel de pijn. Waarmee de ziel een verbinding bloot geeft met zijn eigen enig lichaam. Daarom is jouw ervaring van uittreding wezenlijk niet anders dan een slaapwandeling of droom of verbeelding of zinsbegoocheling.

Op 23-5-2026 om 19:41 zei IKBENANDERS:

Mag ik er - afgaande op wat ik bij jou lees - er vanuit gaan dat er voor jou geen is leven na de dood?

Ik geeft geen eis of suggestie van goed gelezen hebben. Maar ik zeg dat ook een graan leeft na zijn dood. En de vraag is dus enkel, of de ziel in het zaad voortleeft, of telkenmale slachtoffer is van de dood die het plantje of het zaad van de bron overkomt.

De natuur laat zien, dat het leven sterft, en toch voortleeft door zaad en ontkieming. Heeft het zaad een nieuwe ziel? Waarom dan, draagt het zaad de afkomst identificerende eigenschappen? En waarom dan, hebben levendoorgevende creaturen een directe verbinding van leven tot leven? Suggereert dat niet een nog meer directe verbinding van leven, dat naast leven ook nog een gelijke geest deelt?

Dat jij in dit gesprek twijfels uit over vermeend leven na de dood, doet eerder vermoeden dat jij er een bepaalde afwijkende redenering op na houdt, dan dat dat met mij zo is. 

Daarom is hier en nu vooral de vraag actueel, wat je eigenlijk wilt zeggen.

[IKBENANDERS 7]

2 uur geleden zei Tomega:

1 Als het vlees krachteloos is, is het dood. De vraag is of het dan nog vlees genoemd kan worden. Want het reageert niet meer naar zijn natuur. Maar ook een plant heeft levenskracht zolang er voeding is. Onderscheid tussen levenskracht en plant of vlees, zit dus in de energie of kracht die aan de plant of aan het beest toegevoegd kan worden. In het ontkiemende zaadje zit het antwoord: levenskracht komt vanuit een externe voeding, maar wordt gefaciliteerd door de bron van het zaadje.waar ook reeds levenscapaciteit in moet zitten, om levensvatbaar te zijn.

2 Elke activiteit kost energie. Daar is geen ziel voor nodig. Vermoeidheid is dus altijd een gevolg van verbruikte energie. Daar is geen ziel voor nodig.

3 als de worm knaagt aan jouw vlees, voelt jouw ziel de pijn 

4 Heeft het zaad een nieuwe ziel

Ad 1.

1. Het vlees is (in mijn kijk op de dingen) dood, wanneer de levenskrachten die het vlees met de planten en de dieren deelt, afwezig zijn.
2. Om levensvatbaar te zijn, moeten de condities goed zijn. Dat is voor de plant: water, aarde (voedingsstoffen), zon etc. voor de mens zijn dat lucht, voedingstoffen, etc.

Ad 2.

Ja, elke activiteit kost energie. De vraag is natuurlijk waar het iets vandaan komt/zit dat een handeling in gang zet wat energie kost. Ik reken dat iets (denken/voelen/willen) tot de vermogens van de ziel, waarmee ik niet heb gezegd dat de vermogens van de ziel ook gelijk staan aan de ziel an sich.

Ad 3. Het vlees kan (in mijn kijk op de dingen) geen pijn voelen. De ziel in het vlees wél. Denk hiervoor aan een operatie, waarbij de ziel uit het lichaam wordt gewerkt door anesthesie. Het lichaam voelt dan geen pijn, net zoals we ook in de slaap (waarbij de ziel buiten het lichaam is) ook geen pijn voelen.

Ad 4. De plant deelt de levenskrachten met de dieren en de mens. Maar een ziel heeft een plant niet, laat staan een ik(-besef). Dat laatste heeft het dier ook niet. Bij dieren is geen sprake van individuele zielen, maar van groepszielen (ingedeeld in soort). Waarschijnlijk komt dit omdat het dier geen ik(-besef) heeft.

Hopelijk schept de uitwijding van mijn kant wat duidelijkheid. Mocht je meer bedenkingen hebben, dan breng je ze maar ter tafel.

13 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 840]

De ziel kan geen pijn voelen, alleen weet hebben van pijn.

[Tomega 322]

13 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad 1.

1. Het vlees is (in mijn kijk op de dingen) dood, wanneer de levenskrachten die het vlees met de planten en de dieren deelt, afwezig zijn.
2. Om levensvatbaar te zijn, moeten de condities goed zijn. Dat is voor de plant: water, aarde (voedingsstoffen), zon etc. voor de mens zijn dat lucht, voedingstoffen, etc

Het vlees dat in jouw opinie dood is, krijgt levenskracht, en daarmee leven.

Als de ziel leeft, dan heeft die ziel in jouw opinie te maken met een dood lichaam, als er geen levenskrachten in zijn. En de ziel heeft te maken met levend lichaam als er wel levenskrachten in zijn. Een verlamde heeft levend vlees en een levend lichaam, terwijl ook de ziel leeft.

De scheidslijn tussen ziel en vlees wordt daarmee arbitrair, en je definitie van dood vlees verliest waarde. 

Feitelijk is levenskracht verbonden met voeding en een chemisch proces. En feitelijk is de ziel verbonden met functionerend levend vlees.

Het vlees dood noemen als het geen pijnprikkels afgeeft, lijkt mij in strijd met de natuur en ook met ons wetboek van strafrecht. Dood is, naar algemeen aanvaarde normen, wanneer het bederf intreedt. En dat kan ook partieel.

Ziel, is hier een nog ongedefinieerde zaak, die met jouw benadering niet eenduidiger wordt.

13 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad 3. Het vlees kan (in mijn kijk op de dingen) geen pijn voelen. De ziel in het vlees wél

Het bijbelse gedachtegoed overstijgt jouw niet sluitende voorstellingen, en identificeert het hebben van een ziel met het hebben van bloedcirculatie. Het voelen van pijn is niet relevant. Sedatie doet de ziel niet verdwijnen.

Het bijbelse gedachtegoed gaat ook veel verder in zingeving en identificeert een geestelijk leven met een geestelijk georiënteerde ziel, die zich afzet tegen de vleselijke, op de eigen instandhouding georiënteerde ziel. Dat gaat zelfs zover dat het geestelijke de strijd aangaat en zelfs gaat vasten, om het vlees te dwingen méér onderworpen te zijn aan de geestelijke mens (ziel), dan aan de natuurlijke mens (ziel). Jezus Christus, de Zoon van God, deed dat en kwam daardoor in beproeving door de strijd die het (levende) vlees (de natuurlijke mens) voert met de geestelijke mens (de ziel). Jij spreekt van dood vlees, dat net als een hamlapje nergens relevantie heeft, en van ziel, die niets anders is dan levend vlees. Dat de waarnemingsgraad van een lichaam meer of minder is, is zonder principiële scheidslijnen. Je voorbeelden doen daar niets wezenlijks/onderscheidends.

13 uur geleden zei IKBENANDERS:

Bij dieren is geen sprake van individuele zielen, maar van groepszielen

Was het maar waar. Enerzijds is er een aspect van groepsbehoud, waarin dieren veel consistenter zijn dan mensen. En anderzijds is er het individuele aspect van zelfbehoud waarin mensen veel consistenter zijn dan dieren.

Geestelijk is er wel de norm dat de ziel van de mens zich verbindt met de ziel van andere mensen. Geestelijk is inderdaad een aantal diersoorten meer ėėn met zijn soort, dan de mens één is met zijn soort.

13 uur geleden zei IKBENANDERS:

Hopelijk schept de uitwijding van mijn kant wat duidelijkheid.

Zeker. Ik dacht even dat het om jouw geloofsprincipes ging 😀. Uiteindelijk ging het onderwerp over principes die algemeen gelden.

Op 20-5-2026 om 15:47 zei IKBENANDERS:

• Alles is aan verandering onderhevig, ook onze meningen en standpunten. De hemel ziet er ook niet meer hetzelfde uit als 2000 jaar geleden afgaande op wat hiervoor is gezegd

De principes en de realiteiten van de natuurlijke loop der dingen veranderen niet. Wat verandert, is het denken in de mens, en de voorstellingen die de mens heeft bij wat onveranderlijk is.

Wil je daarom ontsnappen aan de culturele en menselijje verwaterings- en verwordingseffecten, dan is het zaak om te beginnen met zoeken naar de principes die in alles doorwerken en naar de fundamentele waarheden die aan alles ten grondslag liggen. 

Het overstijgen van het voorgekauwde, is daar waar je in het voorgekauwde de principes onderkent, en beseft waarom het zo (on)nuttig was dat het voorgekauwd werd.

Domweg puberaal afzetten tegen alles wat werd voorgekauwd, brengt je niets anders dan een natuurlijke tegenreactie die als een golf weliswaar wel iets wezenlijks kan uitwerken, maar in het grote geheel even nietszeggend is als dat wat je voorgekauwd noemde. Het wordt een betekenisloos dobberen, in afhankelijkheid en onderworpenheid aan de winden of geesten van het moment.

55 minuten geleden bewerkt door Tomega

[IKBENANDERS 7]

Geloven hoef je me niet m.b.t. hetgeen ik allemaal heb geschreven, maar je begint me wel te begrijpen. Dat waardeer ik echt enorm, dat jij in elk geval die moeite doet, waar anderen dit nalaten.

24 minuten geleden zei Tomega:

1. Feitelijk is levenskracht verbonden met voeding en een chemisch proces.

2. Het vlees dood noemen als het geen pijnprikkels afgeeft, lijkt mij in strijd met de natuur en ook met ons wetboek van strafrecht. Dood is, naar algemeen aanvaarde normen, wanneer het bederf intreedt.

3. identificeert het hebben van een ziel met het hebben van bloedcirculatie

4. Domweg puberaal afzetten tegen alles wat werd voorgekauwd, brengt je niets anders dan een natuurlijke tegenreactie

Ad 1. Als dit zo zou zijn, dan verklaart jouw stelling niet waarom gestigmatiseerden niet van voedsel en vocht kunnen leven. Ze zijn hier bij gebrek aan een beter woord ‘allergisch’ voor. Wat men ‘gek’ genoeg wel tot zich kan nemen is de geconsacreerde hostie/wijn.

Ad 2. Het lichaam gaat pas over tot verrotting als de levenskrachten niet meer met het lichaam verbonden zijn.

Ad. 3 Het Ik(-besef) is verbonden met de bloedcirculatie. Dit kunnen we zien aan het lijkbleek worden bij angst en het rood in het gezicht worden bij schaamte (ik schaam mij; ik ben bang).

Ad. 4 We dienen ons soms af te zetten tegen wat is voorgekauwd om een bewustzijnsverandering bij anderen teweeg te brengen. Rebellie is niet nodig om zelf andere meningen te kunnen vormen en andere keuzes te kunnen maken. 

p.s. algemene principes zoals de natuurwetten, die niet zelf aan verandering onderhevig zijn, zijn vanzelfsprekend niet hetzelfde als de natuur, het lichaam van mens en dier etc. Deze zaken zijn wél aan veranderingen onderhevig. Als ik zeg dat de hemel er niet meer uitziet als 2000 jaar geleden, dan doel ik – wat betreft de oorzaak –  natuurlijk op het laatste.

 

33 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tomega 322]

21 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ad 1. Als dat zo zou zijn dan verklaart dit niet waarom gestigmatiseerden niet van voedsel en vocht kunnen leven. Ze zijn er bij gebrek aan een beter woord ‘allergisch’ voor. Wat men ‘gek’ genoeg wel tot zich kan nemen is de geconsacreerde hostie/wijn

Waarom draai je het niet om, en ga je geen vragen stellen bij wat gestigmatiseerden ervaren? Kennelijk heb je op dat punt een buitengewone openbaring gehad.

Maar principes worden onderkend in het generieke en in het blijvende en in het duidingsvolle.

21 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ad 2. Het lichaam gaat pas over tot verrotting, als de levenskrachten niet meer met het lichaam verbonden zijn.

Als het bloed niet meer stroomt en geen zuurstof wordt doorgevoerd. Maak er geen mystiek van.

21 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ad. 3 Het Ik(-besef) is verbonden met de bloedcirculatie. Dit kun je zien aan het lijkbleek worden bij angst en het rood worden in het gezicht bij schaamte (ik schaam mij; ik ben bang)

Emotie zegt niets over zijnskenmerken en bewustzijn niets over leven.

21 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ad. 4 We dienen ons soms af te zetten tegen wat is voorgekauwd om een bewustzijnsverandering bij anderen te veroorzaken

Jazeker. De mens in vrijheid, verzint altijd dat niet hijzelf, maar de andere mens aangestuurd en onderworpen moet worden, waarmee de mens zichelf bewijst een lijdend kuddedier te zijn, die bij gebrek aan leiding, leed veroorzaakt aan mededieren. Homo lupus est.

21 minuten geleden zei IKBENANDERS:

algemene principes zoals natuurwetten zijn vanzelfsprekend niet hetzelfde als de natuur, het lichaam van mens en dier etc. die wél aan veranderingen onderhevig zijn.

Wat verandert er volgens jou? Helemaal niets verandert! Alles volgt vaste principes van zijn en van komen en gaan. Niets is er, wat niet reeds was, en alles wat is, is er over 2000 jaar ook. 

20 minuten geleden bewerkt door Tomega

[najjreb86 1]

10 minuten geleden zei Tomega:

Wat verandert er volgens jou? Helemaal niets verandert! Alles volgt vaste principes van zijn en van komen en gaan. Niets is er, wat niet reeds was, en alles wat is, is er over 2000 jaar ook. 

🤣

Zelfs de mens is veranderd en dat korter dan 2000 jaar.

Dat in de Bijbel staat dat er niks veranderd doet daar niks aan af. Die hadden geen idee van evolutie.

 

scientias.nl/evolueren-mensen-nog/

En dan vergeten we alle dieren en planten en wat al niet meer zij nog.