Dierenmishandeling

[Light Jr. 0]

Quote:

Kinderen met een hoog IQ hebben een grotere kans om later vegetariër te worden dan kinderen met een lage intelligentie. En vegetarisme wordt weer in verband gebracht met een gezonder hart. Kortom: als je maar vegetarisch wordt is alles beter! Nee, logisch natuurlijk. Slimme kinderen denken gewoon meer en beter na over dergelijke zaken. En dus komen zij eerder tot het besluit vegetarisch te gaan eten. Dat IQ samenhangt met vegetarisme is de uitkomst van een Brits onderzoek onder ruim 8000 mannen en vrouwen van dertig jaar oud. Het wetenschappelijke team ontdekte dat mensen die op hun dertigste vegetarisch waren, gemiddeld vijf punten hoger dan het gemiddelde hadden gescoord op de IQ-test die ze maakten toen ze tien jaar oud waren. Hoe hoger het IQ, hoe groter de kans dat ze er op latere leeftijd voor kozen geen vlees meer te eten. Bij een stijging van de IQ-score met vijftien punten, steeg de kans dat iemand vegetariër is met 38 procent. Volgens de onderzoekers kan dit ook deels verklaren waarom mensen met een hoger IQ vaak gezonder leven dan mensen die minder intelligent zijn. Een vegetarisch dieet zou namelijk kwalen als hartziekten en overgewicht beter bestrijden dan een gewoon voedingspatroon. Twintig jaar na de IQ-test zeiden 366 van de 8179 onderzochte personen dat ze vegetariër waren geworden. Van die groep gaven honderd mensen aan dat ze nog wel geregeld vis en / of kip aten. En dus eigenlijk parttime-vegetariër waren geworden. Vegetarische mannen hadden een gemiddelde IQ score van 106 tegenover 101 voor niet-vegetarische mannen. Bij vrouwen was dat respectievelijk 104 tegenover 99. Tussen de strikte vegetariërs en de parttime vegetariërs werden overigens geen significante IQ-verschillen aangetroffen. De onderzoekers geven toe dat de verschillen ook te maken hebben met opleidingsniveau en sociale klasse, maar zelfs nadat ze de score daarop hadden aangepast, bleef het verschil opvallend groot. Vrouwelijk Vegetariërs zijn volgens de onderzoeker het vaakst een hoger opgeleide vrouw uit een hogere sociale klasse. maar hun gemiddelde jaarinkomen is ongeveer gelijk aan dat van mensen die wel vlees eten. De onderzoekers tekenen wel aan dat het feit dat slimmere mensen vaak ook gezonder zijn ook kan liggen aan andere (verstandige) keuzes die zij in het leven maken. Dr Frankie Phillips van de Britse dieët-organisatie vergelijkt de onderzoeksresultaten tegenover de BBC echter met de klassieke vraag van de kip of het ei. "Worden mensen vegetariër omdat ze een hoog IQ hebben, of zijn zij zich gewoon meer bewust van gezondheidsproblemen?" Bron: planet, 18 december 2006

Vind je vast leuk om te lezen Anneke

Als je maar niet gaat concluderen dat vrouwen slimmer zijn dan mannen he, omdat jullie vaker vegetarisch zijn

Filmpje kan ik niet openen...

[Ann 0]

mijn IQ ligt wel wat hoger als 109 hoor dus vast slimmer dan vele mannen al zegt IQ zo weinig...

raar dat je dat filmpje niet kan openen, ik kan het wel, probeer nog een keer

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 24 februari 2005 17:04:08 schreef Dark-me het volgende: [...] Wie zegt dat ik dat helemaal goed keur... Ik vind dat ook niet kunnen. Maar zijn muziek is goed, daar gaat het om. (Bij mij teminste)

Manson goede muziek? Ik weet dat dit een topic over dierenmishandeling en niet over muziek, maar ik heb zelden zulke FOUTE (satanistische) muziek gehoord/teksten gelezen als die van hem.

[Ann 0]

Ik kon niet langer dan 3 seconden kijken, dan deed ik mijn hand ervoor en zocht naar het x kruisje

link

[Mystique 1]

Ik vind Peta een domme organisatie. Het enige wat ze zeggen: iedereen die dieren eet is ziek in het hoofd en stort vooral geld op onze rekening! Ze shockeren mensen wel, maar dat effect is erg tijdelijk. Meestal denken mensen, ooh, dat loopt hier zo'n vaart niet. En mensen worden er immuun voor, op een gegeven ogenblik sluiten ze zich er voor af. En wat de Peta vergeet is doordacht handelen. Ze pletteren wat shockerende filmpjes op internet neer, gooien wat hokjes van nertsenfokkerijen open, laten zielige kipjes vrij, gaan demonstreren bij L'Oreal. Wat ze vergeten is dat het effect van die filmpjes tijdelijk is, dus vergeefse moeite, dat die nertsen en kippen een afschuwelijke honger of bevriezingsdood hebben in de vrije natuur omdat ze niet weten hoe ze er moeten overleven, dus kun je ze net zo goed laten zitten dan heeft iemand nog iets aan hun dood en met demonstreren zoals Peta doet wek je alleen maar weerstand op. Wat Peta ook vergeet is dat zij met hun stinkende auto's en hun warmgestookte huizen net zo goed voor milieuvervuiling zorgen als de rest van Nederland. Landbouwgif wat in de grond komt en miljarden insecten vergiftigd. De vogels eten de insecten, en krijgen ook gif binnen. Zo verniel je net zo goed de natuur. De Peta doet net alsof ze heel goed werk doen, maar ondertussen doen ze niets. Maar weinig Peta mensen schrappen dode katten die ze dood hebben gereden van de weg. Maar weinig Peta mensen betekeken daadwerkelijk iets voor de maatschappij. En, door die paar dieren niet op te eten en bont-dieren vrij te laten beteken je echt helemaal niets voor de dieren. Kinderen voorlichten op scholen, op een normale manier, werkt in mijn ogen veel beter. Maak ze duidelijk dat dieren ook pijn hebben, en dat dieren heel veel pijn hebben als ze van hun vachtje worden ontdaan. En ga niet die nertsen loslaten zodat ze vervolgens wel in de natuur dood gaan. Zorg er liever voor dat je ze betrapt op iets strafbaars zodat ze de deuren moeten sluiten.

Kortom, soms kun je beter op een rustige manier tot mensen doordringen dan het op deze manier doen.

Trouwens Ann: Lees de FAQ eens...

10 - Schokkend en erotisch getint beeldmateriaal. Dat is hier niet welkom. Hieronder verstaan we gewelddadige en lustopwekkende foto's en filmpjes, maar ook afbeeldingen van wapens e.d.

[ThijsK 0]

Ik had laatst een discussie met een vriendin van mij die ook zown dierenactivistje is. Ze was trots want ze had bij een test-centrum geprotesteert.

Dan vraag ik haar: mogen we dan nieuwe medicijnen op jou testen

Vervolgens wordt het stil...

Bont ben ik tegen, bioindustrie ben ik tegen, maar stop ajb met dat zeuren over dierenproeven...

Overigens, ik ben hallal vegetariër

[Asteraceae 0]

ik denk dat voorlichten op scholen ook niet helpt, er zit gewoon een hele vastgeroeste traditie in mensen. Want je kan het op school wel vertellen, maar als er dan thuis het tegendeel beweert wordt denk ik niet dat je ver komt.

[Mystique 1]

Het is bewezen dat ouders vaak door hun kinderen beïnvloed worden, vooral bij het kopen van producten.

Ik was dood geweest zonder dierproeven. Betekend dat dat ik er voor ben? Ja, maar niet voor de make-up industrie, en de manier waarop de dieren behandeld worden in dat soort centra sta ik niet achter.

[ThijsK 0]

-knip-

[ThijsK 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 22:17:22 schreef Mystique het volgende: Ik was dood geweest zonder dierproeven. Betekend dat dat ik er voor ben? Ja, maar niet voor de make-up industrie,

eens

Quote:

en de manier waarop de dieren behandeld worden in dat soort centra sta ik niet achter.

Ben jij dan wel voor duurdere medicijnen

Omdat wij op school ook met opleidingen werken die dieren proeven doen werd ons laatst getoond hoe duur het ontwikkelen van medicijnen is, ongeveer 10-100 miljoen. Circa 10% daarvan komt door het onderzoek op dieren, als er alternatieve methoden zouden moeten worden gebruikt of bijv luxere omstandigheden voor de dieren dan zou de prijs van het eindproduct 10 tot 20% stijgen, zoud at eerlijk zijn tegenover arme mensen die dan deze medicijnen niet kunnen betalen?

[Mystique 1]

Misschien moeten ze de salarissen van de bazen eens iets omlaag schroeven en dat in de dieren steken.

[ThijsK 0]

ja, maar nu wijk je van het probleem af, dat zouden ze sowieso moeten doen, maar dat staat los hiervan.

[Mystique 1]

Hoe bedoel je?

Het is niet nodig om meer te betalen als die salarissen omlaag gaan. En ik wete niet hoeveel hoger de kosten worden, maar de hele maatschappij hoeft niet op te draaien voor de kosten van de chronisch zieken.

[ThijsK 0]

wil je zeggen dat di Chrronisch zieken maar zonder medicijnen moeten leven? Lekker Christelijke gedachte is dat dan! Die salarissen moeten omlaag, dat staat vast, maar los van dat of dat gebeurt of niet, dat is geen oplossing voor het probleem.

[Mystique 1]

Ik behoor zelf tot 'die chronisch zieken' Thijs. Ik zeg alleen dat ik niet vind dat de hele maatschappij veel meer verzekering moet gaan betalen omdat ik ziek ben en beter moet worden. Als we 1000 jaar terug hadden geleefd was ik allang dood geweest. Het recht van de sterkste.

[Ann 0]

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 22:11:02 schreef Mystique het volgende: Wat ze vergeten is dat het effect van die filmpjes tijdelijk is, dus vergeefse moeite, dat die nertsen en kippen een afschuwelijke honger of bevriezingsdood hebben in de vrije natuur omdat ze niet weten hoe ze er moeten overleven, dus kun je ze net zo goed laten zitten dan heeft iemand nog iets aan hun dood en met demonstreren zoals Peta doet wek je alleen maar weerstand op. Wat Peta ook vergeet is dat zij met hun stinkende auto's en hun warmgestookte huizen net zo goed voor milieuvervuiling zorgen als de rest van Nederland. Landbouwgif wat in de grond komt en miljarden insecten vergiftigd. De vogels eten de insecten, en krijgen ook gif binnen. Zo verniel je net zo goed de natuur. De Peta doet net alsof ze heel goed werk doen, maar ondertussen doen ze niets. Maar weinig Peta mensen schrappen dode katten die ze dood hebben gereden van de weg. Maar weinig Peta mensen betekeken daadwerkelijk iets voor de maatschappij. En, door die paar dieren niet op te eten en bont-dieren vrij te laten beteken je echt helemaal niets voor de dieren. Kinderen voorlichten op scholen, op een normale manier, werkt in mijn ogen veel beter. Maak ze duidelijk dat dieren ook pijn hebben, en dat dieren heel veel pijn hebben als ze van hun vachtje worden ontdaan. En ga niet die nertsen loslaten zodat ze vervolgens wel in de natuur dood gaan. Zorg er liever voor dat je ze betrapt op iets strafbaars zodat ze de deuren moeten sluiten. Kortom, soms kun je beter op een rustige manier tot mensen doordringen dan het op deze manier doen. Trouwens Ann: Lees de FAQ eens... 10 - Schokkend en erotisch getint beeldmateriaal. Dat is hier niet welkom. Hieronder verstaan we gewelddadige en lustopwekkende foto's en filmpjes, maar ook afbeeldingen van wapens e.d.

Die schokkende manier is jammer genoeg wel werkelijkheid. En hoezo die dieren zitten daar goed anders sterven ze ene honger of vriesdood:s:s:s dat zou een goed slavenhandelaars argument kunnen zijn van jaren geleden. Toen werden slaven ook gezien als minderwaardig en dan zou men ook kunnen zeggen : nee laat ze hier maar, ze hebben niet geleerd te overleven in de wereld en hier doen ze nog wat nuttigs. Het argument dat je geeft vindt ik persoonlijk op niks slaan. Het is een gruweldaad verantwoorden. Het is die dieren hun schuld niet he dat ze daaar zitten opgesloten. het is de bedoeling dat dat stopt zodat andere generaties dieren zulke dingen niet moeten meemaken. En je lijkt wel te generaliseren over Peta mensen. hoe weet jij dat ze ALLEMAAl in milievervuilende huizen en auto's rijden? dat ze zich nbiet druk maken om dode katten op de weg enz...

natuurlijk zijn er ook andere manieren, al de manieren zouden gebruikt moeten worden, ook aan kinderen les geven erover zoals je al zei. Maar om nu te zeggen dat ze niks betekenen voor de maatschappij :S zeer zeker wel! het zijn mensen die zich inzetten voor de dieren en vaak heeft dat ook effect. Al reden ze slechts 1 dier, dat is al genoeg, dan is dat dier toch gered.

maar misschien gaan ze wel in scholen voorlichting geven? geen idee wat ze allemaal doen ik ben niet bij Peta aangesloten.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 22:17:22 schreef Mystique het volgende: Het is bewezen dat ouders vaak door hun kinderen beïnvloed worden, vooral bij het kopen van producten. Ik was dood geweest zonder dierproeven. Betekend dat dat ik er voor ben? Ja, maar niet voor de make-up industrie, en de manier waarop de dieren behandeld worden in dat soort centra sta ik niet achter.

das waar ik beinvloed mijn ouders ipv andersom

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 22:20:28 schreef ThijsK het volgende: [...] eens [...] Ben jij dan wel voor duurdere medicijnen Omdat wij op school ook met opleidingen werken die dieren proeven doen werd ons laatst getoond hoe duur het ontwikkelen van medicijnen is, ongeveer 10-100 miljoen. Circa 10% daarvan komt door het onderzoek op dieren, als er alternatieve methoden zouden moeten worden gebruikt of bijv luxere omstandigheden voor de dieren dan zou de prijs van het eindproduct 10 tot 20% stijgen, zoud at eerlijk zijn tegenover arme mensen die dan deze medicijnen niet kunnen betalen?

hoe kan je zoiets puur kwaads verantwoorden door het probleem armoede dat we zelf veroorzaakt hebben?? Ik leer veel over armoede, heb er voor school een aantal boeken over moeten lezen en wat ik zag is dat onze maatschappij dus zelf verantwoordelijk is, en de rijkere landen of leiders. Nu is het alsof we het ene kwaad moeten doen, voor het andere wat we zelf veroorzaakt hebben aaargh soms he...de wereld is irritant

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 13 april 2007 22:23:09 schreef Mystique het volgende: Misschien moeten ze de salarissen van de bazen eens iets omlaag schroeven en dat in de dieren steken.

ja ik vind wel dat je goeje dingen zegt, en je hebt gelijk. Sommige mensen worden ovedreven betaald. Bij topsport is dat ook vaak zo...

[Mystique 1]

Quote:

Op zaterdag 14 april 2007 07:34:05 schreef Ann het volgende: [...] Die schokkende manier is jammer genoeg wel werkelijkheid. En hoezo die dieren zitten daar goed anders sterven ze ene honger of vriesdood:s:s:s dat zou een goed slavenhandelaars argument kunnen zijn van jaren geleden. Toen werden slaven ook gezien als minderwaardig en dan zou men ook kunnen zeggen : nee laat ze hier maar, ze hebben niet geleerd te overleven in de wereld en hier doen ze nog wat nuttigs. Het argument dat je geeft vindt ik persoonlijk op niks slaan. Het is een gruweldaad verantwoorden. Het is die dieren hun schuld niet he dat ze daaar zitten opgesloten. het is de bedoeling dat dat stopt zodat andere generaties dieren zulke dingen niet moeten meemaken. En je lijkt wel te generaliseren over Peta mensen. hoe weet jij dat ze ALLEMAAl in milievervuilende huizen en auto's rijden? dat ze zich nbiet druk maken om dode katten op de weg enz... natuurlijk zijn er ook andere manieren, al de manieren zouden gebruikt moeten worden, ook aan kinderen les geven erover zoals je al zei. Maar om nu te zeggen dat ze niks betekenen voor de maatschappij :S zeer zeker wel! het zijn mensen die zich inzetten voor de dieren en vaak heeft dat ook effect. Al reden ze slechts 1 dier, dat is al genoeg, dan is dat dier toch gered. maar misschien gaan ze wel in scholen voorlichting geven? geen idee wat ze allemaal doen ik ben niet bij Peta aangesloten.

Allereerst had ik het over de meeste Peta mensen. Dus ik heb het niet over allemaal, maar over een groot gedeelte.

Daarnaast, ik praat niets goed, maar wat ik doe is een tegenargument voor de domme acties van de Peta geven als dieren vrijlaten. Deze dieren zijn NIET geschikt om in het wild rond te lopen omdat ze veel te veel gevoerd worden etc. Betekend dat dat ik bont goedkeur? Nee! Maar de manier vasn actievoeren van de Peta is net zo goed dierenmishandeling als ze in die hokjes houden.

Dat het de waarheid is, klopt. Maar ik vind het een selectieve waarheid, ze geven ook niet het goede voorbeeld zoals het wel kan (prachtige kleding met nepbont laten zien bijvoorbeeld) en ze zeggen niet waar dit is. Deze situatie is NIET overal zo.

Oh jah. Ik werk bij de dierenbescherming en NIEMAND daar is lid van de Peta die ik ken.

[Ann 0]

oooh ok, dat van dat vrijlaten wist ik niet. Ik dacht dat ze ze meenamen om te verzorgen ofzo, maar ze laten ze gewoon lopen dus?

misschien moet je hen eens een mailtje sturen mystique met al je ideen, misschien levert het wat op.

Ik ben zelf lid van Gaia in Belgie, maar gelukkig doen die zulke dingen niet. Ze hebben wel filmpje svan in slachthuizen en circussen, maarja daar gaat het er zo aan toe want ik heb een slachter in de familie en mijn pa werkt op een kippenslachtfabriek :S:S:S:S

maar daarnaast geven ze ook informatie en ze zouden nooit zomaar dieren vrijlaten zonder ervoor te zorgen.

[Mystique 1]

Bij mijn weten laten ze ze gewoon vrij.

Overigens heb ik vandaag een vissenkom met 2 vissen verkocht...

[Ann 0]

[Ann 0]

Onverschilligheid over het lot van dieren en het beïnvloeden van gedrag

Onverschilligheid is de schaduwzijde van de medaille waarop tolerantie staat gegraveerd. Tolerantie is weer het zusje van vrijheid. Wanneer onverschilligheid gecombineerd wordt met geldzucht, kan het akelige gevolgen als de bio-industrie hebben. Gelukkig kan deze geldzucht worden beteugeld door het ongewenste gedrag (lees bedrijfsvoering) financieel onaantrekkelijk te maken. Dat kan door subsidies (nationaal en europees) in te trekken en volledig te gaan werken vanuit de gedachte "de vervuiler betaalt".

Hoe kan het dat 76% van de mensen tegen legbatterijen is en zo weinig eco-eieren kopen? In wetenschappelijke termen: hoe ontstaat de discrepantie ("gat") tussen attitude en gedrag?

Wanneer veranderen mensen hun gedrag (niet)?

Het denken over gedragsverandering begint met het er bewust van worden dat er met het huidige gedrag iets mis is. Dat heeft in het geval van dieren met kennis en begrip van de misstanden, maar ook met een notie van ethiek of spiritualiteit te maken. Wanneer ethiek niet geworteld is in mededogen komt er van een rechtvaardig handelen in de praktijk niets terecht. Het dier moet tenslotte op zijn minst een bepaalde status hebben, waarvan mensen vinden dat er grenzen zijn in wat er mee mag gebeuren. Overigens vinden wij dat dieren rechten hebben onafhankelijk van hun status en waarde.

Fishbein en Ajzen zijn 2 psychologen die als belangrijkste motivator voor menselijk gedrag zien: een rationele afweging van voor- en nadelen. Zij erkennen en benoemen dat er meer factoren zijn, maar de rationele keuze staat centraal. Wel geldt dat wat voor de een rationeel is, voor een ander misschien irrationeel is.Verder van invloed -zeggen F&A- is de sociale druk van belangrijke anderen, in het geval van de bio-industrie bijvoorbeeld de overheid, belangenverenigingen, medeconsumenten en gezinsleden. Hoe belangrijker men hun mening vindt, des te groter is hun invloed.Wil men de afweging van een onlogisch, maar ingesleten geworden gedrag daadwerkelijk anders laten uitvallen dan gaan ook zaken meetellen als verantwoordelijkheid, zeker als een aantal negatieve gevolgen van het huidige gedrag indirekt zijn. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de vraag, die de consument zichzelf stelt, of niet hij maar de producent of de overheid verantwoordelijk voor het welzijn van varkens of kippen is.Een volgende factor is de ingeschatte effectiviteit van het andere gedrag op het verkleinen van het probleem: "is mijn druppel een druppel op een gloeiende plaat?". Concreet kan hierbij gedacht worden aan de vraag die door kopers van scharreleieren weleens gesteld wordt: heeft een kip uit de scharrelhouderij het echt veel beter dan de kip in de legbatterij?

De belangrijkste rationele overwegingen zijn: prijs, beschikbaarheid van alternatieven, ingeschatte gezondheidseffecten, smaak en benodigde kennis voor bereiding van alternatieven. Het helpt een beetje als je lekker kunt koken zonder vlees.

Sociale druk gaat onder meer uit van het onderwijs. Wie herinnert zich niet hoe op de lagere school de trots op de (inter)nationale prestaties van de veeteelt met de paplepel zijn ingegoten?Sociale druk gaat ook uit van de media, de reclame en rolmodellen. Verder kunnen romantische jeugdherinneringen over het spelen op de boerderij een rol spelen of de sociale status van actievoerders: geitenwollensokken of een aantrekkelijke alternatieve levensstijl. Een levenstijl waarin je veel rekening houdt met anderen valt moeilijk mee te pronken, het is nauwelijks zichtbaar. Daar komt bij dat de slachtoffers van de bio-industrie niet altijd aantrekkelijk zijn om voor op te komen.

'Een royale portie vlees roept vanouds het beeld op van gelukkige en manhaftige mensen.' (Ruth L. Ozeki: Mijn jaar van het Vlees aangehaald door Mac van Dinther).

Je maakt je niet snel populair als je impliciet kritiek hebt op de levensstijl van anderen.Het jachtige leven doet geen goed aan het heroverwegen van voor- en nadelen van het voedingspatroon, men neemt er domweg geen tijd voor. Men erkent de nadelen wel, maar doet er niets mee.Oorspronkelijk neutrale waarden en normen veranderen in hun tegenovergestelde of schieten door. Competitie wordt gezien als een deugd, jezelf matigen wordt gezien als jezelf tekort doen. Iemand die niet het uiterste uit zichzelf en anderen haalt is een sufferd. Altruïstisch gedrag is ver(d)acht.Ook moet men de mogelijkheden hebben om alternatieven te kiezen. Zonder gemakkelijk bereikbare alternatieven geen gedragsverandering. "Erst das Fressen und dann die Moral".

Tatjana Visak in Trouw 31 mei 2002

Wat zijn het voor mechanismen die het ons gemakkelijker maken om aan een slechte gewoonte vast te houden?

*Het slachtoffer van de handeling wordt minderwaardig verklaard. Dit mechanisme wordt gebruikt tijdens oorlogen en het dient ook om de menselijke overheersing van dieren te rechtvaardigen.

*De problematische handeling wordt in kleine deelhandelingen opgesplitst. De vleeseter hoeft het dier bijvoorbeeld niet zelf te doden en lijkt daar niet verantwoordelijk voor te zijn.

*Het ongerief van het dier in de bio-industrie is ver weg, wij hoeven het slachtoffer niet in de ogen te kijken.

*Het stukje dier dat bijvoorbeeld 'steak' of 'kroketje' heet, lijkt niet meer op een koe of een varken en die verbanden kunnen gemakkelijk uit het bewustzijn worden verbannen.

*Dat het slachtoffer ver weg is, maakt het ook moeilijker om er een band mee te smeden en 'nee' te zeggen tegen het aangeboden vlees. De keuze ten gunste van het accepteren van het vlees is daardoor gemakkelijker.

*Mensen leren over het algemeen om andere mensen of dieren geen pijn te doen. Wij moeten nog leren om dit principe toe te passen op mensen en dieren 'ver weg'. (Tot zover Visak).

De onverschilligheid van de consument van bio-industrie producten lijkt op de onverschilligheid van de drugsverslaafde over de gevoelens van zijn slachtoffers. Verslaving is een vorm van onvrijheid, die de vrijheid van anderen kan bedreigen. De moderne mens die zich van zijn eigen onvrijheid en dat van dieren niet bewust is, is verslaafd aan vlees als een luxe, werkt hard, heeft geen tijd voor alternatieven, wil gemakkelijk, goedkoop en snel eten en neemt risico's ten aanzien van zijn gezondheid. De druk uit de maatschappij om te presteren neemt toe. De bio-industrie krijgt in een dergelijke maatschappij teveel speelruimte (vrijheid) omdat de consument verzuimt de integriteit van de producten te toetsen en om grenzen te stellen. Door de toediening van groeihormonen aan vee wordt ook nog eens het dier verslaafd gemaakt. Resten van stoffen uit dat vlees worden weer geconsumeerd, enz..De bio-industrie is een (financieel en moreel) goedkope en "snelle" manier van werken.

De consument van vlees en zuivel betaalt zijn prijs gespreid: eerst via de belasting en later direct in de winkel. Zou deze in één keer de prijs betalen, dan bedenkt hij zich wel 2 keer.

Tot zover de individuele overwegingen. Er zijn ook factoren op macroniveau die verbeteringen in het dierenwelzijn vertragen of afhouden. Voor wie nog meer psychologische verklaringen wil over hoe een mens of de samenleving zich (on)gezond kan ontwikkelen, leze Erich Fromm of onze visie op innerlijke bevrijding.

CONFUCIUS: (Chinees wijsgeer 551-478 v. Chr.) "Ik zag ze leven en kan niet verdragen ze te zien doden; ik hoorde hun smartkreet en weiger hun vlees te eten.

link

[diakio 0]

"biologisch voedsel" is niet zelden minder gezond, minder hygienisch en ook nog eens minder goed voor dierenwelzijn, dan "normaal voedsel". Maar waar las ik dat nou toch?

[Levi 145]

Off-topic posts verwijderd.

[Ann 0]

Quote:

Op zaterdag 08 september 2007 00:43:11 schreef diakio het volgende: "biologisch voedsel" is niet zelden minder gezond, minder hygienisch en ook nog eens minder goed voor dierenwelzijn, dan "normaal voedsel". Maar waar las ik dat nou toch?

Ik heb daar ooit ook eens wat van gehoord... Dat het weinig verschil maakte met het "normale" voedsel. Waar ik dat gelezen heb ben ik ook vergeten helaas.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 08 september 2007 00:43:11 schreef diakio het volgende: "biologisch voedsel" is niet zelden minder gezond, minder hygienisch en ook nog eens minder goed voor dierenwelzijn, dan "normaal voedsel". Maar waar las ik dat nou toch?

Dat dierenwelzijn is eens aan bod geweest in een actualiteiten programma op de publieke. Dat ging over dat nieuwe diergezonde merk van een of andere organisatie, bleek het helemaal geen klap uit te maken.

dat overtuigd mij meer en meer dat het allemaal een grote marketing truck is. Zie het als een bandje wat niet slaagt in de popwereld en vervolgens maar christelijke pop gaat maken en zo een doelgroep aanboort en wel succesvol is.