Dierenmishandeling

[markvand 0]

Ok ik stop.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zondag 17 september 2006 09:03:13 schreef Ann het volgende: waaromlaat je je hart niet wat meer spreken voor je dingen zoals dit post ? was het echt nodig dit te posten?terwijl je wist dat het met kwaad opzet is, terwijl je weet dat ik dat erg vind? je stelt me diep teleur en je weet zelf ook dat je naasten leed bijbrengen niet erg netjes is en zeker niet met kwade opzet

Quote:

Op zondag 17 september 2006 10:15:24 schreef Tom het volgende: [...]Hmm. Vindt je het nou echt nodig omdat zo te zeggen hier? Je weet dat sommige mensen erg bezig zijn met dit onderwerp en zich dierenleed erg aantrekken maar dan toch vindt je het nodig om zoiets te posten. Dat vind ik niet echt vriendelijk en ik had zoiets ook niet echt verwacht (van jou).

Quote:

Op zondag 17 september 2006 10:28:38 schreef Linkin-Liz het volgende: Vooral dat 'en een bloed dat eruitkwam..' is ontzettend respectloos tegenover Ann.

Whoeps, volgens mij heb ik iets gemist. Ik had enkele dagen geleden een nogal heftig gesprek met Ann (en LightJr) over dierenleed en over baby's martelen, de holocaust enz. En daar kwam die mug ook in voor. Toen heb ik me teruggetrokken uit de discussie - en was ik verstandig geweest, dan was ik er niet in teruggekeerd. Maar ik was niet verstandig ... heb heel de rest van het topic niet meer gelezen, maar wel dit gepost (ook met de gedachte in het achterhoofd, dat Ann toen niet de directe vergelijking tussen holocaust en muggen doodslaan had getrokken). Blijkbaar is er de laatste dagen wat gepost, waardoor dit niet passend was. Mijn oprechte excuses aan Ann en evt. anderen die er aanstoot aan hebben genomen. En nu trek ik me definitief terug uit dit topic (overigens was dat bloed natuurlijk van mij en niet van die mug zelf, maar ik neem aan dat men dat ook wel weet)

[Annatar 0]

Ik heb me altijd al iets afgevraagd wat het doden van dieren betreft. Deze vraag hield me vroeger (toen ik niet gelovig was) meer bezig als nu maar ik zit er nog steeds een beetje mee in mijn maag. Als mens kun je ongestraft een mug of een vlieg doodslaan en niemand (op een uitzondering na) zal je daarop aanspreken. Op het eerste gezicht is dat begrijpelijk, zo'n diertje is immers geen mens en heeft daar ook weinig van weg. Als ik er objectief naar kijk dan kan ik me echter niet onttrekken aan het feit dat je in principe een leven hebt beeïndigd en dat er eigenlijk geen reden is om te stellen dat het ene leven meer waard is als het andere leven.

Je doodt een mug omdat hij je steekt of je uit je slaap houdt en je vindt dat de normaalste zaak van de wereld. Je zou het echter een stuk minder acceptabel vinden als iemand zijn pistool zou trekken en zijn buurjongen om zou leggen omdat hij uit zijn slaap werd gehouden door zijn muziek.

Ik kwam dan ook uit bij het dillema of het toegestaan is om levens te beeïndigen omdat ze je irriteren.... En als je vindt dat dat mag dan is de consequentie daarvan toch dat je iedereen mag doden die je ergert? Of maak ik hier een denkfout?

Trekt iemand een andere conclusie? Ik ben benieuwd.

[Ann 0]

goed gezegt Tom.

meestal doden mensen een ander mens niet, omdat het leed oproept,bij henzelf of bij nabestaanden.Al gebeurd het soms nog he, bij oorlog,irritatie tussen een gezin of buren ofzo...

maar er zijn ook genoeg mensen die houden van dieren, en zelfs mensen die houden van insecten..

achja ik hoop dat het niet t lang meer duurt voor mensen gaan inzien hoe gek dit alles is,en hoe aangeleerd en onnodig

We behandelen dieren nu als onze slaven,ons bezit,net zoals dat vroeger gebeurde met andere mensen,die werden behandeld ook als bezit , de slaven van vroeger.

Alle argumenten om vlees te eten zijn achterhaald...

geen smoesjes meer

[Annatar 0]

Sowieso wordt van een redelijk aantal dieren tenminste verondersteld dat ze wel degelijk in staat zijn tot het ervaren van pijn en emoties. Mensen hebben vaak de neiging om het gevoelensleven van dieren weg te redeneren en ze neer te zetten als een soort kleine machines zonder enige vorm van karakter of emotie.

Als je je ogen opent in de omgang met dieren zul je er echter al snel achterkomen dat er wel degelijk meer achter de meeste beesten steekt. Waarom reageert een pony rustig en vriendelijk op zijn baas maar geagiteerd en agressief tegen een vreemde die hem vastpakt? Waarom wachten twee eenden die samen op stap zijn op elkaar zijn als een van hen treuzelt of achterblijft? Waarom geeft een kat kopjes als hij bemerkt dat een kind verdriet heeft of ziek is? Al die dingen wijzen erop dat dieren misschien toch wat ingewikkelder en emotioneler in elkaar steken als veel mensen zouden willen geloven.

In hoeverre zijn dieren werkelijk inferieur aan mensen in dit opzicht? Zijn mensen in bepaalde opzichten ook niet gewoon de slaven van driften en prikkels? In hoeverre heeft de mens werkelijk het recht om zichzelf boven dieren te verheffen?

Ik vind dat het tijd word dat mensen stoppen met het bagataliseren van de gevoelens van dieren. Vooral praktijken als dierenproeven moeten maar eens definitief verleden tijd worden vind ik. Ik hoop dat er meer mensen zijn die eens kritisch na gaan denken over hun standpunten over dierenrechten.

[Naeva 182]

Quote:

Op zondag 17 september 2006 10:28:38 schreef Linkin-Liz het volgende: Vooral dat 'en een bloed dat eruitkwam..' is ontzettend respectloos tegenover Ann.

Tsja, dan kan ik het niet laten om te zeggen dat ik denk dat niet iedereen even gelukkig was met deze opmerking van Ann:

Quote:

mar bij een baby ziet het er viezer uit en zal het wsch erger worden ervaren door dat bloed en dat gekrijs enzo , en het kost veel meer moeite,dus op dat punt is dat wel erger ja

Maar goed, dit is een onderwerp dat erg gevoelig is, blijkt maar weer. Terecht, want het is niet niks. Maar hoe dan ook, dit soort beschrijvingen zijn in mijn ogen niet echt opbouwend meer... Daarbij ging het in dit topic over dierenmishandeling in de bio-industrie en niet over de vraag of je nu wel of niet een mug mag doodslaan.

[Ann 0]

Quote:

Op zondag 17 september 2006 21:38:46 schreef Tom het volgende: Sowieso wordt van een redelijk aantal dieren tenminste verondersteld dat ze wel degelijk in staat zijn tot het ervaren van pijn en emoties. Mensen hebben vaak de neiging om het gevoelensleven van dieren weg te redeneren en ze neer te zetten als een soort kleine machines zonder enige vorm van karakter of emotie.

redelijk aantal? zeg maar allemaalzelfs vissen. Alle bewijzen staanin dat boek en ook alle bronnen,voor degenen di egraag dingen natrekken

Samengevoegde post 18-9-2006 8:11:34:

Quote:

Op zondag 17 september 2006 21:38:46 schreef Tom het volgende: Sowieso wordt van een redelijk aantal dieren tenminste verondersteld dat ze wel degelijk in staat zijn tot het ervaren van pijn en emoties. Mensen hebben vaak de neiging om het gevoelensleven van dieren weg te redeneren en ze neer te zetten als een soort kleine machines zonder enige vorm van karakter of emotie. Als je je ogen opent in de omgang met dieren zul je er echter al snel achterkomen dat er wel degelijk meer achter de meeste beesten steekt. Waarom reageert een pony rustig en vriendelijk op zijn baas maar geagiteerd en agressief tegen een vreemde die hem vastpakt? Waarom wachten twee eenden die samen op stap zijn op elkaar zijn als een van hen treuzelt of achterblijft? Waarom geeft een kat kopjes als hij bemerkt dat een kind verdriet heeft of ziek is? Al die dingen wijzen erop dat dieren misschien toch wat ingewikkelder en emotioneler in elkaar steken als veel mensen zouden willen geloven. In hoeverre zijn dieren werkelijk inferieur aan mensen in dit opzicht? Zijn mensen in bepaalde opzichten ook niet gewoon de slaven van driften en prikkels? In hoeverre heeft de mens werkelijk het recht om zichzelf boven dieren te verheffen? Ik vind dat het tijd word dat mensen stoppen met het bagataliseren van de gevoelens van dieren. Vooral praktijken als dierenproeven moeten maar eens definitief verleden tijd worden vind ik. Ik hoop dat er meer mensen zijn die eens kritisch na gaan denken over hun standpunten over dierenrechten.

idd,er zijn ook onderzoeken gedaan met dieren en daaruit bleek dat chimpansees en andere apen via toetsenborden konden aangeven wat ze wouden,ze hadden zelfs een moreel besef van wat is fout en wat niet.

een voorbeeldje hiervan

Ik haal even het boek erbij hoor ,das handiger

oh wacht hier vind ik nog een ander

onderzoeker roger fouts rapporteer een incident dat een van zijn medewerkers niet gauw zal vergeten. Het gebeurde in de zomer van 1982. Chimpansee washoe vroeg in gebarentaal de hoogzwangere Kat beach naar "baby",waarbij Washoe haar armen over de borst kruiste,zoals je een baby tegen je lichaam houd.Toen de vrouw na een lage afwezigheid terugkwam,werd ze innig begroet door Washoe,de chimpansee,die haar toch ook wel liet verstaan het niet leuk te vinden dat ze zo lang weg geweest was.Kat besloot de chimpansee in gebarentaal duidelijk te maken wat er echt gebeurd was.

"Mijn-Baby-Dood", gebaarde ze tegen Washoe, die zelf al 2 kinderen verloren had. Washoe keek naar de grond en keek dan in de ogen van de vrouw, die een miskram had gehad.En dan raakte de chmpansee haar wang aan, vlak ondr het oog.Dat is gebaar voor "Cry" , huilen. Toen Kat die dag weer weg moest, gebaarde Washoe tegen haar 'please-person-hug' Dat ene gebaar, 'Cry', vertelde me meer over Washoe dan al haar grmatticaal juist gevormde meerwoordsamenstellingen, vatte de vrouw haar verbluffende ervaring samen.

dan staan er verhalen van chimpansees die mensen beschermen tegen andere

dan hier is het andere verhaal

Panbanisha slagde con brio voor een variante op een standaardtest waarmee men kan peilen of kinderen beschikken over wat wetenschappers 'een theorie van de geest' noemen. Tijdens een wandeling in het bos met de niets vermoedende bonobo gaf onderzoekster Sue Savage-Rumbaugh haar zus Liz ineens ostentaief enkele mém's. Daarop zei Liz dat ze even weg moest maar dat ze zeker zou terugkomen voor haar snoepjes. De doos met snoepjes gaf ze aan Sue om in haar afwezigheid bij te houden. Toen Liz uit hun gezichtsveld verdwenen was, zei Sue tegen de bonobo dat ze haar zus ging beetnemen. Terwijl panbanisha haar gadesloeg, nam Sue de snoepjes uit de doos en stak ze in haar zak,waarna ze een oormijt in de doos stopte. Toen Liz was teruggekeerd, vroeg ze om de doos.daarbij liet ze Sue genoeg tijd om panbanisha de cruciale vraag te stellen : wat denkt Liz dat er in de doos zit?

panbanisha trok grote ogen en gedroeg zich onrustig.Ze keek naar Sue en drukte op haar klavier het symbool voor "slecht" in . Sue vroeg panbanisha o de bonobo dacht dat zij zich slecht gedroeg tegenover Liz, waarop panbanisha een bevestigde oeh-kreet slaakte. Sue vroeg adn opnieuw,' wat denkt Liz dat er in de doos zit ?' Panbanisha , die ook het symbool voor insect ia haar toetsenbord correct gebruikt, druktee zonder aarzelen op haar klavier het m&m snoepjes symbool in. Mensenkinderen van vier jaar reageren ongevee rop dezelfde manier als banbanisha.

Werd dan later nog getest op die haar dochter.

enzovoort..

verder is er nog aangetoont dat honden en katten echt met mensen kunnen meeleven, dat koeien zelfs vrienden kunnen hebben,liefde voelen etc,dat varkens intelligent zijn

het is niet omdat dieren er anders uitzien en we niet zo goed met ze kunnen communiceren dat we ze meteen als slaven mogen zien,zeker niet in deze tijd, nu weten we nog zoveel meer dan jaren geleden.

+ dieren zijn hun lichaam, ze maken niet zoals ons onderscheid tussen hun lichaam hen zien,hun lust en hun moraal etc; Ze gaan volledig op in hun lichaam en gevoelens.

Dus als ze die pijn ervaren, als ze mishandeld worden,kunnen ze niet zoals ons denken aan een hiernamaals, aan het waarom het gebeurd, dat het ooit over zal gaan etc...die dieren gaan helemaal op in hun lichamelijke lijden....

ik las ook nog verhalen van kinderen die bij wolven opgroeiden. een vrouw,nadat ze haar in de gemeenschap gebracht hadden,na jaren heeft ze een boek geschreven over haar tijd bij de wolven . En ze zegt dat ze haar daar beter gelaten hadden, ze zei "wolven kennen het leven, mensen de dood" ze voelde ook liefde van hen, kon met hen communiceren want ze was erbij opgegroeid, en ze mocht soms op de babys letten ( wat heel wat is bij de wolven) terwijl de rest op jacht was. Ze voelde zich dan ook vaak depressief in onze wereld, iets wat ze bij de wolven nooit had.

Samengevoegde post 18-9-2006 8:15:34:

Quote:

Op zondag 17 september 2006 21:50:51 schreef Hester het volgende: [...]Tsja, dan kan ik het niet laten om te zeggen dat ik denk dat niet iedereen even gelukkig was met deze opmerking van Ann:[...]Maar goed, dit is een onderwerp dat erg gevoelig is, blijkt maar weer. Terecht, want het is niet niks. Maar hoe dan ook, dit soort beschrijvingen zijn in mijn ogen niet echt opbouwend meer... Daarbij ging het in dit topic over dierenmishandeling in de bio-industrie en niet over de vraag of je nu wel of niet een mug mag doodslaan.

idd, dierenmishandeling,daarom ben ik niet verder op wat wateengedoe zei ingegaan.ik heb gezegt dat ik dat van die baby erger zou vinden ja.ik heb genoeg uitgelegt waarom ook, en ook dat het heel vies is om te zien,veel viezer dan een mug,wat gewoon een feit is.

ùaar genoeg hierover nu

Samengevoegde post 18-9-2006 11:18:52:

Hier nog een filmpje dat ik gemaakt heb, eerste deel gaat over armoede en het andere over dieren

[Light Jr. 0]

Voor mij gaat het er voornamelijk om hoeveel leed je veroorzaakt als je een dier doodt. Sommige dieren voelen veel meer leed dan andere dieren.

Mensen kunnen nog veel meer leed voelen dan dieren omdat mensen emotioneel veel complexer zijn.

Als een baby wordt gedood vind ik dat vooral erg voor de ouders, ZIJ gevoelen immers het meeste leed.

Ook vind ik het op zich erger als een 10-jarig kind sterft dan wanneer een baby sterft omdat dat 10-jarig kind bang zal zijn voor de dood, zich bewuster is van dat soort dingen. En er dus meer onder zal lijden...

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Als mens kun je ongestraft een mug of een vlieg doodslaan en niemand (op een uitzondering na) zal je daarop aanspreken. Op het eerste gezicht is dat begrijpelijk, zo'n diertje is immers geen mens en heeft daar ook weinig van weg. Als ik er objectief naar kijk dan kan ik me echter niet onttrekken aan het feit dat je in principe een leven hebt beeïndigd en dat er eigenlijk geen reden is om te stellen dat het ene leven meer waard is als het andere leven. Je doodt een mug omdat hij je steekt of je uit je slaap houdt en je vindt dat de normaalste zaak van de wereld. Je zou het echter een stuk minder acceptabel vinden als iemand zijn pistool zou trekken en zijn buurjongen om zou leggen omdat hij uit zijn slaap werd gehouden door zijn muziek. Ik kwam dan ook uit bij het dillema of het toegestaan is om levens te beeïndigen omdat ze je irriteren.... En als je vindt dat dat mag dan is de consequentie daarvan toch dat je iedereen mag doden die je ergert? Of maak ik hier een denkfout?

Als je iemand neerschiet, veroorzaakt dat heel veel pijn bij je medemens, zijn of haar familie, geschokte omstanders etc. Als je een mug doodslaat niet. Hoeveel leed veroorzaakt dat nou helemaal?

Goed, als je voor de ogen van iemand als Ann een mug doodslaat vindt ze dat heel erg, in dat geval zou ik mezelf dan ook laten steken of 'm wegjagen zonder 'm te pletten.

Voor mij is dat toch een enorm verschil. Dieren slaan ook muggen dood die ze irriteren als ze dat kunnen, proberen hun luizen te pletten.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: We behandelen dieren nu als onze slaven,ons bezit,net zoals dat vroeger gebeurde met andere mensen,die werden behandeld ook als bezit , de slaven van vroeger. Alle argumenten om vlees te eten zijn achterhaald... geen smoesjes meer

Jezus at ook vis... en Jezus is mijn grote voorbeeld. God heeft de dieren nu eenmaal mede geschapen om ons tot voedsel te dienen. De dingen zijn zoals ze zijn.

Verder ben ik er absoluut niet van overtuigd dat iemand die op verstandige wijze vlees en vis eet (dus geen vet vlees e.d.) niet gezonder leeft dan iemand met een zuiver plantaardig dieet.

Soja bijvoorbeeld heeft een fyto-oestrogene werking, dat betekent dat lijkt op vrouwelijke hormonen. Daar ben ik niet zo blij mee.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: In hoeverre zijn dieren werkelijk inferieur aan mensen in dit opzicht? Zijn mensen in bepaalde opzichten ook niet gewoon de slaven van driften en prikkels? In hoeverre heeft de mens werkelijk het recht om zichzelf boven dieren te verheffen?

God heeft ons geschapen om over de Aarde te heersen, boven de dieren... wij verheffen onszelf niet wat dat betreft maar zijn verheven door onze Schepper.

Wel ben ik natuurlijk voor goede levensomstandigheden van consumptiedieren, minimalisering van het gebruik van proefdieren en vind ik dat je niet onnodig dieren leed dient te berokkenen.

Verder vraag ik me af waar Tom en Ann de grens leggen voor wat als een "dier" beschouwd kan worden? Insekten zijn dieren. En eencelligen? En alles wat er tussen ligt?

[Ann 0]

Quote:

Op maandag 18 september 2006 11:39:58 schreef Light Jr. het volgende: Voor mij gaat het er voornamelijk om hoeveel leed je veroorzaakt als je een dier doodt. Sommige dieren voelen veel meer leed dan andere dieren. Mensen kunnen nog veel meer leed voelen dan dieren omdat mensen emotioneel veel complexer zijn. Als een baby wordt gedood vind ik dat vooral erg voor de ouders, ZIJ gevoelen immers het meeste leed. Ook vind ik het op zich erger als een 10-jarig kind sterft dan wanneer een baby sterft omdat dat 10-jarig kind bang zal zijn voor de dood, zich bewuster is van dat soort dingen. En er dus meer onder zal lijden...

hier wil ik nog even op ingaan

zoal sik al eerder zei,gaan dieren helemaal op in hun lichaam,ze zijn heel met hun lichaam en zullen niet zo nadenken als ons. Dus een kind kan nog nadenken waarom het gebeurd,een mens kan nadenken wat de reden is en de ouders kunnen het vervolgens uitleggen.maar bij dieren niet, die gaan dan volledig op in dat lijden,die fysieke pijn,want meer hebben ze niet

de hoeveelheid lijden doet er bij mij niet toe,lijden is lijden.weet je dat er mensen bestaan die niet eens pijn kunnen voelen?

je zegt jezus at vis,en dan? die tijd was anders dan nu,nu hebben we alle middelen om het niet te eten. In de bijbel stenigden ze ook homo's enzo en er staan we meer onzedelijke dingen in.

Die tijd was anders,die dingen die toen konnen,kunnen nu niet meer,we zien wat ervan komt.

ik weet zeker moest Jezus nu hier zijn,hij ook vegetarier zou zijn.Want hij zou ook afwten van al het leed wat er gebeurd,en de enige manier om dat o pte lossen is een halt toeroepen

+ we hebben hersens om zelf te beslissen wat het beste is, we hebben ogen om te kijken wie en wat er lijd en manieren om dat te onderzoeken. Als je alles zomaar blindelings doet wat de bijbel schrijft,zit er iets fout, dan kan je ook nooit tegen andere religies gaan die hetzefde doen als jij,maar denken te moeten oorlog voeren etc

waar de grens voor mij ligt? daar waar je iets aan kan doen en daar waar je niks aan kan doen.tegen dierenleed en onnodig insecten doodkloppen kan je wel wat doen hoor.bacterien enzo kan je inks aan doen en ook die microscopisch kleine beestjes,kan je ook niks aan doen.

Samengevoegde post 18-9-2006 11:53:12:

er zijn opok al onderzoeken gedaan naar de manieren waarop dieren hun lijden uiten,sommige dieren zullen wij het niet aan zien,bvb bij schapen,die blijven vaak stil staan ofzo

alles staat in adt boek

dus we zien dat niet altijd dat dieren lijden en pijn hebben.

Maar ik raad iedereen aan ehct wat research te doen hoor,lees dat boek oa,of ik stuur het je op, lees boeken over verhalen van dieren in verbondenheid tot mensen etc,of volg moraalwetenschappen

Samengevoegde post 18-9-2006 11:57:59:

En er staat niks over opeten,er staat heerschappij ja.maar een bijzondere goede heer zijn we niet he.iets eten wat je niet eens nodig hebt

29 Ook zeide God: Zie, ik geef u alle zaaddragende gewassen die op de ganse aarde zijn, en alle bomen waaraan zaadhoudende vruchten zijn; u zullen zij tot spijs dienen.

30 Maar aan al het gedierte des velds, aan al het gevogelte des hemels en aan alwat op de aarde kruipt, aan alwat bezield is, geef ik alle groene gewassen tot spijs. Alzo geschiedde het.

31 En God zag dat alwat hij gemaakt had zeer goed was.

Samengevoegde post 18-9-2006 11:58:37:

zie je wat er staat, al wat bezield is

[Light Jr. 0]

Quote:

"Ann" schreef het volgende: hier wil ik nog even op ingaan zoal sik al eerder zei,gaan dieren helemaal op in hun lichaam,ze zijn heel met hun lichaam en zullen niet zo nadenken als ons. Dus een kind kan nog nadenken waarom het gebeurd,een mens kan nadenken wat de reden is en de ouders kunnen het vervolgens uitleggen.maar bij dieren niet, die gaan dan volledig op in dat lijden,die fysieke pijn,want meer hebben ze niet

Als de pijn te groot wordt geraken ze in shock. Hyenahonden eten hun prooi levend op, die hangen met de heel de roedel aan het achterlijf van een gnoe het dier weg te kauwen terwijl het nog leeft.

Overigens heb je het volgens mij alleen over fysieke pijn, ik heb het over meerdere vormen van leed.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: de hoeveelheid lijden doet er bij mij niet toe,lijden is lijden.weet je dat er mensen bestaan die niet eens pijn kunnen voelen?

Jazeker. Maar hoe is dat te rijmen met je eerste zin? Lijden is lijden, maar wat als er geen pijn is en dus minder leed?

Quote:

"Ann" schreef het volgende: je zegt jezus at vis,en dan? die tijd was anders dan nu,nu hebben we alle middelen om het niet te eten. In de bijbel stenigden ze ook homo's enzo en er staan we meer onzedelijke dingen in.

Stenigde Jezus homo's? Integendeel, een van zijn mooie uitspraken is "wie zonder zonde is, werpe de eerste steen".

Dat Jezus vis at zegt mij zeker wel iets hoor.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Die tijd was anders,die dingen die toen konnen,kunnen nu niet meer,we zien wat ervan komt. ik weet zeker moest Jezus nu hier zijn,hij ook vegetarier zou zijn.Want hij zou ook afwten van al het leed wat er gebeurd,en de enige manier om dat o pte lossen is een halt toeroepen

Ik denk niet dat Jezus vegetarier zou zijn. Hij zou beslist op een humane manier omgaan met dieren, maar ik denk dat hij goed weet waarom zijn Vader de dieren heeft gemaakt... misschien getuigt het wel van een zekere waardering voor die schepping om er ook op die manier gebruik van te maken?

Quote:

"Ann" schreef het volgende: + we hebben hersens om zelf te beslissen wat het beste is, we hebben ogen om te kijken wie en wat er lijd en manieren om dat te onderzoeken. Als je alles zomaar blindelings doet wat de bijbel schrijft,zit er iets fout, dan kan je ook nooit tegen andere religies gaan die hetzefde doen als jij,maar denken te moeten oorlog voeren etc

En wat dan als er iemand na enig denkwerk beslist dat op basis van de Bijbel het beter is om vlees te eten? Dat kun je er uit halen.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: waar de grens voor mij ligt? daar waar je iets aan kan doen en daar waar je niks aan kan doen.tegen dierenleed en onnodig insecten doodkloppen kan je wel wat doen hoor.bacterien enzo kan je inks aan doen en ook die microscopisch kleine beestjes,kan je ook niks aan doen.

Ik ben het met je eens dat er zeker heel wat gedaan kan worden. Alleen, hoe breng je mensen tot het besef dat het niet goed is om insekten dood te "kloppen"? Met name als het gaat om vervelende dieren als wespen en muggen of dieren waar veel mensen (m.n. vrouwen) erg bang voor zijn zoals spinnen (ik weet dat dat geen insekten zijn )...

Qua proefdieronderzoek is er al veel verbeterd. Alleen in minder ontwikkelde landen is de regelgeving bedroeven, maar daar doe je zo weinig aan.. in die landen is men te zeer bezig met overleving om aan het welzijn van dieren te denken.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: er zijn opok al onderzoeken gedaan naar de manieren waarop dieren hun lijden uiten,sommige dieren zullen wij het niet aan zien,bvb bij schapen,die blijven vaak stil staan ofzo alles staat in adt boek dus we zien dat niet altijd dat dieren lijden en pijn hebben. Maar ik raad iedereen aan ehct wat research te doen hoor,lees dat boek oa,of ik stuur het je op, lees boeken over verhalen van dieren in verbondenheid tot mensen etc,of volg moraalwetenschappen

Dat het niet altijd zichtbaar is, klopt. Ook aan mensen zie je dat lang niet altijd, zeker als je ze niet kent.

Ik ben wel geinteresseerd in dat boek en sluit ook niet uit dat ik nog eens vegetarisch word, mits ik er van overtuigd ben dat dat op een gezonde wijze mogelijk is.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: En er staat niks over opeten,er staat heerschappij ja.maar een bijzondere goede heer zijn we niet he. iets eten wat je niet eens nodig hebt 29 Ook zeide God: Zie, ik geef u alle zaaddragende gewassen die op de ganse aarde zijn, en alle bomen waaraan zaadhoudende vruchten zijn; u zullen zij tot spijs dienen. 30 Maar aan al het gedierte des velds, aan al het gevogelte des hemels en aan alwat op de aarde kruipt, aan alwat bezield is, geef ik alle groene gewassen tot spijs. Alzo geschiedde het. 31 En God zag dat alwat hij gemaakt had zeer goed was.

Volgens zei Paulus iets over het eten van dieren, dat alle (?) dieren rein waren om te eten oid. Vroeger waren er een aantal richtlijnen, een dier moest herkauwen en hoeven bezitten om het te mogen eten.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: zie je wat er staat, al wat bezield is

Al wat bezield is, is het vrij om planten te eten. Als onderdeel van het dieet. Vleeseters worden niet genoemd.

[Ann 0]

Quote:

Op maandag 18 september 2006 12:29:15 schreef Light Jr. het volgende: [...] Als de pijn te groot wordt geraken ze in shock. [...] Jazeker. Maar hoe is dat te rijmen met je eerste zin? Lijden is lijden, maar wat als er geen pijn is en dus minder leed? .

wanneer is er geen pijn en geen leed?

Het is gezond om vegetarisch te eten,het is ook meer humaan.

en ik weet zekr dat Jezus nu vegetarier zou zijn en jij denkt van niet wel ja zo kunnen we natuurlijk blijven rondgaan.

Maar God gaf ons de intelligentie om zelf na te denken,zelf te zien wat er gebeurd. Zoals ik al eerder zei, zijn dierenproeven ook niet eens nodig.

en je zei dat je interesse hebt om dat boekj te lezen zoek dan in de bibliotheek naar "dierencrisis" van Michel Vzndenbosche

tis best een dik boek,400 pagina's geloof ik, dus genoeg feiten en genoeg bronnen ook

die staan ook allemaal achteraan het boek vermeld.

Het is geen respect om nu vlees te eten, het is het tegenovcergestelde,omdat er nu zoveel dieren lijden,omdat er nu zoveel dieren misbruikt worden, omdat we zonder kunnen...komt het een beetje onrespectvol en arrogant over om te zeggen ; tja ik eet het toch,want in de bijbel deden ze het ook of ik vind het lekker etc...

trouwens die bijbelversen van Jezus zou ik wel eens willen bekijken

mischien aten ze dat wel toen het niet anders kon,toen er geen mogelijkheid was om te leven slechts op plantaardig voedsel

[Light Jr. 0]

Quote:

"Ann" schreef het volgende: wanneer is er geen pijn en geen leed?

Wanneer er ongevoeligheid & apathie heerst.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Het is gezond om vegetarisch te eten,het is ook meer humaan.

Er zijn anders heel wat onderzoeken die aantonen dat het eten van vis erg gezond is, bijvoorbeeld.

Ook eet ik zelf alleen mager vlees.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: en ik weet zekr dat Jezus nu vegetarier zou zijn en jij denkt van niet wel ja zo kunnen we natuurlijk blijven rondgaan.

Als ik het Nieuwe Testament lees, zie ik een nadruk op de liefde voor medemens en God (de twee grondbeginselen), zie ik Jezus vis eten en zie ik Jezus niet als beschermer van de dieren. Zond hij de geest van de demon Legioen niet in een kudde zwijnen, die hij vervolgens zelfmoord liet plegen? Bijvoorbeeld?

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Maar God gaf ons de intelligentie om zelf na te denken,zelf te zien wat er gebeurd. Zoals ik al eerder zei, zijn dierenproeven ook niet eens nodig.

Dierenproeven nooit nodig? Mwoh ben ik het niet mee eens.

Noem mij maar eens een alternatief om de effecten van inademing of consumptie van schadelijke stoffen te testen. Met een celkweekje lukt dat niet hoor.

En zoals ik zei zijn dierenproeven al enorm gereduceerd het laatste decennium.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: en je zei dat je interesse hebt om dat boekj te lezen zoek dan in de bibliotheek naar "dierencrisis" van Michel Vzndenbosche tis best een dik boek,400 pagina's geloof ik, dus genoeg feiten en genoeg bronnen ook die staan ook allemaal achteraan het boek vermeld.

Ik kom eigenlijk nooit in een bibliotheek, wel in boekenzaken en op boekenbeurzen. Zal het eens in gedachten houden.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Het is geen respect om nu vlees te eten, het is het tegenovcergestelde,omdat er nu zoveel dieren lijden,omdat er nu zoveel dieren misbruikt worden, omdat we zonder kunnen...komt het een beetje onrespectvol en arrogant over om te zeggen ; tja ik eet het toch,want in de bijbel deden ze het ook of ik vind het lekker etc...

Hmm of ik het lekker vind, vind ik niet zo belangrijk, voor mij is het voornamelijk belangrijk dat mijn eten voedzaam en gezond is.

Als iemand mager vlees en gezonde vis (kan wel vet zijn) inruilt voor plantaardige eiwitten e.d. denk ik niet dat zijn gezondheid er op vooruit gaat.

Als iemand nu echt probeert om Jezus te volgen en daarom ook vis eet, vind ik niet dat je kan zeggen dat diegene arrogant is oid. Diegene heeft met zijn of haar denkvermogen datgene gekozen waarvan die persoon denkt dat het het beste is. Jij kiest een andere weg, dat is je goed recht.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: trouwens die bijbelversen van Jezus zou ik wel eens willen bekijken mischien aten ze dat wel toen het niet anders kon,toen er geen mogelijkheid was om te leven slechts op plantaardig voedsel

Het volk van Mozes at tijden lang alleen manna volgens mij. 40 jaar lang ofzo, dat moet dus erg voedzaam zijn.

Het was voor Jezus vast een koud kunstje geweest om zijn volgelingen iets anders voor te schotelen dat net zo voedzaam was.

[Ann 0]

Quote:

Op maandag 18 september 2006 14:23:58 schreef Light Jr. het volgende: [...] Wanneer er ongevoeligheid & apathie heerst. [...] Er zijn anders heel wat onderzoeken die aantonen dat het eten van vis erg gezond is, bijvoorbeeld. Ook eet ik zelf alleen mager vlees.

maar het NIET eten van vis is ook gezond hoor,je leeft nog steeds even lang enzo

dat van die kudde varkens en demonen vind ik niet zo geloofwaardig,maargoed...je weet dat de bijbel niet iets is wat onfeilbaar is voor mij

vragen over dierenproeven die onnodig zijn,mail gaia die hebben bladzijden antwoord voor jou klaar,en veel beter dan ik

nogmaals : vegetarisme is heel erg gezond en het is simpel en goedkoop + geen enkel risico dat een dier voor jou heeft moeten lijden

verder kan ik alles maar herhalen en herhalen...ik denk dat je het beter allemaal eens laat bezinken en eens wat erover leest kan de ogen openen van vele mensen

[Light Jr. 0]

Denk je dat de info die GAIA geeft, objectief is? Ik denk het niet. Ik denk dat ze heel erg zullen proberen om alles richting hun standpunt te buigen. Net zoals bijvoorbeeld Greenpeace dat doet. Dat heb je met die extreem fanatieke organisaties, die neem ik dan ook niet zo serieus

Dat boek waar je het over hebt klinkt al een stuk beter. Al heb je vast ook boeken die het tegenovergestelde beweren.

Dat vegetarisme goedkoop is, geloof ik wel. Dat het gezonder is, niet echt. Misschien in vergelijking met de gemiddelde vleeseter, we hebben dan ook heel wat ongezonde vleeseters, maar in vergelijking met de gemiddelde vleeseter die met zijn gezondheid bezig is (veggies zijn dat immers ook)?

Maar goed, zal het eens laten bezinken.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: dat van die kudde varkens en demonen vind ik niet zo geloofwaardig,maargoed...je weet dat de bijbel niet iets is wat onfeilbaar is voor mij

Hoe ken je Jezus dan zo goed, behalve de Bijbel weten we heel weinig, je beweert immers dat je zeker weet dat hij vegetarier zou zijn? Is dat een gevoel oid?

[Ann 0]

ze doen dat omdat ze niet tegen al dat leed kunnen,en al hun bronnen kunnen nagetrokken worden

ik vind het niet fanatiek, ik vind het normaal

vegetarisme is gezonddaar is geen twijfel over.

om wat je van jezus hoort,de bijbel en andere bronnen.Uit wat hij zegt, niet alleen in de bijbel.

dat doet me ook denken aan wat ze schrijven in de bijbel, dat ooit de leeuw naast de mens zal liggen en dat niemand nog vlees zal eten enzo. Vegetarisme is dan wel de goeje richting om op te gaan.

ook aanrader om eens over te informeren,zijn de Katharen.zal er wel eens wat over opzoeken en je mailen, die waren ook vegetarier,leefden heel lang terug>. maar nu moet ik even weg met mijn ma

Samengevoegde post 18-9-2006 14:59:54:

Persbericht

©GAIA

De intensieve batterijei-industrie wil het Europese verbod op legbatterijen dat in de EU van kracht wordt vanaf 2012, ongedaan maken. Meer nog: sommigen bedienen zich van slinkse praktijken tegen dat verbod en tegen het dierenwelzijn. Dat klaagden GAIA en de 27 andere leden van ECFA, de Europese Coalitie voor Landbouwdieren, vandaag aan tijdens een persconferentie in Brussel, waar de Europese raad van landbouwministers van september plaatsvindt.

‘A cage is still a cage' (‘Een kooi blijft een kooi'), een undercoverfilm, door GAIA's zusterorganisatie Compassion in World Farming gefilmd in Engeland, Spanje, Polen en Nederland, onthult hoe sommige intensieve batterijkippenhouders de wettelijke voorschriften voor het zogenaamde verrijkte kooisysteem op slinkse wijze omzeilen. Een aantal legt zelfs uit hoe overheidsinspecteurs om de tuin geleid worden.

Een echte schande, vinden de dierenbeschermers. Eiproducenten pleiten voor uitstel of zelfs intrekking van het legbatterijverbod. ‘Zij willen dat de 300 miljoen legkippen in de EU blijven lijden in de kippenhel van de batterij,' klaagt GAIA-voorzitter Michel Vandenbosch aan. ‘De klok mag niet achteruit gedraaid worden.' ECFA dringt er bij de EU op aan het verbod van de huidige legbatterij, dat in 2012 moet ingaan, te handhaven en uit te breiden met een verbod van de zg. ‘verrijkte' kooien.

Verbod op de legbatterij bedreigd

In 1999 besloot de EU batterijkooien voor legkippen te verbieden met ingang van 2012 . Dit verbod wordt nu tussentijds door de EU geëvalueerd. Eiproducenten dringen aan op uitstel of intrekking. GAIA en ECFA willen dat de EU het verbod onverkort handhaaft en uitbreidt met een verbod op de ‘verrijkte kooien', die even slecht zijn in de praktijk.

Legbatterijen zijn wreed

In de EU-25 leven 300 miljoen kippen in legbatterijen. Ruimte per kip: nog geen 2/3 van een A4tje. Dit soort kooien veroorzaakt ernstig dierenleed: De meest elementaire natuurlijke gedragingen, zoals met de vleugels fladderen, een ei in een nest leggen, of een stofbad nemen, zijn er onmogelijk. Bovendien komt de ziekte osteoporose in batterijkooien vaak voor. Veel dieren lijden dan ook onder gebroken botten. Het verbod op de legbatterij wordt breed ondersteund door diverse wetenschappelijke rapporten (bijvoorbeeld van EFSA, de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid) en door de publieke opinie.

‘Verrijkte' kooien in de praktijk even slecht

In de zg. ‘verrijkte' kooien, die na 2011 nog wel zijn toegestaan in de EU, heeft een kip 50 cm2 meer (= nog altijd geen A4-tje) ruimte meer dan in een conventionele batterijkooi. In de praktijk zijn ze even slecht voor de dieren. Ook dit blijkt uit undercover-opnamen die ECFA maakte in Nederland, het Verenigd Koninkrijk, Polen, Spanje en Zweden. In deze kooien zijn verschillende voorzieningen aangebracht, zoals legnesten, stofbaden en zitstokken, maar door het gebrek aan ruimte maken de dieren er nauwelijks gebruik van. De dieren krijgen ook een beetje strooisel om te scharrelen, maar dat is veel te weinig.

Voorschriften omzeilen en andere slinkse methoden

Kippenhouders en kooifabrikanten geven in de film zelfs toe dat de voorschriften die bedoeld zijn om het welzijn van dieren in de ‘verrijkte' kooien te verbeteren, in de praktijk makkelijk te omzeilen zijn. Men steekt b.v. veel meer kippen dan wettelijk toegelaten in de bovenste rij kooien, want daar kijkt de overheidsinspectie toch niet. Of een druk op de knop tovert scharrelstrooisel te voorschijn bij inspectie en zodra de inspecteur weg is, krijgen de kippen geen strooisel meer.

‘Geen kip in een kooi'

GAIA-voorzitter Michel Vandenbosch: ‘De legkippen moeten uit de kooien. Voor kippen zijn kooien de hel. In België verkopen de grootwarenhuisketens Makro en Colruyt geen batterij-eieren meer. Ze zijn overgeschakeld op eieren van kippen met overdekte buitenloop en vrije uitloop. In Nederland verkoopt geen enkel grootwarenhuis nog batterij-eieren. Vrije uitloop draagt onze voorkeur weg, maar een niet-kooisysteem als overdekte buitenloop, een systeem dat ook in België bestaat, biedt zeer goede perspectieven om de economische rendabiliteit beter met het dierenwelzijn te verzoenen. Daarom dringen we er bij de EU op aan niet toe te geven aan de druk van de intensieve batterij-eierindustrie om het legbatterijverbod uit te stellen of in te trekken. ‘Verrijkte' kooien zijn slechts een rookgordijn, dat het publiek moet laten geloven dat het welzijn van de dieren verbeterd is, maar in werkelijkheid zijn ze niet beter dan de legbatterij. Kippenhouders doen er veel beter aan hun kippen te houden in scharrel- of vrije-uitloopsystemen.'

link

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 18 september 2006 11:39:58 schreef Light Jr. het volgende: Als je iemand neerschiet, veroorzaakt dat heel veel pijn bij je medemens, zijn of haar familie, geschokte omstanders etc. Als je een mug doodslaat niet. Hoeveel leed veroorzaakt dat nou helemaal?

Je beeindigt een leven omdat het je irriteert en niemand erom geeft. Als je die redenering consequent volgt zou dat betekenen dat je ook zwervers of andere mensen zonder sociaal netwerk mag vermoorden (mits je het lichaam goed wegwerkt zodat je niemand schokt) als ze je irriteren, wie zal ze immers missen. Ik vind het doden van levensvormen altijd verwerpelijk.

Quote:

Goed, als je voor de ogen van iemand als Ann een mug doodslaat vindt ze dat heel erg, in dat geval zou ik mezelf dan ook laten steken of 'm wegjagen zonder 'm te pletten.

Dan doe je alleen goed omdat je niet wilt dat andere mensen zien dat je iets slechts doet? Of vindt je de emoties van een mens belangrijker als het hele bestaan van een levend wezen? Dat begrijp ik niet.

Quote:

Voor mij is dat toch een enorm verschil. Dieren slaan ook muggen dood die ze irriteren als ze dat kunnen, proberen hun luizen te pletten.

Als dieren hun behoefte moeten doen dan doen ze dat direct en als ze bronstig zijn dan bespringen ze de eerste en de beste die ze tegen komen. Is dat reden voor ons om dan maar hetzelfde te doen?

Quote:

Jezus at ook vis... en Jezus is mijn grote voorbeeld. God heeft de dieren nu eenmaal mede geschapen om ons tot voedsel te dienen. De dingen zijn zoals ze zijn.

Ik weet niet of God de dieren heeft geschapen om tot voedsel te dienen. Adam en Eva waren vegetarisch, blijkbaar behoorde dat toch tot het ideaal van God.

Quote:

God heeft ons geschapen om over de Aarde te heersen, boven de dieren... wij verheffen onszelf niet wat dat betreft maar zijn verheven door onze Schepper.

Net als een koningin over haar land... maar als Beatrix mensen zou eten omdat ze erover heerst zou ik haar toch geen goede vorstin vinden.

Quote:

Wel ben ik natuurlijk voor goede levensomstandigheden van consumptiedieren, minimalisering van het gebruik van proefdieren en vind ik dat je niet onnodig dieren leed dient te berokkenen.

In principe zijn vleeseten en het gebruik van proefdieren natuurlijk onnodig.

Quote:

Verder vraag ik me af waar Tom en Ann de grens leggen voor wat als een "dier" beschouwd kan worden? Insekten zijn dieren. En eencelligen? En alles wat er tussen ligt?

Je moet alles wat leven heeft eerbiedigen met alles wat je doet. Je kunt natuurlijk niet voorkomen dat je eencelligen inademt of opdrinkt maar dat is overmacht (al zijn er boeddhisten die zelfs hun wateren zuiveren om dit zoveel mogelijk te voorkomen).

Quote:

Op maandag 18 september 2006 14:46:33 schreef Light Jr. het volgende: Denk je dat de info die GAIA geeft, objectief is? Ik denk het niet. Ik denk dat ze heel erg zullen proberen om alles richting hun standpunt te buigen. Net zoals bijvoorbeeld Greenpeace dat doet. Dat heb je met die extreem fanatieke organisaties, die neem ik dan ook niet zo serieus

Alle informatie die GAIA publiciteert in haar boeken, tijdschriften en sites is na te trekken en valt te staven. Wat voor belang heeft GAIA erbij om dingen te verzinnen op het gebied van dierenleed? Ze worden zelf niet beter van hun campagnes in elk geval. Organisaties zoals GAIA en Greenpeace zijn juist zo fanatiek omdat ze weten hoe de vork in de steel zit en dagelijks moeten aanzien dat het maar weinig mensen interesseert.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Je beeindigt een leven omdat het je irriteert en niemand erom geeft. Als je die redenering consequent volgt zou dat betekenen dat je ook zwervers of andere mensen zonder sociaal netwerk mag vermoorden (mits je het lichaam goed wegwerkt zodat je niemand schokt) als ze je irriteren, wie zal ze immers missen. Ik vind het doden van levensvormen altijd verwerpelijk.

Ik vind het moedwillig veroorzaken van leed altijd verwerpelijk.

Soms voorkom je leed door levensvormen te doden.

Als jij last hebt van luizen, laat je ze dan ook zitten of probeer je er van af te komen? Van luizen af geraken is niet luis-vriendelijk, kan ik je zeggen.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Dan doe je alleen goed omdat je niet wilt dat andere mensen zien dat je iets slechts doet? Of vindt je de emoties van een mens belangrijker als het hele bestaan van een levend wezen? Dat begrijp ik niet.

Om diegene niet te kwetsen zou ik die mug dan laten leven. Ik probeer anderen geen leed te bezorgen...

Geplet worden is een onderdeel dat inherent is aan het muggenleven... elk dier plet muggen wanneer ze gestoken worden of probeert dat op zijn minst.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Als dieren hun behoefte moeten doen dan doen ze dat direct en als ze bronstig zijn dan bespringen ze de eerste en de beste die ze tegen komen. Is dat reden voor ons om dan maar hetzelfde te doen?

Nee, omdat dat leed veroorzaakt, geen meisje dat het waardeert als ik haar bespring.

Nouja... sommigen misschien wel, maar over die meisjes heb ik het liever niet

Overal je behoefte doen is voor anderen enorm aanstootgevend. Net als het voor jou en Ann aanstootgevend is als ik een mug klop geef. Om rekening et houden met jullie gevoelens zou ik dat dan ook niet doen in jullie bijzijn.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Ik weet niet of God de dieren heeft geschapen om tot voedsel te dienen. Adam en Eva waren vegetarisch, blijkbaar behoorde dat toch tot het ideaal van God.

Waren Adam en Eva vegetarisch? Waar leid je dat uit af? Die passages die Ann eerder plaatste?

Overigens waren Adam en Eva ook naakt, draag jij kleren?

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Net als een koningin over haar land... maar als Beatrix mensen zou eten omdat ze erover heerst zou ik haar toch geen goede vorstin vinden.

Uiteraard

Maar ik vind het wel een verschil of God de mensheid verheft of dat de mensheid een individu tot koning/koningin verheft...

Quote:

"Tom" schreef het volgende: In principe zijn vleeseten en het gebruik van proefdieren natuurlijk onnodig.

De alternatieven voor vlees zijn niet alleen erg duur, ik vraag me af of ze alle bouwstoffen e.d. bevatten, ook is iig soja niet al te gezond als je er vrij veel van eet. Dan kweek je een paar cupmaten extra als man zijnde, daar zit ik niet op te wachten

Wateengedoe2 is voedingsdeskundige, die zou daar vast iets over kunnen zeggen maar die zien we niet meer in dit topic.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Je moet alles wat leven heeft eerbiedigen met alles wat je doet. Je kunt natuurlijk niet voorkomen dat je eencelligen inademt of opdrinkt maar dat is overmacht (al zijn er boeddhisten die zelfs hun wateren zuiveren om dit zoveel mogelijk te voorkomen).

Er zijn zeker wel dingen mogelijk om het doden van eencelligen te voorkomen... je kunt alles in huis met alleen water poetsen ipv zeep en het water in de tuin gooien oid...

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Alle informatie die GAIA publiciteert in haar boeken, tijdschriften en sites is na te trekken en valt te staven. Wat voor belang heeft GAIA erbij om dingen te verzinnen op het gebied van dierenleed? Ze worden zelf niet beter van hun campagnes in elk geval. Organisaties zoals GAIA en Greenpeace zijn juist zo fanatiek omdat ze weten hoe de vork in de steel zit en dagelijks moeten aanzien dat het maar weinig mensen interesseert.

Ik ben lid van Greenpeace en wilde er vroeger bij gaan werken. Sindsdien hebben ze me een aantal malen teleurgesteld, niet alleen die pijnlijke situatie met de Brent Spar, ook hebben ze al heel vaak foutieve statistieken gepubliceerd.

Welk belang GAIA zou hebben bij het overdrijven van ebpaalde statistieken lijkt me duidelijk, op die manier kunnen ze hun doel beter bereiken, meer steun genereren omdat extreme cijfers meer aandacht trekken.

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 18 september 2006 18:07:34 schreef Light Jr. het volgende: [...] Soms voorkom je leed door levensvormen te doden.

Waar trek je dan de grens? Dat argument kun je ook gebruiken om abortus of zelfs moord goed te praten. Die dingen kunnen in bepaalde opzichten ook leed voorkomen.

Quote:

Als jij last hebt van luizen, laat je ze dan ook zitten of probeer je er van af te komen? Van luizen af geraken is niet luis-vriendelijk, kan ik je zeggen.

Ik denk dat je luizen wel als een ziekte kunt beschouwen en dat het daarom noodzakelijk is om ze te verwijderen. Het verwijderen van muggen of vliegen is absoluut niet noodzakelijk.

Quote:

Geplet worden is een onderdeel dat inherent is aan het muggenleven... elk dier plet muggen wanneer ze gestoken worden of probeert dat op zijn minst.

Geen enkel mens of dier wordt geboren met als doel geplet worden.

Quote:

Nee, omdat dat leed veroorzaakt, geen meisje dat het waardeert als ik haar bespring.

Dan kom ik weer terug bij dat argument van het vermoorden van een zwerver zonder sociale kring. Dat zou wel mogen volgens jouw redenering?

Quote:

Waren Adam en Eva vegetarisch? Waar leid je dat uit af? Die passages die Ann eerder plaatste?

In Genesis wordt een paar keer gesproken over het eten van de planten der aarde terwijl er over vlees met geen woord wordt gerept.

Quote:

Overigens waren Adam en Eva ook naakt, draag jij kleren?

Dat heeft verder niets te maken met dit onderwerp.

Quote:

Uiteraard Maar ik vind het wel een verschil of God de mensheid verheft of dat de mensheid een individu tot koning/koningin verheft...

Leg het verschil eens uit dan.

Quote:

De alternatieven voor vlees zijn niet alleen erg duur, ik vraag me af of ze alle bouwstoffen e.d. bevatten, ook is iig soja niet al te gezond als je er vrij veel van eet. Dan kweek je een paar cupmaten extra als man zijnde, daar zit ik niet op te wachten

Er zijn genoeg alternatieven tegenwoordig.

Quote:

Welk belang GAIA zou hebben bij het overdrijven van ebpaalde statistieken lijkt me duidelijk, op die manier kunnen ze hun doel beter bereiken, meer steun genereren omdat extreme cijfers meer aandacht trekken.

Als in de ontelbare foto's en filmpjes bekijk dan weet ik wel genoeg. Zelfs als het dan wat is overdreven is het nog steeds erg genoeg.

[Ann 0]

ik wil even melden dat de statistieken van Gaia,ook terug te vinden zijn bij andere bronnen die geen dierenrechtenorganisaties zijn.

Samengevoegde post 18-9-2006 18:35:23:

ik wil even melden dat de statistieken van Gaia,ook terug te vinden zijn bij andere bronnen die geen dierenrechtenorganisaties zijn.

en ik ben ook lid vnan Greenpeace hehe

als het waar is dat ze hun statistieken wat versterkt hebben,dan komt dat omadt ze actie willen en mensen dat niet echt gauw doen...

[Light Jr. 0]

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Waar trek je dan de grens? Dat argument kun je ook gebruiken om abortus of zelfs moord goed te praten. Die dingen kunnen in bepaalde opzichten ook leed voorkomen.

Wie zegt dat je bij een abortus leed voorkomt? Ook een kind dat opgroeit onder moeilijke omstandigheden kan gelukkig worden.

In bepaalde gevallen kan ik daar idd voor zijn. En zijn vreselijke ziektes die onvoorstelbaar veel pijn met zich meebrengen (het missen van de bovenste huidlaag b.v., erfelijke afwijking) en een levensverwachting van niet langer dan 10 jaar met zich meebrengen... als mijn kind dat had en me zou smeken om een einde te laten maken aan de pijn, kan ik me voorstellen dat ik daar gehoor aan zou geven. Dan heeft het geen leven.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Ik denk dat je luizen wel als een ziekte kunt beschouwen en dat het daarom noodzakelijk is om ze te verwijderen. Het verwijderen van muggen of vliegen is absoluut niet noodzakelijk.

Het verwijderen van luizen ook niet. Je irriteren je door bloed te zuigen en je ontzaglijke hoeveelheden jeuk te bezorgen. That's it. Het hebben van luizen is als een soort opgevoerde muggenbult

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Geen enkel mens of dier wordt geboren met als doel geplet worden.

Dat klinkt ook idioot idd

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Dan kom ik weer terug bij dat argument van het vermoorden van een zwerver zonder sociale kring. Dat zou wel mogen volgens jouw redenering?

Want die zwerver vindt het plezierig? Waarschijnlijk niet. Ook voor omstanders, degenen die 'm vinden etc. is het niet prettig.

Je kunt dat niet toestaan omdat het dan in veel gevallen verkeerd uitpakt. En leed berokkent...

Alleen in zeer streng gereguleerde situaties zoals een doodziek persoon die in het ziekenhuis ligt en die niet lang meer te leven heeft, in helse pijn leeft kun je imo denken aan euthanasie.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: In Genesis wordt een paar keer gesproken over het eten van de planten der aarde terwijl er over vlees met geen woord wordt gerept.

Er wordt niet van gesproken, dat zegt niet dat het niet de bedoeling is oid. Verderop in het OT wordt aangegeven welke diesoorten gegeten mogen worden.

Ook zond God ook wel kwartels om zijn volk te voeden toen zij trondzwierven in de wildernis. Goed, dat zegt niets over Adam en Eva.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Dat heeft verder niets te maken met dit onderwerp.

Nee, maar sinds de zondeval zijn er dingen veranderd. Aangezien zowel het oude als het nieuwe testament veelvuldig spreekt van het eten van vlees, bij offers MOEST het vlees zelfs gegeten worden, zal dat ook veranderd zijn als er al sprake was van vegetarisme in het paradijs...

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Leg het verschil eens uit dan.

Spreekt voor zich toch, een goddelijke handeling, een goddelijk woord is superieur aan menselijke bepalingen en handelingen...

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Er zijn genoeg alternatieven tegenwoordig.

Zou kunnen. Ik zal er eens wat odnerzoek naar gaan doen.

Mocht het kloppen, dan zou ik niet weten waarom ik nog vlees zou blijven eten.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Als in de ontelbare foto's en filmpjes bekijk dan weet ik wel genoeg. Zelfs als het dan wat is overdreven is het nog steeds erg genoeg.

Ik houd er niet van als ze statistieken overdrijven om stemming te maken, zoals Greenpeace dat iig zeker doet. Van GAIA weet ik niets.

Weet je trouwens hoeveel hectare regenwoud er elk jaar in Brazilie worden gekapt voor de sojateelt en hoe ontzettend veel dierenlevens dat kost?

Zie hier, een artikel van nota bene Greenpeace:

link

[Ann 0]

maar ik denk dat we ons niet moeten basseren op een eeuwen oud boek lol.Die eetgewoonten en de manier hoe ze hun dieren behandelden was helemaal anders dan nu

en ja dat van soja weet ik, ik eet dan ook geen soja

[Ann 0]

killinair

Mevrouw,Mijnheer, welkom in ons klasserestaurant.

We hebben heel wat verse lijkjes voor U liggen, alles voor de hand.

Wil u graag beginnen met een salade en een stukje kreeft,

Even geduld tot het water honderd graden heeft,

Nee hoor, een kreeft voelt helemaal geen pijn!

Dat spartelen en vechten voor z'n leven zullen wel zenuwtrekjes zijn!

Het heerlijke bouquet van dit droog rood wijntje,

Past perfect bij een tam konijntje,

Zo vers heben we ze nog nooit kunnen serveren,

Het lag deze ochtend nog met z'n achterpoot in een strik te creperen.

Ook het melklam valt reuze mee, deze week nog geboren met een keizersnee.

En voor u gekleed nog voor het echt begon te leven, al na een dag of twee.

Maar eet u maar rustig voort, U hebt immers zijn angst en doodkreten niet gehoord!

En wat zou u graag willen?

Een steak? everzwijn? of zullen we gauw even bambi voor u villen?

Ook niet te versmaden, het groentekransje met van het lijfje,

levend afgerukte kikkerbillen.

Een vers afgeknabeld stukje wild, met kastanjes, en puree met de smaak van noten.

Of onze nieuwste delicatesse op de kaart?...

Want ook de Pointer werd per ongeluk afgeschoten.

Of wat dacht u van onze specialiteit? Frietjes met een koninginnehapje?

Samengepakte 2 maand oude stresskippen, vermalen tot een onherkenbaar papje.

Of had u graag iets exotisch? Slang,krokodil of struis?

Of een kannibalensorbet met koffie van het huis?

We zijn heel blij met U als klant!

Dom en onwetend over enig dierenleed, simpel en eenvoudig van geest,

de dieren-holocaust flink gesponsord.

Want U bent in ons vallende sterren restaurant geweest!!

Christianne Merckx

[Ann 0]

Iedereen die het leven op aarde en elk levend wezen lief heeft zou hier naar moeten kijken

link

iedereen die bereid is, zijn/haar oogkleppen af te gooien

ik dank u

[HelenaV 0]

--

[Ann 0]

Quote:

Op woensdag 20 december 2006 14:32:26 schreef Leidenschaft het volgende: De wereld is gek geworden. Goh, wat ben ik toch origineel.

ja dat ben je wel degelijk, je bent de enige die erop reageert