Bezig met Bijbel vertaling

[Naatje1973 0]

19 uur geleden zei Dannyr:

Veel van wat in dit boek staat wordt door vertalers en kenners vd bronteksten erkend( was al bekend voor de uitgave van dit boek). Wat is je exacte punt mbt dit boek?

Dat het allemaal mensenwerk is..

Dus dat het idee van "als God openbaart dan zal God ook bewaren" de prullenbak in kan. Alle ideeen over boven komen van beneden, om een bekende theoloog vrijelijk te citeren.

Hoe Figulus denkt doet mij erg magisch denken aan. Zoals het hele idee van een Heilige Geest die mensen inspireert mij magisch denken aandoet.

[Dannyr 41]

1 uur geleden zei Naatje1973:

Dat het allemaal mensenwerk is..

De bijbel kwam niet uit de hemel vallen en alle boeken bestonden niet 1 keer als “de Bijbel” die we nu hebben. 
 

De bijbel is over lange periode geschreven door mensen( dat ontkent ook geen enkele christen) maar wel onder leiding en inspiratie van Gods Geest. ( waarom christenen dat vinden of concluderen kan ik wederom een topic vullen)

Dus ja God gebruikte en inspireerde de schrijvers vd boeken vd bijbel. Niemand ontkent dat mensen het schreven en dat God hun cultuur en schrijfstijl enz als mensen in hun tijd ook gebruikte om Zijn Woord te verkondigen.

[Naatje1973 0]

4 minuten geleden zei Dannyr:

De bijbel kwam niet uit de hemel vallen en alle boeken bestonden niet 1 keer als “de Bijbel” die we nu hebben. 
 

De bijbel is over lange periode geschreven door mensen( dat ontkent ook geen enkele christen) maar wel onder leiding en inspiratie van Gods Geest. ( waarom christenen dat vinden of concluderen kan ik wederom een topic vullen)

Dus ja God gebruikte en inspireerde de schrijvers vd boeken vd bijbel. Niemand ontkent dat mensen het schreven en dat God hun cultuur en schrijfstijl enz als mensen in hun tijd ook gebruikte om Zijn Woord te verkondigen.

Dit is dus weer typisch christelijke theologie. Het is mensenwerk MAAR het is ook geinspireerd door God..

Dan is het dus geen mensenwerk. 

Beetje zoals de moslims de koran lezen. Het is geschreven door Mohammed (vzmh) maar wel geciteerd door de engel Gabriel (vzmh). 

Laatste alinea is een geloofsopvatting. En nogmaals, het geloof in een Heilige Geest die je dingen vertelt is een overblijfsel uit de pruimentijd. En doet mij denken aan het magisch denken van mensen. Tevens is het altijd een mooie en snelle manier om je zin door te drijven "ik ben begeesterd door de Heilige Geest en jij niet, dus ik heb gelijk, doei!"..

[Dannyr 41]

22 minuten geleden zei Naatje1973:

Dit is dus weer typisch christelijke theologie. Het is mensenwerk MAAR het is ook geinspireerd door God..

Dan is het dus geen mensenwerk. 

Beetje zoals de moslims de koran lezen. Het is geschreven door Mohammed (vzmh) maar wel geciteerd door de engel Gabriel (vzmh). 

Laatste alinea is een geloofsopvatting. En nogmaals, het geloof in een Heilige Geest die je dingen vertelt is een overblijfsel uit de pruimentijd. En doet mij denken aan het magisch denken van mensen. Tevens is het altijd een mooie en snelle manier om je zin door te drijven "ik ben begeesterd door de Heilige Geest en jij niet, dus ik heb gelijk, doei!"..

Zo kort door de bocht als jij in laatste zin beweerd is het niet. 
 

Moslims geloven niet dat Mohammed het heeft opgeschreven want Mohammed was analfabeet. Sterker nog zij erkennen dat helemaal niks mensenwerk was aan de koran. Christenen zien dat iets genuanceerder juist!

22 minuten geleden zei Naatje1973:

Dit is dus weer typisch christelijke theologie. Het is mensenwerk MAAR het is ook geinspireerd door God..

Dan is het dus geen mensenwerk. 

Ik zeg en-en. De stijl cultuur van de persoon werden wel degelijk gebruikt door God. Dichterlijke vormen in OT tot ooggetuigenverslagen in het NT( diverse stijlen en genres van boeken )

3 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Naatje1973 0]

 

31 minuten geleden zei Dannyr:

Zo kort door de bocht als jij in laatste zin beweerd is het niet. 

Zo is het zeker wel gegaan. Vooral toen de Bijbel voor het eerst een christelijke canon kreeg. Ging men beweringen doen als "de Heilige Geest geeft dit en dat aan".. Paulus kon er ook wat van in een van zijn brieven "de Heilige Geest getuigt dat ik niet lieg!"..

Allemaal beroep doen op een onzichtbaar wezen. Ik kan ook zeggen "de Heilige Geest geeft mij aan dat de Koran het echte boek van God is"... Niemand kan dit ontkrachten of bevestigen.

33 minuten geleden zei Dannyr:

Moslims geloven niet dat Mohammed het heeft opgeschreven want Mohammed was analfabeet. Sterker nog zij erkennen dat helemaal niks mensenwerk was aan de koran. Christenen zien dat iets genuanceerder juist!

Dat lijkt zo ja, maar als je vervolgens zegt "maar God heeft de schrijvers geinspireerd" dan haal je dat genuanceerde er weer uit. Doet mij denken aan het hedendaags zo populaire channelen.

Moslims denken dat Mohammed het reciteerde aan vrienden van hem. Dit zou je ook mensenwerk noemen. Zo zwartwit is het niet, ook in de islam niet.

36 minuten geleden zei Dannyr:

Ik zeg en-en. De stijl cultuur van de persoon werden wel degelijk gebruikt door God. Dichterlijke vormen in OT tot ooggetuigenverslagen in het NT( diverse stijlen en genres van boeken )

Ooggetuigen in het NT? En over welke oogegetuigen heb je het precies? Paulus? Die heeft Jezus nooit gekend. Petrus tot Johannes zijn namen van de schrijvers van brieven die later pas op de brieven zijn gezet. Om mensen voor de gek te houden "deze brief komt van Petrus, dat was een vriend van Jezus dus die zal het wle weten"..

Helaas voor jou, maar er zijn geen ooggetuigen aan het woord in het NT.

Ook niet in het OT overigens, aangezien die teksten veelal zijn geschreven ten tijde van de ballingschap.  

[Dannyr 41]

7 minuten geleden zei Naatje1973:

Petrus tot Johannes zijn namen van de schrijvers van brieven die later pas op de brieven zijn gezet. Om mensen voor de gek te houden "deze brief komt van Petrus, dat was een vriend van Jezus dus die zal het wle weten"..

Welke bronnen en manuscripten refereer je exact naar want dan kan ik er wat mee! En dit verifiëren hoe dit zit 

10 minuten geleden zei Naatje1973:

Helaas voor jou, maar er zijn geen ooggetuigen aan het woord in het NT.

 Echt? Want zelfs Bart Ehrman (atheïst) waar je naar refereert zegt dat Marcus waarschijnlijk gebaseerd is op herinneringen van mensen die erbij waren.”

[Naatje1973 0]

Zojuist zei Dannyr:

Welke bronnen en manuscripten refereer je exact naar want dan kan ik er wat mee! En dit verifiëren hoe dit zit 

Ach, je weet best wat ik bedoel..

Tevens weet je heel goed dat het oudste manuscript dat wij nu hebben 2e eeuw na Christus is. En de rest is nog veel jonger. 

https://www.ministryvoice.com/nl/discovering-the-oldest-new-testament-manuscript-a-window-into-early-christianity/#:~:text=Het oudst bekende manuscript is een fragment uit,oudste nog bestaande tekst uit het Nieuwe Testament.

Dus om een beroep te doen op "de oudste bronnen hebben allemaal de naam van een apostel erop" is een drogreden.  

 

Enkel de traditie zegt dat het door die mensen geschreven is wiens naam er nu boven staat. En ik noem dit zowel propaganda als fake news.

 

9 minuten geleden zei Dannyr:

Welke bronnen en manuscripten refereer je exact naar want dan kan ik er wat mee! En dit verifiëren hoe dit zit 

 Echt? Want zelfs Bart Ehrman (atheïst) waar je naar refereert zegt dat Marcus waarschijnlijk gebaseerd is op herinneringen van mensen die erbij waren.”

Dat is niet waar.

Even wat van hem citeren:

Citaat

nto my point. Even though there may well have been eyewitnesses alive some 35-40 years after Jesus’ death, there is no guarantee – or, I would argue, no reason to think – that any of them were consulted by the authors of the Gospels when writing their accounts. The eyewitnesses would have been Aramaic speaking peasants almost entirely from rural Galilee. Mark was a highly educated, Greek speaking Christian living in an urban area outside of Palestine (Rome?), who never traveled, probably, to Galilee. So the existence of eyewitnesses would not have much if any effect on his Gospel.

The same is true, even more so, with the later Gospels. Luke begins his Gospel by saying that eyewitnesses started passing along the oral traditions he had heard (Luke 1:1-4), but he never indicates that he had ever talked to one. He has simply heard stories that had been around from the days of the eyewitnesses. And if the standard dating of his Gospel – and Matthew’s – is correct, they were writing about 50 years or more after Jesus’ death. John’s Gospel was even later.

 

https://ehrmanblog.org/eyewitnesses-and-the-gospels-a-blast-from-the-past/

dus als je liegt, doe het dan wat subtieler.

Kan ook zijn dat je een oude stelling van Ehrman hebt gevonden. Want Ehrman veranderde in jaren van onderzoek van een redelijk orthodox iemand naar een agnost.

[Dannyr 41]

52 minuten geleden zei Naatje1973:

Ach, je weet best wat ik bedoel..

Tevens weet je heel goed dat het oudste manuscript dat wij nu hebben 2e eeuw na Christus is. En de rest is nog veel jonger. 

https://www.ministryvoice.com/nl/discovering-the-oldest-new-testament-manuscript-a-window-into-early-christianity/#:~:text=Het oudst bekende manuscript is een fragment uit,oudste nog bestaande tekst uit het Nieuwe Testament.

Dus om een beroep te doen op "de oudste bronnen hebben allemaal de naam van een apostel erop" is een drogreden.  

 

Enkel de traditie zegt dat het door die mensen geschreven is wiens naam er nu boven staat. En ik noem dit zowel propaganda als fake news.

 

P52 is ouder dat klopt 125 na Christus. Maar dit betreft maar een klein stukje/fragment vh evangelie van Johannes dus dat die naam van de schrijver er niet bij staat is niet zo raar. Uit de 2e eeuw na Christus hebben we pas de volledige manuscripten met namen/ titelpagina’s ervoor.

Als je maar een klein stukje vind van dit Johannes evangelie ( slechts een gedeelte) kun je niet vast stellen of de oudere manuscripten helemaal niet de naam vd apostels droegen. Dus over drogreden gesproken! 

Alles wat we aan oudere manuscripten ( of slecht deeltjes ervan) hebben is niet volledig dus je kan daar niet je claim op baseren dat de namen er niet bij hebben gestaan. En met oudere manuscripten bedoel ik ouder dan de 2e eeuw na Christus.

We hebben inderdaad vroegere manuscripten en daar zitten de namen en titelpagina s niet bij, logisch ook omdat die oudere manuscripten slechts delen/fragmenten zijn van die evangeliën. Jij doet voorkomen dat we volledige evangeliën uit 125 na Christus hebben en dat is misleidend!

1 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Dannyr 41]

59 minuten geleden zei Naatje1973:

dus als je liegt, doe het dan wat subtieler.

Kan ook zijn dat je een oude stelling van Ehrman hebt gevonden. Want Ehrman veranderde in jaren van onderzoek van een redelijk orthodox iemand naar een agnost.

Jeetje nu lieg ik weer. Ehrman geloofd zover ik heb kunnen nagaan het volgende:

“hij erkent dat de verhalen die Marcus gebruikt wel afkomstig zijn uit mondelinge tradities die op ooggetuigen teruggaan” maar dan meer indirect dan direct. Dat is geen liegen maar een nuance verschil.

En mocht hij later weer een andere mening zijn toegedaan don t blame me! Maar bovenstaande is nog steeds zoals hij het ziet zover ik weet. Ik mis weleens nieuwe info van apologeten of scholars in grieks en hebreeuws omdat ik ze niet dagelijks op de voet volg maar zo nu en dan nog weleens wat lees tussen mijn drukke bestaan door.

 

 

1 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Dannyr 41]

2 uur geleden zei Naatje1973:

Tevens weet je heel goed dat het oudste manuscript dat wij nu hebben 2e eeuw na Christus is. En de rest is nog veel jonger. 

Dit is het enige deel wat ouder is maar slechts een fragment:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Papyrus_52

Dat hele kleine stukje is p52