Israël en Hezbollah, de jihad continueert.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Flawless victory:

Zoals Fundamenteel al zei - en dat zei hij goed - heb jij je loon al ontvangen en spreken Christenen niet over wat ze wel of niet doen.  Dat is tussen hen en God.

Dat is apart. Ik zie ze volop zeggen welke vechtende partij ze steunen, maar als de slachtoffers steunen, dan is dat tussen hen en God?  

Verder zie ik geen antwoord op mijn simpele vraag of je een goed christen bent als je in een conflict waar je zelf geen deel van uitmaakt, onderscheid maakt tussen slachtoffers als het gaat om de vraag of die geholpen moeten worden.

16 oktober bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

Wow, de stand is nu ruim 8 miljoen!
Eergisteren was het nog 2,4 miljoen.
Bron: https://giro555.nl/. 

16 oktober bewerkt door Dat beloof ik

[Paulus888 51]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Wow, de stand is nu ruim 8 miljoen!
Eergisteren was het nog 2,4 miljoen.
https://giro555.nl/

ik heb net even bijna zes miljoen gestort. Na jouw reactie hier op dit forum

[Flawless victory 605]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Verder zie ik geen antwoord op mijn simpele vraag of je een goed christen bent als je in een conflict waar je zelf geen deel van uitmaakt, onderscheid maakt tussen slachtoffers als het gaat om de vraag of die geholpen moeten worden.

Mensen die onderscheid maken tussen slachtoffers zijn meestal geen christenen maar propalestijnse atheïsten die niet willen dat Israëlieten geholpen worden. 
 

 

16 oktober bewerkt door Flawless victory

[Paulus888 51]

36 minuten geleden zei Flawless victory:

Mensen die onderscheid maken tussen slachtoffers zijn meestal geen christenen maar propalestijnse atheïsten die niet willen dat Israëlieten geholpen worden. 
 

 

zo je hebt wel drie mensen gevonden die daarom twijfelen..

wedden dat de christenen onder de donateurs niet willen dat hun geld naar Gaza of Libanon gaat?

En ik vind dat men in Israel gewoon minder hulp nodig heeft. De meeste mensen daar moeten drie keer in de week naar de schuilkelder. En daarna zitten ze weer lekker op het terras. Terwijl in Libanon en Gaza hele huizenblokken kapot geschoten zijn, mensen hun armen en benen eraf zijn geschoten etc. Logisch dat mensen daar meer medelijden mee hebben dan met de israeliers. 

[Figulus 130]

1 minuut geleden zei Paulus888:

zo je hebt wel drie mensen gevonden die daarom twijfelen..

wedden dat de christenen onder de donateurs niet willen dat hun geld naar Gaza of Libanon gaat?

En ik vind dat men in Israel gewoon minder hulp nodig heeft. De meeste mensen daar moeten drie keer in de week naar de schuilkelder. En daarna zitten ze weer lekker op het terras. Terwijl in Libanon en Gaza hele huizenblokken kapot geschoten zijn, mensen hun armen en benen eraf zijn geschoten etc. Logisch dat mensen daar meer medelijden mee hebben dan met de israeliers. 

Dat mensen niet doneren kan ik me ook prima voorstellen. Grote kans dat je geld wordt afgejat door de bandieten van terroristen die gelijk beslag leggen op al die mooie hulpgoederen.

[Paulus888 51]

Zojuist zei Figulus:

Dat mensen niet doneren kan ik me ook prima voorstellen. Grote kans dat je geld wordt afgejat door de bandieten van terroristen die gelijk beslag leggen op al die mooie hulpgoederen.

o, je hebt het over de IDF?

 

[Flawless victory 605]

1 minuut geleden zei Paulus888:

 

wedden dat de christenen onder de donateurs niet willen dat hun geld naar Gaza of Libanon gaat?

Dan moeten ze ook niks aan giro555 geven. Zij geven dan wellicht weer aan andere doelen waar jij nooit aan zou geven.  Wie wat waaraan geeft en met welke reden is tussen de Heer en de gelovige.  
 

3 minuten geleden zei Figulus:

Dat mensen niet doneren kan ik me ook prima voorstellen. Grote kans dat je geld wordt afgejat door de bandieten van terroristen die gelijk beslag leggen op al die mooie hulpgoederen.

Ja, dat gebeurt dan ook inderdaad in Gaza helaas. Hamas neemt alle hulpgoederen in en verkoopt een deel voor grof geld.  En als de hongerende bevolking toch het lef heeft om voedsel te nemen uit een vrachtwagen worden ze doodgemarted en hun lijken ten toon gesteld op straat.   Laffe atheïsten kijken daarvan weg. 

[Paulus888 51]

2 minuten geleden zei Flawless victory:

Dan moeten ze ook niks aan giro555 geven. Zij geven dan wellicht weer aan andere doelen waar jij nooit aan zou geven.  Wie wat waaraan geeft en met welke reden is tussen de Heer en de gelovige.  
 

ik reageerde op jouw: "

 

46 minuten geleden zei Flawless victory:

Mensen die onderscheid maken tussen slachtoffers zijn meestal geen christenen maar propalestijnse atheïsten die niet willen dat Israëlieten geholpen worden. 

jezus man, moeilijk he inhoudelijk lezen waarom mensen op jou antwoorden?

Dus je tweede zin slaat nergens op.. Tevens geef ik persoonlijk ook veel aan goede doelen, die ik andere mensen niet aan de strijkstok ga hangen. Dat is tussen het goede doel en mij.

[Flawless victory 605]

Zelf geef ik om mij moverende redenen hoogst zelden (als ik me goed herinner 1 keer gedaan) aan giro555.  Wel doneer ik maandelijks iets aan instellingen die ik heel zorgvuldig heb uitgekozen en getoetst op een aantal criteria die ik persoonlijk belangrijk vind.  De Heer ziet het hart aan. En wat atheïsten of andere mensen daarvan vinden doet er geheel niet toe. 

6 minuten geleden zei Paulus888:

 

jezus man,

Pas op je woorden, Trol.

[Dat beloof ik 990]

27 minuten geleden zei Figulus:

Dat mensen niet doneren kan ik me ook prima voorstellen. Grote kans dat je geld wordt afgejat door de bandieten van terroristen die gelijk beslag leggen op al die mooie hulpgoederen.

Vandaar dat Israël de VN weg wil hebben. Kunnen ze de hulpgoederen ongestoord in nemen.

26 minuten geleden zei Flawless victory:

Laffe atheïsten kijken daarvan weg. 

Pas op je woorden trol.  

[Flawless victory 605]

 

40 minuten geleden zei Flawless victory:

  Laffe atheïsten kijken daarvan weg. 

 

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Pas op je woorden trol.  

Je voelt je kennelijk aangesproken.  

[Paulus888 51]

59 minuten geleden zei Flawless victory:

Zelf geef ik om mij moverende redenen hoogst zelden (als ik me goed herinner 1 keer gedaan) aan giro555.  Wel doneer ik maandelijks iets aan instellingen die ik heel zorgvuldig heb uitgekozen en getoetst op een aantal criteria die ik persoonlijk belangrijk vind.  De Heer ziet het hart aan. En wat atheïsten of andere mensen daarvan vinden doet er geheel niet toe. 

Pas op je woorden, Trol.

boeiend

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Paulus888:

zo je hebt wel drie mensen gevonden die daarom twijfelen..

wedden dat de christenen onder de donateurs niet willen dat hun geld naar Gaza of Libanon gaat?

En ik vind dat men in Israel gewoon minder hulp nodig heeft. De meeste mensen daar moeten drie keer in de week naar de schuilkelder. En daarna zitten ze weer lekker op het terras. Terwijl in Libanon en Gaza hele huizenblokken kapot geschoten zijn, mensen hun armen en benen eraf zijn geschoten etc. Logisch dat mensen daar meer medelijden mee hebben dan met de israeliers. 

Van de week was er een Jood op TV die recent  in Israel was geweest.  En inderdaad, men zit daar lekker op het terras.  Af en toe even de schuilkelder in, maar dat is routine.    Maar wat de man het meeste verbaasde is de censuur op de Israëlische TV.  Je krijgt er weinig mee van de genocide in Gaza, de westbank en nu in Libanon.  Mensen weten er ook nauwelijks dat de kolonisten bewapend zijn door de regering en dagelijks Palestijnen straffeloos mogen vermoorden op de westbank.   En op de westbank zit de Hamas niet eens hè? 

Twee radicaal verschillende werelden gescheiden door muren.  Bizar om zo te leven, maar ja, zo ging het in WO2 ook.  De Duitsers deden ook net alsof ze dom waren.  De mens is een afschuwelijk wezen, of het nou Duitsers zijn of Joden.   Alleen van die laatste mag je niks zeggen want dan ben je een antisemiet.....

[Flawless victory 605]

14 minuten geleden zei Hopper:

Van de week was er een Jood op TV die recent  in Israel was geweest.  En inderdaad, men zit daar lekker op het terras.  Af en toe even de schuilkelder in, maar dat is routine.    Maar wat de man het meeste verbaasde is de censuur op de Israëlische TV.  Je krijgt er weinig mee van de genocide in Gaza, de westbank en nu in Libanon.  Mensen weten er ook nauwelijks dat de kolonisten bewapend zijn door de regering en dagelijks Palestijnen straffeloos mogen vermoorden op de westbank.   En op de westbank zit de Hamas niet eens hè? 

 

Het is maar goed dat Netanyahu zijn bevolking heeft bewapend want er vinden vrijwel dagelijks terreuraanslagen plaats in Judea en Samaria (wat abusievelijk de Westbank wordt genoemd, het is gewoon Judea en Samaria).  Helaas maken de schutters wel slachtoffers maar worden ze vrij snel geëlimineerd.    En in Judea en Samaria daar zit de PLO. Dat is gewoon een filiaal van Hamas hoor.

16 oktober bewerkt door Flawless victory

[Paulus888 51]

51 minuten geleden zei Flawless victory:

Het is maar goed dat Netanyahu zijn bevolking heeft bewapend want er vinden vrijwel dagelijks terreuraanslagen plaats in Judea en Samaria (wat abusievelijk de Westbank wordt genoemd, het is gewoon Judea en Samaria).  Helaas maken de schutters wel slachtoffers maar worden ze vrij snel geëlimineerd.    En in Judea en Samaria daar zit de PLO. Dat is gewoon een filiaal van Hamas hoor.

🤣

alleen als je er geen verstand van hebt denk je dat de PLO een filiaal van Hamas is. Bij iedere reactie van jou blijkt maar meer dat je er geen verstand van hebt. De PLO word door veel Gazanen gezien als de nsb van de zionisten. 

Je twee na laatste zin is weer prachtig, want het is precies het tegenovergestelde als wat je wilt schrijven vermoed ik. Net als die zin van "dankzij de Trumphaters is een derde aanslag op Trump voorkomen"..

De Westbank is de Westbank en is van de Palestijnen. Kijk maar naar de VN resoluties. Dat het vroeger Judea en Samaria heette doet er niks aan af.

 

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Flawless victory:

9 uur geleden zei Flawless victory:

  Laffe atheïsten kijken daarvan weg. 

 

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Pas op je woorden trol.  

Je voelt je kennelijk aangesproken

Mijn mening is dat je in een discussie tussen volwassenen zo niet met elkaar om moet gaan. Daarmee bedoel ik woorden als laffe of trol. Vandaar dat ik je aanhaalde en daarop in jouw richting dezelfde woorden gebruikte die je tegen anderen ook gebruikt. In de hoop dat daarbij een lampje ging branden.

[Figulus 130]

8 uur geleden zei Hopper:

Twee radicaal verschillende werelden gescheiden door muren.  Bizar om zo te leven, maar ja, zo ging het in WO2 ook.  De Duitsers deden ook net alsof ze dom waren.  De mens is een afschuwelijk wezen, of het nou Duitsers zijn of Joden.   Alleen van die laatste mag je niks zeggen want dan ben je een antisemiet.....

Vergeet de Turken niet met hun dubbelrol.

[HJW5 31]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mijn mening is dat je in een discussie tussen volwassenen zo niet met elkaar om moet gaan. Daarmee bedoel ik woorden als laffe of trol. Vandaar dat ik je aanhaalde en daarop in jouw richting dezelfde woorden gebruikte die je tegen anderen ook gebruikt. In de hoop dat daarbij een lampje ging branden.

Op 19 september noemde je Fundamenteel een lafaard omdat hij de discussie beëindigde. Moet je wel zo met elkaar omgaan als volwassenen ? Gaat jouw lampje dan wel branden ?

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei HJW5:

Op 19 september noemde je Fundamenteel een lafaard omdat hij de discussie beëindigde. Moet je wel zo met elkaar omgaan als volwassenen ? Gaat jouw lampje dan wel branden ?

Niet het kleinste lampje. Er zit natuurlijk wel verschil tussen iemand voor lafaard uitmaken en onderbouwd uitleggen waarom je denk dat iemand zich laf gedraagt. Buiten dat, ik ben ook maar een mens en zeker niet perfect, dus maak ik fouten. Geen idee waar dat om was, maar aangezien het Fundamenteel betrof zal ik het vast hebben onderbouwd en uitgelegd. Je stelt dit zonder verdere onderbouwing of verwijzing en verwacht dan dat ik het direct weet. Kijk, jij bent de expert die kennelijk al mijn schrijfsels archiveert en minutieus doorspit en als dagbesteding, dus kun je er vast wel een linkje bij geven? 

17 oktober bewerkt door Dat beloof ik

[Figulus 130]

31 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Niet het kleinste lampje. Er zit natuurlijk wel verschil tussen iemand voor lafaard uitmaken en onderbouwd uitleggen waarom je denk dat iemand zich laf gedraagt. Buiten dat, ik ben ook maar een mens en zeker niet perfect, dus maak ik fouten. Geen idee waar dat om was, maar aangezien het Fundamenteel betrof zal ik het vast hebben onderbouwd en uitgelegd. Je stelt dit zonder verdere onderbouwing of verwijzing en verwacht dan dat ik het direct weet. Kijk, jij bent de expert die kennelijk al mijn schrijfsels archiveert en minutieus doorspit en als dagbesteding, dus kun je er vast wel een linkje bij geven? 

Je zou je natuurlijk ook gewoon kunnen weerhouden van het woord "lafaard" te gebruiken. Zo voorkom je dat de ander zich direct aangevallen of in een verdedigende positie gezet voelt. Het is beter om te focussen op het gedrag in plaats van op persoonlijke aanvallen. Je kunt bijvoorbeeld zeggen: "In deze situatie leek het alsof je de confrontatie uit de weg ging, en dat kwam op mij over als ... (geef het een naam maar niet lafaard)". Dit komt zo bij mij op nadat ik de leefstijltraining heb gevolgd in het kader van de strafuitvoering.

Zo zou ik bij jou kunnen stellen dat wanneer iemand zich atheïst noemt maar zich enkel fel uitspreekt tegen één religie, en zich niet uitlaat over een andere, dat vragen oproept over de motieven of perspectieven van jou. Ik kan je natuurlijk ook een inconsequente kneus noemen, maar dat schiet niet op. Toch?

[Flawless victory 605]

2 minuten geleden zei Figulus:

 

Zo zou ik bij jou kunnen stellen dat wanneer iemand zich atheïst noemt maar zich enkel fel uitspreekt tegen één religie, en zich niet uitlaat over een andere, dat vragen oproept over de motieven of perspectieven van jou. Ik kan je natuurlijk ook een inconsequente kneus noemen, maar dat schiet niet op. Toch?

😂👍

 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Figulus:

Je zou je natuurlijk ook gewoon kunnen weerhouden van het woord "lafaard" te gebruiken. Zo voorkom je dat de ander zich direct aangevallen of in een verdedigende positie gezet voelt. Het is beter om te focussen op het gedrag in plaats van op persoonlijke aanvallen. Je kunt bijvoorbeeld zeggen: "In deze situatie leek het alsof je de confrontatie uit de weg ging, en dat kwam op mij over als ... (geef het een naam maar niet lafaard)". Dit komt zo bij mij op nadat ik de leefstijltraining heb gevolgd in het kader van de strafuitvoering.

Zo zou ik bij jou kunnen stellen dat wanneer iemand zich atheïst noemt maar zich enkel fel uitspreekt tegen één religie, en zich niet uitlaat over een andere, dat vragen oproept over de motieven of perspectieven van jou. Ik kan je natuurlijk ook een inconsequente kneus noemen, maar dat schiet niet op. Toch?

 

Er zijn geen woorden waarvan ik mezelf opleg om ze niet te gebruiken. Van veel woorden vind ik het beter om ze (in bepaalde situaties) niet te gebruiken. Soms doe ik dat toch en dat is verantwoord als ik naar anderen en mezelf kan uitleggen waarom dat was. (Ik ben niet zo'n zwart-wit denker). Als ik dat niet kan, dan zal ik waarschijnlijk al een hoofdschuddend signaal hebben gekregen van dat kleine mannetje in mijn hoofd. In de meeste gevallen is het dan tijd om 'sorry' te zeggen. In het geval van @HJW5 (was het 5? ik ben de tel kwijt) kan ik me dat niet herinneren. Bovendien is het/hij/zij extreem op mij gefixeerd, dus ik neem posts van hen/haar/hem maar met een korretje zout.

 

Dit is een forum over het christendom, dus schiet ik er er hier weinig mee op om me uit te spreken tegen het afsnijden van voorhuiden en clitorissen, een plaatje van Mohammed te posten (🤡 << kijk, Mohammed)  of iets te roepen over kindermisbruik of gelijke rechten voor vrouwen.
Correctie: die laatste twee dan weer wel. 
Iedereen heeft het op dit forum met name over het christendom. Dus ik ook.
Dat is wat jou betreft voor geen enkele deelnemer een bezwaar; over niemand roept dat bij jou vragen op over motieven. Die noem je geen inconsequente kneus, maar mij wel?  Kom op zeg. Als je het dan toch hebt over  vraagtekens bij motieven, dan hebben we er hier wel eentje bij de hoorns. Bij je leefstijltraining is vast ook wel uitgelegd dat bij focussen op gedrag, je daarbij iedereen met gelijke lat moet meten.

Toch?

  

17 oktober bewerkt door Dat beloof ik

[Figulus 130]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit is een forum over het christendom, dus schiet ik er er hier weinig mee op om me uit te spreken tegen het afsnijden van voorhuiden, clitorissen, of iets te roepen over kindermisbruik of gelijke rechten voor vrouwen.
Correctie: die laatste twee dan weer wel. 
Iedereen heeft het op dit forum met name over het christendom. Dus ik ook.
Dat is wat jou betreft voor geen enkele deelnemer een bezwaar; over niemand roept dat bij jou vragen op over motieven. Die noem je geen inconsequente kneus, maar mij wel?  Kom op zeg. Als je het dan toch hebt over  vraagtekens bij motieven, dan hebben we er hier wel eentje bij de hoorns. Bij je leefstijltraining is vast ook wel uitgelegd dat bij focussen op gedrag, je daarbij iedereen met gelijke lat moet meten.

Toch?

Door te wijzen op wat anderen op dit forum wel of niet doen blijven er nog steeds drie vingers op jezelf gericht die wat mij betreft blijven wijzen. Deze omzeiling gaat dat niet veranderen. Ik heb niemand inconsequente kneus genoemd. Ik heb juist aangegeven dat niet te willen doen en in plaats daarvan heb ik je een inhoudelijke vraag gesteld over motieven. Omdat iedereen op het forum over het christendom praat, doet jij dat ook. Dit zou kloppen als het forum strikt over het christendom ging. Dit topic gaat echter over verschillende religies. Als jij een breder atheïstisch standpunt inneemt, en je toch alleen op één religie richt, terwijl die positie volgens jou universeel zou moeten gelden, kan dit vragen oproepen. Voorts doe je een emotioneel appel op anderen door te stellen dat ik niemand anders vragen zou stellen over hun motieven, wat je wellicht heel zielig doet zijn. Een beetje berichten van mij lezen zal anderen wel doen laten zien dat ik van jou geen uitzondering maak.

Kortom; het onterecht persoonlijk maken van de discussie, en het creëren van een schijnbare gelijkwaardigheid tussen jou en de rest van het forum zonder in te gaan op de vraag die ik stel over je motieven, maakt dat ik me afvraag waarom je zo'n ontwijkende indruk op mij achterlaat.

Toch?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Figulus:

Door te wijzen op wat anderen op dit forum wel of niet doen blijven er nog steeds drie vingers op jezelf gericht die wat mij betreft blijven wijzen. Deze omzeiling gaat dat niet veranderen. Ik heb niemand inconsequente kneus genoemd. Ik heb juist aangegeven dat niet te willen doen en in plaats daarvan heb ik je een inhoudelijke vraag gesteld over motieven. Omdat iedereen op het forum over het christendom praat, doet jij dat ook. Dit zou kloppen als het forum strikt over het christendom ging. Dit topic gaat echter over verschillende religies. Als jij een breder atheïstisch standpunt inneemt, en je toch alleen op één religie richt, terwijl die positie volgens jou universeel zou moeten gelden, kan dit vragen oproepen. Voorts doe je een emotioneel appel op anderen door te stellen dat ik niemand anders vragen zou stellen over hun motieven, wat je wellicht heel zielig doet zijn. Een beetje berichten van mij lezen zal anderen wel doen laten zien dat ik van jou geen uitzondering maak.

Kortom; het onterecht persoonlijk maken van de discussie, en het creëren van een schijnbare gelijkwaardigheid tussen jou en de rest van het forum zonder in te gaan op de vraag die ik stel over je motieven, maakt dat ik me afvraag waarom je zo'n ontwijkende indruk op mij achterlaat.

Toch?

Je hebt me inderdaad niet rechtstreeks een inconsequente kneus genoemd, maar die woorden heb je wel gebruikt in relatie tot mij, en dan wel omdat je denkt dat ik mij alleen maar uitspreek tegen één religie en niet tegen anderen, wat dan weer bij jou vragen oproept over mijn motivatie.
Dat vind ik overigens flauw, zeggen dat je het niet hebt gedaan, terwijl je het wel hebt gesteld dat je het zou kunnen doen.  Dat is het verschil tussen spreektaal en schrijftaal: je hebt wel degelijk de woorden opgeschreven.

2 uur geleden zei Figulus:

Zo zou ik bij jou kunnen stellen dat wanneer iemand zich atheïst noemt maar zich enkel fel uitspreekt tegen één religie, en zich niet uitlaat over een andere, dat vragen oproept over de motieven of perspectieven van jou. Ik kan je natuurlijk ook een inconsequente kneus noemen, maar dat schiet niet op.

Blijft mijn vraag waarom je dat alleen bij mij hebt dat ik zo'n ontwijkende indruk geef terwijl je dit over veel anderen op dit forum ook kunt stellen?  
Ik heb geen idee waarom ik zo'n ontwijkende indruk op je maak. Jij hebt die indruk, niet ik.
 

1 uur geleden zei Figulus:

Een beetje berichten van mij lezen zal anderen wel doen laten zien dat ik van jou geen uitzondering maak.

Als je zoekt in mijn berichten kun je ook posts vinden waarin ik kritiek geef op de Islam en het Jodendom.

 

17 oktober bewerkt door Dat beloof ik