Bijbels jaar 607 verfijning

[antoon 298]

Ook hier zeg ik, het is goed recht een mening tehebben, jevind het een karikatuur dat mag, ik en veel anderen ook buiten JG en genoeg geleerden die nuchter en onbevooroordeelt onderzoeken vinden dat echt niet.

Oude lijsten van volkeren zijn gewoon onbetrouwbaar , van Assyrie, Egypte en ook van Babylon, niet  altijd natuurlijk er is ook goede info, maar teveel onzekerheden om er op te bouwen, de Bijbel is consistent

 

23 januari bewerkt door antoon

[Mullog 641]

9 minuten geleden zei antoon:

Ook hier zeg ik, het is goed recht een mening tehebben, jevind het een karikatuur dat mag, ik en veel anderen ook buiten JG en genoeg geleerden die nuchter en onbevooroordeelt onderzoeken vinden dat echt niet.

Heb je namen van al die geleerden die het JG idee ondersteunen?

[antoon 298]

Ik ga geen boekhouding bijhouden, maar als geleerden ook de zienswijze van ons gerechtvaardigd vinden, of nuchter willen onderzoeken staan ze in dat opzicht dat punt  ook deels achter ons, ik gaf voorbeelden betreffende onderzoekers van het vat en deskundigen die ook vinden dat oude  geschiedenis onbetrouwbaar kan zijn. Dat is ook onze mening, er zijn meer voorbeelden, veel deskundige onderzoekers delen onze mening betreffende opvolging van Xerxes en Artaxerxes, ik ben het met je eens, de meesten niet, maar de meerderheid heeft niet altijd gelijk

 

 

 

23 januari bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Mullog:

@antoon wat ik niet begrijp dat als ik schrijf "Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is." dan reageer je met 

Maar dan schrijf je daarna dus dat we uit gaan van de bijbel. Wat met elkaar in tegenspraak is. En daar mogen buiten Bijbelse bewijzen bij onder de strikte voorwaarde dat ze de Bijbelse bewijzen ondersteunen, anders negeren we ze. Het enige wat duidelijk is, is dat die 70 jaar onder alle omstandigheden gehandhaafd moeten blijven. 

Naar mijn mening is wat je doet een farce, een karikatuur van wat wetenschap is. 

Dat vastgesteld hebbende, kunnen we concluderen dat een inhoudelijke discussie met @antoon hierover geen zin heeft. Aan de basis van iedere discussie ligt de wil om open te staan voor andere meningen en standpunten, dat ontbreekt bij hem volledig. Als hij inhoudelijk met iets nieuws komt dan zal ik er wellicht ter commentaar iets bij zetten zodat de lezer een evenwichtig beeld krijgt. Discussie met hem heeft geen enkel nut meer.

[antoon 298]

We leven in een vrije wereld, je mag je mening hier ten berde brengen, gelukkig, of het juist is, is weer een ander verhaal, wat een nobele doelstelling overigens om de lezer een evenwichtig beeld te geven, ben benieuwd.

In ieder discussie over geschiedenis kom ik met argumentatie na tegenwerpingen over het onderwerp al jaren  beschouwd te hebben, ik ga niet in op argumenten gebaseerd op de oude geschiedenis analen en schrijfsels die elkaar vaak tegenspreken, enkele goede is een uitzondering, ook niet op moderne deskundigen die hun mening daarop baseren, wat is daar verkeerd aan, vraag je dat eens af.

Wel ga ik in op Bijbelse historie beschreven in het boek die consistent is, en als het elkaar lijkt tegen te spreken is het vaak te verklaren met nadere gegevens of omliggende verzen, wat is daar verkeerd aan.

 

24 januari bewerkt door antoon

[antoon 298]

Hoe DBI de nieuwste  gegevens die naar het gelijk van de Bijbel verwijzen op velerlei aspecten  ook door  geleerden met moderne appratuur wil bagateliseren en een evenwichtige tegenpool wil zijn hier is mij een raadsel, inderdaad zijn er wel enkele to the point postings van Atheisten maar het is helaas te summier. 

25 januari bewerkt door antoon