Bijbels jaar 607 verfijning

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei antoon:

4 uur geleden zei Mullog:

Voor de goede orde "Verder discussie lijkt mij zinloos" is omdat in de bijbel staat dat het 70 jaar moet zijn. Aangezien dat voor jou de enige gezaghebbende bron is wordt alle informatie die verder relevant is door jou genegeerd. Om alles nog een keer te herhalen wat we een paar jaar geleden al hierover naar elkaar hebben geschreven heb ik gewoon geen zin in.

Expand  

Dit is voor mij niet de enigste bron, dat moet jij gemerkt hebben, of jij leest alles niet goed, vaak zit ik meer op Wikipedia of wetenschappelijke sites over geschiedenis, ook daar is weleens veel bevestiging, ik negeer helemaal niets, dat laat ik aan jou over

Ik heb je nog nooit een andere bron zien gebruiken als basis voor een standpunt.

[Mullog 641]

8 uur geleden zei antoon:

Dit is voor mij niet de enigste bron, dat moet jij gemerkt hebben, of jij leest alles niet goed, vaak zit ik meer op Wikipedia of wetenschappelijke sites over geschiedenis, ook daar is weleens veel bevestiging, ik negeer helemaal niets, dat laat ik aan jou over.

Je moet goed lezen wat ik schrijf

9 uur geleden zei Mullog:

... Aangezien dat voor jou de enige gezaghebbende bron is wordt alle informatie die verder relevant is door jou genegeerd...

Dat wordt ook aangetoond door @Dat beloof ik die bijvoorbeeld schrijft

Op 21-1-2024 om 08:46 zei Dat beloof ik:

Ja. Alleen is 588 niet het 37e jaar van zijn regering. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nebukadnezar_II?wprov=sfla

Je wil graag bij 607 vC uitkomen en daar zoek je gegevens bij. Dat lukt je niet met de bestaande Babylonische gegevens, die gewoon laten zien dat Nebukadnezar begon in 605, dus kan 588 nooit zijn 37e jaar zijn. Daarom  begin je over eens maansverduistering, terwijl dat niet nodig is, immers de Babylonische archieven zijn duidelijk.

...

met een duidelijke verwijzing naar de Wiki. Ik zal niet zeggen dat je de Wiki niet gelezen hebt want dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat je het er niet over hebt. Dat je daarmee informatie negeert. Informatie die niet in je straatje past. 

Als je nu eens zou beginnen met inhoudelijk in te gaan op bijvoorbeeld @Dat beloof ik dan komen we misschien ergens. Maar ik zie het er niet van komen. 

[antoon 298]

Weer die gebruikelijke onzin van Mullog  ik doe niets anders dan inhoudelijk op zaak ingaan , maar als het niet gelezen wordt linken niet bestudeerd worden is er geen  eer aan te behalen, je kan een paard naar de voederbak brengen maar je kan hem  niet dwingen te eten.

Ik zal je eens uit de droom helpen, ik ben degene met de juiste papieren tot nu toe, wat jij al jaren doet is heel dom niet lezen en net doen of je gelijk hebt zonder ook maar een doorslaggevend argument, alleen maar na papegaaien wat tegenstanders uit hun duim zuigen, het valt wel op. 

Dit noopt niet echt om de discussie voort te zetten, waarom moet ik op Wiki ingaan hun  verhaal  overgenomen van een ander verhaal enz. niet een onderbouwd duidelijk argument hebben zij, ik hoef toch ook niet op weekblad Story in te gaan, liever besteed ik mijn tijd aan nuchter onderzoek.

De maanstanden  wijzen inderdaad ook naar allebei maar is doorslaggevend voor 607, net als  de Theologie en en de Eclips, niet dat ik het direct als bewijs wil zien maar is het beschouwen waard

Vriendelijk verzoek verder hou op met dat  gedram, reageer inhoudelijk op argumenten.

immers de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je, weer  zo een ondoordachte, ze zijn niet duidelijk maar spreken elkaar vaak tegen, ze zijn er vaak  om een koning te verheerlijken,   

Ptolemaeus was een geweldenaar op astronomisch gebied,  hoe beargumenteerde hij het jaartal van zijn koningen door astronomische berekeningen,  gebaseerd op maansverduisteringen rekende hij terug naar de aanvang van  koningen  in zijn lijst

Christopher Walker van het British Museum noemt de canon echter een kunstmatig systeem, bedoeld om astronomen een kloppende chronologie te geven  niet om  in een juiste lijst van koningen te resulteren voor historici.

Ik kan meerdere hiaten aangeven, beter is dat je zelf eens onderzoek doet 

 

23 januari bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

49 minuten geleden zei antoon:

Weer die gebruikelijke onzin van Mullog  ik doe niets anders dan inhoudelijk op zaak ingaan , maar als het niet gelezen wordt linken niet bestudeerd worden is er geen  eer aan te behalen, je kan een paard naar de voederbak brengen maar je kan hem  niet dwingen te eten.

Ik zal je eens uit de droom helpen, ik ben degene met de juiste papieren tot nu toe, wat jij al jaren doet is heel dom niet lezen en net doen of je gelijk hebt zonder ook maar een doorslaggevend argument, alleen maar na papegaaien wat tegenstanders uit hun duim zuigen, het valt wel op. 

Dit noopt niet echt om de discussie voort te zetten, waarom moet ik op Wiki ingaan hun  verhaal  overgenomen van een ander verhaal enz. niet een onderbouwd duidelijk argument hebben zij, ik hoef toch ook niet op weekblad Story in te gaan, liever besteed ik mijn tijd aan nuchter onderzoek.

De maanstanden  wijzen inderdaad ook naar allebei maar is doorslaggevend voor 607, net als  de Theologie en en de Eclips, niet dat ik het direct als bewijs wil zien maar is het beschouwen waard

Vriendelijk verzoek verder hou op met dat  gedram, reageer inhoudelijk op argumenten.

immers de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je, weer  zo een ondoordachte, ze zijn niet duidelijk maar spreken elkaar vaak tegen, ze zijn er vaak  om een koning te verheerlijken,   

Ptolemaeus was een geweldenaar op astronomisch gebied,  hoe beargumenteerde hij het jaartal van zijn koningen door astronomische berekeningen,  gebaseerd op maansverduisteringen rekende hij terug naar de aanvang van  koningen  in zijn lijst

Christopher Walker van het British Museum noemt de canon echter een kunstmatig systeem, bedoeld om astronomen een kloppende chronologie te geven  niet om  in een juiste lijst van koningen te resulteren voor historici.

Ik kan meerdere hiaten aangeven, beter is dat je zelf eens onderzoek doet 

 

Ik begrijp je wel, want je gaat uit van het rotsvaste standpunt  dat de Bijbel historisch volledig correct is. En ongetwijfeld zul je op jw.org worden uitgenodigd om zelf onderzoek te doen. Maar wél vanuit dat standpunt. Terwijl @Mullog en ik in een casus als deze er geen probleem mee hebben om overal kritisch naar te kijken én zonodig in twijfel te trekken. dus ook de Bijbel. Dat verschil in benadering is de reden van deze steeds herhalende discussie.

Wij twijfelen dus aan de bijbel (en lees nu aub even verder) Op de pagina die jij gaf, wordt getwijfeld aan de lijst van vorsten van Babylonië. En de gedachte daarachter is goed: bekijk wat er staat kritisch. En dat doe ik ook. Maar ik doe dat ook met jouw kant van het verhaal. En juist Daniel een lijst met vorsten op die ernstig afwijkt van wat de lijsten die 'wereldse onderzoekers' hebben aan de hand van Babylonische archieven. Wie heeft er dan gelijk? Op die vraag kun je alleen het antwoord vinden als er neutraal in staat, dus zonder vooroordeel dat de ene of de andere kijk '100% historisch correct' is.  Maar daar wil jij niet van weten, want je gaat er juist daar vanuit: dat de Bijbel zonder twijfel historisch volledig correct is.  

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wie heeft er dan gelijk? Op die vraag kun je alleen het antwoord vinden als er neutraal in staat, dus zonder vooroordeel... 

Je hebt gelijk.

Maar je vindt geen neutrale forumdeelnemer. Ik niet, jij niet, @antoonen @Mullogook niet. 

Op 20-1-2024 om 15:12 zei Dat beloof ik:

Maar goed, daar gaan we. Laat ik dan maar inhoudelijk beginnen aangezien jij het niet doet 

Eerlijk gezegd speelt het ontbreken van historische kennis over deze periode je volgens mij parten.

Terwijl die kennis voor iedereen makkelijk toegankelijk is zonder dat je daarbij ingewikkelde berekeningen moet maken.

Want het boek Daniel levert bij nadere beschouwing veel historische problemen op en wel zodanig, dat je jezelf met recht kunt afvragen waarom je dit boek als historisch serieus kunt nemen. 

Laat ik een aantal historische problemen weergeven, die bij veel mensen onbekend zijn omdat ze er van uitgaan dat Daniel gewoon de schrijver was.

Het boek Daniel zelf beweert een verslag uit de 6e eeuw te zijn (4: 34-37), en noemt een Babylonische koning Darius de Medier ( Daniël 6:6-12 en 6:25-28). Echter, door de chronologische missers lijkt het uitgesloten dat dit een contemporair verslag is. En deze koning en zijn brieven en decreten bestaan niet in Babylonische of Perzische archieven. Sterker: geen enkele archief van welke aard dan ook ondersteunt de gebeurtenissen die specifiek in het boek Daniël worden beschreven.

Daniël begint met: “In het derde jaar van de regering van Jojakim, de koning van Juda, kwam Nebukadnezar, de koning van Babylon, naar Jeruzalem en belegerde het. En de Heer gaf Jojakim, de koning van Juda, in zijn hand, samen met enkele voorwerpen uit de tempel van God. Deze nam hij mee naar de tempel van zijn god in Babylonië en plaatste hij in de schatkamer van zijn god”

Dit is niet gebeurd. “Het derde jaar van de regering van Jojakim” is 606 v.Chr. Nebukadnezar viel Jeruzalem aan en plunderde het in 598 v.Chr., wat het elfde jaar van Jojakim is. Dit feit wordt niet alleen elders in de Bijbel wordt bevestigd, maar ook in Babylonische archieven.

Technisch gezien werd Jojakim gedood vóór de plundering en zijn zoon. Jojakin regeerde een paar maanden. Wat er daarna in Daniel volgt is wat in oud literair taalgebruik een standaard compressie wordt genoemd. Er worden en aantal gebeurtenissen op een hoop gegooid, maar zodanig dat daaruit blijkt dat de schrijver niet wist hoe het werkelijk zat. Nebukadnezar besteeg de troon pas in 605 v.Chr. Maar in dat jaar, toen Nebukadnezar dreigde Jeruzalem te belegeren, zwoer Jojakim, destijds een vazal van Egypte, in plaats daarvan trouw aan de Babyloniërs, en diende als hun vazal tot 601, toen hij opnieuw een bondgenootschap sloot met de Egyptenaren, wat Nebukadnezar ertoe aanzette eindelijk zijn dreigement uit te voeren, waarbij Juda in 597 / 598 als koninkrijk werd beëindigd. Iemand die daar bij was en er over schreef, kan dat niet door elkaar halen. Toch is dat wat er in Danilei gebeurt.

Daniël laat Belsazar vervolgens Nebukadnezar opvolgen als koning, omdat het zijn zoon is (Daniël 5;Daniël 7:1 en 8:1). Maar Belsazar geen van beide! Belsazars echte vader, Nabonidus , besteeg de troon zes jaar en drie koningen ( Amel Marduk , Neriglassar en Labashi-Marduk ) na Nebukadnezar. En toen pas kwam Nabonidus en trad Belsazar af en toe op als regent. Er is geen enkele manier waarop een tijdgenoot van de gebeurtenissen dit zo vreselijk verkeerd zou kunnen hebben begrepen. Degene die Daniël schreef deed dat echter wel en zag Belsazar op de een of andere manier aan als een koning van Babylon (wat hij niet was), de zoon van Nebukadnezar (wat hij niet was), en als opvolger van Nebukadnezar (wat hij niet was).

Daniël noemt vervolgens een koning die volgens de Babylonische analen nooit heeft bestaan: Darius de Medier. Daniël beweert dat hij het koninkrijk overnam nadat Belsazar was vermoord (Daniël 5:30-31). In feite werd de werkelijke koning van de Babyloniërs niet gedood. De Perzen (niet de Meden) namen het koninkrijk van Nabonidus over en spaarden zijn leven. Wat er met zijn zoon (en soms regent) Belsazar gebeurde is onbekend.

De schrijver van Daniël was duidelijk behoorlijk in de war over de chronologie van deze periode, waarbij hij Darius de Grote aanzag voor de Perzische koning die de Joden bevrijdde, terwijl in feite uit alle verslagen, inclusief andere boeken van de Bijbel, blijkt dat dit Cyrus de Grote was, die enkele koningen eerder regeerde. Darius werd pas koning nadat de zonen van Cyrus hadden geregeerd, eerst Cambyses en daarna Smerdis. De schrijver van Daniël verwart zelfs wie de vader van wie was, waardoor de lijn van opvolging precies omgekeerd werd: Daniël zegt dat Darius de zoon van Xerxes was (Daniël 9:1); maar in werkelijkheid was Xerxes de zoon van Darius. Er was geen andere Xerxes , noch enige andere Darius die de auteur van Daniël ten onrechte had kunnen bedoelen.

Dus beste @antoon, als je inderdaad over 607 wilt beginnen zul je, dit alles wetende, moeten kunnen uitleggen waarom we volgens jou Daniël toch serieus moeten nemen. Ik zou niet weten waarom we dat zouden doen.

Deze tekst heb ik oorspronkelijk geplaatst in het andere topic. Daar staan allerlei links naar personen. Helaas zijn die bij het overzetten verloren gegaan. Als je het daar leest vindt je in de links de benodigde achtergrond info en onderbouwing.

 

 

Michael Rydelnik weerlegt al deze zaken in het Moody Bible Commentary. Met bronvermelding! Voor iedereen toegankelijk. 

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Michael Rydelnik weerlegt al deze zaken in het Moody Bible Commentary. Met bronvermelding! Voor iedereen toegankelijk

Zo werkt een discussie niet. Als je denkt dat er iets tegennin is te brengen (al zou ik bij feiten niet weten wat) dan staat het je vrij dat te doen. "Pietje Flietje heeft alles weerlegd" valt daar niet onder.

[Mullog 641]

6 uur geleden zei antoon:

...

Dit noopt niet echt om de discussie voort te zetten, waarom moet ik op Wiki ingaan hun  verhaal  overgenomen van een ander verhaal enz. niet een onderbouwd duidelijk argument hebben zij, ...

Misschien zou je op de wiki in kunnen gaan omdat je zelf schrijft

Op 22-1-2024 om 09:42 zei antoon:

Dit is voor mij niet de enigste bron, dat moet jij gemerkt hebben, of jij leest alles niet goed, vaak zit ik meer op Wikipedia of wetenschappelijke sites over geschiedenis, ook daar is weleens veel bevestiging, ik negeer helemaal niets, dat laat ik aan jou over.

als bewijs dat je niet alleen de bijbel als bron gebruikt. Als je dan niks over de wiki zegt (of wilt zeggen) toont dat voor mij aan dat je de wiki niet als een serieuze bron beschouwd. Dat kan en is misschien zelfs terecht. Maar dat moet je het wel beargumenteren en niet in de ene zin zeggen dat je hem gebruikt en in de volgende zin dat je hem verwerpt. 

  

6 uur geleden zei antoon:

Weer die gebruikelijke onzin van Mullog ...

immers de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je, ...

Zou je kunnen aangeven waar ik dat schrijf. Ik kan mij niet herinneren dat ik het ook maar ergens over Babylonische archieven heb gehad. Ik vermoed dat je me door de war haalt met @Dat beloof ik. Dat zegt natuurlijk ook wat over de nauwkeurigheid waarmee jij mijn inbreng leest.

Dat brengt mij op het volgende punt, waar jij als grondig onderzoeker ook mee bekend moet zijn. Voordat er conclusies getrokken kunnen worden moet er overeenstemming zijn over de gegevens(kwaliteit) waarop de conclusies gebaseerd zijn. Wij hebben die overeenstemming nog niet bereikt. Dus begin met te beargumenteren waarom de wiki er in dit geval naast zit. En als we daar overeenstemming over bereiken gaan we naar het volgende punt. En zo pellen we het af met als doel een definitieve uitspraak te doen over 567/568 of 588.

Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar. Dan heb jij je profetie gered en is mijn beeld van de Bijbelvaste Jehova Getuigen bevestigd. Lijkt mij ook een win-win situatie. 

Ik hoor het wel. 

 

[antoon 298]

13 minuten geleden zei Mullog:

Misschien zou je op de wiki in kunnen gaan omdat je zelf schrijft

als bewijs dat je niet alleen de bijbel als bron gebruikt. Als je dan niks over de wiki zegt (of wilt zeggen) toont dat voor mij aan dat je de wiki niet als een serieuze bron beschouwd. Dat kan en is misschien zelfs terecht. Maar dat moet je het wel beargumenteren en niet in de ene zin zeggen dat je hem gebruikt en in de volgende zin dat je hem verwerpt. 

  

Zou je kunnen aangeven waar ik dat schrijf. Ik kan mij niet herinneren dat ik het ook maar ergens over Babylonische archieven heb gehad. Ik vermoed dat je me door de war haalt met @Dat beloof ik. Dat zegt natuurlijk ook wat over de nauwkeurigheid waarmee jij mijn inbreng leest.

Dat brengt mij op het volgende punt, waar jij als grondig onderzoeker ook mee bekend moet zijn. Voordat er conclusies getrokken kunnen worden moet er overeenstemming zijn over de gegevens(kwaliteit) waarop de conclusies gebaseerd zijn. Wij hebben die overeenstemming nog niet bereikt. Dus begin met te beargumenteren waarom de wiki er in dit geval naast zit. En als we daar overeenstemming over bereiken gaan we naar het volgende punt. En zo pellen we het af met als doel een definitieve uitspraak te doen over 567/568 of 588.

Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar. Dan heb jij je profetie gered en is mijn beeld van de Bijbelvaste Jehova Getuigen bevestigd. Lijkt mij ook een win-win situatie. 

Ik hoor het wel. 

 

Man hou nu toch eens een keer op met je zieke getrol en gedrein, jij had het over nauwkeurigheid van Babylons archieven, logisch dat ik het weerleg met het aansprekende canon, die is gezaghebbend daaromtrent, of weet jij dat ook niet, bij bestudering van de Canon blijken de dingen anders. zoek ook verder in de link die ik gaf naar de verdere onjuistheden in de Babylonische geschriften.

 

Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar. Dan heb jij je profetie gered en is mijn beeld van de Bijbelvaste Jehova Getuigen bevestigd. Lijkt mij ook een win-win situatie. 

Hoeveel verklaringen en argumenten heb ik al gegeven in de loop der jaren, maar jij bent vastbesloten dat de Bijbel het onjuist heeft, daar verander je weinig mee met argumentatie. Nee ik beweer niet dat ik feilloos ben en/of harde bewijzen voor alles gegeven heb maar de logica van  argumenten en de verwijzingen die ik gegeven heb naar mensen wiens werk het is en die meer weten dan ik moeten lezers ertoe dwingen te denken dat de zaken misschien weleens anders kunnen zijn dan men denkt.

Nee het het werk van Bijbelgeleerden die het onderzoeken en de schrift geloven wordt geen gemeengoed, de mensheid is er niet aan toe, zij zijn ook in de minderheid en krijgen vaak geen podium 

23 januari bewerkt door antoon

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zo werkt een discussie niet. Als je denkt dat er iets tegennin is te brengen (al zou ik bij feiten niet weten wat) dan staat het je vrij dat te doen. "Pietje Flietje heeft alles weerlegd" valt daar niet onder.

Nou, hier werkt een discussie wel op die manier. Het is een chatforum. Je begrijpt dat ik geen hele bladzijde ga overtypen die jij en de jouwen vervolgens meteen afdoen als onzin. 

Aanvulling: mocht er iemand onder de gelovigen serieus geïnteresseerd zijn in het Rydelnik commentaar dan ben ik mogelijk bereid om die opmerkingen van dbi te weerleggen. Laat maar horen. 

23 januari bewerkt door Hermanos2

[Dat beloof ik 990]

39 minuten geleden zei Hermanos2:

Nou, hier werkt een discussie wel op die manier. Het is een chatforum. Je begrijpt dat ik geen hele bladzijde ga overtypen die jij en de jouwen vervolgens meteen afdoen als onzin. 

Aanvulling: mocht er iemand onder de gelovigen serieus geïnteresseerd zijn in het Rydelnik commentaar dan ben ik mogelijk bereid om die opmerkingen van dbi te weerleggen. Laat maar horen. 

Ik ben benieuwd. Laat maar horen.

1 uur geleden zei Mullog:

Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar. Dan heb jij je profetie gered en is mijn beeld van de Bijbelvaste Jehova Getuigen bevestigd. Lijkt mij ook een win-win situatie

In zekere zin heeft @antoon dat gedaan door zijn link naar de  JW.org pagina, waar dit als argument staat: de Bijbel is historisch correct. 

1 uur geleden zei antoon:

ik beweer niet dat ik feilloos ben en/of harde bewijzen voor alles gegeven heb maar de logica van  argumenten en de verwijzingen die ik gegeven heb naar mensen wiens werk het is en die meer weten dan ik moeten lezers ertoe dwingen te denken dat de zaken misschien weleens anders kunnen zijn dan men denkt

Er is niets logisch aan "de Bijbel is historisch volledig correct".  Dat is jouw uitgangspunt, maar voor mensen van buiten de JW is dat onzin. 

[Mullog 641]

2 uur geleden zei antoon:

Man hou nu toch eens een keer op met je zieke getrol en gedrein, jij had het over nauwkeurigheid van Babylons archieven, ...

Ik zou het op prijs stellen als je je bewering kunt staven met waar ik ik de twee woorden "Babylonische archieven" geschreven heb (anders dan in de post waarin ik je erop wijs dat @Dat beloof ik die woorden gebruikt heeft) en dat ik mij beroep op de nauwkeurigheid van die archieven. Ik heb dat namelijk nergens, nooit niet, gedaan!!!. Het enige waar ik het over heb is over die ene kleitablet. En daar ga je inhoudelijk niet op in. 

Als je mij als trol wilt neerzetten dan zou ik het fijn vinden dat dit gebeurt op grond van dat ik trol. Niet op grond van dat je mij met anderen verwart en daarom ten onrechte beschuldigd. 

Eerlijk gezegd komt het op mij over dat je maar een beetje begint te tieren uit frustratie omdat je geen antwoord op gestelde vragen kunt geven. 

[antoon 298]

57 minuten geleden zei Mullog:

Ik zou het op prijs stellen als je je bewering kunt staven met waar ik ik de twee woorden "Babylonische archieven" geschreven heb (anders dan in de post waarin ik je erop wijs dat @Dat beloof ik die woorden gebruikt heeft) en dat ik mij beroep op de nauwkeurigheid van die archieven. Ik heb dat namelijk nergens, nooit niet, gedaan!!!. Het enige waar ik het over heb is over die ene kleitablet. En daar ga je inhoudelijk niet op in. 

Als je mij als trol wilt neerzetten dan zou ik het fijn vinden dat dit gebeurt op grond van dat ik trol. Niet op grond van dat je mij met anderen verwart en daarom ten onrechte beschuldigd. 

Eerlijk gezegd komt het op mij over dat je maar een beetje begint te tieren uit frustratie omdat je geen antwoord op gestelde vragen kunt geven. 

HET was hard, klopt maar wat die jij hier op het foum, negeren van argumenten antwoorden geven die nergens op slaan, ronduit liegen eigenwijs op de man spelen en niet op de bal enz. enz. zo ken ik je al jaren, dat kan frustreren. heel dom dingen niet snappen ook, volgens mij snap je het wel maar kan je het niet verdragen dat ik argumenten heb

 

de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je,  waar zijn ze duidelijk waar is je argument zodat ik er ook wat van kan zeggen

ik heb linken gegeven , en enige citaten overgeschreven betreffende  de betrouwbaarheid van Babylonische archieven, niet een antwoord heb  je gegeven

 

 

23 januari bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

27 minuten geleden zei antoon:

HET was hard, klopt maar wat die jij hier op het foum, negeren van argumenten antwoorden geven die nergens op slaan, ronduit liegen op de man spelen en niet op de bal enz. enz. zo ken ik je al jaren, dat kan frustreren. heel dom dingen niet snappen, volgens mij snap je het wel maar kan je het niet verdragen

 

de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je,  waar zijn ze duidelijk waar is je argument zodat ik er ook wat van kan zeggen

Dit een grapje, mag ik hopen.
Niet alleen vanwege de toon die je aanslaat (behandel uw naaste zoals U zelf ook et. etc.)  , maar ook vanwege de inhoud.
Je hebt het voortdurend over onderzoek doen naar Babylonië en hoe goed en grondig je dat hebt gedaan met allerlei kundige mensen zonder Bijbelse motieven; mensen voor wie jij als woordvoerder bent op getreden.
En dan weet je niet wat er wordt bedoeld met Babylonische archieven...
Mijn vermoeden dat je eigenlijk alleen maar de JW kant van het verhaal kent wordt door elke post van je alleen maar bevestigd.
 
 

23 januari bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

Wanneer werd het oude Jeruzalem verwoest? — Deel één

 Wanneer werd het oude Jeruzalem verwoest? — Deel één

Waarom het belangrijk is. Wat uit het bewijsmateriaal blijkt

Dit is het eerste van twee artikelen in opeenvolgende uitgaven van De Wachttoren waarin wetenschappelijke vragen worden besproken over het jaar waarin het oude Jeruzalem werd verwoest. Deze artikelen geven goed gedocumenteerde en op de Bijbel gebaseerde antwoorden op vragen die sommige lezers bezighouden.

„Volgens historici en archeologen wordt algemeen aanvaard dat Jeruzalem in 586 of 587 v.Chr. is verwoest. * Waarom zeggen Jehovah’s Getuigen dat het 607 v.Chr. is? Waar baseert u dat op?”

DAT schreef een van onze lezers. Maar waarom zou het ons interesseren in welk jaar precies de Babylonische koning Nebukadnezar II de stad Jeruzalem met de grond gelijkmaakte? Ten eerste was die gebeurtenis een belangrijk keerpunt in de geschiedenis van Gods volk. Een historicus zei dat het tot „een catastrofe, een regelrechte catastrofe” leidde. Het betekende het einde van een tempel die ruim vierhonderd jaar het centrum van de aanbidding van de Almachtige God was geweest. „O God,” klaagde een Bijbelpsalmist, „zij hebben Uw heilige tempel verontreinigd, zij hebben Jeruzalem tot een puinhoop gemaakt” (Psalm 79:1, Herziene Statenvertaling). *

Ten tweede: als u weet in welk jaar deze „regelrechte catastrofe” begon en begrijpt hoe het herstel van de ware aanbidding in Jeruzalem een vervulling was van een precieze Bijbelprofetie, zult u meer overtuigd raken van de betrouwbaarheid van Gods Woord. Dus waarom houden Jehovah’s Getuigen vast aan een jaartal dat twintig jaar verschilt van de algemeen aanvaarde chronologie? Kort gezegd, vanwege aanwijzingen in de Bijbel zelf.

„Zeventig jaar” voor wie?

Jaren voor de verwoesting zei de Joodse profeet Jeremia iets belangrijks dat verband houdt met de chronologie van de Bijbel. Hij gaf „alle inwoners van Jeruzalem” de waarschuwing: „Het hele land wordt een verschrikkelijke puinhoop. De volken zullen de koning van Babel [Babylon] dienen, zeventig jaar” (Jeremia 25:1, 2, 11, Willibrordvertaling). Hij voegde er later aan toe: „Dit heeft Jehovah gezegd: ’In overeenstemming met de vervulling van zeventig jaar te Babylon zal ik mijn aandacht op ulieden richten, en ik wil jegens u mijn goede woord bevestigen, door u naar deze plaats terug te brengen’” (Jeremia 29:10). Wat houden de „zeventig jaar” in? En hoe helpt deze periode ons te bepalen in welk jaar Jeruzalem werd verwoest?

 In veel vertalingen staat „voor” in plaats van „te” Babylon (NBG-vertaling 1951). Sommige historici zeggen daarom dat deze periode van zeventig jaar van toepassing is op het Babylonische Rijk. Volgens de wereldlijke chronologie hebben de Babyloniërs het oude Juda en Jeruzalem zo’n zeventig jaar overheerst, van circa 609 tot 539 v.Chr., toen de hoofdstad van Babylon werd ingenomen.

Maar de Bijbel laat zien dat de zeventig jaar een periode van zware straf van God zou zijn, bedoeld voor de inwoners van Juda en Jeruzalem, die een verbond met hem hadden gesloten om hem te gehoorzamen (Exodus 19:3-6). Toen ze weigerden hun slechte gedrag op te geven, zei God: „Ik zal mijn dienaar Nebukadnessar, de koning van Babel, op dit land afsturen. Ik zal hem opzetten tegen alle inwoners hier en tegen alle volken in de omgeving” (Jeremia 25:4, 5, 8, 9, Groot Nieuws Bijbel). Hoewel ook de omringende volken zouden lijden onder Babylons overheersing, waren de verwoesting van Jeruzalem en de zeventigjarige ballingschap volgens Jeremia een straf voor „de wandaden van mijn volk”, want Jeruzalem had „zware zonden” begaan (Klaagliederen 1:8; 3:42; 4:6, De Nieuwe Bijbelvertaling).

Volgens de Bijbel was de zeventig jaar dus een periode waarin Juda zwaar gestraft werd, en God gebruikte de Babyloniërs om die straf toe te dienen. Toch zei hij tegen de Joden: „Na zeventig jaar (...) zal ik (...) jullie weer naar Jeruzalem brengen” (Jeremia 29:10, GNB).

Wanneer begon de „zeventig jaar”?

De door God geïnspireerde geschiedschrijver Ezra, die leefde toen de zeventig jaar van Jeremia’s profetie al voorbij was, schreef over koning Nebukadnezar: „Ook voerde hij hen die aan het zwaard ontkomen waren, naar Babel, en zij werden hem en zijn zonen tot slaven, totdat het koninkrijk van Perzië de heerschappij verkreeg; — om het woord des HEREN, door Jeremia verkondigd, in vervulling te doen gaan: totdat het land zijn sabbatsjaren vergoed gekregen heeft. Al de dagen die het woest lag, heeft het gerust, om zeventig jaar vol te maken” (2 Kronieken 36:20, 21, NBG ’51).

De zeventig jaar zou dus een periode zijn waarin Juda en Jeruzalem „sabbatsjaren” vergoed kregen. Dit betekende dat het land niet bewerkt zou worden: er zou geen zaad gezaaid en geen wijngaard gesnoeid worden (Leviticus 25:1-5). Omdat Gods volk ongehoorzaam was geweest, misschien doordat ze onder andere niet alle sabbatsjaren hadden gehouden, was de straf dat hun land zeventig jaar niet bewerkt zou worden en onbewoond zou zijn (Leviticus 26:27, 32-35, 42, 43).

Wanneer werd het land Juda woest en verlaten? De Babyloniërs hebben Jeruzalem onder aanvoering van Nebukadnezar twee keer aangevallen, zo’n tien jaar na elkaar. Wanneer begon de zeventig jaar? Zeker niet na de eerste keer dat Nebukadnezar Jeruzalem belegerde. Hij nam toen wel veel gevangenen uit Jeruzalem mee naar Babylon, maar liet anderen in het land achter. Ook liet hij de stad zelf ongemoeid. Jaren na deze eerste deportatie leefden degenen die in Juda waren achtergelaten, „de geringe klasse van het volk”, van de opbrengst van hun land (2 Koningen 24:8-17). Maar toen werd alles totaal anders.

Een Joodse opstand bracht de Babyloniërs terug naar Jeruzalem (2 Koningen 24:20; 25:8-10). Ze maakten de stad met de grond gelijk, inclusief de heilige tempel, en ze namen veel van de inwoners als gevangenen mee naar Babylon. Binnen twee maanden „vluchtte heel het volk [iedereen die in het land was achtergebleven], van groot tot klein, met de legeraanvoerders naar Egypte, want zij vreesden de wraak van de Chaldeeën [Babyloniërs]” (2 Koningen 25:25, 26, WV). Toen pas, in de zevende Joodse maand Tisjri (september/oktober) van dat jaar, kon gezegd worden dat het land, dat nu woest en verlaten was, sabbatsjaren vergoed begon te krijgen. God zei via Jeremia tegen de Joodse vluchtelingen in Egypte: „U hebt zelf de rampen gezien die Ik over Jeruzalem en de andere steden  van Juda gebracht heb. Ze zijn nu een puinhoop waar niemand meer woont” (Jeremia 44:1, 2, WV). Dat was kennelijk het beginpunt van de zeventig jaar. En in welk jaar was dat? Daarvoor moeten we weten wanneer die periode eindigde.

Wanneer eindigde de „zeventig jaar”?

De profeet Daniël, die nog leefde toen „het koninkrijk van Perzië de heerschappij verkreeg”, was in Babylon en berekende wanneer de zeventig jaar moest eindigen. Hij schreef: „Ik, Daniël, [leidde] uit de boeken af hoeveel jaren het zou duren voordat de puinhopen van Jeruzalem verdwenen zouden zijn. Zoals de HEER aan de profeet Jeremia had gezegd, waren dat er zeventig” (Daniël 9:1, 2, NBV).

Ezra schreef over Jeremia’s profetieën en bracht het einde van de zeventig jaar in verband met de tijd dat God „Kores, de koning van Perzië, in[gaf], om in heel zijn koninkrijk (...) een boodschap te doen uitgaan” (2 Kronieken 36:21, 22, WV). Wanneer werden de Joden vrijgelaten? Het officiële besluit dat een eind maakte aan hun ballingschap werd in „het eerste jaar van Cyrus [Kores], de koning van Perzië,” uitgevaardigd. (Zie het kader  „Een sleuteldatum in de geschiedenis”.) In de herfst van 537 waren de Joden terug in Jeruzalem om de ware aanbidding te herstellen (Ezra 1:1-5; 2:1; 3:1-5).

Volgens de Bijbelse chronologie was de zeventig jaar dus een letterlijke periode die in 537 v.Chr. eindigde. Als we zeventig jaar terugtellen, moet die periode in 607 v.Chr. begonnen zijn.

Maar als de gegevens uit de geïnspireerde Schrift er duidelijk op wijzen dat Jeruzalem in 607 v.Chr. werd verwoest, waarom houden veel  deskundigen dan vast aan het jaar 587? Ze baseren zich op twee informatiebronnen: de klassieke geschiedschrijvers en de canon van Ptolemaeus. Zijn deze bronnen betrouwbaarder dan de Bijbel?

Hoe nauwkeurig zijn de klassieke geschiedschrijvers?

Geschiedschrijvers die leefden rond de tijd dat Jeruzalem werd verwoest, geven verschillende inlichtingen over de Nieuw-Babylonische koningen. * (Zie het kader  „Nieuw-Babylonische koningen”.) De chronologie gebaseerd op hun informatie stemt niet overeen met die van de Bijbel. Maar hoe betrouwbaar zijn hun geschriften?

Een van de geschiedschrijvers die het kortst na de Nieuw-Babylonische periode leefde, was Berossos, een Babylonische „priester van Bel”. Zijn oorspronkelijke werk, de Babyloniaca, geschreven rond 281 v.Chr., is verloren gegaan; er zijn alleen fragmenten bewaard gebleven in het werk van andere geschiedschrijvers. Berossos beweerde dat hij gebruik had gemaakt van „boeken die met de grootste zorg in Babylon waren bewaard”.1 Was Berossos echt een nauwkeurige geschiedschrijver? Laten we eens een voorbeeld bekijken.

Berossos schreef dat de Assyrische koning Sanherib „de regering van [zijn] broer” overnam; en „na hem [regeerde] zijn zoon [Esar-Haddon] 8 jaar; en daarna Sammuges [Shamash-shuma-ukin] 21 jaar” (III, 2.1, 4). Maar Babylonische geschiedkundige documenten die lang vóór Berossos werden geschreven, zeggen dat Sanherib zijn vader, Sargon II, opvolgde, niet zijn broer; Esar-Haddon regeerde 12 jaar, niet 8; en Shamash-shuma-ukin regeerde 20 jaar, niet 21. Prof. dr. R.J. van der Spek, hoogleraar oude geschiedenis, erkende dat Berossos de Babylonische kronieken heeft geraadpleegd, maar hij schreef: „Dat weerhield hem er niet van zijn eigen toevoegingen en interpretaties aan te brengen.”2

Hoe denken andere wetenschappers over Berossos? „Vroeger werd Berossos meestal als een geschiedschrijver bezien”, zegt S.M. Burstein, die een grondige studie heeft gemaakt van Berossos’ werken. Toch concludeerde hij: „Wanneer we hem als zodanig bezien, moeten we zijn werk als ondeugdelijk bestempelen. Zelfs in de huidige fragmentarische staat bevat de Babyloniaca een aantal verbazingwekkende fouten in het feitenmateriaal (...) Voor een geschiedschrijver zouden zulke fouten onacceptabel zijn, maar het was niet Berossos’ doel een geschiedkundig werk te schrijven.”3

Wat denkt u? Moeten Berossos’ berekeningen echt als altijd nauwkeurig worden bezien? En hoe zit het met de andere klassieke geschiedschrijvers die hun chronologie grotendeels op de geschriften van Berossos hebben gebaseerd? Kunnen hun conclusies echt betrouwbaar genoemd worden?

 De canon van Ptolemaeus

De canon van Claudius Ptolemaeus, een astronoom uit de tweede eeuw n.Chr., wordt ook gebruikt ter ondersteuning van de traditionele datum 587 v.Chr. Ptolemaeus’ koningslijst wordt gezien als de basis voor de chronologie van de oude geschiedenis, inclusief de Nieuw-Babylonische periode.

Ptolemaeus stelde zijn lijst zo’n zeshonderd jaar na de Nieuw-Babylonische periode samen. Hoe bepaalde hij het jaar waarin de eerste koning op zijn lijst begon te regeren? Hij legde uit dat hij aan de hand van astronomische berekeningen, gedeeltelijk gebaseerd op maansverduisteringen, had „teruggerekend naar het begin van de regering van Nabonassar”, de eerste koning op zijn lijst.4 Christopher Walker van het British Museum noemt Ptolemaeus’ canon daarom „een kunstmatig systeem, bedoeld om astronomen een kloppende chronologie te geven” en „niet om historici een precieze lijst van de troonsbestijging en de dood van koningen te geven”.5

„Het is al lang bekend dat de Canon astronomisch betrouwbaar is,” schrijft Leo Depuydt, een van Ptolemaeus’ meest enthousiaste verdedigers, „maar dat betekent niet automatisch dat hij historisch betrouwbaar is.” Over deze koningslijst zegt Depuydt nog: „In het geval van de vroegste heersers [waar de Nieuw-Babylonische koningen bij horen] zou de Canon per regering vergeleken moeten worden met het spijkerschriftverslag.”6

Wat is dit „spijkerschriftverslag” waarmee we de historische nauwkeurigheid van Ptolemaeus’ canon kunnen bepalen? Het omvat de Babylonische kronieken, koningslijsten en handelsdocumenten — spijkerschrifttabletten gemaakt door schrijvers die rond de Nieuw-Babylonische periode leefden.7

Hoe laat Ptolemaeus’ lijst zich vergelijken met dat spijkerschriftverslag? Het onderstaande  kader laat een deel van de canon zien en vergelijkt dat met een oud spijkerschriftdocument. Ptolemaeus noemt maar vier koningen tussen de Babylonische heersers Kandalanu en Nabonidus.  Maar de Koningslijst van Uruk, een deel van het spijkerschriftverslag, noemt er nog drie. Waren hun regeringsperiodes kort en dus niet het vermelden waard? Een van hen regeerde zeven jaar, zo blijkt uit handelsdocumenten.8

Er zijn ook sterke aanwijzingen in spijkerschriftdocumenten dat er vóór de regering van Nabopolassar (de eerste koning van de Nieuw-Babylonische periode) vier jaar lang nog een koning (Ashur-etel-ilani) in Babylonië regeerde. Ook was er ruim een jaar geen koning in het land.9 Maar dat staat allemaal niet in Ptolemaeus’ canon.

Waarom liet Ptolemaeus sommige heersers weg? Blijkbaar bezag hij ze niet als rechtmatige heersers van Babylon.10 Labashi-Marduk, een Nieuw-Babylonische koning, noemde hij bijvoorbeeld niet. Maar volgens spijkerschriftdocumenten hebben de koningen die Ptolemaeus wegliet, wel degelijk over Babylonië geregeerd.

Over het algemeen wordt Ptolemaeus’ canon als nauwkeurig bezien. Maar kan hij, gezien deze weglatingen, echt gebruikt worden om een definitieve geschiedkundige chronologie op te stellen?

De conclusie gebaseerd op deze bewijzen

De Bijbel zegt duidelijk dat de ballingschap zeventig jaar duurde. Er zijn sterke bewijzen dat de Joodse ballingen in 537 v.Chr. in hun vaderland terug waren, en de meeste deskundigen zijn het daarover eens. Als we vanaf dat jaar terugrekenen, is Jeruzalem in 607 v.Chr. verwoest. De klassieke geschiedschrijvers en de canon van Ptolemaeus stemmen hier niet mee overeen, maar er kunnen terecht vraagtekens gezet worden bij de nauwkeurigheid van die geschriften. Die bronnen bieden duidelijk niet genoeg bewijzen om de Bijbelse chronologie als onjuist te bestempelen.

Maar er blijven nog vragen over. Zijn er echt geen geschiedkundige bewijzen ter ondersteuning van het jaar 607 v.Chr.? Welke bewijzen leveren dateerbare spijkerschriftdocumenten, die vaak door ooggetuigen zijn geschreven? Dat gaan we in de volgende uitgave bespreken.

[Voetnoten]

^ ¶4 Beide jaartallen worden in wereldlijke bronnen genoemd. Voor het gemak zullen we in deze artikelen 587 v.Chr. gebruiken.

^ ¶5 Jehovah’s Getuigen geven een betrouwbare Bijbelvertaling uit, de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift. Maar als u geen Getuige van Jehovah bent, vindt u het misschien prettiger een andere vertaling te gebruiken. In dit artikel worden verschillende Bijbelvertalingen geciteerd.

^ ¶23 Het Nieuw-Babylonische Rijk begon met de regering van Nebukadnezars vader, Nabopolassar, en eindigde met de regering van Nabonidus. Deze periode is interessant voor Bijbelgeleerden omdat het grootste deel van de „zeventig jaar” erin valt.

[Kader/Illustraties op blz. 28]

 EEN SLEUTELDATUM * IN DE GESCHIEDENIS

Het jaar 539 v.Chr., waarin Cyrus II Babylon innam, wordt berekend aan de hand van:

▪ Oude historische bronnen en spijkerschrifttabletten: Diodorus Siculus (ca. 80-20 v.Chr.) schreef dat Cyrus in „het eerste jaar van de vijfenvijftigste olympiade” koning van Perzië werd (Bibliotheca Historica, Boek IX, 21). Dat was in 560 v.Chr. De Griekse geschiedschrijver Herodotus (ca. 485-425 v.Chr.) zei dat Cyrus werd gedood nadat hij „negenentwintig jaar koning [was] geweest”, wat zou betekenen dat hij in zijn dertigste jaar, 530 v.Chr., gestorven is (Historiën, Boek I, Clio, 214). Spijkerschrifttabletten laten zien dat Cyrus negen jaar over Babylon had geregeerd toen hij stierf. Vanaf zijn dood in 530 v.Chr. terugrekenend komen we op 539 v.Chr. als het jaar waarin hij Babylon innam.

Bevestiging door een spijkerschrifttablet: Een astronomisch kleitablet uit Babylon (BM 33066) bevestigt 530 v.Chr. als het jaar van Cyrus’ dood. Hoewel dit tablet een paar fouten in verband met astronomische posities bevat, beschrijft het twee maansverduisteringen die volgens het tablet in het zevende jaar van Cambyses II, de zoon en opvolger van Cyrus, plaatsvonden. Die worden vereenzelvigd met maansverduisteringen die op 16 juli 523 en 10 januari 522 v.Chr. in Babylon te zien waren. Daaruit zou blijken dat Cambyses’ zevende jaar in de lente van 523 v.Chr. begon. Zijn eerste regeringsjaar was dan 529 v.Chr. Cyrus’ laatste jaar zou dus 530 v.Chr. zijn geweest, waarmee we op 539 v.Chr. komen als het eerste jaar dat hij over Babylon regeerde.

[Dat beloof ik 990]

16 minuten geleden zei antoon:

DAT schreef een van onze lezers.

Ik heb je al een paar keer uitgelegd dat artikelen van JW (dit is domweg gekopieerd daarvan) geen enkele indruk maken en waarom dat zo is.
Kom met een stuk van één van die niet-bijbels geïnspireerde wetenschappers waar je het steeds over hebt, dit stuk heb ik nu al zo vaak gezien.

16 minuten geleden zei antoon:

Maar als de gegevens uit de geïnspireerde Schrift er duidelijk op wijzen dat Jeruzalem in 607 v.Chr. werd verwoest, waarom houden veel  deskundigen dan vast aan het jaar 587? Ze baseren zich op twee informatiebronnen: de klassieke geschiedschrijvers en de canon van Ptolemaeus. Zijn deze bronnen betrouwbaarder dan de Bijbel?

Op dat punt wel ja.
Simpeler kan ik het niet maken.
Want het gaat die deskundigen niet om de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar de geschiedenis van Babylonië. 
Overigens is de eerste zin van dit citaat nu duidelijk zo'n zin waarmee de schrijvers van dit artikel de lezers op het verkeerde been willen zetten.
De Bijbel wijst er alleen maar op dat de verwoesting in 607 was, als je die Bijbel (in dit geval Daniel) letterlijk neemt.
Maar al aan het begin van dit topic heb ik laten zien dat dit niet kan, en dat de schrijvers van het boek er en potje van maakten.
Een betere zin zou zijn geweest: Als men de Schrift als historisch correct beschouwt, dan moet de conclusie zijn dat Jeruzalem in 607 v C werd verwoest.
Dan snapt de lezer namelijk ook gelijk waarom deskundigen het bij 587 houden en die gedachte (de Bijbel is niet 100% correct)  is wel het laatste dat de schrijvers willen meegeven aan de lezers.  

 

23 januari bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb je al een paar keer uitgelegd dat artikelen van JW (dit is domweg gekopieerd daarvan) geen enkele indruk maken en waarom dat zo is.
Kom met een stuk van één van die niet-bijbels geïnspireerde wetenschappers waar je het steeds over hebt, dit stuk heb ik nu al zo vaak gezien.

Op dat punt wel ja.
Simpeler kan ik het niet maken.
Want het gaat die deskundigen niet om de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar de geschiedenis van Babylonië. 
Overigens is de eerste zin van dit citaat nu duidelijk zo'n zin waarmee de schrijvers van dit artikel de lezers op het verkeerde been willen zetten.
De Bijbel wijst er alleen maar op dat de verwoesting in 607 was, als je die Bijbel (in dit geval Daniel) letterlijk neemt.
Maar al aan het begin van dit topic heb ik laten zien dat dit niet kan, en dat de schrijvers van het boek er en potje van maakten.
Een betere zin zou zijn geweest: Als men de Schrift als historisch correct beschouwt, dan moet de conclusie zijn dat Jeruzalem in 607 v C werd verwoest.
Dan snapt de lezer namelijk ook gelijk waarom deskundigen het bij 587 houden en die gedachte (de Bijbel is niet 100% correct)  is wel het laatste dat de schrijvers willen meegeven aan de lezers.  

 

vet gedrukt; het spijt mij beste DBI je bent kundig, maar een onnozel verhaaltje in wiki heeft geen zeggingskracht, Bijbel onderzoekers komen vaak niet met een verhaaltje maar gegevens die te controleren zijn, ja hierin ben ik ook hard, en steeds negeren of niet begrijpen van Mullog kan op je zenuwen werken, ik heb meer te doen, heb ook studies buiten de Schrift of geschiedenis als ik dan steeds opnieuw moet uitleggen en linken geven  is dat onnodig tijdverdrijf voor mij.

ik zal je overigens ook uit de droom helpen, ik ben bekend met alle tegenwerping voor 607, ben bekend met goede oude historici die ook 587 voorstaan, vaak is het te ontleden dat zij elkaar te goeder trouw overschrijven, ben bekend  met bijbelpassages die je op 2 manieren kunt uitleggen betreffende 70 jaar ik bekijk het van 2 kanten 607 heeft gewoon iets meer zeggingskracht

[Mullog 641]

1 uur geleden zei antoon:

... de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je,  waar zijn ze duidelijk waar is je argument zodat ik er ook wat van kan zeggen ...

Wat begrijp je niet aan IK HEB HET NOG NOOIT OVER BABYLONISCHE ARCHIEVEN GEHAD. IK HEB DAAR NOG NOOIT EEN LETTER OVER GESCHREVEN ?

@antoon

Hierboven in die lap gekopieerde tekst staat

Citaat

Dus waarom houden Jehovah’s Getuigen vast aan een jaartal dat twintig jaar verschilt van de algemeen aanvaarde chronologie? Kort gezegd, vanwege aanwijzingen in de Bijbel zelf

Maar dan is het toch duidelijk dat iedere discussie zinloos is en dat mijn eerdere conclusie, hieronder herhaalt,  gewoon gerechtvaardigd is.

5 uur geleden zei Mullog:

...

Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar. Dan heb jij je profetie gered en is mijn beeld van de Bijbelvaste Jehova Getuigen bevestigd. Lijkt mij ook een win-win situatie. 

Dit topic kan daarmee dicht want het is klaar. 

23 januari bewerkt door Mullog

[Dat beloof ik 990]

36 minuten geleden zei antoon:

vet gedrukt; het spijt mij beste DBI je bent kundig, maar een onnozel verhaaltje in wiki heeft geen zeggingskracht, Bijbel onderzoekers komen vaak niet met een verhaaltje maar gegevens die te controleren zijn, ja hierin ben ik ook hard, en steeds negeren of niet begrijpen van Mullog kan op je zenuwen werken, ik heb meer te doen, heb ook studies buiten de Schrift of geschiedenis als ik dan steeds opnieuw moet uitleggen en linken geven  is dat onnodig tijdverdrijf voor mij.

ik zal je overigens ook uit de droom helpen, ik ben bekend met alle tegenwerping voor 607, ben bekend met goede oude historici die ook 587 voorstaan, vaak is het te ontleden dat zij elkaar te goeder trouw overschrijven, ben bekend  met bijbelpassages die je op 2 manieren kunt uitleggen betreffende 70 jaar ik bekijk het van 2 kanten 607 heeft gewoon iets meer zeggingskracht

Daarop reagerend dan. Welke inhoudelijk te controleren gegevens zijn er over 607.  Ik heb nog werkelijk niets anders gezien dan: er staat 70 jaar ballingschap, dus terug rekenend kom je dan uit op 607. 

Daar is niets inhoudelijk aan. Het is een rekensom waarbij je er van uit gaat dat 70 jaar klopt. Dat zou ik dan op mijn beurt weer een onnozel verhaaltje kunnen noemen. Het verschil is dat wikipedia gecontroleerd wordt, iedereen kan daar onderbouwd aan mee doen.V an Daniel hebben we de tekst waarvan jij zonder meer aan neemt dat die klopt.

Zie je het verschil, als we het toch over 'te controleren gegevens' hebben?

Je bent niet hard maar eigenwijs en volstrekt eenzijdig.

Als je dit onnodig tijdverdrijf vind, waarom begin je er dan aan? Je bent dit topic ZELF begonnen.

23 januari bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

Dat veslag in Wiki is te weerleggen, in hetverleden heb ik al veel laten zien, we hebben het nu over 607 of 587 als jaar van de ballingschap, tot nu toe zijn er behoorlijke steekhoudende argumenten voor 607 zeker met het vat,  veel argumenten tegen heb ik nog niet gezien, eigenlijk niets, dat de consensus voor 587 is, is geen bewijs. Ben met tablet nu is moeilijk.

Natuurlijk kan ik beginnen om Wiki te ontleden en verder, echter als men hier koppig  argumenten van geleerden wil ontkennen noopt dat niet erg om door te gaan, hoop dat je dat begrijpt.  De  consensus van atheisten op fora is in het algemeen een van halsstarrig ontkennen, zo kom je geen stap verder, als ik eraan begin weet ik nu al vrij zeker dat men de kont tegen de krib keert

23 januari bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

13 minuten geleden zei antoon:

 tot nu toe zijn er behoorlijke steekhoudende argumenten voor 607 zeker methet vat,  veel argumenten tegen heb ik nog niet gezien

Je valt nogal in herhaling. Ik heb de tegen argumentatie laten zien. Je reageert daar echter niet op. Je zou daar nog op terug komen (een van de vele zaken waarop je nog terug moet komen) maar dat is nog niet gebeurd helaas.

Wederom ga je niet in op vragen:

46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zie je het verschil, als we het toch over 'te controleren gegevens' hebben?

 

46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je dit onnodig tijdverdrijf vind, waarom begin je er dan aan? Je bent dit topic ZELF begonnen

 

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Welke inhoudelijk te controleren gegevens zijn er over 607.  Ik heb nog werkelijk niets anders gezien dan: er staat 70 jaar ballingschap, dus terug rekenend kom je dan uit op 607. 

 

[antoon 298]

Ik reageer graag op inhoudelijke argumentatie, niet op een wiki verslag, daarmee negeer ik niets

23 januari bewerkt door antoon

[antoon 298]

1 uur geleden zei Mullog:

Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar.

Zo werkt het niet Mullog, het is jouw opvatting maar het klopt  niet, ik of wij bekijken alles vanuit veschillende invalshoeken, de schrift zelf maar ook de wetenschappelijke als dat het geval is en trouwens ook vanuit het Atheisme.

23 januari bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

13 minuten geleden zei antoon:

Zo werkt het natuurlijk niet, het is jouw opvatting, klopt  niet, ik of wij bekijken alles vanuit veschillende invalshoeken, deschrift zelf maar ook de wetenschappelijke als dat het geval is en trouwens ook vanuit het Atheisme.

Dat is niet in overeenstemming met wat je eerder schreef. Daarmee wil ik je niet van liegen beschuldigen, maar kloppen doet het niet.
Eerder gaf je een link naar een JW pagina waarop staat:

 "Degenen die vertrouwen stellen in de Bijbel hebben daar goede redenen voor. Ze baseren hun mening op bewijzen dat de Bijbel historisch, wetenschappelijk en profetisch nauwkeurig is."

Je gaat dus uit van de Bijbel en alles wat daar niet meer overeenkomt klopt volgens jou niet. Ga dan niet zeggen dat je alles bekijkt vanuit verschillende invalshoeken, want dat is domweg niet waar.

39 minuten geleden zei antoon:

Ik reageer graag op inhoudelijke argumentatie, niet op een wiki verslag, daarmee negeer ik niets

Een wiki artikel IS inhoudelijke beargumenteerd, anders wordt het er af gehaald.
 

23 januari bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

We gaan van de Bijbelse bewijzen uit DBI inderdaad, omdatdie bewijzen ook vaak aangevuld worden met bewijzen uit de wetenschap, maar dat is niet de hoofdreden, de Bijbel bewijst zichzelf ook.

Een wiki artikel IS inhoudelijke beargumenteerd, anders wordt het er af gehaald, schrijf je, het is jouw mening
 

23 januari bewerkt door antoon

[Mullog 641]

8 minuten geleden zei antoon:

We gaan van de Bijbelse bewijzen uit DBI inderdaad, omdatdie bewijzen ook vaak aangevuld worden met bewijzen uit de wetenschap, maar dat is niet de hoofdreden, de Bijbel bewijst zichzelf ook.

Een wiki artikel IS inhoudelijke beargumenteerd, anders wordt het er af gehaald, schrijf je, het is jouw mening
 

@antoon wat ik niet begrijp dat als ik schrijf "Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is." dan reageer je met 

1 uur geleden zei antoon:

Zo werkt het niet Mullog, het is jouw opvatting maar het klopt  niet, ik of wij bekijken alles vanuit veschillende invalshoeken,

Maar dan schrijf je daarna dus dat we uit gaan van de bijbel. Wat met elkaar in tegenspraak is. En daar mogen buiten Bijbelse bewijzen bij onder de strikte voorwaarde dat ze de Bijbelse bewijzen ondersteunen, anders negeren we ze. Het enige wat duidelijk is, is dat die 70 jaar onder alle omstandigheden gehandhaafd moeten blijven. 

Naar mijn mening is wat je doet een farce, een karikatuur van wat wetenschap is.