Verschillen tussen Mozes (oude wetten) en Jezus (nieuwe wetten)

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei fyg:

Let op je woorden?

Ik weet wat er op de bijbel staat; maar iedereen heeft zijn eigen interpretatie daarvan. 

Mat 5:21-22

U hebt gehoord dat tegen de ouden gezegd is: U zult niet doden; en: Wie doodt, zal door de rechtbank schuldig bevonden worden. 22 Maar Ik zeg u: Al wie ten onrechte boos is op zijn broeder, zal schuldig bevonden worden door de rechtbank. En al wie tegen zijn broeder zegt: Raka! zal schuldig bevonden worden door de Raad; maar al wie zegt: Dwaas! die zal schuldig bevonden worden tot het helse vuur. Mat 5:31-32 Er is ook gezegd: Wie zijn vrouw verstoot, moet haar een echtscheidingsbrief geven. 32 Maar Ik zeg u dat wie zijn vrouw verstoot om een andere reden dan hoererij, maakt dat zij overspel pleegt; en wie met de verstotene trouwt, pleegt ook overspel.

Ik let op mij woorden. Ik had het er over dat jij stelde dat Jezus de wetten van mozes af zou wijzen. Jezus was gewoon een Jood dus accepteerde die en dat staat ook in het NT.

Dat jij je op je teentjes voelt getrapt daardoor is jammer, dan heb je wel erg lange tenen. Misschien dat je dienst minder als argument moet zien.

[Petra. 716]

5 uur geleden zei Tomega:

Wat zei je nu ook al weer precies over al die aardsvaderen? Dat David een aartsvader was?
Of dat de aartsvaders gedreven werden door hun wil om meer vrouwen te hebben?
Kun je dat even toelichten? Volgens mij zijn het - zeg ik even treiterig tegen jou,
die wat uit de losse pols roept over en tegen het gezag van de aartsvaderen -
de vrouwen die de boel weer eens komen verzieken..   

Daar kan ik kort over zijn; wees vrouws of mans genoeg om je eigen verantwoordelijkheid te dragen en wimpel je fouten/zwakheden niet af op een ander, en al helemaal niet op je vrouw of man.  Hence: 

5 uur geleden zei Tomega:

Abraham gaf een voorbeeld met Hagar, aangezet niet door zijn begeerte, maar door de begeerte van zijn vrouw.

Foei!

David; de vrouw van een ander begeren, met machtsmisbruik haar man wegwerken; foei!

 

5 uur geleden zei Tomega:

Mozes was slechts met één vrouw getrouwd, en dat was Zipporah.

Zipporah kwam uit Midian. En dat is geen Ethiopië. (Nubische)

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/NUM.12/Numeri-12/

1 Mirjam en Aäron maakten aanmerkingen op Mozes vanwege zijn huwelijk met een Nubische vrouw: ‘Hij is met een Nubische getrouwd!’ 

 

5 uur geleden zei Tomega:

Mensen zijn van nature polygaam.

Oh ja? Zijn de mensen zo geschapen volgens jou?

7 januari bewerkt door Petra.

[Tomega 311]

20 minuten geleden zei Petra.:

Daar kan ik kort over zijn; wees vrouws of mans genoeg om je eigen verantwoordelijkheid te dragen en wimpel je fouten/zwakheden niet af op een ander, en al helemaal niet op je vrouw of man.  Hence: 

Dus man-up en onderken ten eerste je eigen fouten in verwijzingen naar de aartsvaders. En ten tweede is er een conflict waar je wat gemakkelijk bij langs lijkt te schuiven. De man is verantwoordelijk voor de vrouw. Het gezag ligt bij de man, Dus de klacht over het gezag is zwaarder, dan de klacht over degen die iets doet onder gezag van iemand anders.

20 minuten geleden zei Petra.:

5 uur geleden zei Tomega:

Abraham gaf een voorbeeld met Hagar, aangezet niet door zijn begeerte, maar door de begeerte van zijn vrouw.

Foei!

David; de vrouw van een ander begeren, met machtsmisbruik haar man wegwerken; foei!

Het gaat er niet om dat iemand foei roept over wat als verfoeilijk reeds is ingebracht,
maar het gaat er hier om dat onze huidige moraal vol begeerte, niet toegepast kan worden op de moraal van toen.
Want toen waren ze, bij al de verfeoilijkheden, doordrongen van een totaal andere basismoraal.
De moraal van nu is gericht op seksuele begeerte. De moraal van toen op andere begeerten,
of althans (in het geval van David) er werd veel zwaarwichtiger mee omgegaan.
De zonde is groter in een ongeving van goede moraal, maar de basismoraal
was destijds veel gezonder dan de basismoraal van nu.

20 minuten geleden zei Petra.:

5 uur geleden zei Tomega:

Mozes was slechts met één vrouw getrouwd, en dat was Zipporah.

Zipporah kwam uit Midian. En dat is geen Ethiopië. (Nubische)

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/NUM.12/Numeri-12/

1 Mirjam en Aäron maakten aanmerkingen op Mozes vanwege zijn huwelijk met een Nubische vrouw: ‘Hij is met een Nubische getrouwd!’ 

Dat is het effect van goddeloze vertalingen: men zit er totaal niet mee om intrinsiek incorrecte vertalingen af te leveren,
en men heeft continu een basishouding dat men vroeger maar wat bij elkaar sprokkelde om het kloppend te krijgen.
En ook hier geldt, dat wij meten naar de moraal van nu, en wij meten een periode die wij rommelpotterij toerekenen.
Helemaal vergetende dat wij daarin en daarmee vooral betuigen wie wij zelf zijn:
zoals wij zijn, denken we dat die anderen zijn, alleen zijn wij wijzer en later,
zodat wij het laatste woord krijgen over karakter en motief van die ander.

Numeri 12:1 Mirjam nu sprak, en Aäron, tegen Mozes, ter oorzake der vrouw, der Cuschietische*, 
die hij genomen had; want hij had een Cuschietische ter vrouw genomen.
* der Cuschietische: Haar eigen naam, naar veler gevoelen, was Zippora; Exod. 2:21. Maar zij werd een Cuschietische genaamd van het volk, waaruit zij gesproten was, wel verstaande niet van de Cuschieten die van Cham afkomstig waren, Gen. 10:6, maar van de Midianieten; het schijnt dat de Heilige Schrift onder den naam van Cuschieten niet alleen begrijpt de Moren, maar ook de Egyptenaars, Arabieren, Midianieten en de volken die zuidwaarts woonden. Zie Gen. 2:13, en Gen. 10:6. 

7 januari bewerkt door Tomega

[sjako 699]

Op 2-1-2024 om 09:23 zei Monachos:

Hoewel de sfeer van het verhaal overeenkomt met andere evangelieverhalen en een vroegchristelijk geschrift uit de derde eeuw, de Didascalia Apostolorum, ernaar verwijst, zijn de meeste moderne exegeten en tekstcritici het erover eens dat het verhaal rond de 4e eeuw is toegevoegd aan de tekst van het evangelie volgens Johannes.

Precies. Daarom staat het niet meer in veel moderne vertalingen.

[Tomega 311]

Op 2-1-2024 om 07:14 zei Petra.:

Op 31-12-2023 om 12:56 zei Dat beloof ik:

Vreemd stuk tekst. In feite zegt dit alleen iets over degene die stenigt, niet over de straf die de vrouw moet krijgen.
Uiteindelijk gaan alle farizeeën weg: Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten Hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. 
Jezus veroordeelt de vrouw niet en laat haar gaan.
Maar dan komt het vreemdste. De tekst gaat dan verder: Jezus nam opnieuw het woord. Hij zei: ‘Ik ben het licht voor de wereld. Wie Mij volgt loopt nooit meer in de duisternis, maar heeft licht dat leven geeft.’ 13  De farizeeën wierpen tegen: ‘Uw getuigenis is niet betrouwbaar, want U getuigt over uzelf.
Ja, hallo, die waren toch net allemaal weg gegaan ?
Dat kan dus niet.

Hahaha, krijg nou wat. Dat was me niet eens opgevallen. Misschien waren ze daarna weer allemaal teruggekomen. 

Nu lees ik het nog eens.. en zie ook dat Jezus tegen de Farizeeën zegt:   "44 Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil" 

Het is mij niet duidelijk hoe serieus jullie hier zijn. Drie overwegingen:

1. Al het volk kwam tot de prediking, vers 2. Er zijn dus steeds farizeeërs en schriftgeleerden aanwezig.
Een komen en gaan, kun je daar wel aannemen, want de prediking was op een openbare plaats.
2. Als de prediking wordt onderbroken en de Jezus gaat, verder, trekt dat ook weer opnieuw farizeeërs en schriftgeleerden.
3. a Zij die weggingen, waren niet al de farizeeërs. Maar zij die weggingen waren degenen van de farizeeërs die bij Jezus gekomen waren als beschuldigers en om hem heen waren komen staan. Want onder de wet van Mozes, kun je niet iemand veroordelen zonder beschuldiger en zonder vastlegging. Jezus was niet de beschuldiger, en ook niet de rechter, want hij nam al de functie waar als griffier. dat is waarom Hij schreef in het zand. En wat Hij schreef was dus helder: de beschuldiging en de namen van de beschuldigers.
3.b. Onder de wet van Mozes moet de beschuldiger de eerste steen werpen. daar zit ook de vergelding in en het benadrukken van de ernst van beschuldiging/meineed. Dus het slachtoffer of anders degenen die beschuldigen moeten het vonnis uitvoeren. En van de slachtoffers of beschuldigers moeten geldt dan een rangorde: de oudste moet de eerste steen werpen, dus het vonnis bekrachtigen en uitvoeren. Dat de oudste weggaat, is dus een openbaar teken aan de rest, dat de list is mislukt en dat het hem niet meer gaat worden.
3.c. Waar staat, "Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar." is een dubbele lading. Want onder de wet van Mozes is in dit concrete geval van aanklagen en aangeklaagd worden, is de "onschuldige" de getuige of het slachtoffer of de beschuldiger, oftewel de tegenover of aanklager van de schuldige. En ook het volk mag maar zo niet in eigenrichting gaan stenigen, daarvoor is een procesgang met een aanklager/slachtoffer/getuige vereist.

Maar zij* dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande. De kanttekeningen zeggen dan: *zij, dat wil zeggen de beschuldigers.

Bedenk dat ook het volk nergens was heengegaan. Er staat dus nog steeds een menigte om Jezus en de vrouw heen. 
Jezus zegt dan niet dat hij niet veroordeelt, maar hij wijst er op dat degenen die schuldig zijn aan de beschuldiging, niet meer beschikbaar zijn, maar zijn weggevlucht voor de taak die aan orde van recht en afdoening was. En dus zegt Jezus, wettelijk ook verplicht, zij die mogen mogen beschuldigen en straffen doen niet wat hun taak is, dus dan zal (mag) ik ook die taak niet uitvoeren. Maar ga heen en zondig niet weer. Op geen enkele wijze bevestigt Jezus dat zondaren vrijuit gaan, maar Hij bevestigt zoals in alle gevallen, dat de wet van Mozes krachtig genoeg is om zichzelf overeind te houden. 

2Timotheüs 2:5 
En indien ook iemand strijdt (lees: zondigt), die wordt niet gekroond (lees: gestraft),
zo hij niet wettelijk heeft gestreden (lees: wordt veroordeeld).

1Timotheüs 1:7-8
Zij willen leraars der wet zijn, niet verstaande,
noch wat zij zeggen, noch wat zij bevestigen.
Maar wij weten, dat de wet goed is,
zo iemand die wettelijk gebruikt.

7 januari bewerkt door Tomega

[Petra. 716]

Op 30-12-2023 om 14:33 zei Hermanos2:

Jezus heeft helemaal niets aan de wet veranderd. Hij heeft ons de wet voorgedaan. 

Ik citeerde net dit stukje in een ander topic.  En verhip... Paulus schrijft letterlijk dat Jezus  de wet met zijn geboden en voorschriften buiten werking heeft gesteld.

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21,NBV21/EPH.2/Efeziers-2/

11 Bedenk daarom dat u, die geen geboren Joden bent en onbesnedenen genoemd wordt door hen die door mensenhanden besneden zijn – 12  bedenk dat u destijds niet verbonden was met Christus, uitgesloten was van het burgerschap van Israël en geen deel had aan de verbondssluitingen en de beloften die daarbij hoorden. U leefde zonder hoop en zonder God in deze wereld. 13 Maar nu bent u, die eens ver weg was, in Christus Jezus dichtbij gekomen, door zijn bloed. 14 Want Hij is onze vrede: Hij heeft met zijn dood Joden en niet-Joden verenigd, de muur van vijandschap, die hen scheidde, afgebroken 15  en de wet met zijn geboden en voorschriften buiten werking gesteld,