Spirituele filosofie versus reli-denken

[neohumanist 37]

Je hebt drie typen mensen in Nederland. De liefhebbers van spirituele praxis en de bijbehorende filosofie, de liefhebbers van wetenschap die er niet aan willen dat de fysieke werkelijkheid een geestelijke basis heeft en de religieus denkende mensen.

Mensen bewegen hier en daar wel tussen deze 3 categoriën, maar ze hebben moeite elkaar te begrijpen. Mensen die het reli-denken besluiten achter zich te laten worden vaker atheist of agnost en ontkennen daarmee ook de geestelijke basis van het universum. Voor hen ben je gelovig of niet-gelovig, maar een wetenschappelijke manier van denken combineren met een spirituele filosofie of visie is voor hun onvoorstelbaar.

Jezus en zijn eerste volgelingen begonnen in de eerste categorie en de christenen schoven al snel door naar de derde categorie. 

20 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 691]

Liefhebbers van de wetenschap zijn naturalisten.  (Natuurmensen)  feitelijk zijn dit een soort van gelovigen.  Zij gaan uit van empirie, dat wat valt WAAR te nemen.   Zij geloven dat dat wat ze waarnemen ook WAAR is.  Of ze nu door een microscoop kijken naar een bacterie of door een telescoop naar een verre ster, ze geloven in hun waarnemingen.   Ze hebben niks met God op, die kun je immers op geen enkele manier waarnemen.

Religieus denkende mensen zijn ook een soort van gelovigen.  Zij geloven dat God bestaat.   Maar dat 'bestaan' is net zoals bij de naturalisten gebaseerd op empirie.  Weliswaar is God op geen enkele wijze waarneembaar, maar ook zij kennen niets anders dan dat wat empirisch waarneembaar is.  

Er is nog een derde groep mensen, maar deze zijn niet te stempelen.   Bij hen begint het te dagen dat alles wat op empirische basis is waar te nemen maar het halve verhaal is.   In deze groep zitten ook veel warhoofden, het gaat alle kanten op.   Een filosofie in elkaar zetten kan iedereen, zeker met internet bij de hand is dat snel gefikst.

Dan is er nog een vierde groep, waaronder ook veel christenen.  Dat valt onder geen enkele noemer.  Zij zijn vatbaar voor  mystiek.   

20 augustus 2023 bewerkt door Hopper

[neohumanist 37]

3 uur geleden zei Hopper:

Liefhebbers van de wetenschap zijn naturalisten.  (Natuurmensen)  feitelijk zijn dit een soort van gelovigen.  Zij gaan uit van empirie, dat wat valt WAAR te nemen.   Zij geloven dat dat wat ze waarnemen ook WAAR is.  Of ze nu door een microscoop kijken naar een bacterie of door een telescoop naar een verre ster, ze geloven in hun waarnemingen.   Ze hebben niks met God op, die kun je immers op geen enkele manier waarnemen.

Religieus denkende mensen zijn ook een soort van gelovigen.  Zij geloven dat God bestaat.   Maar dat 'bestaan' is net zoals bij de naturalisten gebaseerd op empirie.  Weliswaar is God op geen enkele wijze waarneembaar, maar ook zij kennen niets anders dan dat wat empirisch waarneembaar is.  

Er is nog een derde groep mensen, maar deze zijn niet te stempelen.   Bij hen begint het te dagen dat alles wat op empirische basis is waar te nemen maar het halve verhaal is.   In deze groep zitten ook veel warhoofden, het gaat alle kanten op.   Een filosofie in elkaar zetten kan iedereen, zeker met internet bij de hand is dat snel gefikst.

Dan is er nog een vierde groep, waaronder ook veel christenen.  Dat valt onder geen enkele noemer.  Zij zijn vatbaar voor  mystiek.   

Jij bent zozeer een reli-denker, dat je alles in levensbeschouwelijke zin aan elkaar kunt breien of combineren. En precies dat gebeurt ook in de vier evangelieverhalen. Theologen (de goede) zijn daar goed in, om te analyseren waar die schrijvers (en bewerkers of redactors!) dat deden en hoe ze dat deden. Die theologen maken het doorzichtelijker of inzichtelijker wat er in die hoofden van die schrijvers gebeurde. Voor mensen zoals ik, heeft dat het effect dat zo'n tekst zijn mysterie verliest, het zijn in mijn ogen malle manieren van dingen aan elkaar knopen zonder dat het eigenlijk concreet ergens over gaat. Ik zie het als een soort reli-hypnose. De mensen die die teksten voor het eerst hoorden (zonder nog de bijbelse context), raakten gehypnotiseerd omdat ze de oudere teksten al kenden en daardoor gevoelig waren voor de hybride beelden die werden opgeroepen. 

Moderne christenen daarentegen kennen die oudere manieren van denken niet meer en moeten het doen met hun diepe geloof in de heiligheid of autoriteit van die later samengebrachte hybride teksten. Zij zijn dus op een dubbele manier het contact met die oorspronkelijke beelden verloren en hebben een wonderlijk hybride manier van reli-denken ontwikkeld die alleen voor christenen in kerkelijke verbanden nog werkt omdat ze daarin geleid worden door hun kerkelijke autoriteiten.

Dit alles staat zeer ver af van het heel directe praktische en begrijpelijke onderwijs van Jezus, dat het magisch hypnotiserende denken volkomen negeerde. Alleen daarom had Jezus als persoonlijkheid zo'n enorme (tantrische) kracht en kon hij een wereldgodsdienst inspireren. Dit ondanks het feit dat Jezus an sich niets te maken heeft gehad met de ontsporing van zijn onderwijs richting de christelijke sektes en het Romeinse Chistendom dat er na enkele eeuwen door autoritaire dwang uit voortkwam.

[Hopper 691]

20 uur geleden zei neohumanist:

Jij bent zozeer een reli-denker,

Het denken is nu juist het probleem.  De mens denkt zichzelf.   En denkt dat dat gedachte/bedachte zelf naar een of andere hemel c.q. hiernamaals gaat.  Dat is de natuurmens ten voeten uit.

De geestelijke mens echter onderscheid zichzelf niet van andere mensen.  In Christus is de geestelijke mens op een wijze 'zelf' welke niet gedacht kan worden.

21 augustus 2023 bewerkt door Hopper

[TTC 1.526]

38 minuten geleden zei Hopper:

Het denken is nu juist het probleem.  De mens denkt zichzelf.   En denkt dat dat gedachte/bedachte zelf naar een of andere hemel c.q. hiernamaals gaat.  Dat is de natuurmens ten voeten uit. De geestelijke mens echter onderscheid zichzelf niet van andere mensen.  In Christus is de geestelijke mens op een wijze 'zelf' welke niet gedacht kan worden.

Heb je precies over nagedacht, of vergissen we ons?

43 minuten geleden zei Hopper:

 In Christus is de geestelijke mens op een wijze 'zelf' welke niet gedacht kan worden.

Doet denken aan Brian Cox, ooit was er ergens een rimpeling en er verschenen miljarden sterren, en in de marge van dit alles vuile sokken. 

[TTC 1.526]

22 uur geleden zei neohumanist:

Moderne christenen daarentegen kennen die oudere manieren van denken niet meer en moeten het doen met hun diepe geloof in de heiligheid of autoriteit van die later samengebrachte hybride teksten. Zij zijn dus op een dubbele manier het contact met die oorspronkelijke beelden verloren en hebben een wonderlijk hybride manier van reli-denken ontwikkeld die alleen voor christenen in kerkelijke verbanden nog werkt omdat ze daarin geleid worden door hun kerkelijke autoriteiten.

In De moed tot waarheid laat Foucault zien hoe de hedendaagse ervaring van en omgang met waarheid tegelijkertijd teruggaan op de cultuur van de oudheid, en door deze oude bron worden gecontrasteerd. Waarheid is niet simpelweg de juiste weergave van de werkelijkheid, maar verwijst naar datgene wat nog geen werkelijkheid is, waarheid is een belofte, en het houden van die belofte vereist moed.

[Hopper 691]

1 uur geleden zei TTC:

Heb je precies over nagedacht, of vergissen we ons?

 

We vergissen ons: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, dat kan op geen enkele wijze gedacht worden.   

21 augustus 2023 bewerkt door Hopper

[neohumanist 37]

1 uur geleden zei Hopper:

Het denken is nu juist het probleem.  De mens denkt zichzelf.   En denkt dat dat gedachte/bedachte zelf naar een of andere hemel c.q. hiernamaals gaat.  Dat is de natuurmens ten voeten uit.

De geestelijke mens echter onderscheid zichzelf niet van andere mensen.  In Christus is de geestelijke mens op een wijze 'zelf' welke niet gedacht kan worden.

En dit is er weer een fraaie illustratie van. Jij kan ieder woord, elke frase of zin aangrijpen om over iets volledigs anders te beginnen en daar een zó fraaie draai aan geven dat anderen onder de indruk raken.

En precies dát gebeurde ook met de uit hun verband gerukte leringen van Jezus uit de Quelle tekst. Stukken en delen van die tekst werden hergebruikt door de auteurs van het oudste Lucas, het oudste Mattheus en hun latere bewerkers. Maar ze werden niet gebruikt op de manier waarop de historische Jezus ze nog zelf gebruikte, namelijk als onderdeel van een consistent systeem van te volgen spirituele disciplines voor de eerste volgelingen.

Nee, ze werden op twee heel diverse manieren hergebruikt om het warrige reli-denken van die christelijke schrijvers mee vorm te helpen geven. Daarbij gingen oorspronkelijke betekenissen veelal verloren, zo ze al begrepen werden door die bewerkers. Wat ook niet vreemd is, als een stukje tekst uit zijn verband gehaald wordt, tekstueel aangepast wordt en ingepast in een heel andere manier van denken.

Als Christen denk je dan, 'so what?, dat doen christenen namelijk aan de lopende band, teksten steeds op nieuwe manieren gebruiken binnen de christelijke heel ruime kaders'. 

Binnen de christelijke manier van denken maakt dat inderdaad niet veel uit, of je nu de vaagheid zoekt in de ene uithoek, of in een andere uithoek, het maakt voor het geloof weinig uit. Maar voor de instructies van Jezus was dit misbruik van de tekst verwoestend, omdat het systeem er totaal door vernaggeld werd, het leek eenvoudigweg niet te hebben bestaan. Het werd totaal vervangen door het mythische beeld van de missie van Jezus, het verchristelijkte beeld ervan. Jezus werd omgebogen tot de initiator van het christelijke geloof. Je kon dat nu op allerlei manieren bezien, op die van de mythische Paulus (en zijn vele bewerkers), die van deze of die "evangelist", het maakt de christenen allemaal niet uit. De echte, de historische Jezus, was verdwenen onder een dikke laag oververvingen, de liefdevolle diep-filosofische Jezus was nu omgevormd tot een barokke reli-Jezus.

[TTC 1.526]

23 minuten geleden zei Hopper:

We vergissen ons: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, dat kan op geen enkele wijze gedacht worden.  

Zoals de zoeker het gezochte is, er is immers geen zoeker tenzij bedacht om het zoeken mogelijk te maken? 

[Hopper 691]

15 minuten geleden zei neohumanist:

En dit is er weer een fraaie illustratie van. Jij kan ieder woord, elke frase of zin aangrijpen om over iets volledigs anders te beginnen en daar een zó fraaie draai aan geven dat anderen onder de indruk raken.

 

Niemand raakt onder de indruk van iets wat niet gedacht kan worden noch waargenomen kan worden.  Jij was degene die mij een reli-denker noemde. Ik verwijs naar Jezus zelf, die zei: "Ik ben de waarheid, het licht en het leven".   Jezus' zelf is die waarheid.   Een waarheid welke door geen enkel mens gedacht kan worden.  Een geestelijke waarheid.

Citaat

Binnen de christelijke manier van denken maakt dat inderdaad niet veel uit

Er is geen universele christelijke manier van denken.   Sommigen zien Jezus als een historisch persoon, anderen begrijpen dat Jezus het vlees geworden Woord is.   Jij kijkt te veel naar wat de kerken beweren en presenteert dat vervolgens als dé christelijke manier van denken.   Een kind begrijpt nog wel dat bijvoorbeeld de patriarch van Moskou een werelds politiek machtpoliticus is en niks met Jezus' leer van doen heeft.

1 minuut geleden zei TTC:

Zoals de zoeker het gezochte is, er is immers geen zoeker tenzij bedacht om het zoeken mogelijk te maken? 

Ik ga het niet herhalen, de zoeker is niet het gezochte.   Anders zou er ook geen God zijn die het ons openbaart door Zijn Geest.  Het wordt de mens door God geschonken.   De zoeker kan nooit vinden, de zoeker kan alleen zijn geest in Gods handen bevelen.

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Hopper:

Ik ga het niet herhalen, de zoeker is niet het gezochte.   Anders zou er ook geen God zijn die het ons openbaart door Zijn Geest.  Het wordt de mens door God geschonken.   De zoeker kan nooit vinden, de zoeker kan alleen zijn geest in Gods handen bevelen.

Wellicht, en dat kan niet meer dan een gok zijn, is het volstrekt belachelijk om tegen niemand überhaupt iets te willen zeggen, want het verschijnt allemaal in jouw brein. 

[neohumanist 37]

Maar als de Mormonen en de Getuigen van Jehova en de Verenigingskerk dan precies hetzelfde truukje uithalen van die vroege christenen (eindeloze vaagtaal als iets heiligs verkopen) en er ook de meest wonderlijke draaien aan geven (niets nieuws dus), dan vinden ze geen genade bij de christelijke autoriteiten, want ze negeren de centrale christelijke dogmatiek teveel. Tja, het is het een of het andere. Waaruit wel weer blijkt dat het Christendom feitelijk nog steeds gewoon de religie is van de erfgenamen van het Romeinse Rijk, een opgelegde leer waaraan men niet zomaar mag tornen. Ook terugkeren naar de eerste eeuw en de oorspronkelijke missie is taboe, eeuwenlang is men aan het verketteren geweest om het een bepaalde richting op te kunnen blijven duwen, terwijl het inhoudelijk gebakken lucht is.

21 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 691]

2 minuten geleden zei TTC:

Wellicht, en dat kan niet meer dan een gok zijn, is het volstrekt belachelijk om tegen niemand überhaupt iets te willen zeggen, want het verschijnt allemaal in jouw brein. 

Jij bent een typische naturalist: Ik ben mijn brein.

Herhaling: Zij gaan uit van empirie, dat wat valt WAAR te nemen.   Zij geloven dat dat wat ze waarnemen ook WAAR is.  

[TTC 1.526]

Zojuist zei Hopper:

Jij bent een typische naturalist: Ik ben mijn brein. Herhaling: Zij gaan uit van empirie, dat wat valt WAAR te nemen.   Zij geloven dat dat wat ze waarnemen ook WAAR is.  

Dat is wat ik zeg, wij verschijnen in jou. 

[Hopper 691]

1 minuut geleden zei neohumanist:

Maar als de Mormonen en de Getuigen van Jehova en de Verenigingskerk dan precies hetzelfde truukje uithalen van die vroege christenen (eindeloze vaagtaal als iets heiligs verkopen) en er ook de meest wonderlijke draaien aan geven (niets nieuws dus), dan vinden ze geen genade bij de christelijke autoriteiten, want ze negeren de centrale christelijke dogmatiek teveel. Tja, het is het een of andere. Waaruit wel weer blijkt dat het Christendom feitelijk nog steeds gewoon de religie is van de erfgenamen van het Romeinse Rijk, een opgelegde leer waaraan men niet zomaar mag tornen. Ook terugkeren naar de eerste eeuw en de oorspronkelijke missie is taboe, eeuwenlang is men aan het verketteren geweest om het een bepaalde richting op te kunnen blijven duwen, terwijl het inhoudelijk gebakken lucht is.

Jezus heeft nooit gezegd de christelijke dogmatiek te volgen.  Jij wrijft dat de hedendaagse christenen aan.   Het klopt dat er veel christenen zijn die de kerkelijke dogmatiek volgen.  Anderzijds zijn er veel christenen die verder kijken dan dat de kerktoren lang is.  Verhip, er is gelaagdheid aan te treffen in de Bijbel.  Voor jou vaagtaal en voor mij vroeger ook.  Naarmate een mens het geestelijk leven leeft vervalt het vage er van.

[neohumanist 37]

59 minuten geleden zei Hopper:

Jezus heeft nooit gezegd de christelijke dogmatiek te volgen.  Jij wrijft dat de hedendaagse christenen aan.   Het klopt dat er veel christenen zijn die de kerkelijke dogmatiek volgen.  Anderzijds zijn er veel christenen die verder kijken dan dat de kerktoren lang is.  Verhip, er is gelaagdheid aan te treffen in de Bijbel.  Voor jou vaagtaal en voor mij vroeger ook.  Naarmate een mens het geestelijk leven leeft vervalt het vage er van.

De christelijke manier van denken bestond nog niet toen de missie van Jezus er nog was. Dus waarom zeg je nu alweer zoiets warrigs? Je woordenbrei kent geen eind, maar enige logica valt er niet in te ontdekken. Net zoals die logica ook al ontbreekt in het vroege Christendom dat de link naar de missie van Jezus (onterecht) claimde. Het valt je dus niet aan te rekenen dat ook jij op die zijweg bent beland.

Dat allemaal is natuurlijk niet zo heel erg, er is zo veel mythische warrige religie in de wereld, en heus niet alleen bij christenen. Het punt is echter dat moderne mensen met een goede opleiding er een afkeer van hebben gekregen, vandaar de steile neergang van het Christendom in Europa. Als de missie van Jezus wél een juiste opvolger had gekregen die de spirituele filosofie van Jezus had uitgelegd en voortgezet in de toegepaste traditie (spirituele cultus van Jezus), dan was die afval er niet geweest.

Maar er zal altijd een kleine afwijkende minderheid blijven die geen enkel probleem heeft met irrationele reli-spraak en zich er zelfs zeer bij thuisvoelt. De fundi-kerken zitten nog steeds vol met zulke mensen en ze hebben de meest wonderlijke ideeen over "de" vroege Kerk, zonder dat ze er echt iets van weten. De missie van Jezus ging aan het spectrum van vroege christendommen vooraf, het had er niets mee te maken, helemaal niets.

21 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 691]

1 uur geleden zei neohumanist:

De christelijke manier van denken bestond nog niet toen de missie van Jezus er nog was. Dus waarom zeg je nu alweer zoiets warrigs? Je woordenbrei kent geen eind, maar enige logica valt er niet in te ontdekken. Net zoals die logica ook al ontbreekt in het vroege Christendom dat de link naar de missie van Jezus (onterecht) claimde. Het valt je dus niet aan te rekenen dat ook jij op die zijweg bent beland.

De verwarring ontstaat doordat jij de leer van Jezus  consequent verwart met 'het christendom'.  Ik hou die  zaken gescheiden.  Het christendom is gebaseerd op voornamelijk de 4 Evangeliën.  De leer (van Jezus) zelf is meervoudig interpretabel. 

Het christendom is gebaseerd op de God van de Tenach 'Ik zal zijn die Ik zijn zal' (kortweg het Zijn zelf).  Het christendom is op nog veel meer gebaseerd, maar ik beperk me even tot de 3 belangrijkste zaken.   De derde is namelijk dat God (het Zijn) zowel transcendent als immanent is.

Bij jou moet alles maar logisch zijn.  (Je zult het goed kunnen vinden met TTC) Maar het is helemaal niet logisch dat God zowel immanent als transcendent is.   Verder verschil ik per definitie met 'het christendom' van mening als deze gevormd is op exoterische wijze.  (Immanent is altijd esoterisch)  Ook lap ik kerkelijke dogma aan mijn laars.  God als 3 personen?   Wie dat aanhangt mist het punt van transcendent/immanent.

Citaat

Dat allemaal is natuurlijk niet zo heel erg, er is zo veel mythische warrige religie in de wereld, en heus niet alleen bij christenen. Het punt is echter dat moderne mensen met een goede opleiding er een afkeer van hebben gekregen, vandaar de steile neergang van het Christendom in Europa. Als de missie van Jezus wél een juiste opvolger had gekregen die de spirituele filosofie van Jezus had uitgelegd en voortgezet in de toegepaste traditie (spirituele cultus van Jezus), dan was die afval er niet geweest.

Dat de kerk het zwaar verprutst heeft dat ben ik geheel met je eens.  Ik ben een grote criticaster van m.n. de RKK , maar ook de orthodoxe kerk.  Maar de misdragingen en verkeerd beleid van welke kerk dan ook is niet oorzakelijk aan Jezus.  Echter , om Jezus te volgen is een lidmaatschap van welke kerk dan ook geen vereiste.  Daarnaast zijn er door de eeuwen heen christenen geweest die het helderder zagen dan de leiding.

Citaat

Maar er zal altijd een kleine afwijkende minderheid blijven die geen enkel probleem heeft met irrationele reli-spraak en zich er zelfs zeer bij thuisvoelt. De fundi-kerken zitten nog steeds vol met zulke mensen en ze hebben de meest wonderlijke ideeen over "de" vroege Kerk, zonder dat ze er echt iets van weten. De missie van Jezus ging aan het spectrum van vroege christendommen vooraf, het had er niets mee te maken, helemaal niets.

Wie de ratio volgt, volgt het denken.  Ik voel me prima thuis in het 'irrationele spreken'.   Ergo, dat is juist de essentie van het Woord (de Logos).   Orthodoxe, dogmatische christenen zijn juist enorm rationeel.  (Nu heb ik een beetje de SGP achterban in gedachten).  Maar zoals gezegd: de christelijke wereld is uiterst gemêleerd.

http://margahaas.nl/over-marga-haas/

Citaat

Toen ik veertig werd, gaf ik mezelf de stilte cadeau. Voortaan begon ik elke werkdag met twintig minuten meditatie. Het is wonderlijk hoeveel zoiets eenvoudigs als stil zitten en proberen tot stilte te komen aan ommekeer en groei teweeg kan brengen. Het heeft mijn leven in de loop der tijd compleet veranderd. Het draait niet meer om mij en verrassend genoeg voelt dat als een bevrijding. Het is een stuk eenvoudiger geworden om mijn dagelijks leven te leiden en ook dat is een opluchting. Waar ik mezelf vroeger ervoer als afgescheiden van andere mensen, zie ik nu steeds meer de fundamentele eenheid. Waar ik vroeger bang was om mijn eigenheid te verliezen, denk ik nu: hoe minder ik, hoe meer ruimte voor God in mij. En hoe meer ik mijn oude zelf verlies, hoe meer Marga ik me voel. Ik kom steeds meer thuis.

 Deze vrouw is geestelijk verzorger. Een vrouw naar mijn hart , wat niet wil zeggen dat ik het overal roerend over eens ben.   Aan dit kleine stukje tekst kan ik aflezen hoe ze er in staat.  Het Woord kan alleen spreken als je stil bent.  Dat dient niet letterlijk opgevat, stilte treedt in als er steeds minder ik is....

[Hermanos2 493]

57 minuten geleden zei Hopper:

De verwarring ontstaat doordat jij de leer van Jezus  consequent verwart met 'het christendom'.  Ik hou die  zaken gescheiden.  Het christendom is gebaseerd op voornamelijk de 4 Evangeliën.  De leer (van Jezus) zelf is meervoudig interpretabel. 

Het christendom is gebaseerd op de God van de Tenach 'Ik zal zijn die Ik zijn zal' (kortweg het Zijn zelf).  Het christendom is op nog veel meer gebaseerd, maar ik beperk me even tot de 3 belangrijkste zaken.   De derde is namelijk dat God (het Zijn) zowel transcendent als immanent is.

Bij jou moet alles maar logisch zijn.  (Je zult het goed kunnen vinden met TTC) Maar het is helemaal niet logisch dat God zowel immanent als transcendent is.   Verder verschil ik per definitie met 'het christendom' van mening als deze gevormd is op exoterische wijze.  (Immanent is altijd esoterisch)  Ook lap ik kerkelijke dogma aan mijn laars.  God als 3 personen?   Wie dat aanhangt mist het punt van transcendent/immanent.

Dat de kerk het zwaar verprutst heeft dat ben ik geheel met je eens.  Ik ben een grote criticaster van m.n. de RKK , maar ook de orthodoxe kerk.  Maar de misdragingen en verkeerd beleid van welke kerk dan ook is niet oorzakelijk aan Jezus.  Echter , om Jezus te volgen is een lidmaatschap van welke kerk dan ook geen vereiste.  Daarnaast zijn er door de eeuwen heen christenen geweest die het helderder zagen dan de leiding.

Wie de ratio volgt, volgt het denken.  Ik voel me prima thuis in het 'irrationele spreken'.   Ergo, dat is juist de essentie van het Woord (de Logos).   Orthodoxe, dogmatische christenen zijn juist enorm rationeel.  (Nu heb ik een beetje de SGP achterban in gedachten).  Maar zoals gezegd: de christelijke wereld is uiterst gemêleerd.

http://margahaas.nl/over-marga-haas/

 Deze vrouw is geestelijk verzorger. Een vrouw naar mijn hart , wat niet wil zeggen dat ik het overal roerend over eens ben.   Aan dit kleine stukje tekst kan ik aflezen hoe ze er in staat.  Het Woord kan alleen spreken als je stil bent.  Dat dient niet letterlijk opgevat, stilte treedt in als er steeds minder ik is....

Deze post van jou bevat 10x het woordje ik, verwijzend naar jezelf. Dus je hebt nog een weg te gaan. 

[neohumanist 37]

6 uur geleden zei Hopper:

De verwarring ontstaat doordat jij de leer van Jezus  consequent verwart met 'het christendom'.   

Je bent het toch echt zelf die hier in de war is. Ik doe niet anders dan een pleidooi voeren voor het fundamentele onderscheid tussen het historische onderwijs en de cultus van Jezus zelf enerzijds en de christelijke cultussen die daar niet op aansloten anderzijds. Jij denkt vervolgens weg te kunnen komen met het tegendeel beweren.

Dat bedoel ik met warrig denken. Je gaat eigenlijk nooit in op argumenten of redeneringen, je draagt ook nooit echte concrete zaken aan, je leeft te veel in je eigen mentale constructies. Dat deel je met alle christenen, zelfs de heel vroege, die wisten en weten inderdaad niet meer in de voetsporen te treden van Jezus, die met een logische toepasbare, een tantrisch-mystieke vorm van onderwijs is gekomen, zoals alle grote Meesters. 

En nee, die leervorm is niet multi-interpretabel, juist dankzij die logische grote samenhang in dat onderwijs.

Dit is de tijd van de wappies, die alle logica terzijde menen te kunnen schuiven en een eigen paralelle complotwerkelijkheid scheppen. Feitelijk is het Christendom in een andere vorm teruggekeerd in Nederland, in de wappiewaan. Inclusief een nieuwe Duivel, het WEF.

Net zoals de wappies zich door tekortkomingen afkeren van alle logica en wetenschap, zo keerden de christenen zich door hun tekortkomingen af van de onderwijsvorm van de historische Jezus en schiepen een parallele werkelijkheid in een zelfbedachte syncretische religie. In de eerste twee eeuwen experimenteerden de christenen in allerlei richtingen en zo rond de vierde eeuw werd dat door een centraal gezag vastgetimmerd door er een hek omheen te zetten en het te bevriezen. Dat is nu eindelijk aan het ontdooien, waardoor het weer uiteenvalt. Maar het onderwijs van de historische Jezus is universeel en is nu feitelijk aan het terugkeren in de wereld van de spirituele praxis.

22 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[neohumanist 37]

Natuurlijk klinkt dit allemaal hier en daar wat hard en confronterend. Maar vergeet dan nooit dat zelfs de vroegste kerkvaders zelf ook harde confronterende taal uitsloegen, uiteraard gespeend van logica, maar wel ook veroordelend en zwartmaken van de andere partijen, die op hun beurt op eigen manieren trachtten weer richting Jezus terug te komen, al ging dat noodgedwongen toen al via dwaalwegen. De toegang tot de oorspronkelijke leer van Jezus zelf was immers ál te vroeg ontoegankelijk geworden, ook dus voor hen die dat maar wat graag zouden hebben gewild. Welk een tragiek.

22 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 691]

5 uur geleden zei neohumanist:

Je bent het toch echt zelf die hier in de war is. Ik doe niet anders dan een pleidooi voeren voor het fundamentele onderscheid tussen het historische onderwijs en de cultus van Jezus zelf enerzijds en de christelijke cultussen die daar niet op aansloten anderzijds. Jij denkt vervolgens weg te kunnen komen met het tegendeel beweren.

Dat bedoel ik met warrig denken. Je gaat eigenlijk nooit in op argumenten of redeneringen, je draagt ook nooit echte concrete zaken aan, je leeft te veel in je eigen mentale constructies. Dat deel je met alle christenen, zelfs de heel vroege, die wisten en weten inderdaad niet meer in de voetsporen te treden van Jezus, die met een logische toepasbare, een tantrisch-mystieke vorm van onderwijs is gekomen, zoals alle grote Meesters. 

En nee, die leervorm is niet multi-interpretabel, juist dankzij die logische grote samenhang in dat onderwijs.

Dit is de tijd van de wappies, die alle logica terzijde menen te kunnen schuiven en een eigen paralelle complotwerkelijkheid scheppen. Feitelijk is het Christendom in een andere vorm teruggekeerd in Nederland, in de wappiewaan. Inclusief een nieuwe Duivel, het WEF.

Net zoals de wappies zich door tekortkomingen afkeren van alle logica en wetenschap, zo keerden de christenen zich door hun tekortkomingen af van de onderwijsvorm van de historische Jezus en schiepen een parallele werkelijkheid in een zelfbedachte syncretische religie. In de eerste twee eeuwen experimenteerden de christenen in allerlei richtingen en zo rond de vierde eeuw werd dat door een centraal gezag vastgetimmerd door er een hek omheen te zetten en het te bevriezen. Dat is nu eindelijk aan het ontdooien, waardoor het weer uiteenvalt. Maar het onderwijs van de historische Jezus is universeel en is nu feitelijk aan het terugkeren in de wereld van de spirituele praxis.

Dit is op geen enkele wijze een reactie op wat ik schreef.  Uiteraard is in de wereld van het naturalisme  logisch.  Je kunt geen wetenschap bedrijven zonder logica en empirie.

Dat is gelijk het probleem tussen ons beiden, ik schreef over de geestelijke wereld, jij reageert er op met de naturalistische wereld.  Zo praten we steeds maar langs elkaar heen.  Wat dat betreft verschil je niet van een bepaalde groep gelovigen.  Aan de vruchten herkent men de boom.  Bepaalde gelovigen hebben het steeds over de naturalistische wereld, hetgeen aangeeft dat ze niks anders kennen.....

Of we hebben het over dammen of we hebben het over schaken.  Maar als je steeds maar dammen en schaken door elkaar gooit kan er nooit een vruchtbare discussie ontstaan.

En ja, dat de zogeheten 'wappies' ook alleen de naturalistische wereld kennen, dat hoeft geen betoog.

[neohumanist 37]

Ik praat niet langs jou heen, maar jij begrijpt weinig tot niets van spirituele filosofie, die je hier blijkbaar probeert weg te zetten als "naturalisme".

Zolang het vaagtaal is, waar je alle kanten mee op denkt te kunnen, voel jij je op je gemak, maar het heeft niets te maken met het onderwijs van de historische Jezus.

Dat jij je meer bij reli-denken thuisvoelt is je goed recht, maar dit draadje gaat over het haarscherpe onderscheid tussen spirituele filosofie en de schijn ervan in het reli-denken, dat zich verbindt met ritualisme en allerlei vormen van bijgeloof.

Met reli-vaagtaal en ritualisme en ander bijgeloof krijgt een mens geen spirituele groei, het geeft enkel een lekker gevoel. Jezus bekritiseert dat ook in Zijn leringen, net zoals hij dogmatisch religieus denken afkeurt. De verwantschap met wappiedenken is enkel dat het de logica en de praktijk schuwt, het zijn vormen van bijgeloof, fantasiedenken. Het kan niet echt kwaad, maar een mens schiet er weinig mee op en verstandige praktische mensen willen er niets (meer) mee te maken hebben.

Veel mensen denken in de polariteit tussen reli-geloof en ongeloof of seculier denken. Maar er is altijd een tegenstelling geweest tussen praktische spiritualiteit en reli-denken of bijgeloof en die tegenstelling bestaat nog altijd, maar wordt door zowel reli-denkers als de meeste ongelovigen niet als zodanig herkend. Beide groepen zijn er blind voor, ze snappen derhalve ook niets van de historische Jezus, ze begrijpen de woorden van Jezus niet en ook niet waar Zijn onderwijs nu in werkelijkheid over gaat.

De gnostici noemden de christelijke bisschoppen (die hen verketterden) dan ook niet voor niets "lege grachten".

22 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[neohumanist 37]

Deze gast heeft maar al te goed begrepen dat je spirituele ontwikkeling niet moet associeren met reli-denken. Het is nauwer verwant aan wetenschap, maar gaat verder of dieper dan wetenschap over enkel de objectief meetbare wereld, het is subjectieve of introspectieve wetenschap, precies de wetenschap die Jezus onderwees voordat de christelijke religie ontstond binnen gemeenschappen van (helaas) religieuze mensen binnen een multiculturele 'setting'.

 

23 augustus 2023 bewerkt door neohumanist