Protestanten tegen contraceptie

[Chartreuse 14]

Weinigen beseffen het vandaag de dag, maar vóór 1930 waren alle christelijke kerken tegen anticonceptie als een onnatuurlijke en dus ontoelaatbare inmenging in Gods ontwerp voor de menselijke seksualiteit. Dat veranderde toen anglicanen op hun Lambeth-conferentie in 1930 het gebruik van anticonceptie op beperkte basis begonnen toe te staan; andere denominaties namen snel de seculiere seksuele moraal in zich op die de protestantse wereld binnenstroomde. Tegenwoordig handhaaft geen enkele protestantse kerk het historisch christelijk geloof op dit punt. Alleen de katholieke kerk heeft stand gehouden en heeft de aanval van het secularisme in de seksuele ethiek weerstaan. In de protestantse wereld ging het zo slecht dat in het begin van de jaren zeventig sommige evangelische leiders niet alleen anticonceptie, maar zelfs abortus bepleitten. In die tijd werden abortus en anticonceptie gezien als 'katholieke' kwesties. Toen abortus in 1973 door het Amerikaanse Hooggerechtshof werd gelegaliseerd, heroverwogen deze evangelicalen de kwestie en werden ze stevig in opkomst.

In de afgelopen jaren, toen de prolife-mentaliteit sterk is gegroeid in evangelische kringen, heroverwegen sommigen zelfs de kwestie van anticonceptie en verwerpen ze de anticonceptie-mentaliteit. Daarmee keren ze terug naar de historische positie van het christendom en de positie van hun eigen protestantse voorouders. In deze column kijken we naar wat historische protestanten - die van vóór de twintigste eeuw - over dit onderwerp te zeggen hadden. 

Martin Luther

Zestiende-eeuwse grondlegger van het lutheranisme “[T] hij buitengewoon vuile daad van Onan, de laagste van de ellendelingen . . . is een hoogst schandelijke zonde. Het is veel gruwelijker dan incest en overspel. We noemen het onkuisheid, ja, een sodomitische zonde. Want Onan gaat bij haar binnen - dat wil zeggen, hij ligt bij haar en copuleert - en als het op het punt van inseminatie aankomt, morst hij het sperma, om te voorkomen dat de vrouw zwanger wordt. In zo'n tijd moet zeker de orde van de natuur die door God bij de voortplanting is ingesteld, worden gevolgd. Daarom was het een zeer schandelijke misdaad. . . . Daarom verdiende hij het door God te worden gedood. Hij heeft een slechte daad begaan. Daarom strafte God hem” (Commentaar op Genesis).  

Johannes Calvijn

Zestiende-eeuwse grondlegger van het calvinisme “Het vrijwillig morsen van sperma buiten geslachtsgemeenschap tussen man en vrouw is een monsterlijk iets. Opzettelijk zich terugtrekken uit de coïtus, zodat het sperma op de grond kan vallen, is dubbel monsterlijk. Want dit is om de hoop van het ras te doven en te doden voordat hij het gehoopte nageslacht krijgt” (Commentaar op Genesis)

Lukas Osiander

Zestiende-eeuwse Lutheran

“[Onans voorbehoedsmiddel] was weerzinwekkend en erger dan overspel. Zo'n slechte daad strijdt tegen de natuur, en degenen die het doen, zullen het koninkrijk van God niet bezitten (1 Kor. 6:9-10). Hoe heiliger het huwelijk is, des te minder zullen degenen ongestraft blijven die er op een goddeloze en ongepaste manier in leven, zodat ze bovendien hun privé-daden van schurkenstaten beoefenen” (Commentaar op Genesis).

James Ussher

Zeventiende-eeuwse anglicaanse bisschop

„Hoe beoefent een man onreinheid in [de seksuele] daad? Alleen of met anderen. Hoe op zichzelf? Door de verschrikkelijke zonde van Onan (Gen. 38:9), wellustige dromen en nachtelijke vervuilingen. . . voortkomend uit overmatig eten en onreine gedachten of andere zondige middelen” (Over het zevende gebod). 

Synode van Dordrecht Zeventiende-eeuwse Calvinistische Raad

"[Onans anticonceptiemiddel] was zelfs zoerg alsof hij, in zekere zin, de vrucht uit de moederschoot had getrokken en vernietigd" (Nederlandse annotaties op de hele Bijbel, geautoriseerd door Dort).

Cotton Mather

Zeventiende-eeuwse Puritein

“Het is tijd voor mij om u te vertellen dat de misdaad waartegen ik u waarschuw, die zelfvervuiling is, die, naar de naam van de enige persoon die er in onze Heilige Bijbel voor altijd voor gestigmatiseerd staat, de naam 'onanisme' draagt. ” (De zuivere nazireeër).

John Wesley

Achttiende-eeuwse stichtervan het methodisme

 "Onan, hoewel hij ermee instemde om met de weduwe te trouwen, weigerde echter tot grote mishandeling van zijn eigen lichaam, van de vrouw die hij had getrouwd en de nagedachtenis van de overleden broer, om zaad voor zijn broer op te kweken. Die zonden die het lichaam onteren en verontreinigen, zijn zeer onaangenaam voor God en getuigen van verachtelijke genegenheden. Let op, wat hij deed, mishaagde de Heer - en het is te vrezen; duizenden, vooral ongehuwden, mishagen hierdoor de Heer nog steeds en vernietigen hun eigen ziel” (Commentaar op Genesis).

 

Vertaald met de help van Google

Van het internet "Catholic Answers"

Je kan je eigen conclusies trekken.

 

7 oktober 2022 bewerkt door Chartreuse

[010 80]

Al die mensen die je aanhaalt leefde in een andere tijd. In een tijd dat er nog geen 8 miljard mensen op de aarde leefde, er nog geen klimaatsverandering was en waar de natuur nog niet onder grote druk stond. Tegenwoordig is het niet verstandig om je maar als konijnen voort te planten.

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei 010:

Al die mensen die je aanhaalt leefde in een andere tijd. In een tijd dat er nog geen 8 miljard mensen op de aarde leefde, er nog geen klimaatsverandering was en waar de natuur nog niet onder grote druk stond. Tegenwoordig is het niet verstandig om je maar als konijnen voort te planten.

Volgens de door Chartreuse aangehaalde leer is het echter niet aan ons om te bepalen hoeveel mensen er wel of niet geboren zouden moeten worden. Wanneer je met iemand trouwt, wordt je geacht je daarin door God te laten leiden.
Wil Hij je een groot gezin geven, dan moet je dat net zo lief zijn als wanneer Hij je een klein of helemaal geen gezin wil geven. Gezinsplanning wordt dan hoogstens toegestaan als het op natuurlijke basis gebeurt, dus zonder het volledig blokkeren van de vruchtbaarheid tijdens de geslachtsgemeenschap.
Als je geen kinderen wil, wordt je geacht je te onthouden van seksualiteit en dus niet te trouwen. Dan ligt je roeping blijkbaar ergens anders dan in het huwelijk.

Een dergelijke leer vindt inderdaad steeds minder grond in deze moderne samenleving. Dat hoeft ook niet altijd kwaad te zijn; men kan uit hele goede overwegingen besluiten om hierin met respect voor het Evangelie een andere weg te gaan.
Maar het is wel goed om ons te realiseren dat niet kinderen het probleem zijn, maar de grondslagen waarop wij onze moderne samenlevingen hebben gebouwd. Veel grote gezinnen worden uit noodzaak gebeuren en die noodzaak kan al grotendeels weggenomen worden bij een eerlijkere verdeling van wat we hebben.
Maar daar willen wij niet aan, tenminste niet voldoende om daar mondiaal ook echt grote, noodzakelijke stappen in te maken. Want dat vraagt soms behoorlijk pittige offers en dat zijn wij niet echt meer gewend.
Dus vallen we de natuur zelf aan en zo ook indirect Gods voorzienigheid. Net zoals een slechte kippenboer zijn door stress elkaar met de snavel pikkende kippen niet gewoon meer ruimte, rust en vrijheid geeft, maar hun snavels eraf knipt.

Bedenk wel dat in veel antieke samenlevingen, waar men veel eenvoudiger leefde en waar men niet onze moderne anticonceptiemiddelen kende, grote gezinnen lang niet altijd gemeengoed waren en de bevolkingsgroei juist heel geleidelijk verliep.
Pas sinds de industriële revolutie in de negentiende eeuw is de bevolkingsgroei ineens explosief hard gestegen. Waar zal het probleem dan liggen?

[010 80]

Op 8-10-2022 om 10:18 zei Robert Frans:

Volgens de door Chartreuse aangehaalde leer is het echter niet aan ons om te bepalen hoeveel mensen er wel of niet geboren zouden moeten worden. Wanneer je met iemand trouwt, wordt je geacht je daarin door God te laten leiden.
Wil Hij je een groot gezin geven, dan moet je dat net zo lief zijn als wanneer Hij je een klein of helemaal geen gezin wil geven. Gezinsplanning wordt dan hoogstens toegestaan als het op natuurlijke basis gebeurt, dus zonder het volledig blokkeren van de vruchtbaarheid tijdens de geslachtsgemeenschap.
Als je geen kinderen wil, wordt je geacht je te onthouden van seksualiteit en dus niet te trouwen. Dan ligt je roeping blijkbaar ergens anders dan in het huwelijk.

Een dergelijke leer vindt inderdaad steeds minder grond in deze moderne samenleving. Dat hoeft ook niet altijd kwaad te zijn; men kan uit hele goede overwegingen besluiten om hierin met respect voor het Evangelie een andere weg te gaan.
Maar het is wel goed om ons te realiseren dat niet kinderen het probleem zijn, maar de grondslagen waarop wij onze moderne samenlevingen hebben gebouwd.

Ja die kinderen zijn wel het probleem. Want die kinderen gaan later weer extra CO2 in de lucht pompen. En ze moeten eten, dus moet er meer landbouwgrond komen ten koste van natuur. Grote gezinnen is een wereld met al ruim 8 miljard mensen geen goed idee. Vroeger was het misschien slim, maar toen hadden we nog geen overbevolking zoals nu.

Op 8-10-2022 om 10:18 zei Robert Frans:

Veel grote gezinnen worden uit noodzaak gebeuren en die noodzaak kan al grotendeels weggenomen worden bij een eerlijkere verdeling van wat we hebben.
Maar daar willen wij niet aan, tenminste niet voldoende om daar mondiaal ook echt grote, noodzakelijke stappen in te maken. Want dat vraagt soms behoorlijk pittige offers en dat zijn wij niet echt meer gewend.
Dus vallen we de natuur zelf aan en zo ook indirect Gods voorzienigheid. Net zoals een slechte kippenboer zijn door stress elkaar met de snavel pikkende kippen niet gewoon meer ruimte, rust en vrijheid geeft, maar hun snavels eraf knipt.

Bedenk wel dat in veel antieke samenlevingen, waar men veel eenvoudiger leefde en waar men niet onze moderne anticonceptiemiddelen kende, grote gezinnen lang niet altijd gemeengoed waren en de bevolkingsgroei juist heel geleidelijk verliep.

Je argument gaat niet op, wij kunnen niet zomaar een tweede aarde erbij bouwen.

Op 8-10-2022 om 10:18 zei Robert Frans:

Pas sinds de industriële revolutie in de negentiende eeuw is de bevolkingsgroei ineens explosief hard gestegen. Waar zal het probleem dan liggen?

Misschien betere gezondheid? Vroeger was er heel veel zuigelingen sterfte.

[Dat beloof ik 990]

Op 7-10-2022 om 06:05 zei Chartreuse:

Je kan je eigen conclusies trekken.

Waarover? 

[Chartreuse 14]

Op 11-10-2022 om 05:56 zei Dat beloof ik:

Waarover? 

Wat ik probeerde te laten zien is dat tot 1830 het hele Christendom, inclusief alle protestante kerken fel tegen contraceptie waren gesteld.  Daarna hebben zij geleidelijk hun leer veranderd zodat nu contraceptie, homoseksualiteit, abortus en euthanasie worden gezien als een mensenrecht en helemaal niet tegen de leer van Christus.

Ik liet zien dat de stichters van de vorrnaamste protestante kerken, Lutheranen en Calvinisten, felle tegenstanders van het Katholieke geloof, toch geheel instemden met de Katholike leer over seksualiteit.  De Katholieke Kerk heeft haar leer nooit veranderd, maar de protestante kerken wel.  Zij zijn de leer van hun opstichters afgevallen.  Luther enz berusten zich op hun eigen uitleg van de bijbel en verwierpen het gezag van de ene ware Kerk, door God gesticht, de Katholieke Kerk.  Maar de bijbel uitleggen op je eigen houtje is een recept voor chaos.  Iedereen kan toch met een of andere text komen aanzwaaien en zeggen dat het je zo moet zien.  Het zijn gewoon iemands opinies, meer niet.  Zelfs de duivel kan de bijbel hanteren en met texten slingeren.  Bewijst absoluut niets!  Sola Scriptura is chaos, verdeeldheid en splitsing.

Ook kan je niet zeggen dat tijden veranderd zijn.  Goddelijke waarheid blijft goddelijke waarheid en waarheid verandert nooit.  Anders zou er nooit echte waarheid bestaan, want dan zou alles betrekkelijk zijn.  Dat is wat ze noemen "situatie ethica"  waarheden veranderen met omstandigheden.  Dat wordt alles toelaatbaar.  In ieder geval het is jouw eigenn opinie en je heb texten die (volgens jou) het bewijzen.  

Luther enz begonnen met hun eigen interpretatie van de bijbel met het princiep "sola scriptura"  en verwierpen het gezag van de Kerk.  Maar wat betreft hun leer over seksualitiet waren zij bijna geheel in overeenkomst met de Ketholieke Kerk.   Dus hadden zij dat verkeerd?  Men ziet nu alles anders.  Maar als zij het toen verkeerd hadden, wie zegt dan dat de protestante kerken het nu NIET verkeerd hebben.  Totale verwarring.

Nee, Christus is de Waarheid, want Hij is God zelf.  Op Hem kunnen wij bouwen.  Christus is gestorven, maar heeft een geemenschap nagelaten, gebouwd op de aposto;en en hun gewijde opvolgers.  Hij heeft ons niet verlaten en Zijn Kerk zal er altijd zijn.  De westerlijke wereld heeft Hem afgevallen, maar in Afrika bloeit de Herk heel sterk.  Jonge priesters zijn bijna altijd zeer sterk in het geloof en daar ligt de toekomst, als al die ouwe knarren het loodje laten.

Door de leer van de kerk te volgen is het heel goed mogelijk om heel dich bij God te komen.  Christus is immers  de Waarheid en de Weg en het Leven.

 

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Chartreuse:

Wat ik probeerde te laten zien is dat tot 1830 het hele Christendom, inclusief alle protestante kerken fel tegen contraceptie waren gesteld.  Daarna hebben zij geleidelijk hun leer veranderd zodat nu contraceptie, homoseksualiteit, abortus en euthanasie worden gezien als een mensenrecht en helemaal niet tegen de leer van Christus

Hoezo is contraceptie tegen de leer van Christus? Waar staat dat? Ik ben bang dat je de veelgemaakte fout herhaalt dat hetgeen de Kerk stelt, altijd overeenkomt met wat Christus leerde. Dat is niet zo.  Er zijn talloze gebruiken in de kerk die zijn ontstaan na die tijd en niets te maken hebben met de leer van Christus. Verbod op anticonceptie is daar een mooi voorbeeld van.

12 oktober 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Chartreuse:

Luther enz begonnen met hun eigen interpretatie van de bijbel met het princiep "sola scriptura"  en verwierpen het gezag van de Kerk.  Maar wat betreft hun leer over seksualitiet waren zij bijna geheel in overeenkomst met de Ketholieke Kerk.   Dus hadden zij dat verkeerd?  Men ziet nu alles anders.  Maar als zij het toen verkeerd hadden, wie zegt dan dat de protestante kerken het nu NIET verkeerd hebben.  Totale verwarring

Omdat de Bijbel op dit punt, contraceptie, niets zegt.  Mensen zijn daar dus kennelijk vrij in. Wat de Kerk daar ook er zegt is ook maar een uitleg van een  losse tekst, waar jij zo tegen bent.

[Chartreuse 14]

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Omdat de Bijbel op dit punt, contraceptie, niets zegt.  Mensen zijn daar dus kennelijk vrij in. Wat de Kerk daar ook er zegt is ook maar een uitleg van een  losse tekst, waar jij zo tegen bent.

Omdat de Bijbel op dit punt, contraceptie, niets zegt. 

Hoe kan je dat nu zeggen.  Trouwens, waar staat het in de bijbel dat de bijbel daar niets over zegt?  Luther Calvijn enz haalden alles uit de bijbel, die zij als enige bron van waarheid beschouwden.  Luther haalde Genesis aan en anderen het geval van Onan, van het oude testament.  Al de protestante kerk gemeenschappen  berusten hun leer over contraceptie op de bijbel, tot 1830 toen als eerste de Anglikaanse kerk vondt dat het wel mocht.  Andere protestante kerken volgde hun spoedig daarin.  Dus heb je Luther enz met eigen uitleg, maar berustend op de bijbel die zegt dat contraceptie een vreselijke zonde is, en nu heb je alle protestanten, berustend op de zelfde bijbel, dat het wel mag.  Totale onzin.  Waarheid verandert nooit.

Alles in de bijbel is waar (als je het goed begrijpt), maar niet alle waarhedn staan in de bijbel!

 

[Fundamenteel 1.017]

WIj zijn wegens gezondheidsredenen tegen anti conceptie. Maar ik ben niet tegen veilige seks. Al sedert mijn puberteit gebruik ik condooms om soa en zwangerschap te voorkomen. 

Mensen moeten zorgeloos kunnen voortplanten zonder stigma of bangmakerij dat we overbevolkt zijn. Het westen is van 10 kinderen per gezin naar amper 2 gegaan en die trend zakt verder naar 0 en 1.  Ook moet 1 loon terug voldoen om de huur, energie, brandstof en meer te kunnen betalen. Het falen van beleid de afgelopen tiental jaar erkennen en terugkeren naar de normen van weleer zou ons goed doen. Niet het gezin is het probleem, de huidige wereldgeest/tijdsgeest is dat.

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Chartreuse:

Omdat de Bijbel op dit punt, contraceptie, niets zegt. 

Hoe kan je dat nu zeggen.  Trouwens, waar staat het in de bijbel dat de bijbel daar niets over zegt?  Luther Calvijn enz haalden alles uit de bijbel, die zij als enige bron van waarheid beschouwden.  Luther haalde Genesis aan en anderen het geval van Onan, van het oude testament.  Al de protestante kerk gemeenschappen  berusten hun leer over contraceptie op de bijbel, tot 1830 toen als eerste de Anglikaanse kerk vondt dat het wel mocht.  Andere protestante kerken volgde hun spoedig daarin.  Dus heb je Luther enz met eigen uitleg, maar berustend op de bijbel die zegt dat contraceptie een vreselijke zonde is, en nu heb je alle protestanten, berustend op de zelfde bijbel, dat het wel mag.  Totale onzin.  Waarheid verandert nooit.

Alles in de bijbel is waar (als je het goed begrijpt), maar niet alle waarhedn staan in de bijbel!

 

Het staat er niet in. Als jij weet waar het wel staat.... laat maar weten dan.

[Chartreuse 14]

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

jij weet waar het we

 

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het staat er niet in. Als jij weet waar het wel staat.... laat maar weten dan.

Als je had gelezen  wat ik schreef over wat Luther Calvijn enz hebben gezegd zou je zien dat het wel degelijk  in de bijbek staat.  Voor die mensen was de bijbel de enige bron van waarheid, dus alles wat zij zeiden was berust op de bijbel, althans wat zij dachten de bijbel werkelijk zei.  Zij haalden het geval van Onan aan, (in Genesis) die zijn zaad verspeelde en daarom door God gedood werd.  De leer dat alle manieren van contraceptie ernstig zondig waren was door het hele Christendom aangenomen (inclusief katholieken en protestanten) tot en met 1830, toen de Anglikaanse kerk, als eerste, de leer veranderde.

Dus voor 1830 was contraceptie zeer zondig.een hoogst schandelijke zonde:. 

Luther:                  Het is veel gruwelijker dan incest en overspel. We noemen het onkuisheid, ja, een sodomitische zonde

Calvijn:                 Opzettelijk zich terugtrekken uit de coïtus, zodat het sperma op de grond kan vallen, is dubbel monsterlijk. 

Lukas Oskander: “[Onans voorbehoedsmiddel] was weerzinwekkend en erger dan overspel. Zo'n slechte daad strijdt tegen de natuur,

James Usssher:    „Hoe beoefent een man onreinheid in [de seksuele] daad? Alleen of met anderen. Hoe op zichzelf? Door de verschrikkelijke zonde van Onan (Gen. 38:9),

Synode van Dordrecht Zeventiende-eeuwse Calvinistische Raad:"[Onans anticonceptiemiddel] was zelfs zo erg alsof hij, in zekere zin, de vrucht uit de moederschoot had getrokken en vernietigd" (Nederlandse annotaties op de hele Bijbel, geautoriseerd door Dort).

Dus mensen die opstichters waren van het protestantisme en die fel tegen de Katholieke Kerk gekeerd waren, waren het nochtans geheel eens met de Katholieke zedenleer, tot 1830, toen als eerste de Anglikaanse kerk afvallig werd.  Die kerk is nu op sterven na dood!

Luther en Calvijn enz berusten hun leer totaal op de bijbel.  Katholieken deden dat ook maar voor ons is er ook de overlevering:  Wat de Kerk van af de apostolen altijd geleerd heeft.  Dat is nooit veranderd en nu is de Katholieke Kerk de enigste die geheel tegen de leer is.  Dat is nu ook onder vuur van veel katholieken zelf, die onder de druk van vrijzinigheid en materialisme, de leer proberen te veranderen.  Vele van hun zijn feitelijk afvalligen.

Ik hou mij aan met de eeuwen oude leer van de kerk en (in dit geval) de opinie van Luther, Calvijn enz!

😉

[Chartreuse 14]

18 uur geleden zei Fundamenteel:

Mensen moeten zorgeloos kunnen voortplanten zonder stigma of bangmakerij dat we overbevolkt zijn. Het westen is van 10 kinderen per gezin naar amper 2 gegaan en die trend zakt verder naar 0 en 1.  Ook moet 1 loon terug voldoen om de huur, energie, brandstof en meer te kunnen betalen. Het falen van beleid de afgelopen tiental jaar erkennen en terugkeren naar de normen van weleer zou ons goed doen. Niet het gezin is het probleem, de huidige wereldgeest/tijdsgeest is dat.

Hier sla jij de nagel op de kop.  Het is indedaad de huidige tijdgeest dat het probleem is.  Mensen zijn het gellof in Christus geheel afgevallen, althans in het "rijke" westen.  Zij willen geen kinderen hebben en hebben liver een hond of een rijke "life style".  Als een resultaat heeft de hele rijke wereld een gebrek aan jonge mensen en vergrijst de bevolking.  Westerlijke landen inclusief Amerika, Canada, Australie beginnen uittesterven.  Hun plaats wordt genomen door buitenlanders van zeer arme landen, Maar zelfs landen zoals China, met hun enorme bevolking heeft nu een tekort aan kinderen.  Er zijn niet genoeg werkers en de bevolking is sterk vergrijsd.  Wie gaat dat betalen?  Het leven daar is zo ellendig en duur dat vrouwenngewoon hoogstens maar een kind willen hebben en dat is niet genoeg. Men moet tenminste 2.1 kinderen hebben per vrouw om niet uittesterven.  Hetzelfde is het geval in Italie.  Een zeer laag geboorte nummer met als resultaat meer en meer immigranten het gebrek opvullen, meestal van Afrika en heel vaak ook van Moslims.

Er zijn veel redenen waarom de samenleving totaal ontricht is en steeds erger wordt.  Als de beschaving de leer van Christys verwerpt duurt het niet lang voordat alles in een stort en dat zien wij nu overal.  Overal is er haat, en criminaliteir en onzekerheid.  Ongelukkige mensen beginnen dan met drugs, wat alles nof erger maakt. Nu is er een vreselijke orlog begonnen, met de mogelijke bedreiging van een atoom orlog.  Dat is uiteindelijk allemaal het result van de erfzonde en de afvalligheid van de "beschaafde" wereld.

Mag God ons barmhartig zijn en ons terug brengen tot een diep geloof en het aanvaarden van de waarheid van Christus.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Chartreuse:

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het staat er niet in. Als jij weet waar het wel staat.... laat maar weten dan.

Als je had gelezen  wat ik schreef over wat Luther Calvijn enz hebben gezegd zou je zien dat het wel degelijk  in de bijbek staat.  Voor die mensen was de bijbel de enige bron van waarheid, dus alles wat zij zeiden was berust op de bijbel, althans wat zij dachten de bijbel werkelijk zei.  Zij haalden het geval van Onan aan, (in Genesis) die zijn zaad verspeelde en daarom door God gedood werd

Bij Onan was de kwestie dat hij de vrouw van zijn overleden broer  niet wilde bezwangeren omdat dit kind niet als zijn kind zou worden gezien. Hij werd gedood omdat hij dat niet wilde.  Nergens in de Bijbel staat een verbod op contraceptie. 

[Chartreuse 14]

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Bij Onan was de kwestie dat hij de vrouw van zijn overleden broer  niet wilde bezwangeren omdat dit kind niet als zijn kind zou worden gezien. Hij werd gedood omdat hij dat niet wilde.  Nergens in de Bijbel staat een verbod op contraceptie. 

Dat wordt wel beweerd.  Luther en anderen en het hele Christendom dachten er heel anders over tot het jaar 1830.  Toen werd het plotseling OK

Onan hoefde de vrouw niet te trouwen.  Maar dat werd wel als een schande gezien.  Toen hij toch met haar trouwde maar dan zijn zaad verspeelde, werd hij door God gestraft.  Dat was altijd de leer van het hele Christendom tot 1830.  Jouw opinie is maar precies dat.  Het is maar een opinie, niets meer.  Het heeft geen gezag en is verkeerd.

 

Een uitleg van de Katholieke zedenleer (van Catholic Culture, vertaald met de hulp van Google)

Het zesde en negende gebod verbieden ons om te proberen seksueel genot te zoeken of het te accepteren wanneer de verleiding het biedt, buiten het huwelijk. St. Paulus zei tegen de losbandige Korinthiërs (1 Kor 6. 19-20: "Weet u niet dat uw lichaam de tempel is van de Heilige Geest, die u van God hebt gekregen, en u bent niet van uzelf prijs [de prijs van verlossing]."

Niet alleen uitwendige handelingen die van nature geneigd zijn om zelf seksueel genot op te wekken, zijn buiten het huwelijk verboden; ook gedachten en verlangens die opzettelijk worden opgewekt, of aanvaard wanneer ze ongevraagd komen, zijn zondig.

Maar een goed mens kan een lange belegering van dergelijke gedachten hebben: zolang hij/zij probeert ze kwijt te raken elke keer dat hij/zij ze opmerkt (er kan afleiding zijn), zal er in ieder geval geen sterfelijke zonde zijn. Soms, wanneer men met iets anders bezig is, kan zo'n gedachte in de hersenen glippen en zich als een film ontrollen. Het kan enige tijd duren tot een soort wake-up point waar de persoon tegen zichzelf zegt: dit moet ik niet hebben" en er dan tegenaan gaat. Tot dat punt is er nooit doodzonde.

Masturbatie verandert iemand terug in de schil van het zelf waarin hij zijn leven begon, en maakt zo echte liefde moeilijk, geeft een slechte voorspelling voor succes in het huwelijk.

Homoseksuele handelingen zijn zeer ernstig verkeerd, en des te meer als de zondaar beweert dat ze goed zijn. St. Paulus schilderde een droevig beeld van de ondeugden van de heidenen in Romeinen hoofdstuk 1, en maakte homoseksualiteit tot het middelpunt. Hij voegde eraan toe (1:32) dat de laagste diepte niet alleen zonde is, maar zonde goed noemen.

Het is geen zonde om homoseksuele verleidingen te hebben, op voorwaarde dat men er niet aan toegeeft.

Anticonceptie is eigenlijk alleen wederzijdse masturbatie. Want het gebruik van seks is allereerst goddelijk verordend om het ras te verspreiden. Om dat doelbewust uit te sluiten, is rechtstreeks in het gezicht van Gods plan vliegen. De ervaring leert dat waar anticonceptie gebruikelijk is, abortus vaak als een soort back-up volgt.

Ontucht is seks hebben buiten het huwelijk als beide partijen ongehuwd zijn. Overspel is hetzelfde, behalve dat een of beide met iemand anders getrouwd zijn. Het is niet alleen een schending van de kuisheid, maar ook van de rechtvaardigheid jegens de echtgenoot.

 

14 oktober 2022 bewerkt door Chartreuse

[Dat beloof ik 990]

Op 14-10-2022 om 08:07 zei Chartreuse:

Onan hoefde de vrouw niet te trouwen.  Maar dat werd wel als een schande gezien.  Toen hij toch met haar trouwde maar dan zijn zaad verspeelde, werd hij door God gestraft.  Dat was altijd de leer van het hele Christendom tot 1830.  Jouw opinie is maar precies dat.  Het is maar een opinie, niets meer.  Het heeft geen gezag en is verkeerd.

Mij gaat het er om wat er staat,  niet welke uitleg de meeste aanhangers heeft. Nergens in de Bijbel staat een anticonceptie verbod. 

Op 14-10-2022 om 08:07 zei Chartreuse:

Niet alleen uitwendige handelingen die van nature geneigd zijn om zelf seksueel genot op te wekken, zijn buiten het huwelijk verboden; ook gedachten en verlangens die opzettelijk worden opgewekt, of aanvaard wanneer ze ongevraagd komen, zijn zondig

Ook dat klopt niet,  want dan was Juda in dit verhaal zeker gedood, hij wilde immers  gebruik van een hoer maken. Om maar niet te beginnen over de vraag of hij wilde dat de hoer zwanger zou worden he? Dat zal niet het geval zijn.....

Op 14-10-2022 om 08:07 zei Chartreuse:

Anticonceptie is eigenlijk alleen wederzijdse masturbatie.

Nee, het is dat wat er staat,  voorkoming van bevruchting. Dus seks zonder bevruchting. Maar goed,  ook van  masturbatie staat nergens in de bijbel een verbod. 

Op 14-10-2022 om 08:07 zei Chartreuse:

Want het gebruik van seks is allereerst goddelijk verordend om het ras te verspreiden

Wederom heb ik de neiging om te zeggen dat dit nergens in de bijbel staat. 

15 oktober 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Chartreuse 14]

Op 15-10-2022 om 16:26 zei Dat beloof ik:

Wederom heb ik de neiging om te zeggen dat dit nergens in de bijbel staat. 

Nou, dat mag jouw opinie wel zijn en misschien ben je een grote bijbel geleerde en theoloog.  Maar nu moet je wel erkennen dat Luther, Calvijn enz toch wel een en ander van de bijbel wisten.  Zij hebben de hele breuk met hun Kathaolieke geloof (het enige ware geloof) berust op hun eigen interpretatie van de bijbel.  Luther heeft de hele bijbel zelfs van Latiijns naar Duits vertaald. 

Maar IEDREEN, Katholieken zowel als protestanten waren totaal in overeenkomst dat volgens de bijbel, alle vormen van seksuele behandelingen ernstig zonden waren! Maar plots in 1830 begon het te veranderen en waren Luther enz blijkbaar toch verkeerd aldie jaren.  Hoe is dat mogelijk?  Zonde voor achtien honderd jaren, maar nu niet meer?  En het staat nergens in de bijbel??  Gewoon jouw opinie en Luther zou het niet eens met jou zijn.  Ga zijn leer maar eens bestuderen.

Het Katholieke geloof is de enige gellofsbeleiding dat altijd heeft gezegd dat niet alleen uitwendige handelingen die van nature geneigd zijn om zelf seksueel genot op te wekken, buiten het huwelijk verboden zijn; ook gedachten en verlangens die opzettelijk worden opgewekt, of aanvaard wanneer ze ongevraagd komen, zijn zondig.  Dos ook pornografie.  Zlels metverlangen kiken naar een andere vouw is al overspel!

Men kan gewoon niet op je eigen interprtatie van de bijbel gaan.  Het is gewoon jouw oinie en is dus niet gezaghebbend!

[Fundamenteel 1.017]

Op 13-10-2022 om 22:41 zei Dat beloof ik:

Bij Onan was de kwestie dat hij de vrouw van zijn overleden broer  niet wilde bezwangeren omdat dit kind niet als zijn kind zou worden gezien. Hij werd gedood omdat hij dat niet wilde.  Nergens in de Bijbel staat een verbod op contraceptie. 

Wij zijn als gelovigen ook nog verbonden met den Geest, en het werd de gemeenschappen vrij duidelijk dat anti conceptie zoals de pil schadelijk zijn. Daarom zijn ze ook af te raden.

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Chartreuse:

Maar IEDREEN, Katholieken zowel als protestanten waren totaal in overeenkomst dat volgens de bijbel, alle vormen van seksuele behandelingen ernstig zonden waren! Maar plots in 1830 begon het te veranderen en waren Luther enz blijkbaar toch verkeerd aldie jaren.  Hoe is dat mogelijk?  Zonde voor achtien honderd jaren, maar nu niet meer?  En het staat nergens in de bijbel??  Gewoon jouw opinie en Luther zou het niet eens met jou zijn.  Ga zijn leer maar eens bestuderen.

 

Ik ga Luthers leer niet bestuderen. Het gaat mij er om waar in de Bijbel staat dat het gebruik van seks allereerst goddelijk is verordend om het ras te verspreiden.
Het gaat dus niet om mijn interpretatie van Bijbel, of die van Luther, of die van Jantje Jansen. 
Volgens mij staat het er niet in.  
Als je het daar niet mee eens bent, nodig ik je van harte uit om dan aan te wijzen waar het staat.
 

Aangezien het er niet in staat, is de visie van der kerk op seks er één, die ze zelf heeft ontwikkeld.
Dat kan, want niet alles wat de kerk heeft ontwikkeld staat in de Bijbel.

Jij vraagt je of hoe het mogelijk is dat de visie op anticonceptie in de kerk plots kon veranderen.
Wel, Chartreuse, wellicht omdat daar niets over in de Bijbel staat. 
 

6 uur geleden zei Chartreuse:

Het Katholieke geloof is de enige gellofsbeleiding dat altijd heeft gezegd dat niet alleen uitwendige handelingen die van nature geneigd zijn om zelf seksueel genot op te wekken, buiten het huwelijk verboden zijn;

Dat stelt niets voor. Ik moet toch niet gaan beginnen met de 'onfeilbare' ongetrouwde Pausen op te noemen die kinderen hadden? Als je dan toch bestuderen, kijk eens naar Paus Alexander VI en kom daarna eens terug over hoe de Katholieke kerk 'altijd al' tegen seks buiten het huwelijk aan kijkt, dan praten we nog eens verder. 
 

18 oktober 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[010 80]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Wij zijn als gelovigen ook nog verbonden met den Geest, en het werd de gemeenschappen vrij duidelijk dat anti conceptie zoals de pil schadelijk zijn. Daarom zijn ze ook af te raden.

De pil is schadelijk? Waar blijkt dit uit?

[Robert Frans 1.653]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik ga Luthers leer niet bestuderen. Het gaat mij er om waar in de Bijbel staat dat het gebruik van seks allereerst goddelijk is verordend om het ras te verspreiden.
Het gaat dus niet om mijn interpretatie van Bijbel, of die van Luther, of die van Jantje Jansen. 
Volgens mij staat het er niet in.  
Als je het daar niet mee eens bent, nodig ik je van harte uit om dan aan te wijzen waar het staat.

Volgens mij is de kwestie in dit topic niet zozeer of het verbod op contraceptie wel of niet in de Schrift zou staan, maar hoe het gekomen is dat verschillende kerkgemeenschappen vanaf 1930 plotseling zo radicaal anders over contraceptie gingen denken, terwijl ze daarvóór natuurlijk ook de Schrift intensief bestudeerden en toen volgens de topicstarter massaal en vrij eensgezind de conclusie trokken dat contraceptie niet toegestaan kan worden binnen de christelijke visie op seksualiteit.

De Schrift is opgesteld en geredacteerd in een tijdsperk en cultuur waarin seks en huwelijk vanzelfsprekend met elkaar verbonden waren. Een huwelijk zonder (het willen krijgen van) kinderen en ook een huwelijk zonder seks kom je in de Schrift eigenlijk niet tegen. Men trouwt door seks te hebben, ofwel men trouwt en heeft daarna seks met elkaar in de eerste huwelijksnacht, en men verwekt kinderen of wil ze in elk geval graag verwekken.
Je leest dan ook in de Schrift verschillende verboden op seksuele betrekkingen die geen vruchtbaarheid kunnen bewerkstelligen, of niet op gezonde basis (zoals bij het verbod op incest) of die buiten het huwelijk plaatsvinden. Daaruit kun je dus eventueel opmaken dat seksualiteit ook betrekking moet hebben op vruchtbaarheid en dat het gebruik van contraceptie daar logischerwijs tegenin gaat.

De vraag is dan natuurlijk in hoeverre je zo'n eeuwenoude zienswijze, ook in vele andere culturen bekend, zonder meer moet toepassen op de huidige ontwikkelingen rondom huwelijk en seksualiteit in deze tijd.
Sommigen zeggen dat dat niet per se hoeft, als sommige bepalingen niet direct verboden worden in de Schrift. Zij menen dat de Schrift in elke tijd respectvol opnieuw gelezen en begrepen moet worden in de context van de eigen tijdsgeest en eigen kennis.
Maar anderen zeggen dat je de culturele, religieuze en maatsschappelijke context en tradities van de Schrift niet zonder meer kunt negeren en daarom moet blijven meenemen in de interpretatie van de Schrift. Als iets al vanaf het begin eeuwenlang gemeengoed is geweest binnen de kerk en in zekere zin ook in de wereld daarbuiten, dan gaan zij er vanuit dat het een goddelijke, eeuwige bepaling is, ingebed in de geloofstraditie waarin de Schrift zelf ook ontstaan is.

Het duiden van de topicstarter genoemde ontwikkelingen gaat dus iets dieper dan enkel de vraag of het nu wel of niet in de Schrift zou staan.

18 oktober 2022 bewerkt door Robert Frans

[Dat beloof ik 990]

40 minuten geleden zei 010:

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Wij zijn als gelovigen ook nog verbonden met den Geest, en het werd de gemeenschappen vrij duidelijk dat anti conceptie zoals de pil schadelijk zijn. Daarom zijn ze ook af te raden.

De pil is schadelijk? Waar blijkt dit uit?

Hoe het werkelijk zit, @Fundamenteel, is dat de man die de anticonceptiepil maakt, Ferdinand Peeters, dat deed omdat hij bij vrouwen in de Kempen wilde voorkomen dat ze nóg meer kinderen kregen, vanwege het gezondheidsrisico dat ze liepen bij nóg een zwangerschap.
Op audiëntie bij de paus, vertelde hij dat zijn middel was bedoeld om  de vruchtbaarheidscyclus van vrouwen te regelen, waardoor periodieke onthouding veel efficiënter kon worden toegepast.
Fantastisch toch, als je werkelijk weet hoe het zit in plaats van wild west verhalen aan te horen.

21 minuten geleden zei Robert Frans:

Volgens mij is de kwestie in dit topic niet zozeer of het verbod op contraceptie wel of niet in de Schrift zou staan, maar hoe het gekomen is dat verschillende kerkgemeenschappen vanaf 1930 plotseling zo radicaal anders over contraceptie gingen denken, terwijl ze daarvóór natuurlijk ook de Schrift intensief bestudeerden en toen volgens de topicstarter massaal en vrij eensgezind de conclusie trokken dat contraceptie niet toegestaan kan worden binnen de christelijke visie op seksualiteit.

Dat is niet zo moeilijk. Rond die tijd leerden steeds meer mensen lezen en schrijven, en gingen zelf de Bijbel lezen in plaats van daaruit gedicteerd te worden vanaf de kansel. Dus ontdekte men dat er in de bijbel niets staat over anticonceptie.

De Lambeth conferentie van 1930, waar naar wordt verwezen, schreef daar over:( Lambeth conferentie verslag) 

Citaat

Is het (RED: anticonceptie) dan op zich verkeerd? Het rapport van het Comité van de Lambeth-conferentie erkent zowel dat het algemene gebruik van voorbehoedsmiddelen 'een van de grootste kwaden van onze tijd is' en dat 'in de katholieke kerk een zeer sterke traditie bestaat dat het gebruik van preventieve methoden in alle gevallen onwettig is voor een christen'. Bij het proberen om die traditie om te keren, wijst het erop dat 'het niet gebaseerd is op aanwijzingen die in het Nieuwe Testament worden gegeven'.

Het ging er bij de Lambeth conferentie dus wel degelijk om, wat er nu precies over in de Bijbel staat. De vraag van de topic starter was immers, hoe men er bij de Lambeth conferentie toch ineens bij kwam ..

18 oktober 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.653]

41 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet zo moeilijk. Rond die tijd leerden steeds meer mensen lezen en schrijven, en gingen zelf de Bijbel lezen in plaats van daaruit gedicteerd te worden vanaf de kansel. Dus ontdekte men dat er in de bijbel niets staat over anticonceptie.

De Lambeth conferentie van 1930, waar naar wordt verwezen, schreef daar over:( Lambeth conferentie verslag)

Geestelijken konden echter al in de Middeleeuwen meestal lezen en schrijven en zij bestudeerden en interpreteerden dus de Schrift. Ook de Lambeth-conferentie van 1930 werd door geestelijken gehouden, namelijk Anglicaanse bisschoppen.
Daarbij konden bijvoorbeeld in de late Middeleeuwen en in de Gouden Eeuw veel mensen al lezen en waren vooral sinds de uitvinding van de boekdrukkunst in de zestiende eeuw ook vele bijbelvertalingen beschikbaar voor het gewone volk. Ook in het Romeinse Rijk en de tijd vlak daarna waren veel gewone mensen geletterd.

De mate van ongeletterdheid van niet-geestelijken kon dus slechts een zeer beperkte tot geen enkele rol hebben gespeeld in deze ontwikkelingen.
Ook de Reformatie zelf heeft niet bijgedragen aan deze ontwikkeling, daar haar grondleggers dus de klassieke kijk op huwelijk en seksualiteit aanhielden en de nieuwe kijk binnen zowel het katholicisme als het protestantisme haar aanhangers vond.

Citaat

Het ging er bij de Lambeth conferentie dus wel degelijk om, wat er nu precies over in de Bijbel staat. De vraag van de topic starter was immers, hoe men er bij de Lambeth conferentie toch ineens bij kwam ..

Dat ontken ik dan ook niet. Alleen komt bij de vraag 'wat staat er in de Bijbel' dus wel meer kijken dan enkel de tekst alleen.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Robert Frans:

Dat ontken ik dan ook niet. Alleen komt bij de vraag 'wat staat er in de Bijbel' dus wel meer kijken dan enkel de tekst alleen

Ik zou niet weten wat, als het om anticonceptie gaat. Plaatjes stam er niet in hoor.

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei 010:

De pil is schadelijk? Waar blijkt dit uit?

https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/hormones/oral-contraceptives-fact-sheet