De mythische Paulus

[zendeling 118]

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus concreet; ik voel wat je zegt, maar ik kan me er nog weinig bij voorstellen omdat ik niet weet wat Q lite anders leert. Als je zegt dat het richting het Thomas evangelie zou gaan ben ik meteen mee, maar dat is het niet zeker?

Als je het gelezen hebt, inclusief de commentaren (zie de link onder mijn bericht) en je begrijpt het niet of het raakt je niet, net als bij Peter79, dan moet je het denk ik beter laten rusten. 

Als jij het Thomas evangelie begrijpt, dan moet je me uitleggen wat het behelst, want over de leringen en instructies in Q-lite kan ik inhoudelijk veel zeggen, maar over de inhoud van eThomas weinig, ik heb er wel in gelezen. Q-lite heeft vooral de vorm gemeen met eThomas, het is een verzameling met gezegden van Jahsjoea zonder narratief erin (verhalende tekst). Ik betwijfel bij eThomas sterk of de gezegden erin wel historisch genoeg zijn, omdat theologen hebben aangetoond dat een deel van de gezegden leunt op gezegden in eMattheus en eLucas en een ander deel van de Thomas gezegden vind ik persoonlijk tamelijk bizar en zeker niet gelijkend op de stijl en inhoud van de gezegden in Q-lite. Er is in eThomas duidelijk een redacteur aan het woord met een geheel eigen stijl en agenda. Die persoon had waarschijnlijk wel een mystieke of gnostische invalshoek, maar wat mij betreft was hij/zij een beetje een zweefkees.

18 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei zendeling:

Als je het gelezen hebt, inclusief de commentaren (zie de link onder mijn bericht) en je begrijpt het niet of het raakt je niet, net als bij Peter79, dan moet je het denk ik beter laten rusten. 

Als jij het Thomas evangelie begrijpt dan moet je me uitleggen wat het behelst, want over de leringen en instructies in Q-lite kan ik inhoudelijk veel zeggen, maar over de inhoud van eThomas weinig, ik heb er wel in gelezen. Q-lite heeft vooral de vorm gemeen met Thomas, het is een verzameling met gezegden van Jahsjoea zonder narratief erin (verhalende tekst). Ik betwijfel bij eThomas sterk of de gezegden erin wel historisch genoeg zijn, omdat theologen hebben aangetoond dat een deel van de gezegden leunt op gezegden in eMattheus en eLucas en een ander deel van de Thomas gezegden vind ik persoonlijk tamelijk bizar en zeker niet gelijkend op de stijl en inhoud van de gezegden in Q-lite. Er is in eThomas duidelijk een redacteur aan het woord met een geheel eigen stijl en agenda.

Ja wat dom van me niet op die link te klikken ... mijn excuses daarvoor. Toch zijn alle quotes die men eruit haalt toch afkomstig uit de bijbel? De bijbel bepaalt het christendom, niet de kerk. Dus op zich leert het niets anders, maar benadert het de persoon Jezus anders dan de kerk. Heb ik dat goed samengevat?

Het Thomas evangelie had teveel gaten voor me, net waar het interessant bleek te worden zijn dan gaten omdat die teksten “verloren” zijn. Wat daarin anders aan bod komt is dat Magdalena geen discipel was maar meer. Ze schreef ook een evangelie. In de Nag Hammadi lezen we zeer goed dat Jezus Magdalena als gelijke maakt wanneer Zijn apostelen haar in vraag stellen. 

Volgens mij was Jezus niet zo tantrisch als we dat vandaag inbeelden via de Vedas. Jezus reisde wel rond en zal ongetwijfeld bekend geweest zijn met vedische teksten en wetenschappen (van toen). Wat volgens mij de meeste invloed op Hem had was Zijn tijd bij Johannes de Doper. Als we over die tijd nu maar eens meer zouden weten, dan pas zouden we Hem beter leren kennen. 

Los van dat is het christendom een slechte reputatie beginnen krijgen door de katholieke kerk. In feite streven we er beter naar het Vaticaan als christenen te onthechten van “christendom”. Nu doen ze alsof er door een paus “leiderschap” in het christendom is, terwijl het omgekeerde waar is. Het is inderdaad verre van christendom als we zien hoe vele kerken tegen de bijbel in gaan.

[TTC 1.560]

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja wat dom van me niet op die link te klikken ... mijn excuses daarvoor. Toch zijn alle quotes die men eruit haalt toch afkomstig uit de bijbel? De bijbel bepaalt het christendom, niet de kerk. Dus op zich leert het niets anders, maar benadert het de persoon Jezus anders dan de kerk. Heb ik dat goed samengevat?

Gaat dat niet over de twee-naturenleer en de interpretatie daarvan? Hierin ligt iets besloten dat met het strikt lineaire denken niet kan begrepen worden, wat persoonsgebonden is naargelang het individuele bewustzijnsproces, of dat wat onder herstel begrepen wordt. Elk debat hierover is derhalve onderhevig aan de perceptie van de betrokkenen, sowieso verwarrend door geen rekening te houden met deze dubbelzinnigheid, traditioneel wordt het dan een schietkraam onder het mom van het christendom, waar het natuurlijk nog maar weinig mee te maken heeft. Begrijp je? 

18 juni 2020 bewerkt door TTC

[zendeling 118]

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja wat dom van me niet op die link te klikken ... mijn excuses daarvoor. Toch zijn alle quotes die men eruit haalt toch afkomstig uit de bijbel? De bijbel bepaalt het christendom, niet de kerk. Dus op zich leert het niets anders, maar benadert het de persoon Jezus anders dan de kerk. Heb ik dat goed samengevat?

Het Thomas evangelie had teveel gaten voor me, net waar het interessant bleek te worden zijn dan gaten omdat die teksten “verloren” zijn. Wat daarin anders aan bod komt is dat Magdalena geen discipel was maar meer. Ze schreef ook een evangelie. In de Nag Hammadi lezen we zeer goed dat Jezus Magdalena als gelijke maakt wanneer Zijn apostelen haar in vraag stellen. 

Volgens mij was Jezus niet zo tantrisch als we dat vandaag inbeelden via de Vedas. Jezus reisde wel rond en zal ongetwijfeld bekend geweest zijn met vedische teksten en wetenschappen (van toen). Wat volgens mij de meeste invloed op Hem had was Zijn tijd bij Johannes de Doper. Als we over die tijd nu maar eens meer zouden weten, dan pas zouden we Hem beter leren kennen. 

Los van dat is het christendom een slechte reputatie beginnen krijgen door de katholieke kerk. In feite streven we er beter naar het Vaticaan als christenen te onthechten van “christendom”. Nu doen ze alsof er door een paus “leiderschap” in het christendom is, terwijl het omgekeerde waar is. Het is inderdaad verre van christendom als we zien hoe vele kerken tegen de bijbel in gaan.

Nou nee, de Kerk heeft het Nieuwe Testament geschreven en de Bijbelse Schrift samengesteld, maar Q-lite (dat hoef je natuurlijk niet te onderschrijven) is afkomstig van Jahsjoea zelve. Q-lite is wel in het Nieuwe Testament terecht gekomen, maar niet helemaal in zijn oorspronkelijke vorm, daar was de reconstructie voor nodig waar men zo lang over gedaan heeft.

Tantra is een heel ruim begrip, het staat voor álle praktische spirituele beoefening en heeft met geloof of religieuze beloftes niets te maken. Tantrische beoefening geeft bepaalde resultaten, het zijn instructies net als voor het in elkaar zetten van een IKEA kast, maar dan uiteraard voor de innerlijke mens. Alleen de latere Veda's bevatten meer tantra, de vroegere Veda's zijn primitiever en afkomstig van Ariers die van buiten India kwamen. Zij geloofden meer in natuurgoden en het brengen van offers aan goden en dergelijke. Tantra daarentegen is net als Mindfulness een praktische beoefening met effect, meer een introspectieve wetenschap dus.

Ik denk niet dat Jahsjoea zijn tantrische manier van denken uit het Hindoeisme heeft gehaald, dan zou je daar misschien meer van moeten merken in de tekst. Maar het kan dat er in Q-lite iets heeft gestaan over reincarnatie dat later is weggelaten. Tantra is echter universeel, dus hij kan het in India zijn tegengekomen, maar dat hoeft helemaal niet (in Alexandrie waren toen ook al boeddhisten las ik ergens en er is natuurlijk ook Joodse mystiek).

Dus de idee dat de Bijbel "goed" is en de Rooms-Katholieke kerk "slecht" onderschrijf ik niet. Dat is me te simplistisch, de Kerk schreef het Nieuwe Testament.

18 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Bastiaan73 705]

28 minuten geleden zei zendeling:

maar Q-lite (dat hoef je natuurlijk niet te onderschrijven) is afkomstig van Jahsjoea zelve.

Beweer je nu dat Q-lite door Jezus zelf geschreven is?

[zendeling 118]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Beweer je nu dat Q-lite door Jezus zelf geschreven is?

Nee, maar wel deels zo gesproken. Het is het enige wat we hebben dat dichtbij een historische Jahsjoea zou kunnen komen. Naast misschien bepaalde zaken in de eerste helft van eMarcus, maar de gezegden zijn duidelijk niet bedacht door een volgeling. Het is een zeer krachtig geheel, zelfs mensen die niets van het Christendom moeten hebben, hebben vaak wel bewondering voor Jezus en dat komt met name door die kerngezegden in Q-lite.

18 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Bastiaan73 705]

12 minuten geleden zei zendeling:

Nee, maar wel deels zo gesproken. Het is het enige wat we hebben dat dichtbij een historische Jahsjoea zou kunnen komen. Naast misschien bepaalde zaken in de eerste helft van eMarcus, maar de gezegden zijn duidelijk niet bedacht door een volgeling. Het is een zeer krachtig geheel, zelfs mensen die niets van het Christendom moeten hebben, hebben vaak wel bewondering voor Jezus en dat komt met name door die kerngezegden in Q-lite.

En wie heeft e.e.a. dan volgens jou op- of neergeschreven?

18 juni 2020 bewerkt door Bastiaan73

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

En wie heeft e.e.a. dan volgens jou op- of neergeschreven?

God, hoe kom jij steeds tot van die vreemde vragen eigenlijk? 

[Bastiaan73 705]

5 minuten geleden zei TTC:

God, hoe kom jij steeds tot van die vreemde vragen eigenlijk? 

Waarom noem je mij eigenlijk God?

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Waarom noem je mij eigenlijk God?

Tiens, het was een antwoord op je vraag. 

[Bastiaan73 705]

Zojuist zei TTC:

Tiens, het was een antwoord op je vraag. 

Ik citeerde zendeling en in mijn reactie daaronder staat o.a. 'volgens jou'. Dan zou het toch vrij duidelijk moeten zijn dat ik in die reactie met 'jou' zendeling bedoel en niet iemand anders.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Ik citeerde zendeling en in mijn reactie daaronder staat o.a. 'volgens jou'. Dan zou het toch vrij duidelijk moeten zijn dat ik in die reactie met 'jou' zendeling bedoel en niet iemand anders.

Chocopasta is niet meer in solden, maar het antwoord nog wel. 

[Bastiaan73 705]

7 minuten geleden zei TTC:

Chocopasta is niet meer in solden, maar het antwoord nog wel. 

Plume zal je wel weer een 'Like' geven hiervoor. Typ eens alleen het woord 'poep'? Kijken of ze dat ook liked ?

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei Bastiaan73:

Plume zal je wel weer een 'Like' geven hiervoor. Typ eens alleen het woord 'poep'? Kijken of ze dat ook liked 

Als God immanent is, is alles dan niet door God geschreven? Of wou je gewoon maar iets zeggen misschien? 

[Bastiaan73 705]

3 minuten geleden zei TTC:

Als God immanent is, is alles dan niet door God geschreven? Of wou je gewoon maar iets zeggen misschien? 

Stfu TTC. Het was en is nog steeds een vraag aan @zendeling en niet aan jou.

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

En wie heeft e.e.a. dan volgens jou op- of neergeschreven?

Goede vraag, had ik maar een glazen bol om mee in het verleden te kunnen kijken en meeluisteren.

Het moet haast wel een nabije leerling van Jahsjoea geweest zijn, maar dat is speculatie, zeker weten of er een Jahsjoea en zijn missie was is ook nog eens onzeker, al denk ik nog van wel. Je kunt zulke leringen niet achteraf even uit je hoofd opschrijven als je ze niet weet te doorgronden, daarvoor zijn ze te complex.

Maar het is natuurlijk net zo raadselachtig als wie de schrijvers van rest van de geschriften van het NT waren, al is het dan voor mij persoonlijk veel interessanter om het van de schrijver van Q-lite te weten. Een foto van Jahsjoea had ook leuk geweest, maar helaasch pindakaasch...

Wat ik me ook afvraag is of die gezegden niet nog een tijdje in gebruik zijn geweest bij leerlingen, ook na het vertrek van Jahsjoea. En wat deden die er dan precies mee? En waarom is het dan beeindigd om ze op die manier te gebruiken?

18 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Bastiaan73 705]

Zojuist zei zendeling:

Goede vraag, had ik maar een glazen bol om mee in het verleden te kunnen kijken en meeluisteren.

Het moet haast wel een nabije leerling van Jahsjoea geweest zijn, maar dat is speculatie, zeker weten of er een Jahsjoea en zijn missie was is ook nog eens onzeker, al denk ik nog van wel. Je kunt zulke leringen niet achteraf even uit je hoofd opschrijven als je ze niet weet te doorgronden, daarvoor zijn ze te complex.

Maar het is natuurlijk net zo raadselachtig als wie de schrijvers van rest van de geschriften van het NT waren, al is het dan voor mij persoonlijk veel interessanter om het van de schrijver van Q-lite te weten. Een foto van Jahsjoea had ook leuk geweest, maar helaasch pindakaasch...

Wat maakt voor jou dan het ene geloofwaardiger dan het andere?

[zendeling 118]

7 minuten geleden zei Bastiaan73:

Wat maakt voor jou dan het ene geloofwaardiger dan het andere?

Het ene en het andere? Waarop doel je precies? Ik begrijp de gezegden van Q-lite goed, ik herken dat soort mystieke leringen en dat heb ik niet met de latere christelijke teksten. Het zijn twee verschillende ideologien en het is niet voor niets dat de schrijvers van eMattheus en eLucas geen respect toonden voor de integriteit van de tekst die ze gebruikten/misbruikten, het paste niet goed bij elkaar, sloot er niet bij aan. Net als bij zo'n vroeg-middeleeuws gebouw waar zichtbaar te grote Romeinse stenen of pilaren in verwerkt zitten.

18 juni 2020 bewerkt door zendeling

[TTC 1.560]

20 minuten geleden zei Bastiaan73:

Stfu TTC. Het was en is nog steeds een vraag aan @zendeling en niet aan jou.

Of was het beiden misschien? Denk je dat het voor niet christenen anders is dan voor christenen? 

[Fundamenteel 1.017]

12 uur geleden zei TTC:

Gaat dat niet over de twee-naturenleer en de interpretatie daarvan? Hierin ligt iets besloten dat met het strikt lineaire denken niet kan begrepen worden, wat persoonsgebonden is naargelang het individuele bewustzijnsproces, of dat wat onder herstel begrepen wordt. Elk debat hierover is derhalve onderhevig aan de perceptie van de betrokkenen, sowieso verwarrend door geen rekening te houden met deze dubbelzinnigheid, traditioneel wordt het dan een schietkraam onder het mom van het christendom, waar het natuurlijk nog maar weinig mee te maken heeft. Begrijp je? 

Christendom is een groot woord. De hele bedoeling is wel op het NT gebouwd, maar ik begrijp nu dat het zich vooral concentreert op wat Jezus leerde en niet al de teksten er rond. Teksten die er dan mogelijk later zijn bijgevoegd.

De interesse groeide na al het gebash in andere topics door andere leden, dus wou ik even beter weten wat hun probleem ermee was.

12 uur geleden zei zendeling:

Nou nee, de Kerk heeft het Nieuwe Testament geschreven en de Bijbelse Schrift samengesteld, maar Q-lite (dat hoef je natuurlijk niet te onderschrijven) is afkomstig van Jahsjoea zelve. Q-lite is wel in het Nieuwe Testament terecht gekomen, maar niet helemaal in zijn oorspronkelijke vorm, daar was de reconstructie voor nodig waar men zo lang over gedaan heeft.

Tantra is een heel ruim begrip, het staat voor álle praktische spirituele beoefening en heeft met geloof of religieuze beloftes niets te maken. Tantrische beoefening geeft bepaalde resultaten, het zijn instructies net als voor het in elkaar zetten van een IKEA kast, maar dan uiteraard voor de innerlijke mens. Alleen de latere Veda's bevatten meer tantra, de vroegere Veda's zijn primitiever en afkomstig van Ariers die van buiten India kwamen. Zij geloofden meer in natuurgoden en het brengen van offers aan goden en dergelijke. Tantra daarentegen is net als Mindfulness een praktische beoefening met effect, meer een introspectieve wetenschap dus.

Ik denk niet dat Jahsjoea zijn tantrische manier van denken uit het Hindoeisme heeft gehaald, dan zou je daar misschien meer van moeten merken in de tekst. Maar het kan dat er in Q-lite iets heeft gestaan over reincarnatie dat later is weggelaten. Tantra is echter universeel, dus hij kan het in India zijn tegengekomen, maar dat hoeft helemaal niet (in Alexandrie waren toen ook al boeddhisten las ik ergens en er is natuurlijk ook Joodse mystiek).

Dus de idee dat de Bijbel "goed" is en de Rooms-Katholieke kerk "slecht" onderschrijf ik niet. Dat is me te simplistisch, de Kerk schreef het Nieuwe Testament.

Zou het niet correcter zijn te stellen; “de kerk” vertaalde het NT en voegde er wat bij? Wat de reformatie geheid met zich meenam zonder toen te beseffen dat het kwaad al geschied was. 

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Christendom is een groot woord. De hele bedoeling is wel op het NT gebouwd, maar ik begrijp nu dat het zich vooral concentreert op wat Jezus leerde en niet al de teksten er rond. Teksten die er dan mogelijk later zijn bijgevoegd. De interesse groeide na al het gebash in andere topics door andere leden, dus wou ik even beter weten wat hun probleem ermee was.

Groot is het zeker, gaat over heel de kosmos. Maar hou je dan ook rekening met dat fundament? 

[Fundamenteel 1.017]

21 minuten geleden zei TTC:

Groot is het zeker, gaat over heel de kosmos. Maar hou je dan ook rekening met dat fundament? 

Ik hou er rekening mee dat de duivel tot zelfs in onze kosmos zit. Het fundament is en blijft de bijbel, niet een kerk. Ze doen wel alsof in Europa “het christendom” 1 woordvoerder heeft, maar eigenlijk zouden christenen die zich daarmee niet associeren wat meer mogen laten horen.

De paus wordt door het gros van de christenen niet erkend als gezaghebber over hun kerk. Waarom doen ze dan alsof het christendom daar het monopolie heeft? It doesn’t!

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik hou er rekening mee dat de duivel tot zelfs in onze kosmos zit. Het fundament is en blijft de bijbel, niet een kerk. Ze doen wel alsof in Europa “het christendom” 1 woordvoerder heeft, maar eigenlijk zouden christenen die zich daarmee niet associeren wat meer mogen laten horen. De paus wordt door het gros van de christenen niet erkend als gezaghebber over hun kerk. Waarom doen ze dan alsof het christendom daar het monopolie heeft? It doesn’t!

Je zal ooit eens keuze moeten maken, ofwel zoek je innerlijk naar wat het christendom betekent, ofwel hou je je bezig met het spel van goed en kwaad dat nooit zal veranderen. 

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei TTC:

Je zal ooit eens keuze moeten maken, ofwel zoek je innerlijk naar wat het christendom betekent, ofwel hou je je bezig met het spel van goed en kwaad dat nooit zal veranderen. 

Dat is geen spel. Er moet al een zeer straffe langskomen mijn Amerikaans Christelijk vormsel ongedaan te maken. Ik betwijfel of er iemand Europees op het level van pakweg de Hagee ministries is.... 

Je kan zeggen van Hagee wat je wilt, maar zijn boeken staan wel gefundeerd op feiten uit het nu vergeleken met citaten van toen. De bijbel heeft ons Gods agenda openbaart, maar ook de slechte wegen van mensen openbaart die onder functie van de prins der duisternis staan, de satanas. Neem dit niet te letterlijk maar zie dat als dragonders, zelfs de nazi zaten diep geworteld in het occulte.

Die openen deurtjes en spelen met speelgoed zoals geen beschaving hen ooit voordeed. De corrigerende tik is zeer nabij. 

19 juni 2020 bewerkt door Fundamenteel

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat is geen spel. Er moet al een zeer straffe langskomen mijn Amerikaans Christelijk vormsel ongedaan te maken. Ik betwijfel of er iemand Europees op het level van pakweg de Hagee ministries is.... Je kan zeggen van Hagee wat je wilt, maar zijn boeken staan wel gefundeerd op feiten uit het nu vergeleken met citaten van toen. De bijbel heeft ons Gods agenda openbaart, maar ook de slechte wegen van mensen openbaart die onder functie van de prins der duisternis staan, de satanas. Neem dit niet te letterlijk maar zie dat als dragonders, zelfs de nazi zaten diep geworteld in het occulte. Die openen deurtjes en spelen met speelgoed zoals geen beschaving hen ooit voordeed. De corrigerende tik is zeer nabij. 

Je kan doen alsof het echt is, dat is het spel.