Moet ik verder nog iets met de historische Jahsjoea?

[thom 1.211]

23 minuten geleden zei TTC:

Heel bijzonder allemaal, een veilige en vertrouwensvolle omgeving is daarom niet ongepast, begrijp je?

 

29 minuten geleden zei TTC:

Geloof is een sterk wapen om problemen in stand te houden,

Het tot geloof komen kan onder elke omgeving en het is een innerlijk proces wat daarop volgt. 

'Veilige en vertrouwensvolle omgeving' ligt aan jezelf en heet 'deugd'; is de gegronde motivatie om verder te gaan. En het is de motivatie van de deugd om de te ondergane kennis te willen en kunnen begrijpen of op te nemen; datgene consumeren wat inzicht brengt en tegelijkertijd het karma zichtbaar; het lijden verklaarbaar.

Het is alles geschreven al en niets nieuws onder de zon. Alleen is het; ziet men het, of niet.

[zendeling 118]

Veel christenen hebben een wat primitieve en houterige manier van denken. Ze zijn niet gewend aan spirituele filosofie, maar denken in simplistische religieuze redenaties die uit de lucht gegrepen zijn. Als je ze de innige samenhang laat zien tussen de afzonderlijke gezegden van Jezus plus de achterliggende spirituele filosofie (die sterke overeenkomsten heeft met soortgelijke filosofie in andere religies), dan veroorzaak je meestal een mentale kortsluiting, ze raken verward of boos en verwerpen wat je ze laat zien.

Daar hebben vroege christenen mede schuld aan, die hebben filosofie zwaar verdacht gemaakt en op gekunstelde wijze tegenover "het geloof" (klakkeloze acceptatie van  religieuze onzinredenaties) gezet. Dat Jahsjoea zelf ook een samenhangende spirituele filosofie uitsprak wordt onder het tapijt geveegd. Door de inbedding in het christelijke frame is het net alsof Jahsjoea enkel bezig was het christelijke scenario uit te voeren, de rest is voor die christenen bijzaak of inbeelding.

Hoe heeft het zo mis kunnen gaan, wat is er gebeurd? Dat gebeurde in elk geval (eeuwen) lang voor de vierde eeuw toen het christendom dominantie begon te verwerven.

23 mei 2020 bewerkt door zendeling

[TTC 1.560]

31 minuten geleden zei thom:

Het tot geloof komen kan onder elke omgeving en het is een innerlijk proces wat daarop volgt. 'Veilige en vertrouwensvolle omgeving' ligt aan jezelf en heet 'deugd'; is de gegronde motivatie om verder te gaan. En het is de motivatie van de deugd om de te ondergane kennis te willen en kunnen begrijpen of op te nemen; datgene consumeren wat inzicht brengt en tegelijkertijd het karma zichtbaar; het lijden verklaarbaar. Het is alles geschreven al en niets nieuws onder de zon. Alleen is het; ziet men het, of niet.

Niets is zeker wil zeggen dat niets bestaat, kan het alleen nergens vinden. Maar verder dan dat is alles liefde en bewustzijn, zeggen ze.

16 minuten geleden zei zendeling:

Veel christenen hebben een wat primitieve en houterige manier van denken. Ze zijn niet gewend aan spirituele filosofie, maar denken in simplistische religieuze redenaties die uit de lucht gegrepen zijn. Als je ze de innige samenhang laat zien tussen de afzonderlijke gezegden van Jezus plus de achterliggende spirituele filosofie (die sterke overeenkomsten heeft met soortgelijke filosofie in andere religies), dan veroorzaak je meestal een mentale kortsluiting, ze raken verward of boos en verwerpen wat je ze laat zien.

De terugkeer van Jezus zou wel eens een grote bedreiging kunnen gaan worden voor veel christenen, de boodschap blijft onveranderd. 

[thom 1.211]

1 minuut geleden zei TTC:

Niets is zeker wil zeggen dat niets bestaat, kan het alleen nergens vinden.

Diep..  

2 minuten geleden zei TTC:

Maar verder dan dat is alles liefde en bewustzijn, zeggen ze.

Dan is voorbij het niets alles liefde en bewustzijn. Dat is de grond van de wijze; ''ik ben niets van mijzelf''. Dat is; oplossen in Hem.

En Hem is de Liefde. God is Liefde.

 

[thom 1.211]

38 minuten geleden zei zendeling:

Door de inbedding in het christelijke frame is het net alsof Jahsjoea enkel bezig was het christelijke scenario uit te voeren, de rest is voor die christenen bijzaak of inbeelding.

Dat is wat een dogma doet met de vrije geest. Wat rest is een volgzame massa.

Maar.. de religie die hieruit ontstaan is heeft ook weer vrije geesten voortgebracht, die dan weer uitgestoten worden..  

[zendeling 118]

5 minuten geleden zei thom:

Maar.. de religie die hieruit ontstaan is heeft ook weer vrije geesten voortgebracht, die dan weer uitgestoten worden..  

Het zijn golfbewegingen geweest waarvan de neerslag in het Nieuwe Testament terug te vinden is. Erkennen dat die golfbewegingen erin staan is echter voor de meeste christenen vele bruggen te ver, die analyse is voor hen te pijnlijk, te moeilijk of te bedreigend (of een combi).

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei thom:

Dan is voorbij het niets alles liefde en bewustzijn. Dat is de grond van de wijze; ''ik ben niets van mijzelf''. Dat is; oplossen in Hem. En Hem is de Liefde. God is Liefde.

Dat ben jij dan, hoe zou je anders kunnen oplossen in jezelf? 

[thom 1.211]

27 minuten geleden zei TTC:

2 uur geleden zei thom:

Dan is voorbij het niets alles liefde en bewustzijn. Dat is de grond van de wijze; ''ik ben niets van mijzelf''. Dat is; oplossen in Hem. En Hem is de Liefde. God is Liefde.

Dat ben jij dan, hoe zou je anders kunnen oplossen in jezelf? 

Jezelf als oorspronkelijkheid; dat is het Leven en Licht. Joh. 1 ''Het Leven was het Licht der mensen''.

Jezelf als deze natuur waarin en waaruit wij bestaan als 'mens van vlees en bloed, het karma en zijn drager, de aard-gebonden ziel' kan daarin niet functioneren dan dit leven doorzien en overgeven aan het Licht; de weg van het midden bewandelen; handelen door nietsdoen.

Het ego kan zichzelf niet oplossen in zichzelf. Het kleine 'ik' zogezegd, moet zichzelf leren zien in alle omstandigheden, en kan daarom en daardoor oplossen in Hem, het Licht.

Gemakkelijke woorden, maar het is een smalle weg lees ik wel eens.

 

[Dat beloof ik 990]

6 minuten geleden zei thom:

Het ego kan zichzelf niet oplossen in zichzelf. Het kleine 'ik' zogezegd, moet zichzelf leren zien in alle omstandigheden, en kan daarom en daardoor oplossen in Hem, het Licht.

Natuurlijk kan dat. Als het kleine ik in alle omstandigheden zichzelf leert zien, dan is hij per definitie opgelost in zichzelf.

[thom 1.211]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

13 minuten geleden zei thom:

Het ego kan zichzelf niet oplossen in zichzelf. Het kleine 'ik' zogezegd, moet zichzelf leren zien in alle omstandigheden, en kan daarom en daardoor oplossen in Hem, het Licht.

Natuurlijk kan dat. Als het kleine ik in alle omstandigheden zichzelf leert zien, dan is hij per definitie opgelost in zichzelf.

Nee, dan ziet het zichzelf.

En kan zich dán overgeven omdat het gezien wordt. 

[TTC 1.560]

55 minuten geleden zei thom:

Jezelf als oorspronkelijkheid; dat is het Leven en Licht. Joh. 1 ''Het Leven was het Licht der mensen''. Jezelf als deze natuur waarin en waaruit wij bestaan als 'mens van vlees en bloed, het karma en zijn drager, de aard-gebonden ziel' kan daarin niet functioneren dan dit leven doorzien en overgeven aan het Licht; de weg van het midden bewandelen; handelen door nietsdoen. Het ego kan zichzelf niet oplossen in zichzelf. Het kleine 'ik' zogezegd, moet zichzelf leren zien in alle omstandigheden, en kan daarom en daardoor oplossen in Hem, het Licht. Gemakkelijke woorden, maar het is een smalle weg lees ik wel eens.

Als ik in de diepte van m’n verdriet duik dan voel ik de pijn van miljoenen, over eeuwen, me bedenkend wat het morgen wordt, het potentieel veronachtzamend dat zich, aanvankelijk misschien vaag, mysterieus en ongeloofwaardig, kristalhelder in m’n bewustzijn ontvouwt, ontdaan van de ruis die me lang in duisternis deed vertoeven, onwetend, vergeef me.

23 mei 2020 bewerkt door TTC

[Dat beloof ik 990]

48 minuten geleden zei thom:

54 minuten geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei thom:

Het ego kan zichzelf niet oplossen in zichzelf. Het kleine 'ik' zogezegd, moet zichzelf leren zien in alle omstandigheden, en kan daarom en daardoor oplossen in Hem, het Licht.

Natuurlijk kan dat. Als het kleine ik in alle omstandigheden zichzelf leert zien, dan is hij per definitie opgelost in zichzelf.

Nee, dan ziet het zichzelf.

En kan zich dán overgeven omdat het gezien wordt. 

Jawel, maar het wordt gezien door zichzelf en daarom in zichzelf opgelost.
Om jezelf te kunnen overgeven hoef je jezelf niet te kunnen zien, vanzelf. Dan is dat ook weer opgelost. Zie je ? 

23 mei 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[thom 1.211]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jawel, maar het wordt gezien door zichzelf en daarom in zichzelf opgelost.
Om jezelf te kunnen overgeven hoef je jezelf niet te kunnen zien, vanzelf. Dan is dat ook weer opgelost. Zie je ? 

Het hele verlossingswerk, van het NT, bestaat uit het verlossen van onze Oorspronkelijkheid uit deze wereld, de wereld van het ego; het natuurwezen; aards.

Dat aardse wezen kan men voorstellen als alle machten en krachten die dit wezen verbonden houden met het aardse, het dualisme, het vergankelijke, de lagere naturen.

De horizontale balk bij hen, die 'het kruis opgenomen hebben'.

Wat verlost wordt, is wat uit God is, in de mens. Dat is wat zal opstaan als Geest-Mens; de Heere uit de Hemel; de openbaring van het Kind Gods, de Nieuwe Schepping.

Maar dat moet gewekt worden, door het Licht, de Geest, het Woord.

Dat is de verticale balk van het 'kruis dat opgenomen wordt, en geplaatst' door de inslag van het Licht in die mens.

Wat nu ontstaat is de strijd van de 2 naturen in die mens; het aardse en het Licht; de horizontale balk met in het midden de verticale balk; de mens die het kruis opgenomen heeft en Hem volgen wil; overgave van de horizontale binding of natuur aan het goddelijke Licht, de Christus, Geest.

Alleen een horizontale balk is geen kruis, heeft geen doel, heeft niet de interesse van het Licht, dan dat dit niets doet voor het Licht, dan overgave opdát de Mens kan opstaan; de Heere uit de Hemel geopenbaard wordt door de Zoon, zoals Hij is.

De mens moet een transformatie ondergaan wil datgene verlost worden wat wij nu niet zijn, maar wat onze Oorspronkelijkheid is, zoals 1 Kor. 15 aangeeft, Rom. 8 Joh. 17 Openbaring, enz enz.

Het kruis is het lichaam, en het lichaam de werkplaats van de Geest; Gods Tempel, maar... bij de bewusten van Hem, in ons.

Dat is het geloof van Jezus Christus; het fundament van het bouwwerk wat de Geest-Mens is.

 

23 mei 2020 bewerkt door thom

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Natuurlijk kan dat. Als het kleine ik in alle omstandigheden zichzelf leert zien, dan is hij per definitie opgelost in zichzelf.

Als de herinnering aan wie of wat je al was van voor je geboorte, nooit geboren. 

[thom 1.211]

9 uur geleden zei thom:

Dat is het geloof van Jezus Christus; het fundament van het bouwwerk wat de Geest-Mens is.

1 Joh. 4; 9 Hierin is de liefde Gods jegens ons geopenbaard, dat God Zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem.

Door Hem .. in ons lichaam.

[TTC 1.560]

8 uur geleden zei thom:

1 Joh. 4; 9 Hierin is de liefde Gods jegens ons geopenbaard, dat God Zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem. Door Hem .. in ons lichaam.

God is voor mij een vreemd wezen, bedenkt het leven waarvan hij zelf zegt dat het perfect is met ondoorgrondelijke wegen, en dan geeft hij ons een vrije wil om uit te zoeken hoe het nu precies in elkaar steekt, waarover iedereen dan weer een verschillende mening heeft. Shit, ik trek net m’n veter stuk, in lockdown dan nog wel.

[TTC 1.560]

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Natuurlijk kan dat.

Volgens de nieuwste wetenschappelijke bevindingen heeft God ook het vigerende geldsysteem bedacht, ondoorgrondelijk. 

[zendeling 118]

De indruk zou kunnen ontstaan dat Jahsjoea (Jezus) het Christendom gestart is en dat zijn ideologie en missie tijdens de ontwikkeling van de geschriften van het Nieuwe Testament enkel in steeds wat andere woorden hertaald en uitgebreid werd.

Die indruk zou ik willen bestrijden. Het Christendom heeft een andere ideologie met een andere benaderingswijze dan die waar Jahsjoea mee begonnen was.

De ideologie die uit het evangelie van Johannes naar voren komt is een heel andere dan die uit Q-lite. In Q-lite is nog geen enkele sprake van het noemen van de Christus en de dood/kruisiging van Jahsjoea komt er ook al niet in voor noch wordt enig effect van zijn (toekomstige) dood erin genoemd. Het ontbreken van de christelijke invalshoek komt niet enkel omdat Q-lite een apart evangelie is, maar omdat de christelijke invalshoek bij het onstaan van Q-lite nog niet bedacht (uit de duim gezogen) was door vroege christenen. Ze is pas later de christelijke Jezus in de mond gelegd, de historische Jahsjoea heeft er nog niets mee te maken.

Je kunt je dan afvragen of het iets uitmaakt. Ik denk van wel. Veel mensen moeten niets hebben van de theorie dat Jezus speciaal voor de zonden van zijn volgelingen zou zijn gestorven. Voor Joden is het ook een onaanvaardbare heidense manier van bijgeloof.

Uit het verschuiven van de vorm en betekenis van afzonderlijke gezegden uit de hergebruikte Q-lite tekst kun je ook zien dat er een welbewuste ideologische verschuiving plaats heeft gevonden.  Zo is ook het evangelie van Markus op onaanvaardbare wijze aangepast toen de tweede helft eraan vast werd geplakt en de nadruk volledig op de offerdood van Jezus kwam te liggen in plaats van op het leven en de leringen van Jahsjoea.

Christenen zijn bang dat als je het verhaal van die "heilende kruisdood" er weer af haalt, dat er dan te weinig overblijft, dat de christelijke Jezus dan ineenschrompelt tot de 'zoveelste wijze'. Daar hebben ze wel een punt, maar ik denk ook dat dit komt omdat ze de ideologie van Jahsjoea feitelijk volkomen onvoldoende kennen, omdat ze de sleutel nog niet hebben en sowieso niet weten dat er iets geopend kan/moet worden.

24 mei 2020 bewerkt door zendeling

[TTC 1.560]

20 uur geleden zei thom:

Maar dat moet gewekt worden, door het Licht, de Geest, het Woord.

Veel is mysterieus en vaag in het leven, maar dat had ik bij m’n conceptie ook.

[thom 1.211]

Q 14: 26-27, 17: 33 / Luke 14: 26-27, 17: 33 = Matthew 10: 37-39, 16: 24-26

26 The one who does not forsake his father and mother cannot be my disciple; and the one who does not forsake his son and daughter cannot be my disciple. 27 The one who does not take his cross and follow after me cannot be my disciple.

Het kruis (de mens) is als symboliek, wat ik al vaker aanhaal, van de overgave van de oude natuur, de horizontale balk, door de inwerking van Geest, de verticale balk.

''Heb Mij lief, met heel je hart, heel je verstand en heel je ziel'' is eigenlijk dezelfde weg als die van Bethlehem tot Golgotha; de Weg van inzicht en overgave.

 

 

[TTC 1.560]

39 minuten geleden zei zendeling:

Christenen zijn bang dat als je het verhaal van die "heilende kruisdood" er weer af haalt, dat er dan te weinig overblijft, dat de christelijke Jezus dan ineenschrompelt tot de 'zoveelste wijze'.

Ik begin nu veel beter te begrijpen waarom men dat idee van dat Jubeljaar niet begrijpt, het klopt niet met andere mythes. 

[zendeling 118]

45 minuten geleden zei thom:

Q 14: 26-27, 17: 33 / Luke 14: 26-27, 17: 33 = Matthew 10: 37-39, 16: 24-26

26 The one who does not forsake his father and mother cannot be my disciple; and the one who does not forsake his son and daughter cannot be my disciple. 27 The one who does not take his cross and follow after me cannot be my disciple.

Het kruis (de mens) is als symboliek, wat ik al vaker aanhaal, van de overgave van de oude natuur, de horizontale balk, door de inwerking van Geest, de verticale balk.

''Heb Mij lief, met heel je hart, heel je verstand en heel je ziel'' is eigenlijk dezelfde weg als die van Bethlehem tot Golgotha; de Weg van inzicht en overgave.

Er is dan ook veel voor te zeggen dat het tweede stuk van het gezegde later is toegevoegd door de auteur van eMattheus zelf want er is geen enkele relatie met andere delen van Q-lite. Dan zou het dus oorspronkelijk niet in Q-lite hebben gestaan. Bij de twee-bronnentheorie kún je het niet weglaten omdat aLucas eMattheus dan niet gekend zou hebben en het dus wel in Q móet hebben gestaan. Q-lite is echter niet hetzelfde als Q, doordat aLucas eMattheus wél kende, wordt het lastiger om Q-lite beter vast te leggen (met andere woorden, de omvang van Q-lite is onduidelijker en meer flexibel omdat het mogelijk toch van aMattheus vandaan kan zijn gekomen).

De symboliek is mooi, maar dat geldt voor wel meer christelijke zaken die later zijn toegevoegd. Als je tevreden met een syncretische godsdienst is het geen probleem. Ik voel zelf geen affinitieit met de Helleense en Joodse invloeden die christenen er aan hebben gekoppeld.

24 mei 2020 bewerkt door zendeling

[TTC 1.560]

Op 22-5-2020 om 11:55 zei Bastiaan73:

Bla ende blabla. Dit is wederom één stuk koeterwaals.

Verschroeiend pijnlijk is de misvatting dat Einstein moeilijk te begrijpen is, wat je natuurlijk niet kan weten zonder er ooit over nagedacht te hebben, een vrije keuze. In het verlengde krijg je dan wel een steeds groter wordende massa aan sociaal vreemde mensen, hartverwarmend en hoopgevend. Eenvoud, heel bijzonder is het, alsof er niets aan de hand is. Maar toch blijven E-werkers in de GGZ in alle bedachtzaamheid en integriteit hulpvragen stellen, je weet maar nooit dat het eens gaat lukken, geduldig en vreedzaam.

[thom 1.211]

20 minuten geleden zei zendeling:

De symboliek is mooi, maar dat geldt voor wel meer christelijke zaken die later zijn toegevoegd. Als je tevreden met een syncretische godsdienst is het geen probleem. Ik voel zelf geen affinitieit met de Helleense en Joodse invloeden die christenen er aan hebben gekoppeld.

hmm.. het is toch een zaak waaraan de mens niet ontkomen kan wil er een 'volbracht' zijn, een overwonnen op deze natuur.

Log 55 Jezus heeft gezegd: Wie vader en moeder niet verwerpt kan mijn discipel niet worden en wie broeders en zusters niet verwerpt en zijn kruis niet draagt zoals ik het draag zal mij niet waardig zijn.

Thomas Evangelie.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei zendeling:

Het Christendom heeft een andere ideologie met een andere benaderingswijze dan die waar Jahsjoea mee begonnen was.

De ideologie die uit het evangelie van Johannes naar voren komt is een heel andere dan die uit Q-lite.

En dat van Thomas is weer heel anders die die van Petrus. 
Zo kan ik nog wel een paar verhalen naast elkaar leggen.
Echter, zo lang je niet kunt aantonen wat werkelijk het originele verhaal was blijft elke claim hierop inhoudsloos.

 

1 uur geleden zei zendeling:

Je kunt je dan afvragen of het iets uitmaakt. Ik denk van wel. Veel mensen moeten niets hebben van de theorie dat Jezus speciaal voor de zonden van zijn volgelingen zou zijn gestorven. Voor Joden is het ook een onaanvaardbare heidense manier van bijgeloof.

Niet alleen Joden, voor alle andere godsdiensten.

2 uur geleden zei zendeling:

Christenen zijn bang dat als je het verhaal van die "heilende kruisdood" er weer af haalt, dat er dan te weinig overblijft, dat de christelijke Jezus dan ineenschrompelt tot de 'zoveelste wijze'. Daar hebben ze wel een punt, maar ik denk ook dat dit komt omdat ze de ideologie van Jahsjoea feitelijk volkomen onvoldoende kennen, omdat ze de sleutel nog niet hebben en sowieso niet weten dat er iets geopend kan/moet worden.

In feite is jouw karakter 'Jahsjoea' een heel andere dan de christelijke 'Jezus'.
Die twee hebben met elkaar te maken, zoals de Ugaritiche El,  deJoodse God, de Chirstelijke God en Allah ook met elkaar te maken hebben. Het heeft geen om ze met elkaar proberen te verenigen.