Wat heeft JHWH geschapen?

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Honestly? Meen je dit? Verplaatst u eens naar de woorden en waarneming van ongeveer 6000 jaar geleden  Alsof materie en het universum toen al benoemd waren?

Hij wilt het niet zien, dat is het probleem.

[Dat beloof ik 990]

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er staat hemel en aarde.
Er staat NIET ruimte en materie.
Dat zijn totaal verschillende zaken.

Honestly? Meen je dit? Verplaatst u eens naar de woorden en waarneming van ongeveer 6000 jaar geleden  Alsof materie en het universum toen al benoemd waren?

Ja, dat meen ik.
En het is goed om te zien dat U zich nu ook bent gaan realiseren dat we bij het lezen van Genesis moeten bedenken dat we  dit niet letterlijk moeten nemen, maar dat is doorverteld en opgeschreven door mensen die een paar duizend jaar geleden leefden met een kijk op de wereld die anders dan die we nu hebben.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Ja, dat meen ik.
En het is goed om te zien dat U zich nu ook bent gaan realiseren dat we bij het lezen van Genesis moeten bedenken dat we  dit niet letterlijk moeten nemen, maar dat is doorverteld en opgeschreven door mensen die een paar duizend jaar geleden leefden met een kijk op de wereld die anders dan die we nu hebben.

En met veel minder woorden dan nu. Genesis 1:1 weergeeft toch duidelijk dat God de schepper van triniteiten in triniteiten is? 

Den beginnen/tijd = verleden, heden, toekomst. Een triniteit.

Hemel/universum = lengte, breedte, hoogte. Een triniteit.

De aarde/materie = vloeibaar, vast, gas. Een triniteit. 

En dat in de eerste zin van genesis, profound.

[TTC 1.560]

34 minuten geleden zei sjako:

Hij wilt het niet zien, dat is het probleem.

Inmiddels hebben we al meer versies, waarvan optie (3) de meest vreemde is. 

[Dat beloof ik 990]

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

Den beginnen/tijd = verleden, heden, toekomst. Een triniteit.

Hemel/universum = lengte, breedte, hoogte. Een triniteit.

het zou in deze goed zijn als je consequent redeneert.
Als je de hemel als 3 dimensionaal ziet en het punt waar je jezelf nu bevindt niet in beschouwing neemt, moet je tijd als 1 dimensionaal zien en het punt waarop je jezelf bevindt ok niet in beschouwing nemen. 
Andersom geredeneerd: als je bij 'tijd' het punt waarop je jezelf bevindt in mee rekent om tot triniteit te komen, moet je dat bij ruimte ook doen. En dan kom je ruimte uit op tenminste 4 factoren.

Van verschillende systemen pak je juist die er bij om maar bij de gewenste 3 factoren te komen.
Dat lijkt een mooi beredeneerd geheel, maar als je even goed nadenkt is het dat dus niet.

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

De aarde/materie = vloeibaar, vast, gas. Een triniteit. 

Dat zijn de 3 klassieke aggregatietoestanden. Tegenwoordig weten we dat er meer zijn.

Hoppa! Daar gaan je triniteiten.

 

14 minuten geleden zei TTC:

Inmiddels hebben we al meer versies, waarvan optie (3) de meest vreemde is. 

Optie 5 lijkt me nog het meest logisch.

3 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat zijn de 3 klassieke aggregatietoestanden. Tegenwoordig weten we dat er meer zijn.

Hoppa! Daar gaan je triniteiten.

 

Als vloeibaar water verdampt, wat is die damp dan? Of wat is plasma? Uiteindelijk dijt het altijd terug naar die eerste drie he.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Optie 5 lijkt me nog het meest logisch.

Daarin zou een consensus kunnen komen, we zijn nu nog maar bezig met de naamsverwisselingen waardoor allerhande verwarring gevoed wordt.

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat zijn de 3 klassieke aggregatietoestanden. Tegenwoordig weten we dat er meer zijn.

Hoppa! Daar gaan je triniteiten.

 

Als vloeibaar water verdampt, wat is die damp dan? Of wat is plasma? Uiteindelijk dijt het altijd terug naar die eerste drie he.

Jij gaat uit van 3 aggregatietoestanden. Dat klopt niet. Er zijn er meer.

PS. Als je niet weet wat plasma is moet je dat even opzoeken.

3 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Jij gaat uit van 3 aggregatietoestanden. Dat klopt niet. Er zijn er meer.

Leer mij daarin eens bij. Wat is nog meer materie dat niet vloeibaar, noch vast noch gas is? Gewoon een concreet voorbeeld zou voldoende zijn. Water, aardgas, steen, olie, ... wat is er nog meer dan?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aggregatietoestand

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jij gaat uit van 3 aggregatietoestanden. Dat klopt niet. Er zijn er meer.

PS. Als je niet weet wat plasma is moet je dat even opzoeken.

Plasma is gewoon geioniseerd gas?

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Leer mij daarin eens bij. Wat is nog meer materie dat niet vloeibaar, noch vast noch gas is? Gewoon een concreet voorbeeld zou voldoende zijn. Water, aardgas, steen, olie, ... wat is er nog meer dan?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aggregatietoestand

Ik zou zeggen, lees de link waarmee je zelf komt.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou zeggen, lees de link waarmee je zelf komt.

Neenee jij zegt dat er meer materie is dan vast, gas of vloeibaar. Dan zei je dat ik me moest inlezen over plasma. Maar dat blijkt geïoniseerd gas te zijn. 

Wat mis ik? Ik las de hele link al. Er is toch vast een materieel voorbeeld te noemen zoals stenen, water, aardgas,... 

Dus? Of is het weer te moeilijk "ik weet het niet" te zeggen? ? ik ken er alleszins geen.

De overgang van aggregatietoestanden zorgen niet voor materie anders dan vloeibaar, vast of gas. Water kan vast worden door te bevriezen, maar chemisch gezien blijft het wel h2o. 

3 maart 2019 bewerkt door Fundamenteel
Nuance

[Dat beloof ik 990]

43 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neenee jij zegt dat er meer materie is dan vast, gas of vloeibaar. Dan zei je dat ik me moest inlezen over plasma. Maar dat blijkt geïoniseerd gas te zijn. 

Wat mis ik? Ik las de hele link al. Er is toch vast een materieel voorbeeld te noemen zoals stenen, water, aardgas,... 

Dus? Of is het weer te moeilijk "ik weet het niet" te zeggen? ? ik ken er alleszins geen.

De overgang van aggregatietoestanden zorgen niet voor materie anders dan vloeibaar, vast of gas. Water kan vast worden door te bevriezen, maar chemisch gezien blijft het wel h2o. 

Ja, plasma is geioniseerd gas,
zoals gas dampvormige vloeistof is
of vloeistof gesmolten vaste stof.
Ook hier vrees ik weer dat één en ander erg lastig aan je uit is te leggen, als ik lees dat je 'stenen' noemt in het rijtje stoffen 'stenen, water, aardgas' schieten de krampen in mijn lachspier.

Ik kan je vast op voorhand vertellen dat ik niet nog eens pagina's lang tot in den treure alles tig keer ga herhalen om je iets uit te leggen.
Daarbij zie ik dat je in het geheel niet in bent gegaan op mijn het andere deel van mijn commentaar op je 'Triniteit' verhaal:

Citaat

Als je de hemel als 3 dimensionaal ziet en het punt waar je jezelf nu bevindt niet in beschouwing neemt, moet je tijd als 1 dimensionaal zien en het punt waarop je jezelf bevindt ok niet in beschouwing nemen. 
Andersom geredeneerd: als je bij 'tijd' het punt waarop je jezelf bevindt in mee rekent om tot triniteit te komen, moet je dat bij ruimte ook doen. En dan kom je ruimte uit op tenminste 4 factoren.

 

 

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ja, plasma is geioniseerd gas,
zoals gas dampvormige vloeistof is
of vloeistof gesmolten vaste stof.
Ook hier vrees ik weer dat één en ander erg lastig aan je uit is te leggen, als ik lees dat je 'stenen' noemt in het rijtje stoffen 'stenen, water, aardgas' schieten de krampen in mijn lachspier.

Ik kan je vast op voorhand vertellen dat ik niet nog eens pagina's lang tot in den treure alles tig keer ga herhalen om je iets uit te leggen.
Daarbij zie ik dat je in het geheel niet in bent gegaan op mijn het andere deel van mijn commentaar op je 'Triniteit' verhaal:

 

 

Waarom lach je? Een steen is een voorbeeld voor vaste materie, aardgas voor materie in gasvorm en water voor vloeibare materie.

jij zei dat er meer zijn, wel dan? Veel praatjes vullen geen gaatjes. Heb je een voorbeeld of niet? Hoe complex ook iets is, als je het werkelijk begrijpt kan je dat gewoon simpel uitleggen. Uw betoog gaat verder van de essentie af.

dus concreet een voorbeeld.

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom lach je? Een steen is een voorbeeld voor vaste materie, aardgas voor materie in gasvorm en water voor vloeibare materie.

Omdat aardgas (CH4) en water (H2O) chemische stoffen zijn en inderdaad verschillende fases kennen, maar 'stenen' niet.
En jij vroeg  'een materieel voorbeelden te noemen van een stof' in plasma vorm, 'zoals stenen, aardgas, water'.
Dat kan bij aardgas en water, maar om dan met 'stenen' te komen is ronduit belachelijk.
Het geeft aan dat je ook hier weer praat over zaken waar je nauwelijks iets van weet.

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

dus concreet een voorbeeld.

Concreet een voorbeeld geven als antwoord op een (zoals hierboven uitgelegd) belachelijke vraag ga ik dus niet doen.

Bovendien zie ik dit als afleiding voor het feit dat ik er nu al een paar keer op heb gewezen dat je in het geheel niet in bent gegaan op mijn het andere deel van mijn commentaar op je 'Triniteit' verhaal: 

Citaat

Als je de hemel als 3 dimensionaal ziet en het punt waar je jezelf nu bevindt niet in beschouwing neemt, moet je tijd als 1 dimensionaal zien en het punt waarop je jezelf bevindt ok niet in beschouwing nemen. 
Andersom geredeneerd: als je bij 'tijd' het punt waarop je jezelf bevindt in mee rekent om tot triniteit te komen, moet je dat bij ruimte ook doen. En dan kom je ruimte uit op tenminste 4 factoren. 

 

3 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Dus een steen is geen solid matter? Indien neen, dan moet ik inderdaad even in beraad met mezelf.

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Omdat aardgas (CH4) en water (H2O) chemische stoffen zijn en inderdaad verschillende fases kennen, maar 'stenen' niet.
En jij vroeg  'een materieel voorbeelden te noemen van een stof' in plasma vorm.
Dat kan bij aardgas en water, maar om dan met 'stenen' te komen is ronduit belachelijk.
Het geeft aan dat je ook hier weer praat over zaken waar je nauwelijks iets van weet.

Concreet een voorbeeld geven als antwoord op een (zoals hierboven uitgelegd) belachelijke vraag ga ik dus niet doen.

Bovendien zie ik dit als afleiding voor het feit dat ik er nu al een paar keer op heb gewezen dat je in het geheel niet in bent gegaan op mijn het andere deel van mijn commentaar op je 'Triniteit' verhaal: 

 

Het gaat over de triniteit van materie. Vast vloeibaar en gas. Je zei dat er meer dan die drie zijn, maar vraag ik een voorbeeld draai je het mij er niets van te weten.  Neen ik ken geen andere vormen van materie en jij blijkbaar ook niet. 

Je hebt dus geen voorbeeld en praat zelf zonder van iets te weten. Genoteerd. En ik ga er niet op in omdat ik eerst dit wil afhandelen. Ik ken die afleidingstechnieken al.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus een steen is geen solid matter? Indien neen, dan moet ik inderdaad even in beraad met mezelf.

Dat is niet waar het hier om gaat.
Jij vroeg  'een materieel voorbeelden te noemen van een stof' in plasma vorm, 'zoals stenen, aardgas, water'.
Dat kan bij aardgas en water, maar om dan met 'stenen' te komen is ronduit belachelijk.
Aardgas (CH4) en water (H2O) zijn chemische stoffen en kennen inderdaad verschillende fases, 'stenen' niet.

 

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet waar het hier om gaat.
Jij vroeg  'een materieel voorbeelden te noemen van een stof' in plasma vorm, 'zoals stenen, aardgas, water'.
Dat kan bij aardgas en water, maar om dan met 'stenen' te komen is ronduit belachelijk.
Aardgas (CH4) en water (H2O) zijn chemische stoffen en kennen inderdaad verschillende fases, 'stenen' niet.

 

Voor mij ging het daar wel over. Ik zei dat materie in triniteiten komt. Jij zei dat er meer zijn. Maar plasma hoort bij die drie dus valt af. Ik vraag een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat materie bestaat  uit iets anders dan gas, vloeibaar of iets vast.

Dat aggregatietoestanden materie kunnen veranderen is off topic van de triniteit gas, vast, vloeibaar. Die steen was maar ter voorbeeld van vaste materie. Ik vroeg daarna voorbeelden van materie die uit iets anders kunnen bestaan. Die aggregatietoestanden hebben daar niets mee te doen, tenzij je daarvan iets materieel kan benoemen wat niet vast, noch gassig nog vloeibaar is. 

3 maart 2019 bewerkt door Fundamenteel
Lees edit aub,

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Voor mij ging het daar wel over. Ik zei dat materie in triniteiten komt. Jij zei dat er meer zijn. Maar plasma hoort bij die drie dus valt af. Ik vraag een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat er meer materie is die bestaat uit gas, vloeibaar of water.

Waarschijnlijk bedoel je hier te zeggen dat materie 3 verschillende toestanden kan hebben, gas, vloeibaar of vast.
Werkelijkheid is dat we er meer kennen, waaronder plasma.
Nu beweer jij 'plasma hoort bij de drie dus valt af'
Waar baseer je dat op?
Eerder gaf je een link waarin juist te lezen valt dat het wél een aparte toestand is.

Jouw probleem is dat je persé wil dat er 3 zijn en daar alles met geweld in wil passen, goedschiks of kwaadschiks.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Waarschijnlijk bedoel je hier te zeggen dat materie 3 verschillende toestanden kan hebben, gas, vloeibaar of vast.
Werkelijkheid is dat we er meer kennen, waaronder plasma.
Nu beweer jij 'plasma hoort bij de drie dus valt af'
Waar baseer je dat op?
Eerder gaf je een link waarin juist te lezen valt dat het wél een aparte toestand is.

Jouw probleem is dat je persé wil dat er 3 zijn en daar alles met geweld in wil passen, goedschiks of kwaadschiks.

Maar plasma is geïoniseerd gas? Daarop baseer ik dat plasma dus gewoon gas is. Waar wil ik dat met geweld in passen? Komaan he seg, wel normaal blijven doen he lol

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar plasma is geïoniseerd gas? Daarop baseer ik dat plasma dus gewoon gas is. Waar wil ik dat met geweld in passen? Komaan he seg, wel normaal blijven doen he lol

Inderdaad, plasma is geioniseerd gas.
Zoals: vloeistof is een gesmolten vaste stof.
En zoals: gas is een verdampte vloeistof.

Als jij stelt 'plasma is dus gewoon gas' komt dat op hetzelfde neer als iemand die het verschil tussen gas en vloeistof niet weet en zegt: o, dus gas is gewoon vloeistof.
Maar ik heb dat al uitgelegd. Als jij vanuit je gebrek aan kennis graag wil vast houden aan je gedachte dat je overal triniteiten in ziet, veel plezier er mee.

Jammer dat je helemaal niet bent in gegaan op het andere deel van mijn commentaar op je 'Triniteit' verhaal:

Citaat

Als je de hemel als 3 dimensionaal ziet en het punt waar je jezelf nu bevindt niet in beschouwing neemt, moet je tijd als 1 dimensionaal zien en het punt waarop je jezelf bevindt ok niet in beschouwing nemen. 
Andersom geredeneerd: als je bij 'tijd' het punt waarop je jezelf bevindt in mee rekent om tot triniteit te komen, moet je dat bij ruimte ook doen. En dan kom je ruimte uit op tenminste 4 factoren.

Maar laat nu ook maar zitten, ik heb het nu 4 keer gevraagd en het is wel duidelijk dat je dit compleet negeert, waarschijnlijk omdat je niet weet wat je er op moet zeggen.

4 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

Ik realiseer dat dit best wel lastige materie is.
Voor degenen die wél willen hoe het nu zit, ik kan het niet beter uitleggen dan dit korte filmpje van 4 minuten.  

 https://www.youtube.com/watch?v=94tReSbyPYc

En dan stel ik voor om verder te gaan met het onderwerp van dit topic.

4 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad, plasma is geioniseerd gas.
Zoals: vloeistof is een gesmolten vaste stof.
En zoals: gas is een verdampte vloeistof.

Als jij stelt 'plasma is dus gewoon gas' komt dat op hetzelfde neer als iemand die het verschil tussen gas en vloeistof niet weet en zegt: o, dus gas is gewoon vloeistof.
Maar ik heb dat al uitgelegd. Als jij vanuit je gebrek aan kennis graag wil vast houden aan je gedachte dat je overal triniteiten in ziet, veel plezier er mee.

Jammer dat je helemaal niet bent in gegaan op het andere deel van mijn commentaar op je 'Triniteit' verhaal:

Maar laat nu ook maar zitten, ik heb het nu 4 keer gevraagd en het is wel duidelijk dat je dit compleet negeert, waarschijnlijk omdat je niet weet wat je er op moet zeggen.

Ik heb toch nooit gezegd dat plasma gewoon gas is? Maar het is wel geioniseerd gas en dat maakt het mij persoonlijk moeilijk dat als vierde element materie te beschouwen. Je kan natuurlijk alles blindelings slikken wat wikipedia u voorkauwt en degene die daar vragen over stelt woorden in de mond leggen om de discussie te ontwijken, maar dat is dan uw zaak. Ik zou daar toch mee oppassen alles van de wetenschap of internet te geloven, subiet geloof je nog dat vissen onze voorouders zijn ? oh dat punt zijn we daar al voorbij, vergeten.

@Dat beloof ik

 Als je de hemel als 3 dimensionaal ziet en het punt waar je jezelf nu bevindt niet in beschouwing neemt, moet je tijd als 1 dimensionaal zien en het punt waarop je jezelf bevindt ok niet in beschouwing nemen. 

Andersom geredeneerd: als je bij 'tijd' het punt waarop je jezelf bevindt in mee rekent om tot triniteit te komen, moet je dat bij ruimte ook doen. En dan kom je ruimte uit op tenminste 4 factoren. 

 

En waarom zouden wij tijd dan mee in beschouwing nemen? Tijd is een menselijke berekening op beweging maar een 3D model krijgt diens dimensie door lengte, breedte, hoogte. Je hoeft daar niets onnodig bij te verzinnen. Tijd is de materie haar beweging die in het heelal verplaatst. Nu heb ik dit bewust als laatste pas beantwoord omdat ik me uw rant op deze tekst zo kan voorspellen. So predictable