Wat de maan in werkelijkheid nodig heeft

[Mullog 641]

Als de maan groter zou zijn zou de slagschaduw van de maan breder zijn en zou een volledige zonsondergang verduistering in een groter gebied te zien zijn en langer duren. Als de maan kleiner zou zijn zou de slagschaduw smaller zijn en zou een volledige zonsverduistering korter duren en in een kleiner gebied zichtbaar zijn. 

Bij een bepaald formaat van de maan zal er helemaal geen volledige zonsverduistering plaatsvinden. Maar ik heb geen zin om dat uit te rekenen.

Het is volstrekte willekeur.

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Mullog:

Als de maan groter zou zijn zou de slagschaduw van de maan breder zijn en zou een volledige zonsondergang verduistering in een groter gebied te zien zijn en langer duren. Als de maan kleiner zou zijn zou de slagschaduw smaller zijn en zou een volledige zonsverduistering korter duren en in een kleiner gebied zichtbaar zijn. 

Bij een bepaald formaat van de maan zal er helemaal geen volledige zonsverduistering plaatsvinden. Maar ik heb geen zin om dat uit te rekenen.

Het is volstrekte willekeur.

Geen willekeur, er is gewoon niet bij iedere zonsverduistering een totale eclips. Wel is er een totale eclips bij bovenstaande verhouding (D zon en maan x 108 = astand). Zie gewoon de verhouding van de massa en afstand bij die 400,65. 

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou nu toch wel graag hier een reactie op zien, en dan doel ik op de laatste zin.

Zie mijn laatste post naar u, het is in de verhouding tussen massa en afstand perfect op 108 uit te meten. Waarom het bij Nasa 108,6 is weet ik ook niet. Wellicht rondden zij ook al eens af?

20 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

Zojuist zei Fundamenteel:

Geen willekeur, er is gewoon niet bij iedere zonsverduistering een totale eclips. Wel is er een totale eclips bij bovenstaande verhouding (D zon en maan x 108 = astand). Zie gewoon de verhouding van de massa en afstand bij die 400,65. 

Besef je dat een totale eclips slecht op een smalle strook op het aardoppervlak te zien is?

[Dat beloof ik 990]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als je de diameter van de zon 1392684 km deelt door die van de maan 3476 km komen we ook op 400,65 km. Doe nu D zon x 108 = 150409872. Nu diameter maan x 108 = 375408 km. Dus beide staan nu 108x van de aarde verwijderd. Juist? Deel nu 150409872 km door 375408 km en we krijgen 400,65 km.

Dat is geen toeval, maar een mathematische verhouding die een totale eclips uniek maken, althans zoals op aarde en niet Jupiter met haar Amalthea.

Mijn beste, deze redenatie zegt niets.
Je kunt 108 door elk ander willekeurig getal vervangen, voor mijn part 110,8403763402. Ook dan kom je op 400,65 uit.

20 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Mullog:

Besef je dat een totale eclips slecht op een smalle strook op het aardoppervlak te zien is?

En omdat niet iedereen ze ziet staat de aarde plots dichterbij of verder van de zon? Waar is de logica hier?

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mijn beste, deze redenatie zegt niets.
Je kunt 108 door elk ander willekeurig getal vervangen, voor mijn part 110,8403763402. Ook dan kom je op 400,65 uit.

Ah neen, ga je willekeurig doen is de verhouding tussen massa en afstand niet,meer perfect. Kom op nou. Let wel dat het berekent is op de diameter van de maan en zon he, niet de zon op de aarde zoals u voormaals foutief deed.

Zie hier de berekening nogmaals:

De D x 108 is de afstand he Dat beloof ik. Iemand met verstand van wiskunde ziet in de formule echter waar die 108 vandaan komt. 

Het is omdat de zon 400,65x groter dan de maan is en de zon 400,65 x verder dan de maan staat er een totale eclips mogelijk is. Massa afstand verhouding. 

 Als je de diameter van de zon 1392684 km deelt door die van de maan 3476 km komen we op 400,65 km. Doe nu D zon x 108 = 150409872. Nu diameter maan x 108 = 375408 km. Dus beide staan nu 108x van de aarde verwijderd. Juist? Deel nu 150409872 km door 375408 km en we krijgen 400,65 km.

Dat is geen toeval, maar een mathematische verhouding die een totale eclips uniek maakt, althans zoals op aarde en niet Jupiter met haar Amalthea.

20 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mijn beste, deze redenatie zegt niets.
Je kunt 108 door elk ander willekeurig getal vervangen, voor mijn part 110,8403763402. Ook dan kom je op 400,65 uit.

Ah neen, ga je willekeurig doen is de verhouding tussen massa en afstand niet,meer perfect. Kom op nou.

Je snapt me niet. De berekening klopt wel, maar ik wil hiermee aangeven dat je er 108 niet mee bewijst, aangezien met elk ander getal de berekening ook klopt.
Reken het maar eens uit met 109 of 110.
Met deze berekenng heeft men geprobeerd indruk op je te maken, en gebruik gemaakt van je onwetendheid.

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je snapt me niet. De berekening klopt wel, maar ik wil hiermee aangeven dat je er 108 niet mee bewijst, aangezien met elk ander getal de berekening ook klopt.
Reken het maar eens uit met 109 of 110.
Met deze berekenng heeft men geprobeerd indruk op je te maken, en gebruik gemaakt van je onwetendheid.

Nou vooruit dan, ik zal hem berekenen met 110 ipv 108

Als je de diameter van de zon 1392684 km deelt door die van de maan 3476 km komen we ook op 400,65 km. Doe nu D zon x 110= 153195240. Nu diameter maan x 110 = 382360 km. Dus beide staan nu 110x van de aarde verwijderd. Juist? Deel nu 153195240 km door 382360 km en we krijgen 400,65 km.

Et voila, check maar, alles klopt en ik heb de 110 stelling bewezen.

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Iemand met verstand van wiskunde ziet in de formule echter waar die 108 vandaan komt. 

uit de duim van iemand die indruk wilde maken op mensen die rekenkundig wat minder onderlegd zijn.

20 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Dat is dan ook weer waar. Daar had ik idd beter aandacht aan kunnen besteden. 

Maar apart van die 108, er is toch iets in die afstanden wat toch aantoont dat de drie hemellichamen perfect op elkaar afgestemd zijn? Want de afstand blijft wel gelijk aan de massa, ongeacht of dat nu 107, 108 of 109 is. Er is wel een verhouding tussen massa en afstand.

20 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

59 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat is dan ook weer waar. Daar had ik idd beter aandacht aan kunnen besteden. 

Maar apart van die 108, er is toch iets in die afstanden wat toch aantoont dat de drie hemellichamen perfect op elkaar afgestemd zijn? Want de afstand blijft wel gelijk aan de massa, ongeacht of dat nu 107, 108 of 109 is. Er is wel een verhouding tussen massa en afstand.

Blij dat U eindelijk inziet dat het verhaal niet klopt. Waarom u nu toch nog een verband zoekt, ook al heeft u dat niet meer, komt door ontkenningsfase waarin U nu zit.  Kan Ik verder niets aan doen, gaat vanzelf over.

Waarom massa er mee te maken heeft is mij onduidelijk. We hebben het over verhoudingen in afstanden en massa speelt daarbij geen rol.

Overigens heb ik op uw verzoek uw berekening met de massa uitgevoerd,  zie onderaan pagina 4. Daar kwamen enorme getallen uit die niet in de buurt kwamen van 108, 109 of 110. Ook dat is dus onzin geweest die men u op de mouw heeft gespeld. Verder ga ik nu slapen want ik laat de wekker aflopen voor het gigantische spektakel van de bloedmaan.

20 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Blij dat U eindelijk inziet dat het verhaal niet klopt. Waarom u nu toch nog een verband zoekt, ook al heeft u dat niet meer, komt door ontkenningsfase waarin U nu zit.  Kan Ik verder niets aan doen, gaat vanzelf over.

Waarom massa er mee te maken heeft is mij onduidelijk. We hebben het over verhoudingen in afstanden en massa speelt daarbij geen rol.

Overigens heb ik op uw verzoek uw berekening met de massa uitgevoerd,  zie onderaan pagina 4. Daar kwamen enorme getallen uit die niet in de buurt kwamen van 108, 109 of 110. Ook dat is dus onzin geweest die men u op de mouw heeft gespeld. Verder ga ik nu slapen want ik laat de wekker aflopen voor het gigantische spektakel van de bloedmaan.

Ik moet toegeven dat het minder spectaculair is zonder die 108. Maar... er is wel een verhouding tussen massa en afstand. De zon staat evenveel verder dan de maan dan ze groter is dan de maan, 400,65. Is geen ontkenningsfase, want dat nummer is berekend op de massa en de afstand. Dus die massa is gelijk aan de afstand in verhouding. D zon gedeeld door D maan geeft aan hoeveel maal groter de zon dan de maan is, massa. Ook staat ze 400,65 x verder (op punt x). 

Die 108 was wat overroepen, maar google eens na. Er zijn hele teksten aan toegewijd. Zie ook de vraag op spacemath van NASA die ik postte. Waar de maan exact evengroot lijkt dan de zon om een eclips te vormen past de maan 108,6 x tussen de aarde, berekening NASA. Honest mistake, hoewel ik beter moest opletten. Dat was een blunder van formaat langs mijn kant. Maar bereken je hoeveel maal de zon groter is, dan zijn we toch over massa bezig? Als die massa gelijk aan de afstand is, dan is dat toch in verhouding met elkaar? En niet berekenen op die 108 dan, gewoon de massa en afstand. D zon gedeeld door D maan en dan afstand zon gedeeld door afstand maan. En ja er zijn variaties, toch zijn die in verhouding met elkaar.

dus neen, ik ontken niets. Ik geef mijn fout toe, maar de massa is toch een spelende factor bij een totale eclips?

De maan was mooi he

21 januari 2019 bewerkt door Fundamenteel
Altijd bijvoegingen en spellingsfouten :)

[sjako 699]

Zojuist genoten van de totale maansverduistering. Het was goed te zien.

[Fundamenteel 1.017]

18 minuten geleden zei sjako:

Zojuist genoten van de totale maansverduistering. Het was goed te zien.

Ik was wat laat wakker  maar zag wel de rode schijnreflectie van onze schaduw tot onze aarde er volledig onderaan voor kwam te staan. Deze bloedmanen volgen wel snel op elkaar, is dat nu al niet de 3e a 4e sedert een paar jaar?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik moet toegeven dat het minder spectaculair is zonder die 108. Maar... er is wel een verhouding tussen massa en afstand. De zon staat evenveel verder dan de maan dan ze groter is dan de maan, 400,65. Is geen ontkenningsfase, want dat nummer is berekend op de massa en de afstand. Dus die massa is gelijk aan de afstand in verhouding. D zon gedeeld door D maan geeft aan hoeveel maal groter de zon dan de maan is, massa. Ook staat ze 400,65 x verder (op punt x). 

Die 108 was wat overroepen, maar google eens na. Er zijn hele teksten aan toegewijd. Zie ook de vraag op spacemath van NASA die ik postte. Waar de maan exact evengroot lijkt dan de zon om een eclips te vormen past de maan 108,6 x tussen de aarde, berekening NASA. Honest mistake, hoewel ik beter moest opletten. Dat was een blunder van formaat langs mijn kant. Maar bereken je hoeveel maal de zon groter is, dan zijn we toch over massa bezig? Als die massa gelijk aan de afstand is, dan is dat toch in verhouding met elkaar? En niet berekenen op die 108 dan, gewoon de massa en afstand. D zon gedeeld door D maan en dan afstand zon gedeeld door afstand maan. En ja er zijn variaties, toch zijn die in verhouding met elkaar.

dus neen, ik ontken niets. Ik geef mijn fout toe, maar de massa is toch een spelende factor bij een totale eclips?

De maan was mooi he

De maan was fenomenaal.
Ik heb mijn wekker gezet (4.00) en vanaf het begin foto's gemaakt.

Dan nu over dit stukje van je een aantal punten:

- De zon staat evenveel verder dan de maan dan ze groter is dan de maan, 400,65.
Dit is niet zo. De afstanden naar de zon en naar de maan variëren voortdurend en de verhouding tussen die 2 is ook variabel.
Daarentegen verandert de verhouding tussen de diameters  van de zon en de maan niet.

- Is geen ontkenningsfase, want dat nummer is berekend op de massa en de afstand
Nee. 400,65 is de verhouding tussen de diameters van de zon en de maan. Het heeft niets te maken met de afstanden van die 2 tot de aarde en ook niets met hun massa. De verhouding tussen hun massa's heb ik al eens berekend en daar komt iets heel anders uit. Nogmaals deze berekening: De massa van de zon = 1,989E30 kg. De massa van de maan = 5,972E24 kg.  De massa van de zon is dus 333054,253182 groter dan die van de maan.

- Dus die massa is gelijk aan de afstand in verhouding.
Zou je aub willen proberen om goede zinnen te schrijven, anders is het niet meer te volgen. Deze bewering klopt taalkundig niet. Ik vermoed dat je hier wil zeggen de verhouding tussen de massa's  overeenkomt met de verhouding tussen de afstanden van respectievelijk zon en maan naar de aarde. Hierboven gaf ik al aan wat de verhouding tussen de massa's is en dat de verhouding tussen die afstanden voortdurend veranderd

-  D zon gedeeld door D maan geeft aan hoeveel maal groter de zon dan de maan is, massa.
Ook dit klopt niet. De diameter van de zon gedeeld door die van de maan is 400,65. Dat is logischerwijs hoeveel maal groter de zon is, dat is nu eenmaal wat je uitrekent een deling. Die 400,65 heeft niets met massa te maken. Geef dan op zijn minst aan waarvan je denkt dan 400,65 de massa is...

- Die 108 was wat overroepen, maar google eens na. Er zijn hele teksten aan toegewijd.
Ik ga niet googelen om jouw antwoord voor jou te vinden. 'Ik heb het eens gezien op google" is het slechts denkbare argument. Je kunt via google alles vinden wat je wilt. Of het klopt is een tweede. Dat laatste is te checken, maar dan moet je wel het vermogen hebben om de onzin er uit te filteren, en dit topic laat zien dat dit vermogen bij jou beter ontwikkeld had kunnen zijn.

- Maar bereken je hoeveel maal de zon groter is, dan zijn we toch over massa bezig?
Nee, dan ben je bezig afstanden te berekenen.
Massa is iets heel anders: neem 2 voetballen van dezelfde maat. De ene is gevuld met lucht, de andere met beton. Volgens jouw redenatie (massa is gelijk aan de afstand in verhouding) hebben ze dezelfde massa. Je zult zelf ook wel snappen dat massa van de voetbal die met beton is gevuld, groter is dan die met lucht... 

Tenslotte: Uit dit stukje van jou blijkt dat je echt helemaal niet bekend bent met de basis beginselen van natuur- en wiskunde. Dat is helemaal  niet erg, iedereen heeft zo zijn eigen kwaliteiten. Wat wél erg is, is dat je vervolgens allerlei beweringen gaat doen op het gebied van natuur en wiskunde, die kant noch wal raken. Ik ga niet bezig blijven met je uitleggen hoe het zit, als je werkelijk geen enkele moeite wil doen om jezelf deze basis beginselen bij te brengen. 

21 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Dus hoeveel keer de maan in de zon past heeft niets met massa te maken? Kom op nou, dat is toch berekenen op de massa van beide? De grootte is toch de oppervlakte? En daar is de D toch een element van en dat heeft toch niets met afstand te maken? D gedeeld door 2 is R, R x R x pi = oppervlakte = massa.

De afstand is hoeveel km de maan en de zon van ons verwijderd zijn, en nu eerlijk zijn, op de omloop komen we wel 400,65 tegen. Je moet het maar op de tijdlijn plaatsen waar het past en de zon staat 400,65 x verder van de aarde dan de maan. En idd door de beweging niet altijd.  Dus er is toch een verhouding tussen massa en afstand? 

[Bonjour 80]

Zojuist zei Fundamenteel:

Dus hoeveel keer de maan in de zon past heeft niets met massa te maken?

Nee, alleen bij gelijke dichtheid. De zon heft echter een geheel andere samenstelling als de maan, dus daar mag je niet vanuit gaan.

 

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik geef mijn fout toe, maar de massa is toch een spelende factor bij een totale eclips?

Nee, massa heeft daar niets mee van doen. Denk je het volgende vergelijk in. Je wilt de zon afschermen en jij doet dat met een uit karton geknipt schijfje met een massa van 2 gram. Je buurman doet dat met een even groot schijfje maar dan van lood en dat heeft een massa van 100 gram. Het resultaat is hetzelfde.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar... er is wel een verhouding tussen massa en afstand.

Er is een verhouding tussen massa, afstand en versnelling.

Newtons gravitatiewet luidt als volgt:

F = G(M*m)/r^2

In Nederlands, de kracht ( F ) die twee massa's op elkaar uitoefenen is gelijk aan het product van de massa's (M*m) gedeeld door het kwadraat van de afstand (r^2). Dat moet je dan nog vermenigvuldigen met de gravitatieconstante (G). Kracht is in de natuurkunde gedefinieerd als Massa * Versnelling (F = m*a). Je kunt de formule dan ook schrijven als 

m*a = G(M*m)/r^2 en dan zie je dat er een verhouding is tussen de afstand (r), de massa (M) en de versnelling (a). Het is niet alleen tussen massa en afstand.

De verhoudingen waar jij mee speelt kun je alle kanten mee op. Je moet je ook realiseren dat al die afstanden en diameters waarmee wordt gegoocheld niet meer dan benaderingen zijn. Er zit altijd een foutmarge n. Gemakshalve wordt dat vaak vergeten. 

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Mullog:

Nee, massa heeft daar niets mee van doen. Denk je het volgende vergelijk in. Je wilt de zon afschermen en jij doet dat met een uit karton geknipt schijfje met een massa van 2 gram. Je buurman doet dat met een even groot schijfje maar dan van lood en dat heeft een massa van 100 gram. Het resultaat is hetzelfde.

Er is een verhouding tussen massa, afstand en versnelling.

Newtons gravitatiewet luidt als volgt:

F = G(M*m)/r^2

In Nederlands, de kracht ( F ) die twee massa's op elkaar uitoefenen is gelijk aan het product van de massa's (M*m) gedeeld door het kwadraat van de afstand (r^2). Dat moet je dan nog vermenigvuldigen met de gravitatieconstante (G). Kracht is in de natuurkunde gedefinieerd als Massa * Versnelling (F = m*a). Je kunt de formule dan ook schrijven als 

m*a = G(M*m)/r^2 en dan zie je dat er een verhouding is tussen de afstand (r), de massa (M) en de versnelling (a). Het is niet alleen tussen massa en afstand.

De verhoudingen waar jij mee speelt kun je alle kanten mee op. Je moet je ook realiseren dat al die afstanden en diameters waarmee wordt gegoocheld niet meer dan benaderingen zijn. Er zit altijd een foutmarge n. Gemakshalve wordt dat vaak vergeten. 

Ja maar ik zei wel vanaf pagina 1 dat die nummers door de omloop constant verschuiven. Als oppervlakte niet berekend wordt op massa dan ben ik inderdaad verkeerd. Maar de grootte van de hemellichamen staan toch enigszins in verhouding met de afstand tov de aarde?  Zijn die verhoudingen op elkaar dan via de gravitatiewet van Newton te verklaren? 

Als we alles afronden staat de zon wel 400x verder dan de maan en is ze wel 400x groter. Het is die verhouding die ik wil opmerken.

13 minuten geleden zei Bonjour:

Nee, alleen bij gelijke dichtheid. De zon heft echter een geheel andere samenstelling als de maan, dus daar mag je niet vanuit gaan.

 

Akkoord, maar dan opnieuw: grootte maan en zon zijn in verhouding met de afstand.

[Mullog 641]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als oppervlakte niet berekend wordt op massa dan ben ik inderdaad verkeerd.

Over welke oppervlak heb je het hier?

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Mullog:

Over welke oppervlak heb je het hier?

Dat je de maan 400x in de zon kan passen. Diameter gedeeld door diameter. Ik was verkeerd dit uit te drukken in massa, daar het over hun grootte gaat inderdaad. Heeft niets met massa te maken, alleen heb je de oppervlakte wel nodig om uiteindelijk de massa te berekenen. Daarom dat ik over massa sprak, maar in werkelijkheid gaat het over de grootte in verhouding tot de afstand. Dus idd niet de massa.

[Mullog 641]

42 minuten geleden zei Fundamenteel:

alleen heb je de oppervlakte wel nodig om uiteindelijk de massa te berekenen.

Nee. De massa kun je op verschillende manieren berekenen (en het gaat te ver om dat hier allemaal uit te leggen) maar met oppervlakte heeft het niets te maken.

52 minuten geleden zei Fundamenteel:

maar in werkelijkheid gaat het over de grootte in verhouding tot de afstand

Er is een vaste verhouding tussen de echte diameter van een voorwerp en de schijnbare diameter van een voorwerp. De formule daarvoor is:

d=725wD

• d = de diameter van het voorwerp in kilometers
• w = de schijnbare diameter in boogseconden
• D = de afstand tot de waarnemer in AE (Astronomische Eenheden)

Daar is hier meer over te vinden.

 

 

[Fundamenteel 1.017]

Ja dan was ik idd verkeerd massa te linken aan de grootte. Verder is er toch iets met de maan en die 108. Bij NASA moet de maan 108,6 x zo ver van de aarde staan om evengroot als de zon te lijken. Maar hoe ver de aarde dan van de zon staat staat er helaas niet bij. Misschien ook 108,..

In ieder geval, ik heb toch geleerd zaken wat minder groot te zien en kritischer te zijn. Toch is er iets van waar ik nog ni meteen mijn vinger op krijg.

wordt vervolgd.

[Dat beloof ik 990]

Op ‎23‎-‎1‎-‎2019 om 10:48 zei Fundamenteel:

Ja dan was ik idd verkeerd massa te linken aan de grootte. Verder is er toch iets met de maan en die 108. Bij NASA moet de maan 108,6 x zo ver van de aarde staan om evengroot als de zon te lijken. Maar hoe ver de aarde dan van de zon staat staat er helaas niet bij. Misschien ook 108,..

Dat staat er wel bij.

De afstand aarde-zon varieert constant. In de door U aangehaalde berekening 'hoe ver moet de maan van de aarde staan om de zon te bedekken' is men dus uit moeten gaan van één bepaalde positie van de zon, en in dit geval was dat het moment waarop de zon het kleinst lijkt, dus het verst verwijderd is. Dat was nl. de vraag:  
Probleem 3 - De kleinste hoekgrootte van de zon treedt op nabij de zomerzonnewende op een afstand van 152 miljoen kilometer, wanneer de zon een hoekdiameter heeft van 0,525 graden. Hoe ver weg, in kilometers, moet de maan overeenkomen met de schijnbare diameter van de zon?

Men heeft op die positie berekend waar de maan moet staan. En men is daarbij dus uitgegaan van een afstand zon-aarde van 152 miljoen km.
Als je dat deelt door de doorsnee zon kom je uit op 109,292646756 en dat is dus geen 108,nogwat.

 

24 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik