Liefde en rechtvaardigheid, wat hebben ze met elkaar te maken?

[nikie90 60]

5 uur geleden zei sjako:

Nee hoor, de mens is nog steeds naar Gods beeld gemaakt. Kijk maar naar 1 Kor 11:7 Een man moet zijn hoofd niet bedekt hebben, omdat hij Gods beeld en heerlijkheid is.....

Met de laatste Adam wordt Jezus bedoeld. Door in Hem te geloven kunnen wij eeuwig leven krijgen. Adam was stoffelijk, en wij komen uit Adam voort, dus ook stoffelijk en eindig. Jezus kreeg een geestelijk opstandingslichaam, net zoals wij dat straks krijgen als we in Hem geloven. Maar 'de vorm' of 'substantie' zal anders zijn als je een aardse bestemming krijgt of een hemelse. Hoe dat precies zal zijn weten we niet, maar allebei de soorten zijn onsterfelijk. vers 51 zegt ook dat 'we allemaal veranderd worden' tijdens de laatste trompet, dwz tijdens de oordeelsdag. We krijgen een niet vergankelijk lichaam, of dat nu op de aarde is of in de hemel. Mensen die gezalfd zijn tijdens de laatste trompet zullen direct hemels leven krijgen. 

De ziel is de totale mens. Ziel=lichaam + geest (of levensadem, de levensvonk in het Hebreeus Ruach)

Gewoon een opmerking. De ziel is ons bloed. Genesis 9:4 kunnen we opmaken dat ziel het bloed is.  Lichaam is het vlees

25 april 2018 bewerkt door nikie90

[sjako 699]

4 minuten geleden zei nikie90:

De ziel is ons bloed, ons leven. Genesis 9:4 kunnen we opmaken dat ziel het bloed is.

Klopt helemaal. Bloed is heilig. Het vertegenwoordigd het leven. Bloed werd gebruikt als bedekking voor zonden. Daar zijn een heleboel voorbeelden van te vinden. Het verbond met God in de tijd van Mozes werd ook met bloed bekrachtigd. Het is voor Joden ook ten strengste verboden bloed te eten. Geldt trouwens nog steeds voor Christenen ook.

8 minuten geleden zei nikie90:

Je kan ook als je zegt ziel het lichaam is, maakt "ziel lichaam geest" dat je het feitelijk dubbel zegt. Lichaam is eerder het vlees, spieren, organen etc

De ziel is is de levende mens of dier. Je kan ook een dode ziel hebben. Dat is dan nog wel een lichaam, maar dan zonder de geest (ruach, de levensadem). Bij de dood keert die levensadem weer terug naar God. Zowel mensen als dieren hebben een ruach, geest of levensadem. Bijv Genesis 7:22 zegt: Alles op het droge land dat de levensadem (ruach) in zijn neusgaten had, stierf.

[nikie90 60]

2 minuten geleden zei sjako:

Zowel mensen als dieren hebben een ruach, geest of levensadem. Bijv Genesis 7:22 zegt: Alles op het droge land dat de levensadem (ruach) in zijn neusgaten had, stierf.

Ja klopt. Genesis 2:7 bedoel je. 

25 april 2018 bewerkt door nikie90

[sjako 699]

Dmv bloed heeft Jezus ons ook vrijgekocht. Al die dierenoffers waren een vooruitwijzing naar het offer wat Jezus zou gaan brengen. De ultieme daad van liefde. 

[Trajecto 148]

29 minuten geleden zei sjako:

Klopt helemaal. Bloed is heilig. Het vertegenwoordigd het leven. Bloed werd gebruikt als bedekking voor zonden. Daar zijn een heleboel voorbeelden van te vinden. Het verbond met God in de tijd van Mozes werd ook met bloed bekrachtigd. Het is voor Joden ook ten strengste verboden bloed te eten. Geldt trouwens nog steeds voor Christenen ook.

Dat wordt toch niet door eenieder die zich christen noemt aangehouden. Denk aan bloedworst bijvoorbeeld, waarbij bloed het hoofdbestanddeel is.

[nikie90 60]

37 minuten geleden zei sjako:

Dmv bloed heeft Jezus ons ook vrijgekocht. Al die dierenoffers waren een vooruitwijzing naar het offer wat Jezus zou gaan brengen. De ultieme daad van liefde. 

Waarom is dat relevant? Ik snap de achterliggende motivatie niet. G-d vergeeft wie G-d wilt vergeven of is dat niet zo?

[sjako 699]

1 uur geleden zei Trajecto:

Dat wordt toch niet door eenieder die zich christen noemt aangehouden. Denk aan bloedworst bijvoorbeeld, waarbij bloed het hoofdbestanddeel is.

Klopt, maar naar mijn mening zou een Christen zich er wel van moeten onthouden. Misschien dat je nog over bloedtransfusie kan discussiëren maar eten van bloed staat buiten elke twijfel dat dit niet mag. Bijv Handelingen 15:28 28 Want de heilige geest en wij hebben besloten jullie geen verdere last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:  29 blijf je onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van verstikt vlees en van seksuele immoraliteit. Als je je verre houdt van die dingen, zal het goed met je gaan. Wij wensen jullie het beste toe!’ Verstikt vlees is niet uitgebloed vlees, dus ook hier weer eten van bloed.

[sjako 699]

1 uur geleden zei nikie90:

Waarom is dat relevant? Ik snap de achterliggende motivatie niet. G-d vergeeft wie G-d wilt vergeven of is dat niet zo?

Het heeft misschien niet zoveel met liefde te maken, maar wel met gerechtigheid. Kijken we naar bloed in de Tenach. Leviticus 17:11

11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het jullie gegeven zodat jullie verzoening voor jezelf kunnen doen op het altaar, want het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven dat erin is.  12 Daarom heb ik tegen de Israëlieten gezegd: ‘Niemand van jullie mag bloed eten, en ook de vreemdelingen die bij jullie wonen, mogen geen bloed eten.’

Duidelijk is dat bloed heilig is omdat het het leven vertegenwoordigd. Bloed kon voor verzoening zorgen tussen mens en God. Daar gaf Jehovah duidelijke regels voor. Kijk naar Leviticus 16:18 18 Daarna moet hij naar buiten gaan naar het altaar, dat vóór Jehovah staat, en er verzoening voor doen. Hij moet wat bloed van de stier en wat bloed van de bok nemen en dat op alle hoorns van het altaar strijken.  19 Ook moet hij met zijn vinger zeven keer wat van het bloed op het altaar spatten en het reinigen en het heiligen van de onreine daden van de Israëlieten. 20 Nadat hij verzoening heeft gedaan voor de heilige plaats, de tent van samenkomst en het altaar, moet hij ook de levende bok aanbieden.  

Verzoening kon dus door bloed, maar beperkt. Wij mensen hebben allemaal de zonde van Adam meegekregen en daarom moeten wij, door Gods rechtvaardigheid, de dood krijgen. Daar kunnen nog geen miljoen dierenoffers tegenover staan of miljard of wat dan ook. Enkel een offer dat gelijk staat tegenover de zonde van Adam is voldoende. Een volmaakt zondeloos mens net als Adam dus. Maar die was niet voorhanden want elk mens heeft die zonde van Adam in zich. Daarom is Gods Zoon, de Messias, naar de aarde gekomen als mens. In die hoedanigheid, als volmaakt zondeloos mens, zonder die erfzonde, kon Hij dat zoenoffer brengen. Zijn bloed zou dus de band tussen God en de mens kunnen herstellen. Jehovah kon niet zomaar de mens vergeven, want dat zou niet rechtvaardig zijn en tegen Zijn eigen wet ingaan.

Paulus legt het ook zo uit in Hebreeen 9:12

12 Hij is eens en voor altijd de heilige plaats binnengegaan, niet met het bloed van bokken en jonge stieren maar met zijn eigen bloed, en hij heeft voor ons een eeuwige bevrijding verkregen.  13 Want als het bloed van bokken en stieren en de as van een jonge koe, waarmee verontreinigde personen bestrooid worden, het vlees al reinigt en heiligt,  14 hoeveel te meer zal dan het bloed van de Christus, die door een eeuwige geest zichzelf onbesmet aan God heeft geofferd, ons geweten reinigen van dode werken zodat we heilige dienst voor de levende God kunnen doen?

Dus door het reinigende bloed van Jezus is de mens verzoend met God.

[nikie90 60]

1 uur geleden zei sjako:

Het heeft misschien niet zoveel met liefde te maken, maar wel met gerechtigheid. Kijken we naar bloed in de Tenach. Leviticus 17:11

11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het jullie gegeven zodat jullie verzoening voor jezelf kunnen doen op het altaar, want het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven dat erin is.  12 Daarom heb ik tegen de Israëlieten gezegd: ‘Niemand van jullie mag bloed eten, en ook de vreemdelingen die bij jullie wonen, mogen geen bloed eten.’

Duidelijk is dat bloed heilig is omdat het het leven vertegenwoordigd. Bloed kon voor verzoening zorgen tussen mens en God. Daar gaf Jehovah duidelijke regels voor. Kijk naar Leviticus 16:18 18 Daarna moet hij naar buiten gaan naar het altaar, dat vóór Jehovah staat, en er verzoening voor doen. Hij moet wat bloed van de stier en wat bloed van de bok nemen en dat op alle hoorns van het altaar strijken.  19 Ook moet hij met zijn vinger zeven keer wat van het bloed op het altaar spatten en het reinigen en het heiligen van de onreine daden van de Israëlieten. 20 Nadat hij verzoening heeft gedaan voor de heilige plaats, de tent van samenkomst en het altaar, moet hij ook de levende bok aanbieden.  

Verzoening kon dus door bloed, maar beperkt. Wij mensen hebben allemaal de zonde van Adam meegekregen en daarom moeten wij, door Gods rechtvaardigheid, de dood krijgen. Daar kunnen nog geen miljoen dierenoffers tegenover staan of miljard of wat dan ook. Enkel een offer dat gelijk staat tegenover de zonde van Adam is voldoende. Een volmaakt zondeloos mens net als Adam dus. Maar die was niet voorhanden want elk mens heeft die zonde van Adam in zich. Daarom is Gods Zoon, de Messias, naar de aarde gekomen als mens. In die hoedanigheid, als volmaakt zondeloos mens, zonder die erfzonde, kon Hij dat zoenoffer brengen. Zijn bloed zou dus de band tussen God en de mens kunnen herstellen. Jehovah kon niet zomaar de mens vergeven, want dat zou niet rechtvaardig zijn en tegen Zijn eigen wet ingaan.

Paulus legt het ook zo uit in Hebreeen 9:12

12 Hij is eens en voor altijd de heilige plaats binnengegaan, niet met het bloed van bokken en jonge stieren maar met zijn eigen bloed, en hij heeft voor ons een eeuwige bevrijding verkregen.  13 Want als het bloed van bokken en stieren en de as van een jonge koe, waarmee verontreinigde personen bestrooid worden, het vlees al reinigt en heiligt,  14 hoeveel te meer zal dan het bloed van de Christus, die door een eeuwige geest zichzelf onbesmet aan God heeft geofferd, ons geweten reinigen van dode werken zodat we heilige dienst voor de levende God kunnen doen?

Dus door het reinigende bloed van Jezus is de mens verzoend met God.

Ja dat is wat Paul gelooft dat G-d alleen kan vergeven door bloed of mensenoffer. Eén van de grotere redenen waarom dit gezien wordt als paganisme 

25 april 2018 bewerkt door nikie90

[sjako 699]

5 minuten geleden zei nikie90:

Ja dat is wat Paul gelooft dat G-d alleen kan vergeven door bloed. Eén van de grotere redenen waarom dit gezien wordt als paganisme en afgoderij door ongeveer, iedereen in israel

Dat is niet waar. En Leviticus dan? Heb je het wel goed gelezen? 

[nikie90 60]

12 minuten geleden zei sjako:

Dat is niet waar. En Leviticus dan? Heb je het wel goed gelezen? 

Christenen hebben een hele andere kijk op leviticus 17:11. Die zeggen dat G-d het eist, wat jij nu doet in andere woorden stelt het als een eis. Jullie zeggen G-d eist bloed en daarom hebben jullie Jezus nodig. Dit klinkt buitenaards voor joden. Ik lees het ook nu niet terug. Vertel jij maar waarom G-d bloed eist

25 april 2018 bewerkt door nikie90

[sjako 699]

8 minuten geleden zei nikie90:

Christenen hebben een hele andere kijk op leviticus 17:11

Leg eens uit. En leg Leviticus 16:18 dan ook eens uit. Of zou de Joodse inzichten zijn veranderd in de loop der tijd ?

Ik heb nog een vraag. Welke Messias verwachten de Joden en wat heeft de bouw met de derde tempel daarmee te maken?

[nikie90 60]

16 minuten geleden zei sjako:

Leg eens uit. En leg Leviticus 16:18 dan ook eens uit. Of zou de Joodse inzichten zijn veranderd in de loop der tijd ?

Wat valt er dan uit te leggen hoe G-d hier bloed eist? Bedoel je 16:34?

 

25 april 2018 bewerkt door nikie90

[sjako 699]

10 minuten geleden zei nikie90:

Wat valt er dan uit te leggen hoe G-d hier bloed eist? Bedoel je 16:34?

Nee, Leviticus 16:18, dat gedeelte wat ik heb geciteerd in mijn antwoord. En mijn vraag over de Messias en de bouw van de derde tempel.

[nikie90 60]

52 minuten geleden zei sjako:

Welke Messias verwachten de Joden en wat heeft de bouw met de derde tempel daarmee te maken?

Terugkeer van Israel en wereldvrede zijn wel de algemene punten. En de tempel is een hele brede vraag ligt eraan hoe orthodox je het antwoord wilt. Ik ben het eens met de rambam in het meeste.

Ik snap nog steeds niet hoe je denkt dat G-d bloed eist in 16:18 of dat het een vereiste is voor de verdere uitwerking in de christelijke context - dat het een vereiste is en zonder bloed geen vergeving is; nee maar ten eerste gaat het hier om een nationale inzetting net als bijvoorbeeld sabbat. Dat het als reiniging of voor welzijn werkt betekent niet dat het vereiste zijn voor G-d om iemand te kunnen vergeven.

25 april 2018 bewerkt door nikie90

[Willempie 1.410]

4 uur geleden zei Trajecto:

Dat wordt toch niet door eenieder die zich christen noemt aangehouden. Denk aan bloedworst bijvoorbeeld, waarbij bloed het hoofdbestanddeel is.

Niet verstandig. Er is veel onwetendheid, helaas.

[sjako 699]

6 minuten geleden zei nikie90:

En de tempel is een hele brede vraag ligt eraan hoe orthodox je het antwoord wilt. Ik ben het eens met de rambam in het meeste.

Ik vraag dit omdat ik dit tegenkwam tijdens het Googlen hoe Joodse mensen denken over offers. Vandaar dat ik dit vraag. Het past niet goed in dit topic jammer genoeg, maar ik vind het wel erg interessant en wellicht ook belangrijk.

Verder kwam ik dit nog tegen:

Na de vernietiging van de tempel in jerusalem rond 70 n.c. hebben de joodse spiritueel leiders besloten om in plaats van offers meer gebeden te gaan invoeren. Deze wet is gebaseerd op een tekst in het oude testament in Na de vernietiging van de temple in jerusalem rond 70 n.c. hebben de joodse spiritueel leiders besloten om in plaats van offers meer gebeden te gaan invoeren. 

Dat zou dus betekenen dat het Joodse geloof is veranderd in de loop van de jaren. Dus is het Judaisme van tegenwoordig nog hetzelfde als het Joodse geloof zeg maar in de tijd van Mozes.

[nikie90 60]

19 minuten geleden zei sjako:

Ik vraag dit omdat ik dit tegenkwam tijdens het Googlen hoe Joodse mensen denken over offers. Vandaar dat ik dit vraag. Het past niet goed in dit topic jammer genoeg, maar ik vind het wel erg interessant en wellicht ook belangrijk.

Verder kwam ik dit nog tegen:

Na de vernietiging van de tempel in jerusalem rond 70 n.c. hebben de joodse spiritueel leiders besloten om in plaats van offers meer gebeden te gaan invoeren. Deze wet is gebaseerd op een tekst in het oude testament in Na de vernietiging van de temple in jerusalem rond 70 n.c. hebben de joodse spiritueel leiders besloten om in plaats van offers meer gebeden te gaan invoeren. 

Dat zou dus betekenen dat het Joodse geloof is veranderd in de loop van de jaren. Dus is het Judaisme van tegenwoordig nog hetzelfde als het Joodse geloof zeg maar in de tijd van Mozes.

Dit gaat waarschijnlijk over 2 Kronieken 7:14 zo uit me hoofd. En Hosea 6:6. Of een soortgelijke vers waar ik even niet op kom. De aanname als inzetting te offeren is daarmee wel misschien meer verdwenen. Van die tijd wel misschien wat veranderd maar de toevoeging van de rambam en misschien het chassidisme heeft wel nieuw leven ingeblazen. Maar je kan niet spreken van hele draaiingen of verandering in het geloof in het jodendom want het is altijd gebaseerd op thora en op G-d je kan misschien spreken over terugkeer. Je kan geen andere wending geven in het jodendom, het is wel vaak geprobeerd.

25 april 2018 bewerkt door nikie90

[Trajecto 148]

Het topic heet Liefde en rechtvaardigheid, wat hebben ze met elkaar te maken?

Ik bespeur een afdwalen naar de vraag van verschillen tussen jodendom en christendom.

Als jullie het laatste als thema centraal willen stellen is dat toch eigenlijk een kwestie van een daarop gefocust topic openen.

[Trajecto 148]

Laat in het kader van het topic hier nog even ingaan op "rechtvaardig".

Het Nederlandse woord rechtvaardig geeft een wat matig beeld van de bedoeling van het Bijbelse woord צדּיק lijkt me.

Rechtvaardig doet vooral opgeld wanneer het erom gaat om iemand die iets verkeerds, doet dit te beoordelen en bestraffen en dat correct.

Dat doet volgens mij geen recht aan de Bijbelse bedoeling. Het is te extern gericht.

Dat is echter slechts een enkel aspect dat; de focus komt in mijn beleving dan verkeerd te liggen. Dat kun je zien als je vertalingen in andere talen gaat bekijken, volgens mij, en ook wel in een enkele Nederlandse vertaling waar voor het woord rechtschapen werd gekozen. Dat woord is niet zo goed te gebruiken wanneer het over God gaat maar wel wanneer een mens wordt aangeduid.

Het begrip waar het volgens mij om draait is meer "intern bezien" -- een combinatie van juist denken en doen / zien, weten wat in orde en juist is en dat willen en dat doen. (En als het om een mens gaat, kunnen we dan wellicht zeggen dat hij/zij "goed geschapen" is.)

Het gaat niet primair erom dat iemand steeds met vaardigheid (maar toch mogelijk wat rücksichtlos) recht spreekt over anderen -- hen beoordeelt en straft; wettigheid toepassend. Maar dat roept het woord "rechtvaardig" toch wel enigszins op. Althans zo klinkt het in mijn oren.

Maar waar het om draait is dat het intern goed zit (/gaat zitten). Het juiste innerlijke daar draait het om; niet primair om het juiste naar anderen toe. Dat laatste is eigenlijk meer het gevolg van het eerste. Is dat niet zo, dan kent iemand kunstjes -- oftewel het toepassen van wetten -- terwijl het innerlijk mogelijk geheel niet op orde is.

 

[nikie90 60]

1 uur geleden zei sjako:

@nikie90 we dwalen idd te veel af van het onderwerp. Zullen we daar een nieuw topic over openen? Ik vind het wel interessant en wil er graag meer over weten.

Als je echt meer over jodendom wilt weten bedoel je of de geschiedenis van, kan mezelf niet weg zetten als vertegenwoordiger ofzo of dat ik over alles kan spreken. Je komt dan snel in rabbijns orthodoxie terecht en de talmoed. Als Nederlander heb je wel geluk dat er redelijke vertalingen zijn dus als je het echt interessant vindt ... alas kan ik mezelf niet imponeren als een echte kenner van deze literatuur

20 minuten geleden zei Trajecto:

Laat in het kader van het topic hier nog even ingaan op "rechtvaardig".

Het Nederlandse woord rechtvaardig geeft een wat matig beeld van de bedoeling van het Bijbelse woord צדּיק lijkt me.

Rechtvaardig doet vooral opgeld wanneer het erom gaat om iemand die iets verkeerds, doet dit te beoordelen en bestraffen en dat correct.

Dat doet volgens mij geen recht aan de Bijbelse bedoeling. Het is te extern gericht.

Dat is echter slechts een enkel aspect dat; de focus komt in mijn beleving dan verkeerd te liggen. Dat kun je zien als je vertalingen in andere talen gaat bekijken, volgens mij, en ook wel in een enkele Nederlandse vertaling waar voor het woord rechtschapen werd gekozen. Dat woord is niet zo goed te gebruiken wanneer het over God gaat maar wel wanneer een mens wordt aangeduid.

Het begrip waar het volgens mij om draait is meer "intern bezien" -- een combinatie van juist denken en doen / zien, weten wat in orde en juist is en dat willen en dat doen. (En als het om een mens gaat, kunnen we dan wellicht zeggen dat hij/zij "goed geschapen" is.)

Het gaat niet primair erom dat iemand steeds met vaardigheid (maar toch mogelijk wat rücksichtlos) recht spreekt over anderen -- hen beoordeelt en straft; wettigheid toepassend. Maar dat roept het woord "rechtvaardig" toch wel enigszins op. Althans zo klinkt het in mijn oren.

Maar waar het om draait is dat het intern goed zit (/gaat zitten). Het juiste innerlijke daar draait het om; niet primair om het juiste naar anderen toe. Dat laatste is eigenlijk meer het gevolg van het eerste. Is dat niet zo, dan kent iemand kunstjes -- oftewel het toepassen van wetten -- terwijl het innerlijk mogelijk geheel niet op orde is.

 

Blijven on-topic hopelijk kom ik hier nog op terug

[Kaasjeskruid 994]

20 minuten geleden zei Trajecto:

Rechtvaardig doet vooral opgeld wanneer het erom gaat om iemand die iets verkeerds, doet dit te beoordelen en bestraffen en dat correct.

Ik denk dat rechtvaardig het tegenovergestelde is van veroordeeld.

Wanneer er tussen lieden twist zal zijn, en zij tot het gerecht zullen toetreden, dat zij hen richten, zo zullen zij den rechtvaardige rechtvaardig spreken, en den onrechtvaardige verdoemen. (Deut.25:1)

En niet, gelijk de schuld was door den een, die gezondigd heeft, alzo is de gift; want de schuld is wel uit een misdaad tot verdoemenis, maar de genadegift is uit vele misdaden tot rechtvaardigmaking. Want indien door de misdaad van een de dood geheerst heeft door dien enen, veel meer zullen degenen, die den overvloed der genade en der gave der rechtvaardigheid ontvangen, in het leven heersen door dien Enen, namelijk Jezus Christus. Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door een rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens. Want gelijk door de ongehoorzaamheid van dien enen mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Enen velen tot rechtvaardigen gesteld worden. (Rom.5:16-19)

[sjako 699]

Om het topic niet te veel off-topic te laten gaan heb ik een nieuw topic gestart. Het verschil tussen Christelijke en Joodse zienswijze. 

[Trajecto 148]

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik denk dat rechtvaardig het tegenovergestelde is van veroordeeld.

Wanneer er tussen lieden twist zal zijn, en zij tot het gerecht zullen toetreden, dat zij hen richten, zo zullen zij den rechtvaardige rechtvaardig spreken, en den onrechtvaardige verdoemen. (Deut.25:1)

In die tekst is dat zeker het geval. Het gaat om een praktisch geval van twist waarbij er recht dient te worden gesproken. De ene wordt veroordeeld en de ander niet. die wordt "rechtvaardig gesproken". Op zich zegt dat natuurlijk weinig erover of die persoon in het gewone taalgebruik een "rechtvaardig persoon" is. Daar gaat het niet over, maar het gaat erom dat in een specifiek geval een persoon gelijk zou hebben en de ander niet.

 

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

En niet, gelijk de schuld was door den een, die gezondigd heeft, alzo is de gift; want de schuld is wel uit een misdaad tot verdoemenis, maar de genadegift is uit vele misdaden tot rechtvaardigmaking. Want indien door de misdaad van een de dood geheerst heeft door dien enen, veel meer zullen degenen, die den overvloed der genade en der gave der rechtvaardigheid ontvangen, in het leven heersen door dien Enen, namelijk Jezus Christus. Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door een rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens. Want gelijk door de ongehoorzaamheid van dien enen mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Enen velen tot rechtvaardigen gesteld worden. (Rom.5:16-19)

Dat is minder iets dat gaat om een praktische casus; niet een regeling voor hoe men dient om te gaan met problemen die zich in het maatschappelijke leven voordoen. Ook daar kun je het tegenovergestelde van veroordeeld wel zien, maar het aspect van wat ik in mijn vorige bericht schreef zit er toch ook wel in, vind ik.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Trajecto:

Op zich zegt dat natuurlijk weinig erover of die persoon in het gewone taalgebruik een "rechtvaardig persoon" is.

Mag ik je vragen wat jou definitie is van rechtvaardig?

De Dikke zegt:

http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/rechtvaardig

In gewoon taalgebruik betekent dat dus zoveel als onschuldig. En dat doet het in de Bijbel ook. En in de rechtbank ook, althans als ik de rechter moet geloven die mij vrijsprak van een vermeend misdrijf. Hele gewone rechter met gewoon taalgebruik overigens.

26 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid