De schaduwzijden van democratie (de Tosqueville)

[TTC 1.560]

Toen ik wat meer wou weten over 'de tirannie van de meerderheid' kwam ik de Tocqueville tegen, hij waarschuwde voor de democratische schaduwzijden:

• Vrijheid en gelijkheid staan op gespannen voet met elkaar. Een te grote vrijheid gaat ten koste van de gelijkheid en andersom
• De tirannie van de meerderheid kan minderheden verdrukken waardoor die hun toevlucht zoeken in geweld
• De meerderheid kan hier eveneens het slachtoffer van worden door de neiging tot conformisme, centralisatie en de individualisering.

Citaat

"De overheid zal de samenleving in een net spannen van ingewikkelde, gedetailleerde en eenvormige verordeningen waardoor zelfs de meest originele en wilskrachtige geesten zullen worden gelijkgeschakeld. Men zal mensen tot niets dwingen, maar men zal zoveel belemmeringen aan de persoonlijke activiteiten opleggen, dat uiteindelijk elk initiatief uitdooft. Zonder op enigerlei wijze tiranniek te moeten optreden, worden mensen monddood en willoos gemaakt. De natie zal een kudde angstige en vlijtige schapen worden, met de overheid als zorgzame herder. Deze vorm van gereglementeerde en gemoedelijke slavernij komt tot stand in de schaduw van de volkssoevereiniteit."

Jullie mening? En wat doet God?

 

[Kaasjeskruid 994]

42 minuten geleden zei TTC:

De natie zal een kudde angstige en vlijtige schapen worden, met de overheid als zorgzame herder. Jullie mening?

Te romantisch geschetst. De natie wordt beschouwd als een incompetente onderdaan, met de overheid als betuttelende manipulator.

49 minuten geleden zei TTC:

En wat doet God?

Die heeft een heel duidelijke instructie achtergelaten wat dit aangaand:

Alle ziel zij den machten, over haar gesteld, onderworpen; want er is geen macht dan van God, en de machten, die er zijn, die zijn van God geordineerd. (Rom.13:1)

Vermaan hen, dat zij aan de overheden en machten onderdanig zijn, dat zij hun gehoorzaam zijn, dat zij tot alle goed werk bereid zijn; (Tit.3:1)

Zijt dan alle menselijke ordening onderdanig, om des Heeren wil; hetzij den koning, als de opperste macht hebbende; (1Pet.2:13)

[TTC 1.560]

45 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Vermaan hen, dat zij aan de overheden en machten onderdanig zijn, dat zij hun gehoorzaam zijn, dat zij tot alle goed werk bereid zijn; (Tit.3:1)

Vreemd, en het zijn volgens de Tocqueville nu net die overheden die de bevolking gevangen houden en misleiden.

[Kaasjeskruid 994]

25 minuten geleden zei TTC:

Vreemd, en het zijn volgens de Tocqueville nu net die overheden die de bevolking gevangen houden en misleiden.

Apart, misschien een gevolg van de stem van het volk verheffen tot de stem van God. Democratie is gedegenereerde heerschappij i.m.o. en een miskraam uit de Franse revolutie.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Apart, misschien een gevolg van de stem van het volk verheffen tot de stem van God. Democratie is gedegenereerde heerschappij i.m.o. en een miskraam uit de Franse revolutie.

Wij verkiezen onze leiders/vertegenwoordigers toch, straks ga je nog zeggen dat we onszelf gevangen houden en misleiden. Het wordt hier gekker met de minuut, ook een creatie van God misschien?

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei TTC:

Wij verkiezen onze leiders/vertegenwoordigers toch, straks ga je nog zeggen dat we onszelf gevangen houden en misleiden. Het wordt hier gekker met de minuut, ook een creatie van God misschien?

Voor een democraat is de vraag wat we willen volkomen dominant over het juiste willen. Dat democratie verre van inerrant is moge duidelijk zijn aan de hand van het besluitvormingsproces omtrent de veroordeling van Jezus.

[sjako 699]

Prediker 8:9 zegt: Dat alles heb ik gezien, en ik legde me met heel mijn hart toe op alles wat onder de zon is gedaan, in een tijd waarin de ene mens over de andere mens heeft geheerst ten koste van de ander.

Wat voor vorm regering je ook hebt, zolang de mens onvolmaakt is zal hij altijd regeren over een andere mens 'tot diens nadeel'. Geen een regeervorm is volmaakt van een mens. Het is pappen en nathouden. Enkel Gods theocratie zal echt voordeel brengen voor de mensheid. 

[TTC 1.560]

Op 20-2-2018 om 16:14 zei sjako:

Prediker 8:9 zegt: Dat alles heb ik gezien, en ik legde me met heel mijn hart toe op alles wat onder de zon is gedaan, in een tijd waarin de ene mens over de andere mens heeft geheerst ten koste van de ander. Wat voor vorm regering je ook hebt, zolang de mens onvolmaakt is zal hij altijd regeren over een andere mens 'tot diens nadeel'. Geen een regeervorm is volmaakt van een mens. Het is pappen en nathouden. Enkel Gods theocratie zal echt voordeel brengen voor de mensheid. 

Zouden we dan ook onze democratie moeten afschrijven als niet langer bruikbaar? Of is het kunst om om die gesuggereerde 'onvolmaakte mensen' tot verstand te brengen via democratische weg? Via onderwijs?

[Dat beloof ik 990]

Op ‎20‎-‎2‎-‎2018 om 16:14 zei sjako:

Wat voor vorm regering je ook hebt, zolang de mens onvolmaakt is zal hij altijd regeren over een andere mens 'tot diens nadeel'. Geen een regeervorm is volmaakt van een mens.

Als je er van het begin al vanuit gaat dat het niks is, zal het ook niks gaan worden.

Op ‎20‎-‎2‎-‎2018 om 16:14 zei sjako:

Enkel Gods theocratie zal echt voordeel brengen voor de mensheid. 

Ook daarbij zijn, volgens de Bijbel, veel mensen de sjaak. De meesten zelfs.

[Cybelle Hawke 17]

Op 20-2-2018 om 10:34 zei TTC:

Toen ik wat meer wou weten over 'de tirannie van de meerderheid' kwam ik de Tocqueville tegen, hij waarschuwde voor de democratische schaduwzijden:

• Vrijheid en gelijkheid staan op gespannen voet met elkaar. Een te grote vrijheid gaat ten koste van de gelijkheid en andersom
• De tirannie van de meerderheid kan minderheden verdrukken waardoor die hun toevlucht zoeken in geweld
• De meerderheid kan hier eveneens het slachtoffer van worden door de neiging tot conformisme, centralisatie en de individualisering.

Citaat

"De overheid zal de samenleving in een net spannen van ingewikkelde, gedetailleerde en eenvormige verordeningen waardoor zelfs de meest originele en wilskrachtige geesten zullen worden gelijkgeschakeld. Men zal mensen tot niets dwingen, maar men zal zoveel belemmeringen aan de persoonlijke activiteiten opleggen, dat uiteindelijk elk initiatief uitdooft. Zonder op enigerlei wijze tiranniek te moeten optreden, worden mensen monddood en willoos gemaakt. De natie zal een kudde angstige en vlijtige schapen worden, met de overheid als zorgzame herder. Deze vorm van gereglementeerde en gemoedelijke slavernij komt tot stand in de schaduw van de volkssoevereiniteit."

Jullie mening? En wat doet God?

 

Democratie, tirannie, theocratie..... iedere vorm van staatsinrichting is een bedenksel van de mens. En mij is wel duidelijk dat er voor God geen plaats is.

De overheid.... of het nu Rome, Washington, Brussel of Den Haag is..... macht is voor deze lieden niet genoeg, men jaagt controle na. Controle over minderheden, overheden, menigten,  en het individu.

Ik zie niet zoveel nieuws onder de zon wat dat betreft. Persoonlijk stoort het mij ook minder (maar misschien ben/word ik oud hahahaha) Als christen zie ik mij niet als deel van een politiek bestel. Ik ben belastingplichtig aan de overheid en ik begeer mij te houden aan de wetgeving. Maar G-d heeft echt het laatste woord en als ik voor mezelf overtuigd raak/ben, dat Hij iets anders bedoelt dan dat het in mijn leven of leef/werkomgeving is..... dan heb ik hele pijnlijke, ingrijpende maar soms ook prachtige beslissingen te nemen. Poeh..... klinkt wel vroom he? Maar ik geloof dat ik niet meer, maar zeker ook niet minder, heb te doen. Wel is het zo, dat zodoende de passiviteit en het uitdoven van eigen initiatief wel tegen wordt gegaan. En de kans of risico op slavernij, of verslaving is bij dit onderscheid ook redelijk in de kiem gesmoord.

Oh.... en wat doet G-d? Die spreekt.....24/7.

 

 

[ZENODotus 142]

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als je er van het begin al vanuit gaat dat het niks is, zal het ook niks gaan worden.

Ook daarbij zijn, volgens de Bijbel, veel mensen de sjaak. De meesten zelfs.

Nu, je hoeft niet van het begin uit te gaan dat het niks is, voor de schrijver van prediker was het trouwens niet zo dat hij zei: "Zolang de mens regeert zal het niets zijn", maar hij zei: "Dit alles heb ik vastgesteld gedurende de tijd dat ik aandachtig keek naar alles wat gebeurt onder de zon, en zag dat een mens zijn macht misbruikt om een ander kwaad te doen". Verder is prediker trouwens een vrij pessimistisch boek, die het vooral moet hebben om nu goed te leven (eten en drinken en feestvieren) want daarna volgt de vergetelheid. En als ik kijk hoe het eraan toe gaat in de Belgische politiek, dan neig ik het met hem eens te zijn.

Jij hebt de neiging de Bijbel als één boek te beschrijven, vrij vervelend eigenlijk, want dat is het niet, nooit geweest trouwens. Als je openbaring als een eindtijdprofetie beschouwt dan kun je trouwens tot de constatatie komen dat helemaal niet de meeste mensen de "sjaak" zullen zijn, meer nog de meesten juist niet... Moltman b.v. (een protestantse theoloog) geloofde niet in een hel (waarmee hij trouwens goed met Ben Haezer zou kunnen opschieten ;)) hij geloofde dat uiteindelijk niet alleen slachtoffers het slachtoffer zijn moesten ontgroeien, maar dat daders ook het dader zijn zouden ontgroeien, het is dus met andere woorden een leerproces naar volmaaktheid, zeg maar, maar niet voor een select clubje dus. Als je dan ook Canterbury's idee aanhoudt omtrent de verzoening van Christus, dan is juist niets dat we doen, positief of negatief reden om ons te heiligen of te ontheiligen. Om het bij Sjako's religie te houden b.v. wat Russell (de stichter van de wachttorenorganisatie) geloofde dat zo verschilde van de mainstream religies was niet het gebrek aan een geloof in een hel, maar dat zo goed als iedereen een (nieuwe) kans kreeg op de nieuwe wereld... Hij zag dan ook niet de Bijbel geschreven voor mainstream personen, maar uitsluitend voor de Kerk (waarmee hij natuurlijk zijn eigen volgelingen mee aanduidde). Het ging dus om een verzameling van zij, om het in termen van de Bijbelstudenten te zeggen, met een hemelse roeping.. En ja, hij gebruikte precies dezelfde Bijbel als jij.

[TTC 1.560]

10 uur geleden zei Cybelle Hawke:

Democratie, tirannie, theocratie..... iedere vorm van staatsinrichting is een bedenksel van de mens. En mij is wel duidelijk dat er voor God geen plaats is. De overheid.... of het nu Rome, Washington, Brussel of Den Haag is..... macht is voor deze lieden niet genoeg, men jaagt controle na. Controle over minderheden, overheden, menigten,  en het individu. Ik zie niet zoveel nieuws onder de zon wat dat betreft. Persoonlijk stoort het mij ook minder (maar misschien ben/word ik oud hahahaha) Als christen zie ik mij niet als deel van een politiek bestel. Ik ben belastingplichtig aan de overheid en ik begeer mij te houden aan de wetgeving. Maar G-d heeft echt het laatste woord en als ik voor mezelf overtuigd raak/ben, dat Hij iets anders bedoelt dan dat het in mijn leven of leef/werkomgeving is..... dan heb ik hele pijnlijke, ingrijpende maar soms ook prachtige beslissingen te nemen. Poeh..... klinkt wel vroom he? Maar ik geloof dat ik niet meer, maar zeker ook niet minder, heb te doen. Wel is het zo, dat zodoende de passiviteit en het uitdoven van eigen initiatief wel tegen wordt gegaan. En de kans of risico op slavernij, of verslaving is bij dit onderscheid ook redelijk in de kiem gesmoord. Oh.... en wat doet G-d? Die spreekt.....24/7.

Als God 24/7 spreekt, zijn er dan ook mensen die luisteren? 

[Cybelle Hawke 17]

1 uur geleden zei TTC:

Als God 24/7 spreekt, zijn er dan ook mensen die luisteren? 

Wat denk je zelf?

[Dat beloof ik 990]

 

Op ‎20‎-‎2‎-‎2018 om 10:34 zei TTC:

De tirannie van de meerderheid kan minderheden verdrukken waardoor die hun toevlucht zoeken in geweld

Ik denk dat het juist de kracht van een democratie is, dat er rekening wordt gehouden met minderheden. Maar soms botsen belangen nu eenmaal en dan kan niet iedereen tevreden worden gehouden.

Zo kennen we godsdienstvrijheid en dat is een groot goed. Soms botsen de regels van een godsdienst met de rechtsregels van een land. Neem bv besnijdenis of het niet inenten van kinderen,  zaken die volgens het Nederlandse strafrecht eigenlijk kindermishandeling zijn. Zaken die volgens veel mensen (inclusief mijzelf) dan ook vervolgd zouden moeten worden  maar dat gebeurt niet.

Met die zgn. verdrukking van de minderheden valt het dus volgens mij best wel mee. Daar waar wel sprake is van 'toevlucht zoeken in geweld'  denk ik : maar waarom dan geen toevlucht zoeken in de inhoudelijke discussie?  In een democratie kun je nl in gesprek gaan, je mening uiten en afspraken maken op basis van inhoudelijke argumenten. Als die argumenten er niet zijn, is toevlucht tot geweld niet gerechtvaardigd.

[Dat beloof ik 990]

47 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

2 uur geleden zei TTC:

Als God 24/7 spreekt, zijn er dan ook mensen die luisteren? 

Wat denk je zelf?

Jij komt met stelling @Cybelle Hawke
Iemand heeft daar een vraag over.
Waarom beantwoordt je de vraag niet gewoon ?

[sjako 699]

18 uur geleden zei TTC:

Zouden we dan ook onze democratie moeten afschrijven als niet langer bruikbaar? Of is het kunst om om die gesuggereerde 'onvolmaakte mensen' tot verstand te brengen via democratische weg? Via onderwijs?

Duizenden jaren lang heeft de mens geprobeerd goed te heersen. Maar je ziet met wat voor systeem dan ook, dat het nooit perfect wordt en dat is wat in Prediker staat. Misschien is democratie menselijk gezien nog wel de beste oplossing, maar vanuit het standpunt van God gezien is alleen Gods Koninkrijk de enige oplossing. Als het in Eden niet was misgegaan dan had Gods Koninkrijk ook geregeerd en hadden Adam en Eva het nu zo slecht? Ze hadden lekker eten, een mooie omgeving, geen geweld etc. 

Gods Koninkrijk wordt straks hier op aarde een echte regering, met een koning (Jezus), ministers (144.000, de bijbel zegt dat deze als koningen gaan regeren) en onderdanen (mensen die Jezus volgen en mensen uit de opstanding, o.a. die voor Christus gestorven zijn). De aarde wordt dus niet vernietigd, maar vernieuwd. Een herstel van het Paradijs dus. De 'gewone' mensen, de Bijbel noemt dat de natiën, zullen langzamerhand tot volmaaktheid groeien tijdens het 1000 jarig Rijk. De Bijbel omschrijft dat als het eten van de bladeren van de bomen die langs het water des levens staan door de natiën, waardoor de natiën genezen. Na deze 1000 jaar wordt de regering weer overgedragen aan God, Jezus' Vader.  

4 uur geleden zei ZENODotus:

Hij zag dan ook niet de Bijbel geschreven voor mainstream personen, maar uitsluitend voor de Kerk (waarmee hij natuurlijk zijn eigen volgelingen mee aanduidde). Het ging dus om een verzameling van zij, om het in termen van de Bijbelstudenten te zeggen, met een hemelse roeping..

De Bijbel is voor iedereen. Er bestaan verschillende groepen met verschillende bestemming. De 144.000 = uitverkorenen = gezalfden = Bruid van Christus = Hemelse Jeruzalem met een hemelse bestemming om samen met Christus te gaan regeren, de andere schapen (wat de meeste Christenen zijn) die onderdaan worden van Gods Koninkrijk en personen die vóór Christus zijn gestorven waaronder de Joden die ook onderdaan worden van Gods Koninkrijk. De 144.000 zijn bijeen verzamelt voornamelijk in de eerste eeuw en in de loop van de eeuwen. Die nu nog leven op aarde is nog slechts een restant. Dus het waren niet enkel zijn eigen volgelingen zoals hier beweert, maar ze waren er wel een onderdeel van, tenminste voor sommigen, want de meesten horen bij 'de andere schapen'. Het restant van de 144.000 vormen wel de kern van de Kerk.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

Duizenden jaren lang heeft de mens geprobeerd goed te heersen. Maar je ziet met wat voor systeem dan ook, dat het nooit perfect wordt

Ik constateer daarbij geen verschil met wat God tot nu toe heeft bereikt in duizenden jaren. Ook daarbij gewelddadige onderdrukking van andersdenkenden. Dan is democratie op zich toch zo gek nog niet?

[sjako 699]

51 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik constateer daarbij geen verschil met wat God tot nu toe heeft bereikt in duizenden jaren. Ook daarbij gewelddadige onderdrukking van andersdenkenden. Dan is democratie op zich toch zo gek nog niet?

De mens dacht het beter te kunnen dan God door van de boom te eten. In ieder geval een andere weg te gaan dan God bedoelt heeft.  God gaf ons de gelegenheid om dat uit te testen. Daar hebben we nu zo'n 6000 jaar de tijd voor gehad en we maken er nog een puinhoop van. God zegt als het ware: probeer maar communisme, democratie etc uit., jullie denken dat het beter is dan Mijn regering. Doordat bewezen wordt dat wij het eigenlijk niet kunnen heeft God dus gelegenheid en het recht om het heft weer in eigen hand te nemen. De strijdvraag is beslecht ten nadele van Satan die de mens aangespoord heeft om z'n eigen weg te gaan.

Trouwens, de Bijbel zegt dat Satan de heerser is over deze wereld. Dus die onderdrukking van andersdenkenden komt niet van God af, maar van zijn tegenstrever. 

[ZENODotus 142]

3 uur geleden zei sjako:

Duizenden jaren lang heeft de mens geprobeerd goed te heersen. Maar je ziet met wat voor systeem dan ook, dat het nooit perfect wordt en dat is wat in Prediker staat. Misschien is democratie menselijk gezien nog wel de beste oplossing, maar vanuit het standpunt van God gezien is alleen Gods Koninkrijk de enige oplossing. Als het in Eden niet was misgegaan dan had Gods Koninkrijk ook geregeerd en hadden Adam en Eva het nu zo slecht? Ze hadden lekker eten, een mooie omgeving, geen geweld etc. 

Gods Koninkrijk wordt straks hier op aarde een echte regering, met een koning (Jezus), ministers (144.000, de bijbel zegt dat deze als koningen gaan regeren) en onderdanen (mensen die Jezus volgen en mensen uit de opstanding, o.a. die voor Christus gestorven zijn). De aarde wordt dus niet vernietigd, maar vernieuwd. Een herstel van het Paradijs dus. De 'gewone' mensen, de Bijbel noemt dat de natiën, zullen langzamerhand tot volmaaktheid groeien tijdens het 1000 jarig Rijk. De Bijbel omschrijft dat als het eten van de bladeren van de bomen die langs het water des levens staan door de natiën, waardoor de natiën genezen. Na deze 1000 jaar wordt de regering weer overgedragen aan God, Jezus' Vader.  

De Bijbel is voor iedereen. Er bestaan verschillende groepen met verschillende bestemming. De 144.000 = uitverkorenen = gezalfden = Bruid van Christus = Hemelse Jeruzalem met een hemelse bestemming om samen met Christus te gaan regeren, de andere schapen (wat de meeste Christenen zijn) die onderdaan worden van Gods Koninkrijk en personen die vóór Christus zijn gestorven waaronder de Joden die ook onderdaan worden van Gods Koninkrijk. De 144.000 zijn bijeen verzamelt voornamelijk in de eerste eeuw en in de loop van de eeuwen. Die nu nog leven op aarde is nog slechts een restant. Dus het waren niet enkel zijn eigen volgelingen zoals hier beweert, maar ze waren er wel een onderdeel van, tenminste voor sommigen, want de meesten horen bij 'de andere schapen'. Het restant van de 144.000 vormen wel de kern van de Kerk.

Hier wordt niets beweerd... Ik geef aan wat Russell, en de bijbelstudenten geloofden (geloven eigenlijk, want ze bestaan nog steeds). Het was trouwens volgens hem ook niet te taak om "iedereen" te bekeren, maar enkel degenen te verzamelen die tot de kerk hoorden (deze met een hemelse roeping dus). Het was ook helemaal niet zo dat Russell niet wist wie de grote schare was, daar had hij zelfs een zeer uitgesproken mening over.

[Cybelle Hawke 17]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jij komt met stelling @Cybelle Hawke
Iemand heeft daar een vraag over.
Waarom beantwoordt je de vraag niet gewoon ?

Ik beantwoord de vraag, en zelfs gewoon!

Ik stel dat God 24/7 spreekt.

Waarom moet ik gewoon antwoorden op een vraag, of er ook mensen zijn die luisteren, die volledig los staat van mijn stelling?

[ZENODotus 142]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik constateer daarbij geen verschil met wat God tot nu toe heeft bereikt in duizenden jaren. Ook daarbij gewelddadige onderdrukking van andersdenkenden. Dan is democratie op zich toch zo gek nog niet?

Ik ben geen politicoloog, maar ervaar dat we democratie over de jaren heen anders zijn gaan uitleggen, en begrijpen... Zoals de TS al aangaf, dreig je dan met een tirannie van de meerderheid opgezadeld te worden als je absolute democratie gaat beoefenen... In ons partitocratisch systeem wordt dat probleem verholpen door ook minderheden een stem te geven (Plato vond b.v. de aristocratie stukken beter dan de democratie; zijn manier van regeren trouwens vind ik de moeite waard trouwens om aan te denken; een veredelde dictatuur in feite, maar wel ten goede van het volk, de filosofen trouwens die "uitverkoren" waren in de Staat van Plato waren volgens mij trouwens niet te benijden, al ervaren velen het een voorloopsysteem van het Nazisme)... Om het te zeggen in de woorden van Rousseau: "Alles voor het volk, niets door het volk". Ik stem b.v. maar dat wil niet zeggen dat ik achter al de punten va de partij sta waar ik op stem of vind dat ze alle punten aanhalen die ik belangrijk vind, daarom reken ik op het feit dat er ook anderen zullen zijn die iets in de pap te brokken zullen hebben die in mijn voordeel zal spelen... Zoals Spinoza het zei: "Godzijdank, de andersdenkenden."

Ik zou in ieder geval niet graag onder een christelijke heerschappij leven, zoals ik die nu in mensen ervaar.

[Dat beloof ik 990]

20 uur geleden zei sjako:

De strijdvraag is beslecht ten nadele van Satan die de mens aangespoord heeft om z'n eigen weg te gaan.

Trouwens, de Bijbel zegt dat Satan de heerser is over deze wereld.

Besef je zelf niet hoe tegenstrijdig dit is?

De strijd is beslecht ten nadele van de satan, maar die is wel heerser over deze wereld ? Beslis even wat je denkt, maar het kan niet allebei tegelijk.

20 uur geleden zei sjako:

Dus die onderdrukking van andersdenkenden komt niet van God af, maar van zijn tegenstrever. 

Je had ook kunnen vragen welke onderdrukking ik bedoelde. Daarbij had ik o.a. oorlogsregelgeving in Deuteronomium voor ogen. Die is toch van God afkomstig, volgens de Bijbel. Of kijk jij daar anders tegen ?

19 uur geleden zei Cybelle Hawke:

Ik beantwoord de vraag, en zelfs gewoon!

Ik stel dat God 24/7 spreekt.

Waarom moet ik gewoon antwoorden op een vraag, of er ook mensen zijn die luisteren, die volledig los staat van mijn stelling?

Omdat de vraag niet los staat van jouw stelling, maar een vraag is n.a.v. jouw stelling. Jouw stelling werd geciteerd en daaronder wordt de vraag gesteld. Je beantwoordt die vraag dus niet. Je ontwijkt hem. Waarom ?

18 uur geleden zei ZENODotus:

Om het te zeggen in de woorden van Rousseau: "Alles voor het volk, niets door het volk". Ik stem b.v. maar dat wil niet zeggen dat ik achter al de punten va de partij sta waar ik op stem of vind dat ze alle punten aanhalen die ik belangrijk vind, daarom reken ik op het feit dat er ook anderen zullen zijn die iets in de pap te brokken zullen hebben die in mijn voordeel zal spelen... Zoals Spinoza het zei: "Godzijdank, de andersdenkenden."

Inderdaad. Dat is ook precies wat ik al eerder aangaf. Dat er anderen zijn die ook iets in de pap te brokkelen hebben,. kan alleen binnen een democratie. Zeker niet in een theocratie.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Besef je zelf niet hoe tegenstrijdig dit is?

De strijd is beslecht ten nadele van de satan, maar die is wel heerser over deze wereld ? Beslis even wat je denkt, maar het kan niet allebei tegelijk.

Dit is niet tegenstrijdig hoor. De mens, beïnvloed door Satan, heeft bewezen niet goed te kunnen regeren zonder God. Bovendien is de bewering van Satan dat niemand zonder eigenbelang iets goeds voor God doet ook beslecht door het loskoopoffer dat Jezus heeft gebracht als volmaakt mens. Satan is dus duidelijk als leugenaar aangemerkt. Dus de tijd dat Satan nog heerser over deze wereld is, is nog maar heel kort. Hij heeft verloren.

[Dat beloof ik 990]

32 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Besef je zelf niet hoe tegenstrijdig dit is?

De strijd is beslecht ten nadele van de satan, maar die is wel heerser over deze wereld ? Beslis even wat je denkt, maar het kan niet allebei tegelijk.

Dit is niet tegenstrijdig hoor. De mens, beïnvloed door Satan, heeft bewezen niet goed te kunnen regeren zonder God. Bovendien is de bewering van Satan dat niemand zonder eigenbelang iets goeds voor God doet ook beslecht door het loskoopoffer dat Jezus heeft gebracht als volmaakt mens. Satan is dus duidelijk als leugenaar aangemerkt. Dus de tijd dat Satan nog heerser over deze wereld is, is nog maar heel kort. Hij heeft verloren.

In dat geval zou je conclusie moeten zijn dat de mens niet goed kan regeren onder invloed van satan; wat hij zelfstandig kan dat kun je in dat geval niet weten. De conclusie dat hij niet kan regeren zonder God is dan een redenatiefout.
Ik ken de bewering niet van Satan dat niemand zonder eigenbelang is goeds voor God doet? Waar komt die (en dus ook de conclusie dat Satan een leugenaar is) vandaan ?

Verder concludeer ik dat je tegenwoordige tijd en toekomende tijd door elkaar haalt. Dat is erg verwarrend. Feitelijk denk je dat Satan momenteel heerser is over de wereld (= tegenwoordige tijd), maar heb je er een rotsvast vertrouwen in dat dit in de toekomst gaat veranderen (= toekomende tijd). Doordat je echter je verwachtingen verwoord in tegenwoordige tijd ("Hij heeft verloren") wordt het geheel erg tegenstrijdig.

Dan had je dus moeten schrijven : "Ik denk dat de strijdvraag beslecht gaat worden in het nadeel van Satan. Maar die is momenteel nog wel heerser over de wereld". Dan heb je een duidelijke bewering zonder interne tegenstrijdigheid.

[TTC 1.560]

Op 22-2-2018 om 09:51 zei Dat beloof ik:

Ik denk dat het juist de kracht van een democratie is, dat er rekening wordt gehouden met minderheden. Maar soms botsen belangen nu eenmaal en dan kan niet iedereen tevreden worden gehouden. Zo kennen we godsdienstvrijheid en dat is een groot goed. Soms botsen de regels van een godsdienst met de rechtsregels van een land. Neem bv besnijdenis of het niet inenten van kinderen,  zaken die volgens het Nederlandse strafrecht eigenlijk kindermishandeling zijn. Zaken die volgens veel mensen (inclusief mijzelf) dan ook vervolgd zouden moeten worden  maar dat gebeurt niet. Met die zgn. verdrukking van de minderheden valt het dus volgens mij best wel mee. Daar waar wel sprake is van 'toevlucht zoeken in geweld'  denk ik : maar waarom dan geen toevlucht zoeken in de inhoudelijke discussie?  In een democratie kun je nl in gesprek gaan, je mening uiten en afspraken maken op basis van inhoudelijke argumenten. Als die argumenten er niet zijn, is toevlucht tot geweld niet gerechtvaardigd.

Het is maar hoe je het bekijken wil, als je straks misschien weer over die reset wil beginnen dan zal meer dan waarschijnlijk het tegendeel waarneembaar worden. Aan kennis is geen gebrek, dat is het probleem niet.

Het Dunning-Krugereffect is een psychologisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn. Incompetente mensen overschatten nogal eens hun eigen kunnen, en daardoor wanen ze zich bovengemiddeld competent. Mensen die werkelijk bovengemiddeld competent zijn, hebben daarentegen de neiging hun eigen kunnen te onderschatten. Minder competente mensen slaan zodoende hun eigen capaciteiten hoger aan dan zij die veel competenter zijn. Dat kan een verklaring zijn voor het gebrek aan intellectueel zelfvertrouwen waar sommige competente mensen mee kampen: zij gaan ervan uit dat anderen net zo capabel zijn als zijzelf. Incompetente mensen vergissen zich dus doordat ze zichzelf te hoog inschatten, terwijl competente mensen zich vergissen doordat ze anderen te hoog inschatten. Het verschijnsel is waargenomen door tal van filosofen, onder wie de Brit Bertrand Russell, die er het volgende over opmerkte: "In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn" (bron)

Op 22-2-2018 om 10:32 zei sjako:

Duizenden jaren lang heeft de mens geprobeerd goed te heersen. Maar je ziet met wat voor systeem dan ook, dat het nooit perfect wordt en dat is wat in Prediker staat. Misschien is democratie menselijk gezien nog wel de beste oplossing, maar vanuit het standpunt van God gezien is alleen Gods Koninkrijk de enige oplossing. Als het in Eden niet was misgegaan dan had Gods Koninkrijk ook geregeerd en hadden Adam en Eva het nu zo slecht? Ze hadden lekker eten, een mooie omgeving, geen geweld etc. Gods Koninkrijk wordt straks hier op aarde een echte regering, met een koning (Jezus), ministers (144.000, de bijbel zegt dat deze als koningen gaan regeren) en onderdanen (mensen die Jezus volgen en mensen uit de opstanding, o.a. die voor Christus gestorven zijn). De aarde wordt dus niet vernietigd, maar vernieuwd. Een herstel van het Paradijs dus. De 'gewone' mensen, de Bijbel noemt dat de natiën, zullen langzamerhand tot volmaaktheid groeien tijdens het 1000 jarig Rijk. De Bijbel omschrijft dat als het eten van de bladeren van de bomen die langs het water des levens staan door de natiën, waardoor de natiën genezen. Na deze 1000 jaar wordt de regering weer overgedragen aan God, Jezus' Vader.  

Ja, de mensheid is vandaag in strijd tegen luchtkastelen, zou men dat nu echt niet begrijpen?