Profeten

[Mullog 641]

39 minuten geleden zei Noel:

De dader kan alsnog held zijn als hij berouw heeft en zijn geest gesterkt heeft.

en zijn straf in het gevang heeft uitgezeten. Wat ik wel vreemd vind is dat als ik je redenering door trek plegers van zedenmisdrijven of sexueel onaanvaardbaar gedrag nog al makkelijk helden worden  Wij, gewone nette stervelingen die ons aan de regels houden, sociaal wenselijk gedrag vertonen, anderen respecteren moeten veel meer doen om een held te zijn.

45 minuten geleden zei Noel:

Het idee dat de mens baas in eigen geest is, vind ik absurd.

Dit verklaard veel. Blijkbaar zijn we geen baas in eigen geest. Gelukkig kunnen we dan ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor ons gedrag. Maar wie dan wel....? Het duizelt mij van de implicaties van deze uitspraak.

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Mullog:

en zijn straf in het gevang heeft uitgezeten. Wat ik wel vreemd vind is dat als ik je redenering door trek plegers van zedenmisdrijven of sexueel onaanvaardbaar gedrag nog al makkelijk helden worden  Wij, gewone nette stervelingen die ons aan de regels houden, sociaal wenselijk gedrag vertonen, anderen respecteren moeten veel meer doen om een held te zijn.

Dit verklaard veel. Blijkbaar zijn we geen baas in eigen geest. Gelukkig kunnen we dan ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor ons gedrag. Maar wie dan wel....? Het duizelt mij van de implicaties van deze uitspraak.

Volgens mij heeft Noel het wel bij het rechte eind. Daarom leert de Bijbel ook dat we niet moeten oordelen. Dat wil nog niet zeggen dat misdaden niet gestraft dienen te worden. Dat straffen heeft vooral als doel bescherming van de maatschappij en zelfs ook de dader. Een ander punt is of iemand die in het verleden de fout is ingegaan nog wel geschikt is voor een voorbeeldfunctie, al is het alleen al om de geloofwaardigheid. Ik vind dat best moeilijk want niemand is volmaakt. Als je zondigt is er de mogelijkheid tot berouw en vergeving maar dat wil nog niet zeggen dat het geen consequenties meer heeft.  

[Noel 80]

23 minuten geleden zei Mullog:

en zijn straf in het gevang heeft uitgezeten. Wat ik wel vreemd vind is dat als ik je redenering door trek plegers van zedenmisdrijven of sexueel onaanvaardbaar gedrag nog al makkelijk helden worden  Wij, gewone nette stervelingen die ons aan de regels houden, sociaal wenselijk gedrag vertonen, anderen respecteren moeten veel meer doen om een held te zijn.

Dit verklaard veel. Blijkbaar zijn we geen baas in eigen geest. Gelukkig kunnen we dan ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor ons gedrag. Maar wie dan wel....? Het duizelt mij van de implicaties van deze uitspraak.

Hoe kom je erbij dat gewone stervelingen meer moeten doen om held te zijn? Waar baseer je dat op? Als Jan brood kan eten, kan Piet dat dan niet?

God is baas in onze geest, al kunnen we ook last hebben van een aanklager. Als jij geen wetenschappelijk determinisme aanhangt, wat dan wel?

Waar komt dan die "vrije wil" bij jou vandaan? Dan niet uit materiele oorzaak en gevolgen?

Ik geloof niet in "vrije wil" maar wel in "vrije keuze". God geeft ons keuzen, en we mogen het fout doen, en dan de consequenties ondervinden.

 

[TTC 1.560]

Op 11-12-2017 om 21:56 zei Noel:

De Bijbel waarschuwt op verschillende plekken voor valse profeten en valse messiassen. Nu is een profeet iemand die de toekomst kent, dat is gegeven in de definitie, want je profeteert over een toekomst die je dus kent. En een Messias is een verlosser, en de definitie is dus dat door de Messias je van iets verlost wordt. Duidelijke kenmerken om te kunnen beoordelen.

Om even terug te keren naar het topic, kan je ook voorbeelden geven van wat we dan verlost zouden kunnen worden? Verlossing impliceert mi ook gevangenis.

[Noel 80]

4 minuten geleden zei TTC:

Om even terug te keren naar het topic, kan je ook voorbeelden geven van wat we dan verlost zouden kunnen worden? 

Profeet: toont de consequenties als we doorgaan volgens een bepaalde ideologie

Messias: toont aan dat doorgaan met die ideologie niet nodig is

Althans dat denk ik...ik weet zelf niet of het nodig is doorgaan met de ideologie van economische rationliteit, men kan de eigen verlosser zijn, mogelijk...

En ik weet ook eigenlijk de consequenties niet. Ik vraag me alleen af waar we mee bezig zijn.

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei TTC:

Om even terug te keren naar het topic, kan je ook voorbeelden geven van wat we dan verlost zouden kunnen worden? Verlossing impliceert mi ook gevangenis.

Inderdaad. Als we niet weten waarvan we verlost moeten worden heeft verlossing geen enkele betekenis. Ik weet in ieder geval wel waarvan ik verlost wil worden. 

[Noel 80]

1 minuut geleden zei Willempie:

Inderdaad. Als we niet weten waarvan we verlost moeten worden heeft verlossing geen enkele betekenis. Ik weet in ieder geval wel waarvan ik verlost wil worden. 

Dat is dus iets voor jezelf, lijkt mij inderdaad, en een gevangenis hoeft een ideologie niet te zijn, dat kan je ook worden aangepraat...

Ik denk aan de film "They live" waar het gaat over gevangenschap aan een ideologie, en hoe daarover een strijd kan zijn.

[Mullog 641]

6 minuten geleden zei Noel:

Hoe kom je erbij dat gewone stervelingen meer moeten doen om held te zijn? Waar baseer je dat op? Als Jan brood kan eten, kan Piet dat dan niet?

Als iemand een kind of vrouw aanrandt en daarna berouw betoon is hij volgens jou een held. Ik moet alleen al mezelf, mijn opvoeding, mijn morele standaards, mijn culturele achtergrond, mijn geweten en mijn respect voor mijn medemens overwinnen om de gedachte aan zo een daad door mij te begaan mezelf voor te stellen. Dat is praktisch een onmogelijke stap voor mij. Dan moet ik hem nog uitvoeren ook, waar ik mij al helemaal niets bij kan voorstellen. Het berouw na de daad heb ik dan wel een voorstelling bij. Ik vermoed dat ik zelfmoord zou plegen.

Dus nee, als Jan brood eet wil dat niet zeggen dat Piet dat ook kan.

17 minuten geleden zei Noel:

Godis baas in onze geest, al kunnen we ook last hebben van een aanklager. Als jij geen wetenschappelijk determinisme aanhangt, wat dan wel?

Als God baas is in mijn geest dan was God ook de baas in de geest van Adam en Eva. Als dat het geval is dan heeft God zelf de besloten om van die appel te eten. Dan begrijp ik niet waarom wij opgezadeld zijn met een erfzonde. Met enige fantasie zijn er wel meer absurde implicaties te bedenken, zoals Jezus die als onderdeel van de drieeenheid alle betrokken, inclusief zichzelf als mens, hem laat kruisigen wat toch weer een heel ander beeld van de verlossing geeft. God die als Mohammed bedenkt een concurrerende religie te beginnen, etc....

Wetenschappelijk determinisme klinkt leuk maar dedemon van Laplace bestaat niet. Het is voor ons onmogelijk de natuur te kennen op een niveau dat we kunnen stellen dat er geen sprake is van een vrije wil maar dat alles gedetermineerd wordt. Ongetwijfeld gaan we wel in de buurt komen (de weersvoorspellingen worden tenslotte ook steeds beter) maar dat punt gaan we nooit bereiken. Dus ik koester mij in de illusie (?) dat ik een vrije wil heb totdat iemand keihard aantoont dat het niet zo is.

31 minuten geleden zei Willempie:

Dat wil nog niet zeggen dat misdaden niet gestraft dienen te worden.

Hoe kun je straffen zonder te oordelen?

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei Mullog:

Hoe kun je straffen zonder te oordelen?

Door vastgestelde regels te hanteren. Toch?

[Noel 80]

16 minuten geleden zei Mullog:

Als iemand een kind of vrouw aanrandt en daarna berouw betoon is hij volgens jou een held. Ik moet alleen al mezelf, mijn opvoeding, mijn morele standaards, mijn culturele achtergrond, mijn geweten en mijn respect voor mijn medemens overwinnen om de gedachte aan zo een daad door mij te begaan mezelf voor te stellen. Dat is praktisch een onmogelijke stap voor mij. Dan moet ik hem nog uitvoeren ook, waar ik mij al helemaal niets bij kan voorstellen. Het berouw na de daad heb ik dan wel een voorstelling bij. Ik vermoed dat ik zelfmoord zou plegen.

Dus nee, als Jan brood eet wil dat niet zeggen dat Piet dat ook kan.

Als God baas is in mijn geest dan was God ook de baas in de geest van Adam en Eva. Als dat het geval is dan heeft God zelf de besloten om van die appel te eten. Dan begrijp ik niet waarom wij opgezadeld zijn met een erfzonde. Met enige fantasie zijn er wel meer absurde implicaties te bedenken, zoals Jezus die als onderdeel van de drieeenheid alle betrokken, inclusief zichzelf als mens, hem laat kruisigen wat toch weer een heel ander beeld van de verlossing geeft. God die als Mohammed bedenkt een concurrerende religie te beginnen, etc....

Wetenschappelijk determinisme klinkt leuk maar dedemon van Laplace bestaat niet. Het is voor ons onmogelijk de natuur te kennen op een niveau dat we kunnen stellen dat er geen sprake is van een vrije wil maar dat alles gedetermineerd wordt. Ongetwijfeld gaan we wel in de buurt komen (de weersvoorspellingen worden tenslotte ook steeds beter) maar dat punt gaan we nooit bereiken. Dus ik koester mij in de illusie (?) dat ik een vrije wil heb totdat iemand keihard aantoont dat het niet zo is.

Hoe kun je straffen zonder te oordelen?

Niet in het berouw is iemand een held, maar in de mogelijk gesterkte geest het nooit meer te doen en zo overtuigd te zijn dat hij/zij de ander kan helpen te voorkomen. Het is zeker niet gezegd dat iemand die zoiets doet een held zal zijn, grote kans van niet. Die kans is toch heel wat kleiner bij gewone stervelingen. Misschien moeten we er wel rekening mee houden dat macht, of controlezucht, een corrumperende werking kunnen hebben, en dat iedereen in dat soort posities extra kwetsbaar is. Maar zonder politieke leiding kunnen we toch ook niet, dus zul je bepaalde onhebbelijkheden moeten accepteren bij de "leiding". de een accepteert vleselijke zwakte en de ander geestelijke zwakte.

Interessant dat je vrije wil aanhoudt, ik had dat niet verwacht. Ik denk dat "vrije keuze" dus keuze om van de appel te eten, dus testsituaties de realiteit zijn van leven met God, evenals de realiteit is dat iedere keuze consequenties heeft, gedetermineerd tot het volgende moment van keuze.

Iemand vrijheidsberoving opleggen beschermt vooral de omgeving, het is niet direct een oordeel naar de persoon, maar meer een logische consequentie van bepaalde praktijken niet in de samenleving willen.

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei Noel:

Profeet: toont de consequenties als we doorgaan volgens een bepaalde ideologie. Messias: toont aan dat doorgaan met die ideologie niet nodig is. Althans dat denk ik...ik weet zelf niet of het nodig is doorgaan met de ideologie van economische rationliteit, men kan de eigen verlosser zijn, mogelijk... En ik weet ook eigenlijk de consequenties niet. Ik vraag me alleen af waar we mee bezig zijn.

Dat is een goede vraag inderdaad, waar zijn we eigenlijk mee bezig? Zoals waarachtiger economen al eens durven stellen, vandaag gaan we langer en harder werken om producten te maken die we eigenlijk niet nodig hebben. Ik neem alvast aan dat een profeet niet de beste vriend is van de geldduivel, dat is al eeuwen hetzelfde.

23 minuten geleden zei Willempie:

Inderdaad. Als we niet weten waarvan we verlost moeten worden heeft verlossing geen enkele betekenis. Ik weet in ieder geval wel waarvan ik verlost wil worden. 

En dat is?

[Mullog 641]

2 minuten geleden zei Noel:

Niet in het breouw is iemand een held, maar in de mogelijk gesterkte geest het nooit meer te doen en zo overtuigd te zijn dat hij/zij de ander kan helpen te voorkomen.

Ik kan daar niet in mee gaan. Als iemand dat doet berouw, etc...) zal ik hem daarom respecteren maar hij zal van mij nooit het predikaat "held" krijgen. Die kans heeft hij gemist. Overigens zal ik het hem verder niet nadragen als wij als maatschappij besluiten dat de opgelegde straf is ondergaan en een begin gemaakt kan worden.

 

6 minuten geleden zei Noel:

Ik denk dat "vrije keuze" dus keuze om van de appel te eten, dus testsituaties de realiteit zijn van leven met God

Dat is een enge God. Geen God waar je op kunt vertrouwen. Als alles een test wordt verlies je de vrijheid om fouten te maken.

8 minuten geleden zei Noel:

Iemand vrijheidsberoving opleggen beschermt vooral de omgeving, het is niet direct een oordeel naar dde persoon, maar meer een logische consequentie van bepaalde praktijken niet in de samenleving willen.

Hier in Nederland is het zeker ook de bedoeling om mensen weer terug te brengen naar de maatschappij (behalve bij levenslang natuurlijk). Je kijk op het Nederlandse rechtssysteem lijkt mij wat eenzijdig.

15 minuten geleden zei Willempie:

Door vastgestelde regels te hanteren. Toch?

Ja, en daar iemand op beoordelen, Toch?  

[Noel 80]

14 minuten geleden zei Mullog:

Ik kan daar niet in mee gaan. Als iemand dat doet berouw, etc...) zal ik hem daarom respecteren maar hij zal van mij nooit het predikaat "held" krijgen. Die kans heeft hij gemist. Overigens zal ik het hem verder niet nadragen als wij als maatschappij besluiten dat de opgelegde straf is ondergaan en een begin gemaakt kan worden.

 

Dat is een enge God. Geen God waar je op kunt vertrouwen. Als alles een test wordt verlies je de vrijheid om fouten te maken.

Hier in Nederland is het zeker ook de bedoeling om mensen weer terug te brengen naar de maatschappij (behalve bij levenslang natuurlijk). Je kijk op het Nederlandse rechtssysteem lijkt mij wat eenzijdig.

Ja, en daar iemand op beoordelen, Toch?  

Ik hoop dat je me toch wel een beetje begrijpt. Tot een volgende keer.

[Willempie 1.410]

35 minuten geleden zei TTC:

En dat is?

Van pijn, verdriet en alle andere rottigheid, in deze wereld maar ook in mijn eigen hart. Even kort door de bocht. 

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Willempie:

Van pijn, verdriet en alle andere rottigheid, in deze wereld maar ook in mijn eigen hart. Even kort door de bocht. 

Dat wordt een gezamenlijke opdracht, ik hoop met je mee dat een aantal mag wakker worden.

[Willempie 1.410]

30 minuten geleden zei Mullog:

Ja, en daar iemand op beoordelen, Toch?  

Daar hebben we rechters voor. Rechters hebben inderdaad de taak om (rechtvaardig) te oordelen en dat is verschrikkelijk moeilijk. Een goede rechter zal m.i. wel beseffen dat volkomen rechtvaardig oordelen niet eens mogelijk is. Het is beter om een "schuldige" bij de geringste twijfel vrij te spreken dan om een onschuldige te veroordelen.

[TTC 1.560]

Op 11-12-2017 om 21:56 zei Noel:

Qua profeten is er niet zoveel markt, want het geloof in mensen die de toekomst zouden kennen is afgenomen. Er heerst ook een algemene opvatting dat de toekomst maakbaar zou zijn, en dat is ze natuurlijk niet als ze kenbaar zou zijn. Toch zijn er wel "visionairs", mensen als Steve Jobs, of Elon Musk, die vooral specifiek technologisch een wil hebben waar wel een markt voor is, of gecreëerd kan worden.

Denk persoonlijk dat je stelling hier niet geheel klopt, er zijn nu net heel veel mensen die zich bezighouden met de toekomst. Ze gebruiken daar wetenschappelijke methoden voor waardoor het metaforische taalgebruik transparanter gemaakt wordt. Het zegt echter niet dat de heersende klasse (cfr ideologie) er ook oog of oor voor heeft, zij zijn vooral met zichzelf bezig. Ter illustratie:

Risico’s die horen bij de eerste moderniteit zijn relatief klein in omvang en effect, treden relatief veelvuldig op waardoor er empirisch veel over bekend is, en zijn relatief beheersbaar, onder meer doordat over het algemeen duidelijk is wie de veroorzaker is waarop de schade verhaald moet worden. Wetenschappelijke en maatschappelijke vooruitgang verschaft burgers tijdens de eerste moderniteit dan ook vooral meer zekerheid en vertrouwen in de toekomst. Tijdens de tweede moderniteit slaat dit echter om, doordat we een heel nieuwe categorie risico’s ontdekken. Deze risico’s worden niet beheerst en beperkt door de vooruitgang, maar er in veel gevallen juist door veroorzaakt. Het zijn gevaren die niet alleen specifieke personen of groepen raken maar de gehele bevolking, vaak zelfs van meerdere landen of de gehele wereld. En hoewel hun gevolgen rampzalig kunnen zijn (‘de vernietigingskracht van een oorlog’), hebben ze zich in de meeste gevallen nog niet of slechts in beperkte mate voorgedaan: ze bestaan vooralsnog vooral in onze voorspellingen, verwachtingen, voorstelling en speculaties. (bron)

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Noel:

Ik hoop dat je me toch wel een beetje begrijpt

Een beetje wel  denk ik. 

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Mullog:

Als dat het geval is dan heeft God zelf de besloten om van die appel te eten.

Het is geen appeltje. Het is de vrucht van de boom der kennis van goed en kwaad. Toch wel een significant verschil. Die boom hoorde wel bij de schepping maar was alleen voor God en niet voor de mens. God had al kennis van goed en kwaad.

[Noel 80]

2 uur geleden zei TTC:

Denk persoonlijk dat je stelling hier niet geheel klopt, er zijn nu net heel veel mensen die zich bezighouden met de toekomst. Ze gebruiken daar wetenschappelijke methoden voor waardoor het metaforische taalgebruik transparanter gemaakt wordt. Het zegt echter niet dat de heersende klasse (cfr ideologie) er ook oog of oor voor heeft, zij zijn vooral met zichzelf bezig. Ter illustratie:

Risico’s die horen bij de eerste moderniteit zijn relatief klein in omvang en effect, treden relatief veelvuldig op waardoor er empirisch veel over bekend is, en zijn relatief beheersbaar, onder meer doordat over het algemeen duidelijk is wie de veroorzaker is waarop de schade verhaald moet worden. Wetenschappelijke en maatschappelijke vooruitgang verschaft burgers tijdens de eerste moderniteit dan ook vooral meer zekerheid en vertrouwen in de toekomst. Tijdens de tweede moderniteit slaat dit echter om, doordat we een heel nieuwe categorie risico’s ontdekken. Deze risico’s worden niet beheerst en beperkt door de vooruitgang, maar er in veel gevallen juist door veroorzaakt. Het zijn gevaren die niet alleen specifieke personen of groepen raken maar de gehele bevolking, vaak zelfs van meerdere landen of de gehele wereld. En hoewel hun gevolgen rampzalig kunnen zijn (‘de vernietigingskracht van een oorlog’), hebben ze zich in de meeste gevallen nog niet of slechts in beperkte mate voorgedaan: ze bestaan vooralsnog vooral in onze voorspellingen, verwachtingen, voorstelling en speculaties. (bron)

Ik doelde eigenlijk op de mogelijkheid dat er voor het "product" van een profetie (als de negatieve gevolgen van een ideologie) geen "markt" is. Het is als het ware meer iets dat je niet kunt negeren, dan een product dat je eens gaat consumeren. De "producten" zoals zelfhulpboeken met een of andere leer en hulpprogramma kunnen dus geen profetisch iets zijn, en dus ook niets met verlossing te maken hebben. Hoogstens verbijzonderen ze een ideologie ( i.e. het marktdenken), of stellen ze die op puntjes bij. 

 

[Hitchens 134]

7 uur geleden zei Noel:

en betasting is al ernstig, maar wie weet wat voor gigantische innerlijke strijd die man heeft gehad, waarbij hij nog ernstiger voorkomen heeft. Ik weet het niet? Ik probeer iemand het voordeel van de twijfel te geven.

Misschien had Stephen Paddock ook wel een innerlijke strijd waardoor hij zichzelf heeft voorkomen nog meer mensen neer te schieten dan hij al deed. Je weet het niet. Je zou hem daarin de voordeel van de twijfel kunnen geven. Je zou hem zelfs kunnen prijzen voor de mensen die hij gespaard heeft toen het patroon leeg was.

[TTC 1.560]

23 minuten geleden zei Noel:

Ik doelde eigenlijk op de mogelijkheid dat er voor het "product" van een profetie (als de negatieve gevolgen van een ideologie) geen "markt" is. Het is als het ware meer iets dat je niet kunt negeren, dan een product dat je eens gaat consumeren. De "producten" zoals zelfhulpboeken met een of andere leer en hulpprogramma kunnen dus geen profetisch iets zijn, en dus ook niets met verlossing te maken hebben. Hoogstens verbijzonderen ze een ideologie ( i.e. het marktdenken), of stellen ze die op puntjes bij. 

Ben ik niet zo zeker van, zie enkel het debat over de klimaatopwarming dat in relatie kan gebracht worden met de Bijbel. Langs de andere kant (misschien beter in het verlengde) kunnen we eens gaan kijken naar het zogeheten verloren paradijs van Keynes, het staat in schril contrast met wat een aantal ideologen ons nog trachten wijs te maken. En zo kunnen we nog wel even doorgaan om de ernst van de zaak deskundig te duiden, het is allemaal geen geheim maar de bevolking hoort er maar bitter weinig over. Ongekend is onbemind misschien? Of zitten we simpelweg nog in de ontkenningsfase? Dat we gevangen zitten binnen een ideologie mag wel duidelijk zijn, volkomen met je eens. Maar wat nu?

[Noel 80]

17 minuten geleden zei TTC:

Ben ik niet zo zeker van, zie enkel het debat over de klimaatopwarming dat in relatie kan gebracht worden met de Bijbel. Langs de andere kant (misschien beter in het verlengde) kunnen we eens gaan kijken naar het zogeheten verloren paradijs van Keynes, het staat in schril contrast met wat een aantal ideologen ons nog trachten wijs te maken. En zo kunnen we nog wel even doorgaan om de ernst van de zaak deskundig te duiden, het is allemaal geen geheim maar de bevolking hoort er maar bitter weinig over. Ongekend is onbemind misschien? Of zitten we simpelweg nog in de ontkenningsfase? Dat we gevangen zitten binnen een ideologie mag wel duidelijk zijn, volkomen met je eens. Maar wat nu?

In mijn geloof is elke vorm van beheersingsideologie, trachten de situatie de baas te worden, gedoemd te mislukken, dus ook reddingsacties. Moet je dan lijdzaam toekijken en passief worden? Nee, zeker niet, er is duidelijk zingeving in trachten te beheersen.

Tot op zekere hoogte zijn de dingen ook maakbaar, totdat de rekening komt, de indirecte gevolgen. Men kan het moment van afrekening proberen zo ver mogelijk naar achter in de tijd te krijgen. Maar als dan de rekening komt: niet zeuren!

[TTC 1.560]

58 minuten geleden zei Noel:

In mijn geloof is elke vorm van beheersingsideologie, trachten de situatie de baas te worden, gedoemd te mislukken, dus ook reddingsacties. Moet je dan lijdzaam toekijken en passief worden? Nee, zeker niet, er is duidelijk zingeving in trachten te beheersen. Tot op zekere hoogte zijn de dingen ook maakbaar, totdat de rekening komt, de indirecte gevolgen. Men kan het moment van afrekening proberen zo ver mogelijk naar achter in de tijd te krijgen. Maar als dan de rekening komt: niet zeuren!

Het is maar wat je bedoelt onder reddingsacties, de mensheid is nu in strijd met schuldenbergen die niet eens bestaan. Volgens ideologen moeten we deze nog wegwerken, anderen stellen voor om ze op te lossen aangezien ze toch niet werkelijk zijn. Het is en blijft een kwestie van geloof, en kennis uiteraard.

[Noel 80]

2 uur geleden zei TTC:

Het is maar wat je bedoelt onder reddingsacties, de mensheid is nu in strijd met schuldenbergen die niet eens bestaan. Volgens ideologen moeten we deze nog wegwerken, anderen stellen voor om ze op te lossen aangezien ze toch niet werkelijk zijn. Het is en blijft een kwestie van geloof, en kennis uiteraard.

Ik doe zelf mee met de energietransitie naar duurzame energie. Stimuleren zonnepanelen, windenergie, biogas etc.,stuk voor stuk ook kanttekeningen bij te plaatsen, maar ik zie geen alternatieven.