Profeten

[Noel 80]

De Bijbel waarschuwt op verschillende plekken voor valse profeten en valse messiassen. Nu is een profeet iemand die de toekomst kent, dat is gegeven in de definitie, want je profeteert over een toekomst die je dus kent. En een Messias is een verlosser, en de definitie is dus dat door de Messias je van iets verlost wordt. Duidelijke kenmerken om te kunnen beoordelen.

Er zijn talloze mensen die zichzelf uitroepen tot nieuwe Jezus, of verlosser, of die een of andere leer aan de man brengen met veelal boeken om te verkopen of een koopbare leer om te volgen. Je zou bijna kunnen zeggen dat deze mensen er zijn vanwege het gat in de markt, er zijn zoekende mensen, mensen met een last, en er zijn mensen die dan verlossing verkopen.

Qua profeten is er niet zoveel markt, want het geloof in mensen die de toekomst zouden kennen is afgenomen. Er heerst ook een algemene opvatting dat de toekomst maakbaar zou zijn, en dat is ze natuurlijk niet als ze kenbaar zou zijn. Toch zijn er wel "visionairs", mensen als Steve Jobs, of Elon Musk, die vooral specifiek technologisch een wil hebben waar wel een markt voor is, of gecreëerd kan worden.

Uiteindelijk is de valsheid van de profeten en de verlossers dat ze een marktfunctie hebben.

Maar ik kan geen film, boek, preek of adviesgesprek meer losgekoppeld zien van de markt.

Elk soort van onbaatzuchtigheid is geen onbaatzuchtigheid meer als het op de een of andere manier beloond wordt, en dat kan je dus altijd doen. Al geef je alleen maar een groen hartje.

Onbaatzuchtig profeteren, mensen waarschuwen voor verkeerde keuzes. Onbaatzuchtige verlossing, een verlossing die je de dood levert.

Ook die kunnen wij "belonen", "waardering geven", waarmee het een marktproduct wordt.

WAAR ZIJN WE DAN MEE BEZIG!

Een zichzelf vervullende profetie: er bestaat geen onbaatzuchtigheid, geen altruïsme, de mens wordt alleen door nut en functie gedreven. Ik ken de toekomst niet, maar het belooft niet veel goeds.

Een gekochte verlossing: de markt waardeert jou als consument, zolang je maar consumeert. En als je niet consumeert, word je wel gedwongen. Je bepaalt zelf de dwang die je moet ondervinden.

Waar sta ik nu zelf? Is dit anti-christelijk denken? Wij moeten toch anders kunnen?

 

 

 

 

[Flash Gordon 274]

Het is vooral onlogisch denken. Dat iets waardering krijgt, maakt hetgeen onbaatzuchtig gegeven werd niet ineens niet-onbaatzuchtig. De zucht naar een bate ontstaat niet nadat de bate is ontvangen, maar gaat daaraan vooraf. De chronologie van je redenering klopt niet en daarmee zet je een redenering op die mensen onrecht doet.

[Noel 80]

7 uur geleden zei Flash Gordon:

Het is vooral onlogisch denken. Dat iets waardering krijgt, maakt hetgeen onbaatzuchtig gegeven werd niet ineens niet-onbaatzuchtig. De zucht naar een bate ontstaat niet nadat de bate is ontvangen, maar gaat daaraan vooraf. De chronologie van je redenering klopt niet en daarmee zet je een redenering op die mensen onrecht doet.

Hetgeen onbaatzuchtig gegeven is verandert inderdaad niets aan.

[Noel 80]

Misschien doe ik inderdaad mensen onrecht aan. De redenering kan zijn: "Ja je zei wel dat je onbaatzuchtig handelde, maar kreeg de Nobel-prijs van vrede en 50.000 Euro, dus dan was het niet onbaatzuchtig, want dat kon je weten. Wanneer weet je nu wel of niet iets?

[Robert Frans 1.653]

Allereerst denk ik dat je definitie van een profeet enigszins beperkt is, want een profeet is niet enkel iemand die "de toekomst voorspelt." Een profeet, in christelijk verstaan, is iemand die een woord van God doorgeeft aan een persoon of gemeenschap en daarvoor bovennatuurlijke kennis ontvangt. En in het bijbelse Israël was het ook een ambt, een functie, waarmee je in je levensonderhoud kon voorzien.
De vrouw bij de waterput herkende Jezus immers ook als profeet, terwijl Hij enkel aangaf dat zij meerdere mannen heeft gehad en haar dus niet de toekomst voorzei. Ze herkende Hem dus onder meer in de kennis die Hij over haar verleden had, terwijl Hij niet bij haar in het dorp woonde.

Verder is het niet aan ons om te oordelen of iemand wel of niet onbaatzuchtig zou hebben gehandeld. Wij behoren diegene gewoon dankbaar te zijn als hij iets goeds doet of zegt en er standaard vanuit te gaan dat diegene met de beste wil handelde, totdat het tegenovergestelde onomstotelijk bewezen is. En daarop moet je het natuurlijk liever niet willen laten uitlopen.
Zelfs Paulus schrijft in één van zijn brieven dat het hem niet uitmaakt of iemand uit winstbejag het Evangelie verkondigt, als het Evangelie maar verkondigt wordt. Voor ons zijn de vruchten daarom het belangrijkst en daar mogen wij ook in bescheidenheid op letten. Een goede boom herken je immers aan zijn vruchten. De innerlijke gesteldheid is iets tussen de persoon in kwestie en God.

Het is daarbij ook niet zo dat je geen loon of eer zou mogen ontvangen voor je goede werken. Het is altijd goed om dergelijke erkenningen respectvol en dankbaar te aanvaarden, maar er verder niet méér waarde aan hechten dan dat het een stukje erkenning is van de mensen om je heen. Ook als je geen loon, eer of zelfs dankbaarheid ontvangt voor een goed werk, dien je het goede werk toch te (blijven) verrichten.
Je gaat er dus ongeveer mee om zoals je met een begane zonde omgaat: die belijdt je vol berouw, je ontvangt vergeving van God, je herstelt waar mogelijk de schade, je laat het vervolgens meteen los en je richt je weer op het verder leven met Hem. Voor een goed gedaan werk breng je zo in gebed dank aan God, je ontvangt ervoor in blijdschap de eventuele erkenning en loon van je medemensen, je laat het vervolgens meteen los en richt je weer op het verder leven met Hem.

[Noel 80]

30 minuten geleden zei Robert Frans:

Allereerst denk ik dat je definitie van een profeet enigszins beperkt is, want een profeet is niet enkel iemand die "de toekomst voorspelt." Een profeet, in christelijk verstaan, is iemand die een woord van God doorgeeft aan een persoon of gemeenschap en daarvoor bovennatuurlijke kennis ontvangt. En in het bijbelse Israël was het ook een ambt, een functie, waarmee je in je levensonderhoud kon voorzien.
De vrouw bij de waterput herkende Jezus immers ook als profeet, terwijl Hij enkel aangaf dat zij meerdere mannen heeft gehad en haar dus niet de toekomst voorzei. Ze herkende Hem dus onder meer in de kennis die Hij over haar verleden had, terwijl Hij niet bij haar in het dorp woonde.

Verder is het niet aan ons om te oordelen of iemand wel of niet onbaatzuchtig zou hebben gehandeld. Wij behoren diegene gewoon dankbaar te zijn als hij iets goeds doet of zegt en er standaard vanuit te gaan dat diegene met de beste wil handelde, totdat het tegenovergestelde onomstotelijk bewezen is. En daarop moet je het natuurlijk liever niet willen laten uitlopen.
Zelfs Paulus schrijft in één van zijn brieven dat het hem niet uitmaakt of iemand uit winstbejag het Evangelie verkondigt, als het Evangelie maar verkondigt wordt. Voor ons zijn de vruchten daarom het belangrijkst en daar mogen wij ook in bescheidenheid op letten. Een goede boom herken je immers aan zijn vruchten. De innerlijke gesteldheid is iets tussen de persoon in kwestie en God.

Het is daarbij ook niet zo dat je geen loon of eer zou mogen ontvangen voor je goede werken. Het is altijd goed om dergelijke erkenningen respectvol en dankbaar te aanvaarden, maar er verder niet méér waarde aan hechten dan dat het een stukje erkenning is van de mensen om je heen. Ook als je geen loon, eer of zelfs dankbaarheid ontvangt voor een goed werk, dien je het goede werk toch te (blijven) verrichten.
Je gaat er dus ongeveer mee om zoals je met een begane zonde omgaat: die belijdt je vol berouw, je ontvangt vergeving van God, je herstelt waar mogelijk de schade, je laat het vervolgens meteen los en je richt je weer op het verder leven met Hem. Voor een goed gedaan werk breng je zo in gebed dank aan God, je ontvangt ervoor in blijdschap de eventuele erkenning en loon van je medemensen, je laat het vervolgens meteen los en richt je weer op het verder leven met Hem.

Mooi omschreven. Een Profeet (in die betekenis) zal inderdaad meer zijn dan een toekomstvoorspeller/uitlegger, en ook iets messiaans hebben.

Je hebt aan de ene kant een evolutietheorie, die zegt dat alle handelen nuttig moet zijn, omdat het anders niet zou kunnen blijven bestaan (als argument achteraf) en dan een meer pragmatische visie, zoals jij hier geeft, het zou niet uit hoeven te maken, het gaat om de vruchten.

[Flash Gordon 274]

1 uur geleden zei Noel:

Misschien doe ik inderdaad mensen onrecht aan. De redenering kan zijn: "Ja je zei wel dat je onbaatzuchtig handelde, maar kreeg de Nobel-prijs van vrede en 50.000 Euro, dus dan was het niet onbaatzuchtig, want dat kon je weten. Wanneer weet je nu wel of niet iets?

En dan kan de Schrift ons helpen: oordeelt niet, opdat ge niet geoordeeld wordt. De normen waarmee je anderen oordeelt, zonder hun hart te kunnen zien, zullen ook jou worden opgelegd door degene die wel je hart aanziet.

 

Anders gezegd, waarom zou je dit soort uitspraken doen over mensen, zonder te weten wat mensen drijft, en zonder dat het enige functie heeft ze verdacht te maken?

3 minuten geleden zei Noel:

Mooi omschreven. Een Profeet zal inderdaad meer zijn dan een toekomstvoorspeller/uitlegger, en ook iets messiaans hebben.

Je hebt aan de ene kant een evolutietheorie, die zegt dat alle handelen nuttig moet zijn, omdat het anders niet zou kunnen blijven bestaan (als argument achteraf) en dan een meer pragmatische visie, zoals jij hier geeft, het zou niet uit hoeven te maken, het gaat om de vruchten.

Je geeft de evolutietheorie overigens fout weer. De (neo-)darwinistische evolutietheorie zegt niets over "nuttig" handelen als voorwaarde voor blijven bestaan. Alleen eigenschappen die een organisme minder "fit" maken dan anderen in een gegeven omgeving, zullen op den duur verdwijnen. Een nutteloze eigenschap die niet hinderlijk is blijft gewoon bestaan.

[Noel 80]

4 minuten geleden zei Flash Gordon:

En dan kan de Schrift ons helpen: oordeelt niet, opdat ge niet geoordeeld wordt. De normen waarmee je anderen oordeelt, zonder hun hart te kunnen zien, zullen ook jou worden opgelegd door degene die wel je hart aanziet.

Anders gezegd, waarom zou je dit soort uitspraken doen over mensen, zonder te weten wat mensen drijft, en zonder dat het enige functie heeft ze verdacht te maken?

Je geeft de evolutietheorie overigens fout weer. De (neo-)darwinistische evolutietheorie zegt niets over "nuttig" handelen als voorwaarde voor blijven bestaan. Alleen eigenschappen die een organisme minder "fit" maken dan anderen in een gegeven omgeving, zullen op den duur verdwijnen. Een nutteloze eigenschap die niet hinderlijk is blijft gewoon bestaan.

Kan je dat? Niet oordelen? Wat doe je nu hier over mij?

De vraag blijft wanneer weet je iets en wanneer weet je niets? Of weet je een beetje? En dat weten is een oordeelsvorm. Net doen alsof je niet weet, dat kan misschien wel, maar ja...

De discussie bij evolutietheorie (een van de uitdagingen) was om aan te tonen dat altruïsme niet bestaat. Achteraf kun je dus altijd "bewijzen" dat altruïsme niet bestaat door het te belonen. En dan zou iemand die wel graag wil dat altruïsme bestaat moeten aantonen of bewijzen dat je dat van te voren niet geweten had, dat die beloning er aan zat te komen. Een onzinnig spel.

 

 

[Flash Gordon 274]

6 minuten geleden zei Noel:

Kan je dat? Niet oordelen? Wat doe je nu hier over mij?

De vraag blijft wanneer weet je iets en wanneer weet je niets? Of weet je een beetje? En dat weten is een oordeelsvorm. Net doen alsof je niet weet, dat kan misschien wel, maar ja...

De discussie bij evolutietheorie (een van de uitdagingen) was om aan te tonen dat altruïsme niet bestaat. Achteraf kun je dus altijd "bewijzen" dat altruïsme niet bestaat door het te belonen. En dan zou iemand die wel graag wil dat altruïsme bestaat moeten aantonen of bewijzen dat je dat van te voren niet geweten had, dat die beloning er aan zat te komen. Een onzinnig spel.

 

 

 de altijd voorspelbare reactie. Nee beste Noel, ik oordeel niet over je. Ik stelde een vraag, en je ziet meteen hoe het werkt met oordelen: jij leest er een oordeel in, zoals ook jij over anderen oordeelt. Ik ben al heel lang gefascineerd door de kennelijke behoefte van veel mensen om in beginsel positief gedrag van anderen negatief te oordelen. Het is enkel interesse, maar ik kan me voorstellen dat je dat moeilijk kan accepteren.

In het vakgebied van de evolutietheorie is inmiddels al vrij veel theorievorming over altruïsme. Maar goed, je insteek wordt steeds fascinerender. Je kwalificeert wat je in de je openingsbericht deed nu als een onzinnig spel. Dat roept dan de vraag alleen maar sterker op: waarom doe je het dan?

[Noel 80]

Zojuist zei Flash Gordon:

ijj leest er een oordeel in, zoals ook jij over anderen oordeelt.

dat is een oordeel, sorry hoor, en daar begon je al direct mee, je weet toch niets over mijn hart?

Ik weet wel wat over jouw hart, hoe je dingen spiegelt, die dan mislukken, en hoe je dan met wrok zit.

Mijn openingsbericht was juist om te laten zien wat onzinnig spel is. Als je het ook als onzinnig spel kan zien, dan is dus mijn vraag waarom je daar mee door zou willen gaan. Het is een gewetensvraag.

 

1 minuut geleden zei Noel:

Een nutteloze eigenschap die niet hinderlijk is blijft gewoon bestaan.

Ik wil geen discussie over evolutietheorie, maar ooit was een eigenschap wel nuttig, om te beginnen, daarna kan het er inderdaad "bijhangen".

[Flash Gordon 274]

Ik zit met wrok?  Natuurlijk. Dat moet het zijn.

[Noel 80]

4 minuten geleden zei Flash Gordon:

Ik zit met wrok?  Natuurlijk. Dat moet het zijn.

Ik hoop dat het niet hoeft te zijn...

[Flash Gordon 274]

11 minuten geleden zei Noel:

Ik weet wel wat over jouw hart, hoe je dingen spiegelt, die dan mislukken, en hoe je dan met wrok zit.

 

4 minuten geleden zei Noel:

Ik hoop dat het niet hoeft te zijn...

[Noel 80]

ik heb ook allerlei soort wrok...

Maar lees nu nog eens, vanuit de mogelijkheid van eigen wrokgevoelens, en die van mij, mijn openingsbericht. Zou je dat willen doen? En dan mijn vraag of jouw reactie adequaat was of niet.

[Flash Gordon 274]

7 minuten geleden zei Noel:

ik heb ook allerlei soort wrok...

Maar lees nu nog eens, vanuit de mogelijkheid van eigen wrokgevoelens, en die van mij, mijn openingsbericht. Zou je dat willen doen? En dan mijn vraag of jouw reactie adequaat was of niet.

"ook"

 

Ik heb aan je verzoek voldaan, om je een plezier te doen, en met zowel bewustzijn van mijn wrokgevoelens (die er in deze context niet zijn) en het feit dat jij stelt dat jij daar wel mee zat terwijl je schreef. En ja, dan is mijn reactie zo mogelijk nog adequater.

En, eerlijk gezegd, ben ik nu oprecht benieuwd naar je reactie, en de mate waarin ik die correct voorspeld heb.

[Mullog 641]

11 minuten geleden zei Noel:

Ik wil geen discussie over evolutietheorie, maar ooit was een eigenschap wel nuttig, om te beginnen, daarna kan het er inderdaad "bijhangen".

Heel goed, begin er dan niet over (de ET). Maar je doet hier precies wat je ook doet met

12 minuten geleden zei Noel:

Ik weet wel wat over jouw hart, hoe je dingen spiegelt, die dan mislukken, en hoe je dan met wrok zit.

@Flash Gordon weet niets over jou hart maar jij wel over het zijne? Want waar haal je vandaan dat een eigenschap wel nuttig zou moeten zijn geweest? Evolutie is doelloos en dat betekent dat er eigenschappen kunnen ontstaan die geen enkel doel dienen en die om die reden verdwijnen of blijven (het vrouwelijk orgasme dient geen enkel evolutionair doel, om een voorbeeld te geven ).

Kortom je neemt impliciet van alles aan en interpreteert er vrolijk op los waar je eigenlijk van een afstand zou moeten kijken.

Overigens vind ik je vraagstelling wel interessant. In hoeverre is een NGO nog altruistisch bezig als men afspraken maakt met mensensmokkelaars voor de overtocht van vluchtelingen van Libie naar Italie. Gaat dat dan over een veilige overtocht voor die mensen of om het in stand houden van de werkvoorraad en daarmee het eigen bestaansrecht en daarmee inkomsten en beloning?

[Noel 80]

@Flash Gordon en @Mullog Ik neem even afstand. Ik hoop dat er geen wrok in het spel is, probeer mijzelf een omgangsvorm te geven. Ik kan de wereld alleen zien naar mijn eigen aard.

[Flash Gordon 274]

Interessant, inderdaad een van de twee mogelijke reacties die ik voorspeld had.

Hoewel je zegt te weten dat ik met wrok zit, hoop je nu opnieuw dat dat niet zo is. Je hoop is terecht, je weten schiet tekort.

[Noel 80]

10 uur geleden zei Flash Gordon:

Het is vooral onlogisch denken. Dat iets waardering krijgt, maakt hetgeen onbaatzuchtig gegeven werd niet ineens niet-onbaatzuchtig. De zucht naar een bate ontstaat niet nadat de bate is ontvangen, maar gaat daaraan vooraf. De chronologie van je redenering klopt niet en daarmee zet je een redenering op die mensen onrecht doet.

"Het is vooral onlogisch denken" - oordeel 1

"Dat iets waardering krijgt, maakt hetgeen onbaatzuchtig gegeven werd niet ineens niet-onbaatzuchtig." -dat is precies wat ik wil zeggen, daar ben ik het mee eens

"De zucht naar een bate ontstaat niet nadat de bate is ontvangen, maar gaat daaraan vooraf." - dat weet je dus niet, hierin schiet het weten tekort

"De chronologie van je redenering klopt niet en daarmee zet je een redenering op die mensen onrecht doet." - oordeel 2

Verdorie toch weer een wrokreactie van mij...

 

Waar komen nu precies oordeel 1 en 2 vandaan, vooral 2 is knetterhard...

[Robert Frans 1.653]

Well, that escalated quickly.

Tip voor Noël: als je meent dat iemand vanuit zus en zo handelt, probeer dan gewoon eens na te vragen bij diegene of dat echt zo is en aanvaardt dan zonder meer diegenes antwoord. Want niet zelden handelt iemand vanuit volstrekt andere intenties dan jij voor ogen hebt en zeker als je enkel tekst als communicatievorm hebt, mis je heel wat communicatie hierin.

En iemand wijzen op een logische denkfout is geen oordeel over diegene zelf, maar enkel een oordeel over, wel, de denkfout. Ook ik maak zo mijn fouten hierin, maar dat zegt nog niets over mijn intenties en over mijn karakter. Op fouten mag je mensen echter altijd op respectvolle en gepaste wijze wijzen, dat is zelfs een goed werk om te doen.
Als je dus meent dat Flash Gordon onterecht over een denkfout spreekt bij jou, dan kun je ook netjes en inhoudelijk beargumenteren waarom Flash het verkeerd ziet, zonder ook maar één woord over Flash zelf te beginnen. Hij spreekt dan dus helemaal geen oordeel over jou uit, maar puur en alleen over je manier van argumenteren.

[Flash Gordon 274]

5 minuten geleden zei Noel:

"Het is vooral onlogisch denken" - oordeel 1

"Dat iets waardering krijgt, maakt hetgeen onbaatzuchtig gegeven werd niet ineens niet-onbaatzuchtig." -dat is precies wat ik wil zeggen, daar ben ik het mee eens

"De zucht naar een bate ontstaat niet nadat de bate is ontvangen, maar gaat daaraan vooraf." - dat weet je dus niet, hierin schiet het weten tekort

"De chronologie van je redenering klopt niet en daarmee zet je een redenering op die mensen onrecht doet." - oordeel 2

Verdorie toch weer een wrokreactie van mij...

 

Waar komen nu precies oordeel 1 en 2 vandaan, vooral 2 is knetterhard...

Als je de regels van logica kent, en constateert dat iets niet aan die regels voldoet constateer je simpelweg een feit als je de redenering aanmerkt als onlogisch. Daar zit geen oordeel in.

Wat je wilde zeggen weet ik niet. Ik kan slechts reageren op wat je zegt.

Je weten schiet niet tekort, als je logisch denkt. Je noemt iets onbaatzuchtig als de zucht naar een bate ontbreekt. Die zucht kan niet met terugwerkende kracht ontstaan als gevolg van een bate. Simpele logica.

Oordeel 2 is wederom geen oordeel maar de constatering van falende logica.

 

Ik kan nu slechts het vermoeden postuleren dat je erg hecht aan het idee dat je logisch formuleert en dat je het als persoonlijk kwetsend ervaart als je gewezen wordt op het tegendeel. Mocht dat vermoeden correct zijn, dan ligt de oplossing voor je wrok bij het accepteren dat je minder logisch denkt dan je denkt. Niet bij het mij aanvallen.

oh, en ter geruststelling: ik constateer, net als RobertF, dat je me persoonlijk aanvalt, een ad hominem drogreden dus, wederom een teken van niet logisch argumenteren. Dat betekent niet dat je mij er mee raakt, dus enige vorm van schuldgevoel daarover is overbodig, mocht je daar last van hebben. Ik ben niet zo kwetsbaar voor mensen die boos worden als ze op hun redeneerfouten worden gewezen.

[Noel 80]

@Flash Gordon. ik accepteer nu zonder meer jouw antwoord, op advies van Robert, al maak ik een kanttekening bij "Niet bij het mij aanvallen" Ik leef niet in de veronderstelling dat ik aangevallen heb. net zoals jij die veronderstelling hebt.

10 minuten geleden zei Flash Gordon:

Je noemt iets onbaatzuchtig als de zucht naar een bate ontbreekt.

Zullen we weer even over de inhoud?

Hoe logisch is het dat je kunt zeggen of weten of de zucht naar bate ontbreekt bij jou of iemand anders?

 

[Flash Gordon 274]

8 minuten geleden zei Noel:

@Flash Gordon. ik accepteer nu zonder meer jouw antwoord, op advies van Robert, al maak ik een kanttekening bij "Niet bij het mij aanvallen" Ik leef niet in de veronderstelling dat ik aangevallen heb. net zoals jij die veronderstelling hebt.

Zullen we weer even over de inhoud?

Hoe logisch is het dat je kunt zeggen of weten of de zucht naar bate ontbreekt bij jou of iemand anders?

 

Je vraagstelling doet vermoeden dat je de falende logica in je openingsverhaal nog steeds niet ziet. Dat geeft niet natuurlijk, maar het ontneemt mij de interesse in voortzetting van dit gesprek. Ik vind het moeten reageren op vragen die slechts getuigen van onbegrip voor wat je zelf gezegd hebt dermate energie vretend en voor mezelf oninteressant, dat ik er niet aan begin. Ik wens je van harte een voor jou zinvol gesprek met anderen die daar geen bezwaar tegen hebben.

[Noel 80]

1 minuut geleden zei Flash Gordon:

Je vraagstelling doet vermoeden dat je de falende logica in je openingsverhaal nog steeds niet ziet. Dat geeft niet natuurlijk, maar het ontneemt mij de interesse in voortzetting van dit gesprek. Ik vind het moeten reageren op vragen die slechts getuigen van onbegrip voor wat je zelf gezegd hebt dermate energie vretend en voor mezelf oninteressant, dat ik er niet aan begin. Ik wens je van harte een voor jou zinvol gesprek met anderen die daar geen bezwaar tegen hebben.

Ik vind het jammer, maar bedankt in ieder geval voor het meedenken.

[Mullog 641]

38 minuten geleden zei Noel:

"De zucht naar een bate ontstaat niet nadat de bate is ontvangen, maar gaat daaraan vooraf." - dat weet je dus niet, hierin schiet het weten tekort

Dat weten we wel. Daar is een hele tak van wetenschap door ontstaan met vertakkingen naar tal van andere vakgebieden. Dat heet economie. Je moet alleen het woordje "bate" vervangen door "behoefte" en gaan nadenken over de bevrediging daarvan.