Argumenting by link feedbacktopic

[zendeling 118]

De weigering heeft niets te maken met mijn luiheid om de hele tekst niet te willen vertalen (de kale tekst van Q-lite zonder commentaren heb ik al wel in het Nederlands), hij kan prima Engels lezen. Het komt hem gewoon makkelijk uit. Bovendien is hier geen sprake van "argumenteren" per link. Als je naar een tekst in het NT verwijst via het woordje Lucas en een nummer is dat ook geen "argument per link". Ik wil met alle liefde hier steeds weer opnieuw de hele tekst van Q-lite reproduceren, maar daar is het niet om te doen. Het is dezelfde mentaliteit als waarmee vele generaties christenen geschriften die hen niet aanstonden verbrandden of weigerden door te geven aan latere generaties vanwege een fundamentalistische mentaliteit.

[Thorgrem 430]

Bovenstaande komt uit het "De grote misleiding" topic. Hier verder met de feedback richting Zendeling en zijn/de reacties hierop.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei zendeling:

De weigering heeft niets te maken met mijn luiheid om de hele tekst niet te willen vertalen (de kale tekst van Q-lite zonder commentaren heb ik al wel in het Nederlands), hij kan prima Engels lezen. Het komt hem gewoon makkelijk uit. Bovendien is hier geen sprake van "argumenteren" per link. Als je naar een tekst in het NT verwijst via het woordje Lucas en een nummer is dat ook geen "argument per link". Ik wil met alle liefde hier steeds weer opnieuw de hele tekst van Q-lite reproduceren, maar daar is het niet om te doen. Het is dezelfde mentaliteit als waarmee vele generaties christenen geschriften die hen niet aanstonden verbrandden of weigerden door te geven aan latere generaties vanwege een fundamentalistische mentaliteit.

Als je echter alléén bijbelteksten of verwijzingen ernaar in je post plaatst, zonder verdere content, dan zal daar over het algemeen ook op gemodereerd worden. Zomaar teksten, filmpjes, afbeeldingen of links plaatsen zonder enige toelichting heet inderdaad argumenting by link en is niet toegestaan.
De bedoeling hier is namelijk dat je in eigen woorden schrijft wat je wil zeggen en dat links of citaten enkel ter ondersteuning zijn van je betoog. We zijn immers op dat moment in discussie met jou, niet met een artikel of video. Je hoeft dan ook niet steeds geheel Q te citeren als je over Q schrijft, maar kunt ook gewoon relevante delen eruit citeren die je schrijven dus aanvullen. Dat doen users hier immers ook altijd als ze uit de Schrift citeren.

Het is gelukkig dan ook vrij eenvoudig te testen of je post argumenting by link is of niet, namelijk door (in gedachten) alle links, citaten en video's uit de post te verwijderen. Kunnen users dan nog steeds al je argumenten volgen en blijft je betoog dus in zijn geheel overeind staan, dan is het geen argumenting by link. Blijft er echter weinig tot geen content over, of ontbreken er een of meerdere door jou gewenste argumenten, dan is het wél (deels) argumenting by link.
Je post moet dus geheel op zichzelf staan en goed te volgen zijn, ook zonder citaten, links en video's. En ook als een artikel al je argumenten al bevat, zul je deze toch gewoon moeten samenvatten of optekenen in je eigen woorden, met de link als ondersteuning.

[Flash Gordon 274]

Het is volgens mij vrij simpel:

 

ik vind X over Y

een link op X: argumenting by link

een link op Y: prima

 

en dan heeft @zendeling in dit geval gelijk.

[Thorgrem 430]

8 uur geleden zei Flash Gordon:

Het is volgens mij vrij simpel:

 

ik vind X over Y

een link op X: argumenting by link

een link op Y: prima

 

en dan heeft @zendeling in dit geval gelijk.

Dit is de bewuste bijdrage. En als je dan alle ruis wat geen antwoord op de vraag is weglaat, wat vind je er dan van?

 

[Flash Gordon 274]

Hmz, zo bezien heeft hij heel wat minder gelijk. Argumenten horen hier, niet in de link