Daniël 1:1

[antoon 298]

Daar het een onderdeel is in Daniël en de eindtijd, maar het niet zozeer met de eindtijd te maken heeft stel ik het hier apart, dit geeft ruimte voor tegenargumenten of om vragen hierover te stellen in dit topic. graag to the point.

 

 

[antoon 298]

http://blogimages.bloggen.be/chronologie_oudheid/attach/326370.htm

ingeval men wil knippen of plakken

en hier de versie met  de chronologie die men tegenwoordig aanhoudt.

http://blogimages.bloggen.be/chronologie_oudheid/attach/326547.htm

[Desid 324]

Oke, wanneer ga je eindelijk in op mijn vraag hoe je het voor je ziet dat Daniël in het tweede jaar van Nebukadnessar in Babylon zit, maar toch niet?

Het gaat om het probleem tussen Dan. 1:1 en 2:1. Daniël gaat in ballingschap in het "derde jaar van Jojakim" en na een driejarig onderricht verklaart hij de droom van Nebukadnessar in diens tweede jaar. Andere bronnen zoals Jeremia plaatsen Nebukadnessars troonsbestijging in het vierde jaar van Jojakim.

1. Als je kijkt naar de relatieve chronologie (dus zonder absolute jaartallen), dan ziet de chronologie van Daniël 1-2 er, vereenvoudigd(!), als volgt uit:

jaar 3 Jojakim = jaar 20 Nabopolassar (Daniël in ballingschap, onderricht)

jaar 4 Jojakim = jaar 21 Nabopolassar (slag bij Karkemisj) = jaar 1 Nebukadnessar (jaar 2 onderricht Daniël) 

jaar 5 Jojakim =jaar 2 Nebukadnessar (jaar 3 onderricht Daniël; Daniël verklaart diens droom)

Dit is natuurlijk iets te rigide, want de jaren lopen niet helemaal gelijk (Nebukadnessar bestijgt de troon in september bijvoorbeeld). Er kan dus overlap tussen verschillende jaren zitten. Conclusie: in deze relatieve chronologie klopt het verhaal in Daniël precies met wat we over de chronologie weten.

2. Volgens antoons theorie is Daniël in het tweede jaar van Nebukadnessar nog niet in Babylon, terwijl hij dat volgens de Bijbel wel is. Antoon zegt hierboven, dat we "het derde jaar van Jojakim" moeten tellen vanaf de troonsbestijging van Nebukadnessar, dus in feite het 7e/8e jaar van Jojakim en het derde/vierde jaar van Nebukadnessar. Het probleem is dan, dat wat in Daniël 1 beschreven staat plaatsvindt ná Daniël 2:1. Hoe kan Daniël al in Babylon zijn als zijn ballingschap nog moet beginnen?

Kortom, antoons chronologie stelt ons voor twee problemen: hij moet aannemen dat de bijbeltekst in Dan 1:1 op zijn minst erg slordig is en ook dat Daniël kan tijdreizen. Mijn chronologie heeft die problemen niet. Dus wiens theorie is meer aannemelijk?

[antoon 298]

Oke, wanneer ga je eindelijk in op mijn vraag hoe je het voor je ziet dat Daniël in het tweede jaar van Nebukadnessar in Babylon zit, maar toch niet?

Heb ik het niet uitgelegd, of gaat het langs je heen, maakt niet uit, ik heb geduld, ik verplaats mij in jouw situatie, je hebt niet volledige Bjbelkennis, je hebt ook niet de gehele kennis 
hoe men in de oudheid geschiedenis schreef, ook niet hoe bijbelschrijvers als Jeremia en Daniel daar gebruik van maakten. 
En bovenal het is heel moeilijk voor je te aanvaarden dat dingen anders zijn dan vaak onderwezen wordt, ik herken dat, toen ik studeerde heeft het weleens meer dan een jaar geduurd om duidelijk logica uit de schrift te accepteren, mijn verstand sprak mij aan met het is de waarheid, mijn gevoel/emotie ging daar tegen in, tenslotte heeft de duidelijke ratio van Gods woord met mijn verstand  het gewonnen, ik wil maar zeggen ik heb gewoon eindeloos geduld met opponenten

Wat ik echter niet of minder kan plaatsen is dat je je blijkbaar niet inleest, dat je geen verdere studie doet, ook geen naslag op het grote internet betreffende de onderwerpen. Ik zal proberen het langs een iets andere omweg duidelijk te maken 

Daniel was in Babylon en hield de gewoonte daar aan, net zoals de ballingen allerlij gewoonten aannamen ook na de ballingschap  
Daniel telde vanaf het koningschap van Nebukadnesar  over Jojakim, het was zijn derde jaar dat hij onder Babylon stond, dat klopt ook geheel met andere teksten uit de bijbel en Flavius en kleitabletten zoals ik al eerder liet zien. 
 

Citaat

 

1. Als je kijkt naar de relatieve chronologie (dus zonder absolute jaartallen), dan ziet de chronologie van Daniël 1-2 er, vereenvoudigd(!), als volgt uit:

jaar 3 Jojakim = jaar 20 Nabopolassar (Daniël in ballingschap, onderricht)

jaar 4 Jojakim = jaar 21 Nabopolassar (slag bij Karkemisj) = jaar 1 Nebukadnessar (jaar 2 onderricht Daniël) 

jaar 5 Jojakim =jaar 2 Nebukadnessar (jaar 3 onderricht Daniël; Daniël verklaart diens droom)

 

Sorry Desid dit slaat werkelijk helemaal nergens op, Daniel was in de tijd van Nabopolassar niet in Babylon. wil je dit werkelijk geloven dan zet je de wereldgeschiedenis en de  bijbel op zijn kop, ook  zowel jouw als mijn chronologie

Ik denk ook niet dat er ook maar een mens  met kennis is, die je gelijk kan geven, maar wellicht heb je een link waarnaar je kan verwijzen, graag wil ik dat zien, dan kunnen we het allebei  beschouwen.

[antoon 298]

Jaar 3 Jojakim = 606/05 dat veranker je met  605 laatste jaar Nabopolassar
Jaar 4 slag bij Karkemisj 604 Nebukadnesar wordt koning in augustus
Jaar 5 Jojakim = jaar 2 voor Nebukadnesar

 

Daar komt het volgens jou op neer, en ik gebruik jouw chronologie

wordt vervolgd

[Mullog 641]

Het probleem is dat er twee chronolgien zijn. De bijbelse en de echte historische. Je kunt met z'n allen lullen tot je een ons weegt maar ze zijn niet met elkaar in overeenstemming te brengen. Het gaat dan niet alleen over Daniel maar ook over de zondvloed, de tocht door de Sinai, de geboortedatum va  Jezus enntalloze bijblese onduidelijkheden en inconsistenties die haaks staan op de historische chronologie.

En als je overtuigd bent van de correctheid van de bijbelse chronologiemis dat prima, maar hou eens op met de wereldmlastigmte vallen met de ontkennen van de historische werkelijkheid. Als jij niet begint is er niemand die je gaat lastig vallen om het tegendeel aan te tonen. Blijf lekker in je eigen bubbel. En dit is geen zwaktebod maar een oprechte poging je tegen jezelf te beschermen, je maakt jezelf zolangzamerhand over diverse fora heen volstrekt belachelijk.

[antoon 298]

Ik weet niet of het je opgevallen is ik gebruik wereldse chronologie, en laat zien dat de problemen eender zijn, je maakt je inderdaad belachelijk op deze manier, dus vriendelijk verzoek hou eens op met inmengen in in een topic waar je geen snars van begrijpen wil, dit werkt storend voor hen die wel kennis op willen doen.

 

Citaat

 ontkennen van de historische werkelijkheid

waar doe ik dat ik zet de historische werkelijkheid juist uiteen, of geef voor de aardigheid maar weer een voorbeeld, dat heb ik je nog nooit zien doen

[Desid 324]

1 uur geleden zei antoon:

Sorry Desid dit slaat werkelijk helemaal nergens op, Daniel was in de tijd van Nabopolassar niet in Babylon.

Als Daniël in 2:1 in het tweede jaar van Nebukadnessar diens droom uitlegde, na drie jaar onderwezen te zijn, dan was hij wel degelijk in de tijd van Nabopolassar in Babylon.

Bovendien klopt dit precies met 'mijn' chronologie, want Nebukadnessar was nog geen koning bij de slag bij Karkemisj en die slag was een jaar na de wegvoering van Daniël in het derde jaar van Jojakim.

[antoon 298]

Ik heb je de betekenis in verband met Jojakim uitgelegd, wil je hier mee doorgaan dan zal je dat moeten aanvaarden

maar ik wil verder met  was Daniel in de tijd van Nabopolassar in Babylon..,..

Ik zal tegenargumenten en bewijzen geven en verwerken in een studie maar dat zal op zijn vroegst zondag zijn

[antoon 298]

Jaar 3 Jojakim = 606/05 dat veranker je met  605 laatste jaar Nabopolassar
Jaar 4 slag bij Karkemisj 604 Nebukadnesar wordt koning in augustus
Jaar 5 Jojakim = jaar 2 voor Nebukadnesar

 

Het volgende kan van toepassing zijn (WERELDSE CHRONOLOGIE)

no. van -  tot  naam
1  626    605   Nabopolassar         
2  610    595   Necho II               
3  609    598   Jojakim                
4  605    562   Nebukadnezar    
5  597    586   Sedekia            
6  589    570   Apriės       
7  595    589  Psammetichus II        
9  648    609   Josia       

 

Jojakim was in 606 helaas nog onder Necho II verander het maar maar dan verander je ook de wereldgeschiedenis, Daniel kon onmogelijk in Babylon zijn. je zal dit een verantwoorden en verras mij eens 

[Desid 324]

23 minuten geleden zei antoon:

Jojakim was in 606 helaas nog onder Necho II verander het maar maar dan verander je ook de wereldgeschiedenis, Daniel kon onmogelijk in Babylon zijn. je zal dit een verantwoorden en verras mij eens 

Je hebt niet een probleem met mij maar met Daniël.

Je hebt nog steeds niet uitgelegd hoe Daniël in het tweede jaar van Nebukadnessar al drie jaar in Babylon kan zijn, zoals in Dan 1-2 staat.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei antoon:

Ik weet niet of het je opgevallen is ik gebruik wereldse chronologie, en laat zien dat de problemen eender zijn, je maakt je inderdaad belachelijk op deze manier, dus vriendelijk verzoek hou eens op met inmengen in in een topic waar je geen snars van begrijpen wil, dit werkt storend voor hen die wel kennis op willen doen.

 

waar doe ik dat ik zet de historische werkelijkheid juist uiteen, of geef voor de aardigheid maar weer een voorbeeld, dat heb ik je nog nooit zien doen

Dat viel mij bij een eerdere discussie op in het topic Bijbel en Egyptische chronologie die ik hieronder herhaal.

Op 4-11-2016 om 16:07 zei antoon:

@Antoon

Citaat

Het doet er niet toe welk programma gebruikt wordt, als de resultaten overeenkomen met de consensus is onbetwiste data.

Dat is niet correct. het hangt er helemaal vanaf welke modellen en berekeningen een programma hanteert om te te achterhalen wat de positie in de sterrenhemel is op een gevraagde datum. En zeker omdat we het hier hebben over data die 2.500/2.600 jaar in het verleden liggen kan het al snel een dagje schelen als het model niet goed is.  

Ik wil je wijzen op de volgende link

http://kristenfrihet.se/kf2/review.htm

Deze bevat een gedetailleerde recensie op het boek "Assyrian, Babylonian and Egyptian Chronology. Volume II of Assyrian, Babylonian, Egyptian, and Persian Chronology Compared with the Chronology of the Bible" van Rolf Furuli en dan met name op de analyse van Furuli van Vat 4956. 

In eerste instantie wordt in dit boek een weinig overtuigende poging gedaan de betreffende kleitablet danwel de meest "aanstoot" gevende teksten te classificeren als vervalsing, maar aangezien jij in onze discussie de echtheid van de tablet niet ter discussie stelt zullen we dat laten voor wat het is.  

Ik beperk mij tot de conclusies van de schrijver van het artikel, Carl Olof Jonsson, de rest kun je zelf lezen als je wilt.

Citaat

In summary, at least 10 of the 13 lunar positions examined fit the 568/567 BCE date quite well, one (no. 10) is acceptable, while two (nos. 2 and 5) are acceptable only if the dates are moved back one day. Of Furuli’s dates in 588/587 BCE only one (no. 12) fits, while 9 do not fit at all. The fits of the remaining three (9, 10, and 11) are far from good but acceptable.

The conclusion is, that the observations were made in 568/567 BCE. The year 588/587 BCE is definitely out of the question.

 

Voor de goede orde, bovenstaande conclusie is gebaseerd op een gedetailleerde vergelijking van de beschreven maanstanden en tijdstippen waarop ze plaatsvinden.  Hierbij worden de jaren 568/567 en 588/587 in detail met elkaar vergeleken. Als je hierover verder wilt discussiëren dan kan dat wat mij betreft maar dan wel verzoek om wat minder in algemeenheden te blijven steken en bijvoorbeeld aan te geven waar in het geciteerde artikel op welk moment de schrijver waarmee de fout in gaat en wat het dan zou moeten zijn. 

 

Op 4-11-2016 om 16:07 zei antoon:

Je wilt antwoord op jet scherpst van de snede, natuurlijk dat mag, maar op het eerste gezicht valt de auteur van dat artikel ook in vaagheden, zoals ouderdom en beschadigingen, daar hebben beide partijen mee te maken, verder komt hij nergens echt overtuigend over, maar om aan je verzoek te voldoen, ga ik het artikel en andere artikelen helemaal uitspitten, dit kan langer duren dan gewoonlijk, dus er kunnen  misschien enkele dagen verstrijken.

 

Op 6-11-2016 om 14:25 zei Mullog:

@antoon

Ik heb je gevraagd om in detail aan te geven waar er fouten te vinden zijn in het betreffende artikel en deze gedetailleerd te benoemen zodat ik zou kunnen reageren. Helaas kom je niet verder dan een poging de schrijver in diskrediet te brengen waarbij je dan ook niet eens aangeeft waar de draaikonterij zit.

Mijn conclusie is dat we in twee verschillende universa zitten. Mijn universum waarbij de wereld zich gedraagt zoals hij zich gedraagt en jou universum waarin de wereld zich hoort te gedragen zoals jij vindt dat hij zich moet gedragen. In deze discussie over VAT 4956, en die ik met jou post als beëindigt beschouw, is de stand 1 - 0 voor mijn universum.

Troost je met de gedachte dat ik nooit van je zal eisen dan je de bijbel in de papierbak zal gooien, een daad waarvan ik vermoed dat je die toch niet over je hart zal kunnen krijgen.

Als zen momentje wil ik nog de woorden van Augustinus (354-430) met je delen zoals hij schreef in zijn De Genesi ad litteratum

Citaat

Ook wordt gevraagd hoe we ons de vorm van de hemel, volgens de Heilige Schrift, moeten voorstellen [...]. Voor degene die een zaligverklaring willen, hebben dergelijke onderwerpen geen nut [...] Welk belang heb ik erbij of de hemel bolvormig is en de aarde omgeeft en in het midden van het heelal zweeft, of dat de hemel schijfvormig is en de aarde erboven staat en iets naar één kant helt

Welk belang zit er in 70 jaar? 

Je hebt werkelijk niet één, maar dan ook helemaal geen, nada noppes niksniets inhoudelijks in deze discussie ingebracht. Geen een gevonden link met meer of afwijkende informatie of tegenargumenten, geen citaten of verwijzingen naar erkende wetenschappelijke publicaties, geen analyses. Helemaal niets, behalve ontkenning van de feiten omdat ze niet in jou chronologie passen. En dat doe je nu weer. Luchtkastelen, mistbanken, verwarring, afsplitsingen van discussies, ontkenningen, beschuldigingen van onvermogen, nietszeggende lijstjes met jaartallen zonder verdere toelichting. Het houdt niet op (of eigenlijk, jij houdt niet op).

Welk belang zit hier voor jou in? Vraag ik mij oprecht af want met waarheidsvinding heeft het weinig te maken. 

 

[Desid 324]

10 minuten geleden zei Mullog:

Welk belang zit hier voor jou in? Vraag ik mij oprecht af want met waarheidsvinding heeft het weinig te maken. 

Ik vermoed dat @antoon inmiddels al zoveel heeft geïnvesteerd in zijn luchtkasteel, dat het te kostbaar voor hem is geworden te erkennen dat  hij ernaast zit.

[antoon 298]

Je hebt werkelijk niet één, maar dan ook helemaal geen, nada noppes niksniets inhoudelijks in deze discussie ingebracht.

je bedoelt dus de oude historici die alom gerespecteerd worden door iedereen hebben niks nada in te brengen, want op hun bevindingen werk ik de dingen uit vaak neem ik hun uitspraken OOK woordelijk over

ik ben zeker verrast, zij weten het niet, dat is een tegenvaller, artefacten betekenen zeker  niets, zal ik maar ophouden in dit forum want ik praat in de lucht, ik kan mij beter verlaten op oa. het evangelie van Mullog of als daar niets te vinden is  beroep ik mij op de werken van Desid.

Bedankt voor de tip

Tussen haakjes Desid zou jij er geen goed een doen om te argumenteren dat Daniel in Babylon was tijdens NAbopolassar, want jij schijnt meer te weten dan geschiedschrijvers, kom aan met je evangelie

[Thorgrem 430]

@antoonIk zie nu 3 topics over Daniel/numerologie door elkaar lopen. Wat is het doel en waarom kan het niet in 1 topic?

[antoon 298]

Van mij mag je saneren, ik ging door ook in een topic wat al bestond, en heb een nieuw topic geopend omdat opponenten totaal verschillende dingen naar voren brachten, dat wilde ik per aspect centraal stellen, niet dat het verschilt nu, men blijft toch wel alles door elkaar gooien, 

Doe wat je goeddunkt, bedenk wel dat er verschillende invalshoeken van Daniel  belicht worden, heb ik het je lastig gemaakt dan excuses,

Iets teveel op   de man spelen, en geen argumenten voor het actuele topic aandragen  mag van mij ook gedelete worden zoals van  de laatsten van de heren Mullog en Desid,  gaat er daardoor om de volgorde te behouden ook een post van mij weg, is niet heel erg, het belangrijkste is volgens mij gezegd, nogmaals doe wat je het beste lijkt

[Desid 324]

Volgens mij is de kern van dit topic Dan. 1:1 versus 2:1. Antoon heeft hierover nog niets nieuws gezegd, en dus ook niet op mijn vragen beantwoord. Het zou wel zo netjes zijn als hij dat een keer zou doen. Ik zit er al dááágen op te wachten.

[HJW 183]

56 minuten geleden zei Desid:

Volgens mij is de kern van dit topic Dan. 1:1 versus 2:1. Antoon heeft hierover nog niets nieuws gezegd, en dus ook niet op mijn vragen beantwoord. Het zou wel zo netjes zijn als hij dat een keer zou doen. Ik zit er al dááágen op te wachten.

Hallo Desid,

 

ik denk, laat ik nog eens een keer meelezen en kom tot deze discussie tegen.

Jij voldoet aan Einsteins definitie van krankzinnigheid: steeds hetzelfde doen en toch een andere uitkomst verwachten.

Antoon is blijkbaar een Jehova en hij laat je bewust verdwalen.

Antoon doet niet aan waarheidsvinding, maar zoekt slechts de bevestiging van zijn gelijk. Het aanpassen van Bijbelteksten is daaraan ondergeschikt.

Je moet beseffen dat Antoon niet anders mag dan geloven dat Daniel op Jezus slaat.

Dus wat je ook inbrengt, hij zal het ontwijken, negeren, op de man spelen, mistbanken optrekken.

Want als hij iets anders beweert, dan krijgt hij een probleem binnen zijn geloofsgemeenschap.

 

Sjako heeft hier al eens een inkijkje gegeven in hoe Jehova's geloven, en dat ging toen over de ouderdom van de mensheid.

Hij gelooft dat de mensheid hier 6.000 jaar rondloopt en gevraagd welk bewijs hem van iets ander kan overtuigen, is zijn antwoord helder:

NIETS kan hem van zijn overtuiging afbrengen. Elke bewijs zal hij terzijde schuiven.

Hoezo waarheidsvinding ?

Het gaat om het gelijk van de Jehova's. In iets anders is men niet geinteresseerd.

 

Je zult geen inhoudelijk antwoord krijgen op je vragen, wat trouwens geheel terechte vragen zijn. Je hebt je verhaal aannemelijk onderbouwd.

 

Met een Jehova discussieren gaat niet, ze ontwijken alle lastige vragen, negeren je en gaan eeeeindeloos door met hun verhaal steeds maar weer opnieuw vertellen.

Het is zinloos, maar ik wens je sterkte.

Het antwoord gaat niet komen......

[antoon 298]

Is dit geen ziekelijk gedrag , alle vragen heb ik beantwoord, zo goed als bijna ieder woord onderbouwd, is het niet zo dat alles wat je zegt meer op je zelf slaat

minderwaardig en belachelijk trol gedrag waarvan werkelijk niets klopt

[HJW 183]

2 minuten geleden zei antoon:

Is dit geen ziekelijk gedrag , alle vragen heb ik beantwoord, is het niet zo dat alles wat je zegt meer op je zelf slaat

minderwaardig en belachelijk trol gedrag waarvan werkelijk niets klopt

En een volgende mistbank.......

Alles om het beantwoorden van de vragen maar te ontwijken. Je bevestigt mijn verhaal.

[Desid 324]

3 uur geleden zei antoon:

alle vragen heb ik beantwoord

Dat is natuurlijk niet waar. Zou je nu eindelijk eens in willen gaan op de vraag hoe Daniël in Babylon kan zijn in het tweede jaar van Nebukadnessar?

[Desid 324]

**

Er zijn meer dan 24 uur voorbijgegaan sinds mijn vraag...

[antoon 298]

Er zullen wel meer dan 24 uur voorbij gaan , ik heb je de logische opbouw gegeven , laten zien ook door middel van kleitabletten hoe het zit, mag ik nu zeggen dat je knap vervelend wordt, stel dat je het niet begrijpt, dan neem ik je echt niks  kwalijk, het is geen makkelijke materie, maar zoals jij nu doet, het spijt mij om te zeggen, dat heb ik nog niet eerder meegemaakt.

je mag mij ook een pb sturen als dat beter zou werken, ik sta overal voor open

[Desid 324]

Als je daadwerkelijk overal voor open staat, kun je dan gewoon antwoord geven op mijn vraag?

Hoe kan Daniël in Babylon kan zijn in het tweede jaar van Nebukadnessar?

[Desid 324]

En weer bleef het stil...