Ontopic; stelling 1 Ontwikkelingshulp weggegooid geld?

[TTC 1.560]

18 uur geleden zei Mcmadtasty:

Deze strategieën zijn gebaseerd op een ander te laten veranderen, zodat er iets voor jezelf verandert. Vanuit mijn standpunt uit is er geen enkele macht om daarmee te bereiken wat je wilt, het is  namelijk  afhankelijk van wat een ander wil. De enige macht die ik zie die ik  heb is, wat kan ik veranderen,  beperkt zich tot mezelf en mijn handelswijze, waarbij een ieder ander kan doen wat deze zelf wil en daarmee niet afhankelijk is van een ander.

Interessant binnen deze context is het zogeheten Nash-evenwicht, het is de optelsom van alle drijfveren en doelstellingen die ook kunnen leiden tot 'ontploffingsgevaar' in de vorm van oorlogen. Tenzij er een kentering komt zijn we goed op weg naar een volgend wereldconflict wat - gezien de talrijke alternatieven - absurd zou zijn. Het idee van een monetaire reset (cfr Jubeljaar) wordt dan ook gezien als het ultieme redmiddel om veel erger te voorkomen. Wat betreft het Nash-evenwicht, het is een spel:

In de speltheorie, een deelgebied van de wiskunde, is een Nash-evenwicht een oplossingsconcept voor een niet-coöperatief spel, waar twee of meer spelers aan meedoen. In een Nash-evenwicht wordt elke speler geacht de evenwichtsstrategieën van de andere spelers te kennen en heeft geen van de spelers er voordeel bij om zijn of haar strategie eenzijdig te wijzigen.[1] Als elke speler een strategie heeft gekozen en geen enkele speler kan profiteren door zijn strategie te veranderen, terwijl de andere spelers dat ook niet doen, dan vormt de huidige verzameling van strategiekeuzes plus de bijbehorende uitbetalingen een Nash-evenwicht. Een Nash-evenwicht gaat uit van een spel, waarin iedere speler een strategie heeft. Die strategie geeft precies aan wat een speler in de verschillende fases van een spel doet. Een strategie kan zowel een pure strategie als een gemengde strategie zijn. De verzameling van strategieën van alle spelers die meedoen aan een bepaald spel noemt men een strategieprofiel. In de speltheorie is een Nash-evenwicht een strategieprofiel waarbij het voor geen enkele speler voordelig is daarvan af te wijken, als de andere spelers dat ook niet doen. Het Nash-evenwichtsconcept is een begrip dat vooral toepassing vindt in de economie. (bron)

[Jacobus 10]

Op 17-3-2017 om 19:49 zei Lobke:

Martin Bosma vindt het duidelijk weg gegooid geld.

Er is nog iets anders daar aan de hand. Wat doen wij daar?  We zorgen voor betere medische omstandigheden en we kunnen ook moeilijk wegkijken als we kunnen helpen, maar helpen we wel echt?

De kindersterfte is geweldig terug gedrongen maar geeft op termijn de volgende problemen. In de volgende vijfentwintig jaar verdubbeld de bevolking in Afrika, meer land (natuur) wordt gebruikt voor landbouw en veeteelt.  Er wordt zelfs ge-exporteert.  Gevolg verwoestijning, water tekorten, veel meer slachtoffers bij natuurrampen, oorlogen tussen stammen om land, op termijn uitsterven van dieren.

Weet ik een oplossing..... helaas nee.  Gaan die mensen massaal op zoek naar een beter leven....ja.  Ik hoop dat er over nagedacht wordt bij de Verenigde Naties en aanverwante instellingen anders wordt het een regelrechte ramp.

[Mcmadtasty 228]

19 uur geleden zei MysticNetherlands:

Geld is niet het probleem. Het is slechts een tussenstation. Het is makkelijker als uitwusselingsmiddel dan dat de bakker allemaal lijsten moet bijhouden "familie Jansen maakt auto's, ik heb er eentje nodug, maar aan de andere kant kost een auto maken heel veel tijd en grondstof en ze komen pas sinds een week of twee bij me om brood te halen, hmmmm, kan ik nu wel een auto aan ze vragen"? Of nog sterker doorgetrokken, verwacht je dat de famliie Jansen zelf om zich heen kijkt welke mensen een auto nodig hebben en er eentje gaan bouwen en hopen  dat in de tussentijd niemand anders ze voor was? Wat jij voorstelt, een samenleving zonder geld, werkt waarscijnlijk alleen als we allemaal in kleine dorpen wonen en alleen beroepen uitoefenen die in primaire behoeften voorzien Ik  bak brood, jij melkt koeien, hij bouwt huizen etc. We geven vrij aan elkaar, omdat we ook vrij van elkaar krijgen. Maar woon je in een miljoenenstad, is dit niet meer vol te houden (oorzaak nummer 1). En maken mensen er misbruik van (oorzaak  nummer 2). Nee, geld is niet het probleem. Praktische redenen en hebberigheid zijn het probleem.

Wanneer we aan elkaar zouden moeten geven, zoals je dat in het voorbeeld geeft, dat iedereen iets moet krijgen, gaat dat waarschijnlijk inderdaad niet lukken.
Wanneer je gaat stellen alles is van iedereen en er is geen persoonlijk bezit meer nodig, hoef je helemaal niet zoveel te doen, want er is al meer dan voldoende.
Wanneer er met geld geen problemen zijn in een miljoenenstad hoeft dat zonder geld ook niet. Het is echter willen we dat, hebben we dat er voor over?
Wanneer je van een  denkwijze uit zou gaan "alles is van mij, ik hoef het alleen niet als persoonlijk bezit" vervalt de hebberigheid, want wat kun je nog meer hebben dan alles?
Misschien is het zo dat niet alle mensen dit zouden willen en er misbruik van maken. en dat maak je dan mogelijk, net als dat het nu mogelijk is dat iemand zijn hele hebben en houden verliest, of niets heeft, zelfs geen eten. En dat omdat deze geen werk heeft en niets verdient. Dat iemand het leven moet verdienen is iets wat wij uitmaken. En als iedereen dat wil, ik vindt het prima. Voor mezelf echter verschuil ik me niet achter wat een ander mogelijk zou doen. de ander heeft zijn eigen verantwoordelijkheid, zoals ik die ook heb en ikzelf bepaal dat een ander net als ik alles heeft en het leven niet hoeft te verdienen, want het leven is voor mij een geschenk. Iets wat groter dan mezelf is, misschien God, heeft bepaald dat leven mogelijk is en dat we mogen bestaan en dat alles er is wat we nodig hebben. Wij mensen zijn diegene die er een invulling aan geven hoe we kunnen bestaan. Wat anderen doen, doen anderen en misschien beseffen ze niet wat ze doen. Voor mij geen reden om daar aan mee te doen of iets anders te doen als wat ik zou willen doen en dat is de wereld anders manifesteren.

[MysticNetherlands 298]

3 uur geleden zei Mcmadtasty:

Wanneer er met geld geen problemen zijn in een miljoenenstad hoeft dat zonder geld ook niet. Het is echter willen we dat, hebben we dat er voor over?

Nu een je zelf een argument voor se stelling dat geld het probleem niet is

 

3 uur geleden zei Mcmadtasty:

Wanneer je gaat stellen alles is van iedereen en er is geen persoonlijk bezit meer nodig, hoef je helemaal niet zoveel te doen, want er is al meer dan voldoende

Zoals ik al zei. Misschien nog te doen   een klein dorp met wat primaire beroepen. Maar zelfs daar al: hoeveel broden gaat de bakker maken? Een? Voor zijn eigen gezin? Of stiekem toch maar rekening houden met het aantal inwoners van het dorp en het aantal bakkers? En de familie jansen? Hoe veel auto's gaat die maken? Zo maar voor de lol? Drie? Of stiekem toch maar aanbod afstemmen op vraag?

 

3 uur geleden zei Mcmadtasty:

Wanneer je van een  denkwijze uit zou gaan "alles is van mij, ik hoef het alleen niet als persoonlijk bezit

Maar wat betekent dit praktisch? Dat ik als gezin er niet van uit mag gaan dat we vanavond weer in hetzelfde huis slapen? Of dat de gemeenschappelijke auto morgenochtend er niet meer staat? Allemaal erg onpraktisch. Of zie ik het verkeerd?

[Mcmadtasty 228]

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Nu een je zelf een argument voor se stelling dat geld het probleem niet is

Ik zie het zo: De wereld functioneert op een utilistische wijze, waarin geldt dat er een streven is naar het welzijn van een groot deel van de bevolking. Met geld is dit doel tot nog toe te halen voor een groot deel, echter een ander deel, zal altijd lijden. En omdat het niet het grote deel is wat leidt en zijn weg vindt met geld, wordt het niet noodzakelijk om naar het deel te gaan kijken omdat er een manier is. Geld is inderdaad niet het oorzakelijke, echter een probleem om verandering aan te gaan.

 

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Zoals ik al zei. Misschien nog te doen   een klein dorp met wat primaire beroepen. Maar zelfs daar al: hoeveel broden gaat de bakker maken? Een? Voor zijn eigen gezin? Of stiekem toch maar rekening houden met het aantal inwoners van het dorp en het aantal bakkers? En de familie jansen? Hoe veel auto's gaat die maken? Zo maar voor de lol? Drie? Of stiekem toch maar aanbod afstemmen op vraag?

Wanneer je in het collectief zou voorzien op de vraag, gaat het alleen maar om je verantwoordelijkheid te nemen door dat te doen wat je kunt doen, waarbij de eigen vaardigheden van een ieder voldoende zijn.  Wanneer je gaat kijken, wanneer iedereen zonder persoonlijk bezit zou leven, zijner volgens mij al meer dan voldoende auto's.  Want dan werkt het op een manier, wanneer je een auto nodig hebt, pak je er een, gaat naar de plek van bestemming laat deze achter voor een ander. In plaats van zo'n auto dan effectief maar 3 uur op een dag te gebruiken bijvoorbeeld, krijgt  die auto een productieve tijd van 12 uur.  Wat zou betekenen dat er maar een deel van de huidige auto's nodig zijn die er nu zijn.

 

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Maar wat betekent dit praktisch? Dat ik als gezin er niet van uit mag gaan dat we vanavond weer in hetzelfde huis slapen? Of dat de gemeenschappelijke auto morgenochtend er niet meer staat? Allemaal erg onpraktisch. Of zie ik het verkeerd?

Wanneer niemand zich iets van een ander aantrekt en alleen maar rekening met zichzelf gaat houden, komt dat er inderdaad op neer. Dat is echter nu ook al zo,kijk maar eens in de sloppenwijken van Rio, waar gezinnen op straat leven of in bouwwerken wat met moeite woonruimte te noemen is.  Gezinnen worden al uit elkaar getrokken. Je wilt niet weten hoeveel mensen hun kinderen uit liefde af staan, omdat ze niet in staat zijn hun kinderen te voeden, wat ze wel hadden gekund als ze voldoende geld hadden. En wanneer het kan  wanneer ze voldoende geld hadden betekent dat, dat het kan echter op deze manier krijg je dus dat mensen gedwongen worden hun kinderen af te staan. 
Wat vinden wij belangrijk, een ieder van ons afzonderlijk, voor onszelf en voor een ander en hoe  nemen we daar zelf verantwoordelijkheid  in? Iets wat totaal niets verschilt met wat we nu  doen.
 

[MysticNetherlands 298]

Je zegt eerst dat een auto achtergelaten moet worden, maar vervolgens wel dat je rekening moet houden met al diets andere gezinnen waarvan je allemaal moet weten op welke dagen van de week een auto nodig hebben. En hoe zit het nu met dat huis? Toch maar je eigen huis? Of vertrekken met al je babyspullen, medicijnen en andere pwrsoonlijke shizzle als een ander in hetzelfde huis wilt? Of geldt wie het eerst komt wie het eerst maalt? Ik zie het nog niet zo eerlijk gezegd....

[Mcmadtasty 228]

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Je zegt eerst dat een auto achtergelaten moet worden, maar vervolgens wel dat je rekening moet houden met al diets andere gezinnen waarvan je allemaal moet weten op welke dagen van de week een auto nodig hebben. En hoe zit het nu met dat huis? Toch maar je eigen huis? Of vertrekken met al je babyspullen, medicijnen en andere pwrsoonlijke shizzle als een ander in hetzelfde huis wilt? Of geldt wie het eerst komt wie het eerst maalt? Ik zie het nog niet zo eerlijk gezegd....

Dat wat je schetst is hoe anderen zullen handelen en dat is iets wat buiten je eigen macht ligt. Het enige waar controle in bestaat is wat je zelf doet en hoe je het zelf doet, wat je een ander gunt, hoe je je verantwoordelijkheid tegenover een ander wilt inzetten. En wat een ander doet,of wat een ander de ander gunt is zijn of haar verantwoordelijkheid. Het is niet te vergelijken met een huidige situatie, want een ieder wordt afhankelijk van elkaar, waarbij de ander belangrijker wordt dan jezelf, want het is  de ander die voor jou gaat zorgen. En dat is het principe wat ik zelf na streef. voor een ander te zorgen, met mijn kwaliteiten en vaardigheden, die een ander nodig heeft om zijn of haar eigen vaardigheden in te zetten. En dat is iets waar het hele menselijk bestaan op berust. Samen leven

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Mcmadtasty:

En dat is iets waar het hele menselijk bestaan op berust. Samen leven

Er zal dan ook de politieke bereidheid dienen gevonden te worden om samen te werken, aan technische middelen ontbreekt het niet zoals een aantal binnen het IMF dan ook terecht stelt:

My aim in this paper to assess the possible and appropriate role for monetary finance of fiscal deficits. And I will argue that all the really important issues are political, since the technical issues surrounding monetary finance are already well understood (or should be) and that the technical feasibility and desirability in some circumstances of monetary finance is not in doubt. Monetary finance of increased fiscal deficit will always stimulate aggregate nominal demand: in some circumstances it will be a more certain and/or less risky way to achieve that stimulation than any alternative policy lever: and the scale of stimulus can be appropriately calibrated and controlled – there is no knife edge nonlinearity which makes dangerously high inflation inevitable. (bron)

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

at wat je schetst is hoe anderen zullen handelen en dat is iets wat buiten je eigen macht ligt. Het enige waar controle in bestaat is wat je zelf doet en hoe je het zelf doet, wat je een ander gunt, hoe je je verantwoordelijkheid tegenover een ander wilt inzetten. En wat een ander doet,of wat een ander de ander gunt is zijn of haar verantwoordelijkheid. Het is niet te vergelijken met een huidige situatie, want een ieder wordt afhankelijk van elkaar, waarbij de ander belangrijker wordt dan jezelf, want het is  de ander die voor jou gaat zorgen. En dat is het principe wat ik zelf na streef. voor een ander te zorgen, met mijn kwaliteiten en vaardigheden, die een ander nodig heeft om zijn of haar eigen vaardigheden in te zetten. En dat is iets waar het hele menselijk bestaan op berust. Samen leven

Ik onderschrijf dit van harte. Maar ik zie nog steeds niet in hoe geld hier de duivel is. Ik denk dat hebberigheid de boosdoener is. En peer-pressure om ook die bepaalde kleding, auto, mobiel etc te beziitten. Triest inderdaad.

[Mcmadtasty 228]

33 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik onderschrijf dit van harte. Maar ik zie nog steeds niet in hoe geld hier de duivel is. Ik denk dat hebberigheid de boosdoener is. En peer-pressure om ook die bepaalde kleding, auto, mobiel etc te beziitten. Triest inderdaad.

Het geld is niet zozeer het kwaad, meer het opium van het bewustzijn hoe te leven waarin allerlei positieve prikkels mensen ervan lijken te weerhouden om ook maar te overwegen er zonder te kunnen. hebberigheid komt voort uit de prikkel van beloning naar mijn idee.

[MysticNetherlands 298]

7 uur geleden zei TTC:

. (bron)

Interessante shizzle 

[TTC 1.560]

10 uur geleden zei MysticNetherlands:

Interessante shizzle 

Of zo Manuel Castells stelt:

Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen – lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties. Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden. (bron)