Oordeel niet...

[Dat beloof ik 990]

Niet de Schrift, maar Christus is Gods woord. Dat we de Schrift echter niet censureren naar de maatstaven van deze tijd, is simpelweg uit respect en eerbied voor het gewijde werk en voor de heiligen uit die tijd. Het is hún verhaal met God, dus wij hebben het recht niet daarin politiek-correct te gaan zitten snijden.

We zijn geen Partij uit 1984 die de geschiedenis graag naar haar hand zet, door alles wat niet in lijn is met haar ideologie te "rectificeren."

God wilde ons deze verhalen blijkbaar zo overleveren, met alles erop en eraan, en zo een inkijkje geven in de menselijke ziel, op weg met God. Elk verhaal laat daarvan iets zien, ook de minder prettig klinkende verhalen. Nare stukken wegsnijden is ontkennen dat die ook bij de mens horen en jezelf als superieur boven de ander plaatsen.

Dit is onzin. Het hele proces van totstandkoming van het NT is mensenwerk: schrijven, herschrijven, overschrijven, opnieuw schrijven en stukken weglaten, het NT samenstellen en daarbij hele boeken weglaten. Concilies van Nicea, Hippo, Carthago. De Katholieke Bijbel bevat 8 boeken meer dan de protestantse. Stellen dat de Bijbel door God is overgeleverd, met alles er op en er aan, zonder dat er een wijziging is geweest, is werkelijk totale onzin.

Het gebod van Leviticus gaat over seks tussen mannen, niet over homoseksualiteit. En veel mannen die al hééél lang geen vrouw hebben gezien en al hééél lang met elkaar op een kluitje zitten, of "parkeerplaatsbezoekers," kunnen je vertellen dat die twee bepaald niet altijd samen hoeven te gaan.

De term 'homoseksualiteit' komt in het geheel niet voor in de Bijbel. Maar de stelling dat als er wordt gesproken over 'seks tussen mannen', het niet gaat over homoseksualiteit is volkomen onzin. Homoseksualiteit betekent 'seks tussen twee mannen'. Het is dus hetzelfde. Ingewikkelder is het niet. Daar weten de 'parkeerplaatsbezoekers' (die dat vaak daar doen omdat ze als homo in hun eigen omgeving niet worden geaccepteerd) alles van.

De reden dat het wordt afgekeurd, is dan ook simpelweg omdat het per definitie buitenechtelijke seks is en álle buitenechtelijke seks wordt afgekeurd. Waar je niet mee getrouwd bent, daar kun je ook niet mee hokken.

De bronstijd leefregels van Leviticus, waar deze regel over seks tussen mannen vandaan komt, somt een heleboel seksuele handelingen op die door God worden verboden. Seks buiten het huwelijk staat daar niet tussen. Zou ook raar zijn, want wat moesten soldaten dan met die vrouwen in de steden die ze buitmaakten ?

[Robert Frans 1.653]

Dit is onzin. Het hele proces van totstandkoming van het NT is mensenwerk: schrijven, herschrijven, overschrijven, opnieuw schrijven en stukken weglaten, het NT samenstellen en daarbij hele boeken weglaten. Concilies van Nicea, Hippo, Carthago. En daarna ging de discussie verder over de uitleg. De Katholiek Bijbel bevat 8 boeken meer dan de protestantse. Stellen dat de Bijbel door God is overgeleverd, met alles er op en er aan, zonder dat er een wijziging is geweest, is werkelijk totale onzin.

Dat bedoelde ik ook niet te zeggen. Wat ik wilde zeggen, is dat de Schrift onder leiding van de Geest is ontstaan zoals zij nu is. Daar horen de door jou genoemde ontwikkelingen ook bij, hoewel er inhoudelijk helemaal niet zoveel is gewijzigd, zo bewijzen bijvoorbeeld de Dode Zeerollen.

Uiteindelijk is de Schrift echter wel geworden zoals zij nu is en kunnen we nog altijd niet zonder meer wijzigingen erin aanbrengen.

De term 'homoseksualiteit' komt in het geheel niet voor in de Bijbel. Maar de stelling dat als er wordt gesproken over 'seks tussen mannen', het niet gaat over homoseksualiteit is volkomen onzin. Homoseksualiteit betekent 'seks tussen twee mannen'. Ingewikkelder is het niet. Daar weten de 'parkeerplaatsbezoekers' (die dat vaak daar doen omdat ze als homo in hun eigen omgeving niet worden geaccepteerd) alles van.

Vroeger werd inderdaad het woord homofilie gebruikt om de heren- of damesliefde aan te duiden, los van de seksualiteit. Maar ik had begrepen dat het woord homoseksualiteit nu deze bredere betekenis had gekregen en dat het woord homofilie niet echt meer gangbaar is. Vandaar mijn woordkeuze.

De bronstijd leefregels van Leviticus, waar deze regel over seks tussen mannen vandaan komt, somt een heleboel seksuele handelingen op die door God worden verboden. Seks buiten het huwelijk staat daar niet tussen.

Er staan verschillende bepalingen dat als een man seks had met een ongetrouwde vrouw, hij alsnog met haar moest trouwen. Seks en huwelijk waren ook in die tijd dus onlosmakelijk met elkaar verbonden; het één kon niet zonder het andere.

Een vrouw stond in die tijd dan ook óf onder de verantwoordelijkheid van haar vader, óf van haar man. Men ging ook pas uit huis als men huwde. Daarom worden in de Schrift weduwen ook als extra kwetsbare groep omschreven, waar goed voor gezorgd moest worden.

Onze huidige westerse omgang met huwelijk, seksualiteit en gezin, waarin alledrie dus van elkaar zijn losgekoppeld, was in die cultuur dan ook volstrekt vreemd en onacceptabel. En tot op enkele decennia geleden in onze eigen Nederlandse cultuur ook niet.

Zou ook raar zijn, wan wat moesten soldaten dan met die vrouwen in de steden die ze buitmaakten ?

Daar staan ook bepalingen over in, namelijk in Deuteronomium 21,10-14. En ook die behelsen dat een soldaat, na haar enige tijd met rust te laten, met haar moest trouwen om haar zijn vrouw te maken.

[Dat beloof ik 990]

Juist.

Maar jij stelde

De reden dat het wordt afgekeurd, is dan ook simpelweg omdat het per definitie buitenechtelijke seks is en álle buitenechtelijke seks wordt afgekeurd.

wat dus niet klopt. Soldaten mochten gewoon vrouwen uit veroverde nederzettingen nemen. En dat wachten zal waarschijnlijk zijn geweest om te bezien of ze zwanger was.

En waarom dan zo'n hele lijst in Leviticus over met wie seksuele handelingen verboden zijn?

Dat zou overbodig zijn, als die mensen het besef hadden dat buitenechtelijke seks niet mocht.

Kennelijk was die lijst met regels nodig.

[Robert Frans 1.653]

wat dus niet klopt. Soldaten mochten gewoon vrouwen uit veroverde nederzettingen nemen.

Maar moesten dus wel met ze trouwen.

En dat wachten zal waarschijnlijk zijn geweest om te bezien of ze zwanger was.

Volgens het gedeelte zelf is het om haar "een volle maand de gelegenheid te geven om haar vader en haar moeder te bewenen." Daar ga ik dan dus maar gewoon vanuit.

En waarom dan zo'n hele lijst in Leviticus over met wie seksuele handelingen verboden zijn?

Dat zou overbodig zijn, als die mensen het besef hadden dat buitenechtelijke seks niet mocht.

Kennelijk was die lijst met regels nodig.

Ik denk dat het is omdat seksualiteit en huwelijk als vrij onlosmakelijk werden gezien. Met iemand het bed induiken stond zo'n beetje gelijk aan trouwen. Een man mocht daarom dus enkel huwen en dus het bed induiken met een vrouw die geen familie was en vice versa.

Een kleine nuancering inderdaad die op zijn plaats is.

[Dat beloof ik 990]

En dat wachten zal waarschijnlijk zijn geweest om te bezien of ze zwanger was.

Volgens het gedeelte zelf is het om haar "een volle maand de gelegenheid te geven om haar vader en haar moeder te bewenen." Daar ga ik dan dus maar gewoon vanuit.

Dat bedoel ik dus. Juist omdat het een maand is. Jij denkt dat het stadje werd veroverd, de mannen werden afgeslacht, de vrouwen verkracht en ze vervolgens een maand wachtten zodat ze hun vaders konden bewenen. Wat een liefde voor de medemens toch weer van die soldaten. Ik denk dat de vrouwen toen, net als nu, eens per maand ongesteld waren.

[Zelfdenker 0]

Westboro baptist church, ja dat was hem. Wat een club idioten is dat.

Wat mij betreft mag je je mening geven over alles en iedereen. Mits onderbouwd. Afzeiken zonder onderbouwing is geen mening, dat is enkel afzeiken. Maar, om dat op een begrafenis te doen gaat mij veel te ver. Er zijn momenten genoeg om je mening over iemand te geven. Een begrafenis verstoren is ziekelijk in mijn perspectief.

Maar ja, dat clubje is duidelijk ziek in het hoofd. Als je je kinderen zo vergiftigt met haat en angst, dan is er in je hoofd iets goed mis.

[Robert Frans 1.653]

Dat bedoel ik dus. Juist omdat het een maand is. Jij denkt dat het stadje werd veroverd, de mannen werden afgeslacht, de vrouwen verkracht en ze vervolgens een maand wachtten zodat ze hun vaders konden bewenen. Wat een liefde voor de medemens toch weer van die soldaten. Ik denk dat de vrouwen toen, net als nu, eens per maand ongesteld waren.

Had deze nog even over het hoofd gezien.

De vrouw in kwestie werd dus niet eerst verkracht (er vanuit gaande dat de vrouw over het algemeen niet vrijwillig met de man naar bed ging) en daarna een maand met rust gelaten, maar juist andersom.

Daarbij weten we ook niet hoe de soldaten in de praktijk te werk gingen. Het is gemakkelijk om oude volken als barbaarse onverlaten te zien, maar dat hoeft lang niet altijd naar de werkelijkheid te zijn. Veel dingen blijken verrassend genuanceerd te liggen bij nadere bestudering.

Het is daarom heel wel mogelijk dat veel soldaten de vrouw gewoon lieten gaan als zij niet wilden trouwen met hen en hen dus niet verkrachtten, we weten het niet. Of dat ze zich überhaupt slechts heel zelden krijgsvrouwen namen. Niet elke man is een potentiële verkrachter of wellusteling en dat zal in die tijd niet anders geweest zijn.

Ook in die tijd kenden zij liefde, vriendschap, fatsoen en respect. Ook in die tijd werd er gewoon getrouwd, kinderen gekregen, feesten gevierd, vriendschappen gesloten, lekker gegeten, hard gewerkt en getracht netjes en rechtvaardig te leven, net als wij nu.

Zij waren ook gewoon normale mensen, met hun goede en slechte kanten, en ze waren echt niet per se zoveel slechter of zoveel beter dan wij.

We kunnen daarom enkel gissen op basis van wat wij denken en oordelen over zulke volken, omdat we geen bewijzen meer kunnen verzamelen bij zulke oude zaken. Mijns inziens is ons oordeel echter bepaald geen sterke basis, laat staan dat zij objectief genoeg zou zijn om als maatstaf te kunnen dienen.

Beiden wijzen wij dergelijke regelingen natuurlijk af, maar in die tijd was het nemen van vrouwen uit krijgsgevangenen vrij gewoon. Het is dan heel mogelijk dat deze regeling en wellicht ook de uitvoering ervan in de praktijk een verademing was vergeleken met hoe de omringende landen met krijgsvrouwen omgingen.

We weten het niet precies, dus kunnen we er niet echt veel zinnigs over zeggen dan dat het in deze tijd in elk geval een kwalijke zaak is en zeker niet christelijk om zo te handelen. Ook al zou het tien keer in de bijbel staan.

Je zult dan ook heel weinig christenen treffen die zo'n krijgsvrouw in huis hebben, of veel Crediblers hier moeten al die tijd iets verzwegen hebben...