wie/wat is de katholieke Kerk?

[henkjan37 0]

De katholieke kerk is de katholieke kerk. Soms wordt die kerk ook wel Rooms-katholiek genoemd, maar dat is alleen maar uit respect naar andere groepjes, in de kern is dat de katholieke kerk.

Er is maar één kerk. Die bestaat uit alle gelovigen. Kenmerken van die kerk zijn de verbondenheid met Jezus, door woord en sacramenten. De volheid van de kerk is te vinden in de katholieke kerk. Andere gelovigen maken ook deel uit van de kerk, maar niet in volledigheid.

De reformatie maakte niet dat de katholieke kerk niet meer de volle waarheid bezat, maar wel dat het katholieke karakter verminderde, omdat er meer christenen in kleine clubjes de waarheid zoeken.

[Kwispel 1]

" Zaligheid is alleen te verkrijgen door het geloof in Jezus Christus. "

Dat is idd een heel aanvechtbare stelling, die bovendien volstrekt onbijbels is, ook al komt ie uit de Bijbel;)

Ik denk dat je nu niet duidelijk bent. De aanvechtbare stelling is niet dat het te verkrijgen is door het geloof in Jezus Christus. Even goed lezen. De aanvechtbaarheid zit in de stelling die mensen gebruiken t.a.v. de moederkerk( die in de Bijbel niet bestaat) .

[Kwispel 1]

De katholieke kerk is de katholieke kerk. Soms wordt die kerk ook wel Rooms-katholiek genoemd, maar dat is alleen maar uit respect naar andere groepjes, in de kern is dat de katholieke kerk.

Ik begrijp niet wat je bedoelt.

Er is maar één kerk. Die bestaat uit alle gelovigen. Kenmerken van die kerk zijn de verbondenheid met Jezus, door woord en sacramenten. De volheid van de kerk is te vinden in de katholieke kerk. Andere gelovigen maken ook deel uit van de kerk, maar niet in volledigheid.

Het kenmerk IS de verbondenheid met Christus, wat je bedoelt met woord en sacrementen begrijp ik niet.

Wat bedoel je met de "volheid van de kerk?" En dan heb je het ineens over andere gelovigen? Wie zijn dat dan? En waarom niet in volledigheid. Ik begrijp niets van je post. Sorry

[Thorgrem 430]

Ik begrijp het prima.

[Kwispel 1]

Leg maar uit dan. Ik niet. Maar dat zal wel aan mij liggen. We zijn toch hier om iets duidelijk te maken? Of ga ik nu ook over lijken?

[Kwispel 1]

De reformatie maakte niet dat de katholieke kerk niet meer de volle waarheid bezat, maar wel dat het katholieke karakter verminderde, omdat er meer christenen in kleine clubjes de waarheid zoeken.]

Had de kerk dan de volle waarheid. Welke kerk heeft nu die volle waarheid en wat houdt de waarheid in dan? Dus de reformatie is de schuldige ?

En is die kerk de schuld dat er in mijn dorp minstens 10 verschillende Gereformeerde kerken zijn? En dat zijn geen kleine clubjes, want die kerken zitten elke zondag stampvol. Maar misschien bedoel je dat niet.

[henkjan37 0]

" Zaligheid is alleen te verkrijgen door het geloof in Jezus Christus. "

Dat is idd een heel aanvechtbare stelling, die bovendien volstrekt onbijbels is, ook al komt ie uit de Bijbel;)

Ik denk dat je nu niet duidelijk bent. De aanvechtbare stelling is niet dat het te verkrijgen is door het geloof in Jezus Christus. Even goed lezen. De aanvechtbaarheid zit in de stelling die mensen gebruiken t.a.v. de moederkerk( die in de Bijbel niet bestaat) .

Het is niet relevant voor deze discussie verder denk ik, maar wel goed even aan te stippen dat die stelling dus niet klopt.

[Kwispel 1]

Er staan nog meer vragen open. En jij bepaalt toch niet wat relevant is, ik ook niet trouwens. Dus ik wacht op antwoorden op de gestelde vragen want je was nogal onduidelijk en het is goed om dat op te helderen denk ik .

[henkjan37 0]

De katholieke kerk is de katholieke kerk. Soms wordt die kerk ook wel Rooms-katholiek genoemd, maar dat is alleen maar uit respect naar andere groepjes, in de kern is dat de katholieke kerk.

Ik begrijp niet wat je bedoelt.

Het kenmerk IS de verbondenheid met Christus, wat je bedoelt met woord en sacrementen begrijp ik niet.

Wat bedoel je met de "volheid van de kerk?" En dan heb je het ineens over andere gelovigen? Wie zijn dat dan? En waarom niet in volledigheid. Ik begrijp niets van je post. Sorry

God biedt zijn genade aan. De mens ontvangt die in geloof.

Een belangrijke manier van het aanbieden van die genade is door middel van woord (bijbel en prediking) en sacramenten (doop en eucharistie, verder de 5 kleinere sacramenten en de talloze sacramentele handelingen). Het woord en de sacramenten zijn te vinden in de katholiek kerk. Andere christenen, die dus niet katholiek zijn geloven ook en nemen die genade dus ook aan. Maar ze doen dat alleen niet volledig, omdat ze niet op de volledige manier dat vieren.

Een simpel voorbeeld:

Veel evangelische christenen gebruiken het avondmaal als een manier om terug te denken aan het verlossend sterven van onze Heer. Dat is heel goed en mooi en een katholiek zal zich daar helemaal in herkennen. Het is immers volledig Bijbels. Maar Bijbels gezien blijft het daar niet bij: het avondmaal is in de katholieke kerk namelijk OOK het Lichaam en Bloed van de verezen Heer, door je daarmee te voeden wordt je een met Christus in sterven en ooit in Zijn verijzenis. Met andere woorden, het evangelische avondmaal is niet fout, maar het is maar een stukje van de rijke genade doe God aanbied.

[henkjan37 0]

Er staan nog meer vragen open. En jij bepaalt toch niet wat relevant is, ik ook niet trouwens. Dus ik wacht op antwoorden op de gestelde vragen want je was nogal onduidelijk en het is goed om dat op te helderen denk ik .

Jou sola fide ex salvatore et operatio is onbijbels, maar bovendien hier offtopic;)

[Kwispel 1]

Joh,,,, spreek je in tongen?.

Mijn vragen waren gewoon in het Nederlands hoor. Als je die niet wil of kan beantwoorden zeg dat dan gewoon alsjeblieft.

Dan stel ik je geen vragen meer. Even goede vrienden.

[henkjan37 0]

Joh,,,, spreek je in tongen?.

Mijn vragen waren gewoon in het Nederlands hoor. Als je die niet wil of kan beantwoorden zeg dat dan gewoon alsjeblieft.

Dan stel ik je geen vragen meer. Even goede vrienden.

Je kunt wel op mijn andere antwoord reageren;) Dat is gewoon in het Nederlands;)

[Kwispel 1]

Veel evangelische christenen gebruiken het avondmaal als een manier om terug te denken aan het verlossend sterven van onze Heer. Dat is heel goed en mooi en een katholiek zal zich daar helemaal in herkennen. Het is immers volledig Bijbels. Maar Bijbels gezien blijft het daar niet bij: het avondmaal is in de katholieke kerk namelijk OOK het Lichaam en Bloed van de verezen Heer, door je daarmee te voeden wordt je een met Christus in sterven en ooit in Zijn verijzenis. Met andere woorden, het evangelische avondmaal is niet fout, maar het is maar een stukje van de rijke genade doe God aanbied.

Dan ben ik in dit opzicht dus katholiek want ik vier bij 'brood en beker' Zijn opstanding en het Nieuwe Leven wat Hij tot stand heeft gebracht en waar ik op grond van geloof in mag delen.

Evangelisch avondmaal bestaat niet. Avondmaal is geen Bijbelse term en de combi met "evangelische' al helemaal niet, maar een kniesoor die daar op let zullen we maar zeggen, je doelt op het 'avondmaal' in protestantse kringen/kerken.

Nee het is niet fout, maar de helft van het verhaal en dat ben ik dus helemaal met je eens.

[MysticNetherlands 298]

Zou er écht n niet-RKiek de transubstantiatie omarmen? Of gewoon niet begrijpen?...

[Flash Gordon 274]

Een katholieke theologiestudent die denkt dat "kerk" voor een gebouw staat. Student in Leuven toevallig?

[henkjan37 0]

Een katholieke theologiestudent die denkt dat "kerk" voor een gebouw staat. Student in Leuven toevallig?

Een RK-Kerk is ook een gebouw hoor;) In Nederland zijn er daar ongeveer 800 van;)

[henkjan37 0]

Veel evangelische christenen gebruiken het avondmaal als een manier om terug te denken aan het verlossend sterven van onze Heer. Dat is heel goed en mooi en een katholiek zal zich daar helemaal in herkennen. Het is immers volledig Bijbels. Maar Bijbels gezien blijft het daar niet bij: het avondmaal is in de katholieke kerk namelijk OOK het Lichaam en Bloed van de verezen Heer, door je daarmee te voeden wordt je een met Christus in sterven en ooit in Zijn verijzenis. Met andere woorden, het evangelische avondmaal is niet fout, maar het is maar een stukje van de rijke genade doe God aanbied.

Dan ben ik in dit opzicht dus katholiek want ik vier bij 'brood en beker' Zijn opstanding en het Nieuwe Leven wat Hij tot stand heeft gebracht en waar ik op grond van geloof in mag delen.

Evangelisch avondmaal bestaat niet. Avondmaal is geen Bijbelse term en de combi met "evangelische' al helemaal niet, maar een kniesoor die daar op let zullen we maar zeggen, je doelt op het 'avondmaal' in protestantse kringen/kerken.

Nee het is niet fout, maar de helft van het verhaal en dat ben ik dus helemaal met je eens.

Ok, dus jij vind ook dat het bloed en wijn dus het Lichaam en Bloed van de Heer zijn?

[Flash Gordon 274]

Een katholieke theologiestudent die denkt dat "kerk" voor een gebouw staat. Student in Leuven toevallig?

Een RK-Kerk is ook een gebouw hoor;) In Nederland zijn er daar ongeveer 800 van;)

Je humor is weet adem benemend

[henkjan37 0]

Een katholieke theologiestudent die denkt dat "kerk" voor een gebouw staat. Student in Leuven toevallig?

Een RK-Kerk is ook een gebouw hoor;) In Nederland zijn er daar ongeveer 800 van;)

Je humor is weet adem benemend

Geen geintje;) Het woord kerk slaat meer op het gebouw dan op de ecclesia.

[Hendrik-NG 220]

Geen geintje;) Het woord kerk slaat meer op het gebouw dan op de ecclesia.

Ook als je het, zoals in de openingspost, met een hoofdletter schrijft?

[Flash Gordon 274]

Geen geintje;) Het woord kerk slaat meer op het gebouw dan op de ecclesia.

Ook als je het, zoals in de openingspost, met een hoofdletter schrijft?

Alleen vanuit pure onwil kan je denken dat de TO een gebouw bedoelde. Onwil en onnozelheid

[Thorgrem 430]

Ik bedoelde idd Kerk als in Lichaam van Christus en zo meer en niet het plaatselijke kerkgebouw.

[Willempie 1.410]

Maar ik heb het idee dat als ik officieel lid word van een denominatie ik de éénheid van het lichaam van Jezus verwerp. Snap je dat? Het gaat dus niet om mijn "waardigheid" maar om het feit dat ik de verdeeldheid verwerp.

Maar als je thuisblijft, dan behoor je weer tot de kleine groep christenen die bewust niet naar de kerk gaat. Je bent dan als het ware een soort eenmanskerkje. Kortom, níét naar de kerk gaan schept net zo goed verdeeldheid.

Ik kan je verzekeren dat Christus je heel graag in zijn gemeenschap wil opnemen en liever ziet dat je naar een niet zo geweldige kerk gaat, dan dat je in je eentje blijft geloven. Je draagt dan ook niet bij aan de verdeeldheid, want het aantal kerken blijft immers gelijk als je je bij één van hen aansluit.

Ik onderschrijf dit volledig. We maken deel uit van een lichaam. Dank je voor de reactie.

[henkjan37 0]

Geen geintje;) Het woord kerk slaat meer op het gebouw dan op de ecclesia.

Ook als je het, zoals in de openingspost, met een hoofdletter schrijft?

Alleen vanuit pure onwil kan je denken dat de TO een gebouw bedoelde. Onwil en onnozelheid

Chagrijnig en arrogant, veel plezier ermee

[St. Ignatius 48]

Ook als je het, zoals in de openingspost, met een hoofdletter schrijft?

Alleen vanuit pure onwil kan je denken dat de TO een gebouw bedoelde. Onwil en onnozelheid

Knip

Hij heeft natuurlijk gewoon gelijk. Zowel de topic titel als de OP zijn zó overduidelijk, dat het domweg nooit op een gebouw kan slaan. Ook ik kan het alleen maar als onwil of onnozelheid interpreteren. Dat heeft niets met arrogantie te maken, maar alles met goed lezen.

Bovendien hebben katholieken het zelden over een gebouw als het over De Kerk gaat. Als je ooit catechese hebt gehad, dan weet je dat ook wel. Tenzij bijv. in een context als:"kan ik zondag meerijden naar de kerk?". In bijna alle andere gevallen gaat het gewoon over het Lichaam van Christus.